Board of Regents of State Colleges v. Roth , 408 US 564 (1972), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre una supuesta discriminación contra un profesor no titular de la Universidad Estatal de Wisconsin-Oshkosh .
David Roth fue contratado como profesor adjunto de primer año de ciencias políticas en 1968 por un período fijo de un año, con posibilidad de prórroga por consentimiento mutuo de las partes. De acuerdo con las normas de procedimiento establecidas por la Junta de Regentes, el presidente de la Universidad informó a Roth de que no sería recontratado para el año académico siguiente, sin darle ninguna razón para la decisión ni oportunidad de impugnarla en ningún tipo de audiencia. Las normas de empleo de la Junta preveían la posibilidad de revisión de los docentes "despedidos" antes del final del período de empleo, pero no extendían estas protecciones a los docentes cuyos contratos simplemente no eran renovados.
Roth presentó una demanda en un tribunal federal de distrito alegando que lo estaban castigando por declaraciones que había hecho en las que criticaba a la administración de la universidad. Dijo que la decisión de no volver a contratarlo infringía su derecho a la libertad de expresión, consagrado en la Primera Enmienda . También alegó que el hecho de que la universidad no le hubiera proporcionado una audiencia violaba su derecho a un debido proceso legal, consagrado en la Decimocuarta Enmienda .
En una opinión emitida por el juez Stewart , la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda no exige una oportunidad para una audiencia antes de la no renovación del contrato de un maestro estatal no titular, a menos que pueda demostrar que la no renovación lo privó de un interés en la "libertad" o que tenía un interés de "propiedad" en el empleo continuo, a pesar de la falta de titularidad o de un contrato formal.
El juez Douglas disintió y escribió: "Cuando se alega una violación de los derechos de la Primera Enmienda, se deben examinar las razones del despido o de la no renovación de un contrato de trabajo para ver si las razones dadas son sólo una tapadera para actividades o actitudes protegidas por la Constitución".
El juez Marshall escribió un voto disidente por separado, en el que afirmaba que "todo ciudadano que solicita un empleo en el gobierno tiene derecho a él, a menos que el gobierno pueda demostrar alguna razón para denegarle el empleo". Exigió que el gobierno fuera objeto de un escrutinio más estricto que los empleadores privados y afirmó que los empleados públicos merecen "una información justa y adecuada" en el momento de su despido, a fin de protegerse contra conductas arbitrarias.