Vitek v. Jones , 445 U.S. 480 (1980), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los prisioneros estatales tienen derecho a ser notificados , a una audiencia adversarial y a un abogado antes de su traslado involuntario a hospitales psiquiátricos estatales para recibir tratamiento bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Según la ley estatal de Nebraska , el director de los servicios penitenciarios podía transferir a los presos estatales a un hospital psiquiátrico si determinaba que el preso sufría un trastorno mental y el estado no podía demostrar que se proporcionaba el tratamiento adecuado en sus prisiones. En aplicación de esta ley, el director de los servicios penitenciarios de Nebraska, Joseph C. Vitek, transfirió a Larry D. Jones del Complejo Penitenciario y Correccional de Nebraska al edificio de seguridad del Centro Regional Lincoln en abril de 1975. [1]
En septiembre de 1977, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska ordenó al estado de Nebraska que no aplicara esta disposición. El Tribunal de Distrito aceptó el argumento de Jones de que obligarlo a permanecer confinado involuntariamente en un centro de tratamiento psiquiátrico estatal hasta que cumpliera su condena violaría su derecho constitucional, amparado por la Cláusula del Debido Proceso, de impugnar su traslado. [1]
En noviembre de 1977, Jones obtuvo la libertad condicional , lo que lo liberó de la atención psiquiátrica involuntaria con la condición de que aceptara el tratamiento en un hospital de la Administración de Veteranos . En mayo de 1978, la Corte Suprema emitió una decisión per curiam que anuló la orden judicial del Tribunal de Distrito y remitió el caso para evaluar si la libertad condicional de Jones hacía que la disputa fuera discutible . El juez asociado John Paul Stevens disintió, argumentando que los prisioneros liberados en libertad condicional todavía estaban bajo custodia del gobierno. [2]
En octubre de 1978, el Tribunal de Distrito volvió a emitir su orden judicial, al considerar que, sin ella, Jones corría el riesgo de ser trasladado de nuevo involuntariamente a un hospital psiquiátrico. Cuando el Tribunal Supremo volvió a examinar el caso en diciembre de 1979, Jones había violado las condiciones de su libertad condicional, lo que le llevó a ser encarcelado de nuevo en el Complejo Penitenciario y Correccional de Nebraska. [1]
En la opinión mayoritaria escrita por el juez asociado Byron White , la Corte Suprema estuvo de acuerdo con la determinación del Tribunal de Distrito de que los prisioneros tienen derecho al debido proceso para impugnar la afirmación del gobierno de que padecen una enfermedad mental que no puede ser tratada dentro de su prisión. Si bien la condena de Jones por robo justificó su sentencia de prisión, los procedimientos estatales previos no justificaron someterlo al estigma de la enfermedad mental y a la coacción de la modificación obligatoria de la conducta . [3]
La Parte IV-B de la opinión de White afirmaba que los gobiernos estatales deben proporcionar a los presos que enfrentan procedimientos de traslado a un hospital psiquiátrico un abogado con licencia porque aquellos con presuntas enfermedades mentales tienen "más probabilidades de no poder comprender o ejercer [sus] derechos". En una opinión concurrente , el juez asociado Lewis F. Powell Jr. argumentó que el asistente legal del preso simplemente debe estar calificado e ser independiente. Refiriéndose al veredicto de 1973 de la Corte Suprema en Gagnon v. Scarpelli , que negó asistencia legal a los convictos que enfrentaban la revocación de su libertad condicional , Powell razonó que debido a que los hechos esenciales de una audiencia de traslado psiquiátrico serían indiscutibles, los no abogados serían suficientes. [1] [4]
En una opinión disidente , el juez asociado Potter Stewart sostuvo que la liberación de Jones del hospital psiquiátrico hacía que el caso fuera discutible , alegando que si el estado volvía a intentar transferir a Jones involuntariamente para recibir tratamiento, entonces podría volver a presentar su caso. [1]
El juez asociado Harry Blackmun disintió por motivos similares, determinando que el caso no estaba maduro para ser juzgado porque la decisión de la Corte Suprema de confirmar la orden judicial del Tribunal de Distrito dependía de la suposición de que el Director de Servicios Correccionales de Nebraska volvería a transferir a Jones a un hospital psiquiátrico si se levantaba. [1]
El American Journal of Law & Medicine criticó el fallo por evaluar los intereses de libertad de Jones contra el internamiento psiquiátrico involuntario en comparación con los derechos de debido proceso procesal de los prisioneros en otros procedimientos, en lugar de en comparación con los derechos de debido proceso sustantivos de los civiles contra el internamiento psiquiátrico involuntario. [3]