Agostini v. Felton , 521 US 203 (1997), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En este caso, la Corte revocó su decisión en Aguilar v. Felton (1985), y ahora determinó que no era una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda que una iniciativa educativa patrocinada por el estado permitiera a los maestros de escuelas públicas enseñar en escuelas religiosas, siempre que el material fuera de naturaleza secular y neutral y no fuera evidente un "enredo excesivo" entre el gobierno y la religión. Este caso es digno de mención en un sentido más amplio como una señal de la evolución de los estándares judiciales en torno a la Primera Enmienda y los cambios que se han producido en la jurisprudencia moderna de la Cláusula de Establecimiento.
En 1965, el Congreso promulgó el Título I de la Ley de Educación Primaria y Secundaria con el objetivo de proporcionar una educación adecuada a todos los niños de los Estados Unidos, independientemente de las condiciones económicas individuales. Este servicio, abreviado como Título I, distribuía fondos federales a los gobiernos estatales, que, a su vez, desembolsaban los fondos a las agencias educativas locales. Esta financiación se destinaría a proporcionar servicios de educación correctiva para estudiantes de bajos ingresos que corrían un riesgo significativo de no cumplir con los estándares de rendimiento académico estatales. Por ley, estos servicios educativos se proporcionarían a los estudiantes que cumplieran los requisitos, estuvieran matriculados en escuelas públicas o no. Además, los servicios ofrecidos a los niños que asistían a escuelas privadas debían ser "equitativos en comparación" con los servicios ofrecidos a los niños que asistían a escuelas públicas. Todos los servicios educativos debían ser de naturaleza secular, neutral y no ideológica.
En 1966, la Junta de Educación de la Ciudad de Nueva York ("Junta") solicitó fondos del Título I. En los distritos elegibles de la Ciudad de Nueva York, el 10% de los escolares asisten a escuelas privadas, y de ese 10%, el 90% asistía a escuelas de una ideología religiosa particular. Para evitar complicaciones con la Primera Enmienda, la Junta organizó el transporte en autobús de los asistentes de las escuelas privadas a las escuelas públicas para recibir instrucción después de la escuela. Este plan fracasó, y se adoptó otro, que también fracasó. La Junta luego pasó a un plan por el cual se permitiría a los maestros de las escuelas públicas brindar instrucción en los propios edificios de las escuelas privadas. A esto se adjuntaron una serie de estipulaciones destinadas a evitar una violación de la Cláusula de Establecimiento, incluidas las visitas sorpresa obligatorias de supervisores empleados por el estado y la eliminación de todos los artículos religiosos del aula que se utilizaría para la instrucción del Título I. Este plan fue revisado por la Corte Suprema en Aguilar v. Felton , donde se consideró que creaba un "enredo" constitucionalmente inadmisible entre el gobierno y la religión. El Tribunal de Distrito, en remisión , emitió una orden judicial, prohibiendo a la Junta seguir un plan del Título I que violaba la decisión.
Después de la decisión del Tribunal en el caso Aguilar, la Junta tuvo que idear un nuevo plan para proporcionar servicios del Título I sin crear un conflicto entre la Iglesia y el Estado. Este plan implicaba gastar más de 100.000.000 de dólares en el alquiler de propiedades y vehículos para proporcionar áreas para que los maestros de las escuelas públicas impartieran clases a sus alumnos. Este dinero, que se incurrió anualmente durante una serie de años, tuvo que deducirse de la subvención del Título I antes de que el dinero de la subvención se utilizara para los servicios reales prestados, lo que dio lugar a una disminución neta de los fondos disponibles para la educación correctiva. En 1995, la Junta, junto con un grupo de padres de alumnos de escuelas parroquiales que cumplían los requisitos, presentó mociones en el Tribunal de Distrito, solicitando una exención de la decisión Aguilar en virtud de la Regla Federal de Procedimiento Civil 60(b). Esta regla establece, en parte, que se puede conceder una exención de una sentencia definitiva si se determina que "ya no es equitativo que la sentencia tenga una aplicación prospectiva". Argumentaron que los casos decididos por la Corte Suprema entre Aguilar y 1995 habían erosionado el significado de Aguilar y que ya no era una buena ley. El Tribunal de Distrito se mostró comprensivo y dijo que estaban buscando el método apropiado de reparación, pero denegó la moción, señalando que Aguilar todavía estaba en vigor y que no podía ofrecer la exención que solicitaba la Junta. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la denegación de la moción. [1] La Corte Suprema concedió el certiorari y escuchó los argumentos el 15 de abril de 1997. El abogado principal de la corporación, Paul Crotty, argumentó en nombre de la ciudad de Nueva York, lo que marcó la última vez que el abogado principal de la ciudad compareció ante el tribunal más alto de la nación.
El argumento de los peticionarios para obtener el resarcimiento giraba en torno a tres puntos principales.
El 23 de junio de 1997, la jueza O'Connor emitió la opinión del tribunal. La decisión estuvo dividida en líneas ideológicas: el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces Scalia , Thomas y Kennedy se sumaron a la mayoría, y los jueces Stevens , Souter , Ginsburg y Breyer discreparon.
El Tribunal aceptó el argumento de los demandados de que no se había producido un cambio sustancial en las circunstancias fácticas. Si bien era evidente que se había producido un aumento de los gastos de la Junta para mantener su programa, el Tribunal observó que los aumentos de costes no sólo se habían previsto en el caso Aguilar, sino que prácticamente habían estado garantizados. Además, puesto que la jurisprudencia aplicable no había cambiado desde la decisión en el caso Aguilar, el Tribunal no podía considerar que nada constituyera un cambio sustancial en las circunstancias fácticas.
En cuanto al segundo argumento, la Corte nuevamente se puso de parte de los demandados. Señaló que, de hecho, cinco de los jueces habían abogado por una reconsideración del caso Aguilar al decidir otro caso. Sin embargo, la Corte dijo que esto no significaba necesariamente que hubiera habido un cambio en su jurisprudencia o razonamiento, porque la idoneidad de Aguilar no estaba en cuestión cuando se hicieron esos comentarios. La Corte afirmó que las opiniones de sus miembros, fuera de una sentencia en ese sentido, no constituían un cambio en la ley de la Cláusula de Establecimiento.
El tercer argumento es el que la Corte examina más a fondo. Para determinar si las decisiones posteriores a Aguilar realmente han socavado el fundamento de sus conclusiones, la Corte examina los casos y los cambios de opinión desde que se tomó esa decisión. La Corte señala que se ha alejado de la idea de que un empleado público que enseña en una escuela parroquial necesariamente inculcará algunos de los mensajes religiosos inherentes a su ambiente sectario generalizado. Señala, por ejemplo, que en Zobrest v. Catalina Foothills School Dist. la Corte dictaminó que era permisible que un estudiante sordo tuviera un intérprete patrocinado por el Estado que asistiera a su escuela secundaria católica para el desempeño de sus funciones. En este sentido, la Corte concluye que considerar inapropiada la presencia de un empleado público en una escuela religiosa en sí misma pondría demasiado énfasis en la forma sobre el fondo.
Otro cambio en el enfoque del Tribunal fue que ya no consideraba inadmisible el uso de dinero del gobierno para ayudar directamente a las funciones educativas de una escuela religiosa. Siempre que el dinero se otorgara sin estipulaciones gubernamentales sobre cómo se gastaría, era aceptable que se pusiera a disposición dicha financiación. Citando Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind , el Tribunal señaló que no era inadmisible que el gobierno otorgara subvenciones vocacionales, incluso si la subvención se utilizaría para capacitar para algún trabajo religioso en el futuro, siempre que hubiera una elección intermedia "genuinamente independiente y privada" de dónde se gastaría el dinero. El Tribunal comparó esto con un empleado del gobierno que recibe su cheque de pago, señalando que ciertamente era aceptable que el gobierno pagara a este empleado incluso si estaba claro que iba a donar una gran parte de él a una organización religiosa.
La idea de que un empleado público enseñara en una escuela religiosa, continuó el Tribunal, ya no se consideraba comúnmente que fomentara una "unión simbólica" entre la Iglesia y el Estado. Al señalar que el voto disidente creía que, de hecho, esto fomentaba esa unión simbólica, el Tribunal respondió afirmando que no se puede demostrar que esa unión simbólica desaparecería una vez que los estudiantes y los profesores fueran trasladados fuera del campus. Llevando ese razonamiento a su conclusión lógica, prohibiría por completo el Título I, ya que la unión sería inevitable. Además, el Tribunal rechazó la idea de que el Título I financiaría el adoctrinamiento religioso si la instrucción pudiera impartirse en campus religiosos; el Título I señala específicamente que está diseñado para "complementar, no suplantar" el plan de estudios de la escuela.
Aplicando estos fundamentos al caso de la Junta, el Tribunal determinó que el programa, que anteriormente había sido declarado inconstitucional en el caso Aguilar, no ayudaba ni inhibía la religión de una manera inadmisible. Al razonar que la ayuda se distribuía según criterios seculares y se ofrecía a todos los estudiantes que cumplían los requisitos, independientemente de la escuela que eligieran, el sistema de distribución de la ayuda era neutral con respecto a la religión. El programa, tal como lo promulgó la Junta, no daba ningún incentivo para que nadie cambiara sus opiniones religiosas.
En última instancia, la Corte revocó la sentencia Aguilar. Señaló que, si bien el stare decisis es una doctrina importante, los precedentes no prohíben a la Corte revisar los cambios en la ley o realizar modificaciones a decisiones anteriores. Concluyó que la ley vigente en materia de cláusula de establecimiento había cambiado significativamente desde que se dictó la sentencia Aguilar, por lo que esta ya no constituía una ley válida. Al resumir su posición, la Corte señala:
El programa Título I de la ciudad de Nueva York no contradice ninguno de los tres criterios principales que utilizamos actualmente para evaluar si la ayuda gubernamental tiene el efecto de promover la religión: no da lugar a un adoctrinamiento gubernamental; no define a sus destinatarios en función de la religión; ni crea un enredo excesivo. Por lo tanto, sostenemos que un programa financiado por el gobierno que proporciona instrucción complementaria y correctiva a niños desfavorecidos de forma neutral no es inválido en virtud de la Cláusula de Establecimiento cuando dicha instrucción se imparte en las instalaciones de escuelas sectarias por empleados del gobierno de conformidad con un programa que contiene salvaguardas como las presentes en este caso. Las mismas consideraciones que justifican esta decisión nos obligan a concluir que este programa cuidadosamente restringido tampoco puede considerarse razonablemente como un respaldo a la religión.
Para concluir, el Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones, devolvió el caso a este tribunal y dio instrucciones al tribunal inferior para que anulara su mandato judicial. Como Aguilar ya no constituía un buen abogado y el plan elaborado por la Junta no creaba un enredo excesivo con la religión, el Tribunal concluyó que la Junta tenía derecho a la reparación que había solicitado; además, la reparación no se basaba simplemente en una norma federal; la decisión eliminó por completo la necesidad de que la Junta solicitara la exención.
El juez Souter redactó un documento disidente, al que se sumaron los jueces Stevens , Ginsburg y Breyer .
El disenso fue un tanto formalista en sus objeciones a la decisión de la mayoría. Afirmó que el principio de stare decisis tenía demasiado peso como para anular una decisión anterior tan fácilmente, y que el caso presentado parecía ser más una nueva audiencia del caso Aguilar que un nuevo procedimiento. El disenso citó las directrices de la Corte Suprema en torno a las nuevas audiencias, acusando a la Corte de encubrir su decisión como una "reconsideración" en lugar de una revocación del caso Aguilar. El disenso resumió su propia posición, señalando:
Esa causa radica en el mantenimiento de la integridad en la interpretación de las normas de procedimiento, la preservación del carácter receptivo y no fijador de agenda de esta Corte, y la evitación de invitaciones a reconsiderar casos antiguos basados en "especulaciones sobre las posibilidades de los cambios en [la membresía de la Corte].
En resumen, la opinión disidente consideró que el fallo en este caso era contrario a la integridad y estabilidad de la Corte y no se ajustaba al carácter apolítico del poder judicial.