Zobrest v. Catalina Foothills School District , 509 US 1 (1993), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Un niño sordo y sus padres demandaron al Distrito Escolar Unificado Catalina Foothills en Arizona porque el distrito se negó a proporcionar un intérprete de lenguaje de señas para el niño después de que se transfirió de una escuela pública a la Salpointe Catholic High School , una escuela parroquial. Los demandantes impugnaron la negativa a proporcionar un intérprete con una variedad de fundamentos constitucionales y legales, incluida la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades ("IDEA") federal, [1] su contraparte de Arizona, [2] una regulación de la IDEA, [3] la Constitución de Arizona, [4] y las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Un tribunal federal de distrito sostuvo, y el Tribunal de Apelaciones confirmó, que como el intérprete "actuaría como un conducto para la inculcación religiosa del niño", [5] proporcionar uno a expensas del gobierno violaría la Cláusula de Establecimiento.
En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema llegó a la misma conclusión, pero revocó la decisión sobre el fondo, al determinar que si proporcionaba un intérprete, el distrito escolar no violaría la Cláusula de Establecimiento. [6] La Corte sostuvo únicamente que la Cláusula de Establecimiento no impide que el distrito escolar proporcione un intérprete en una escuela parroquial. Los tribunales federales inferiores tendrán ahora que determinar si los Zobrest tienen derecho al reembolso de los gastos del intérprete.
Al argumentar su caso ante los tribunales inferiores, el distrito escolar planteó otras defensas además de la prohibición de la cláusula de establecimiento. El distrito argumentó que la provisión de un intérprete violaba la Constitución de Arizona, no era requerida por la ley federal (IDEA) ni por la reglamentación y, de hecho, estaba prohibida por una reglamentación de financiación federal promulgada conforme a la IDEA. El Tribunal se negó a abordar estas cuestiones "no relacionadas" porque las partes sólo incidieron en la cuestión constitucional federal tanto en el nivel de apelación como en la etapa de juicio sumario de los procedimientos del tribunal de distrito. La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, reconoció la validez de la "regla prudencial de evitar cuestiones constitucionales"; sin embargo, reconoció que el Tribunal, en apelación, se enfrenta a "todo el caso", incluidas "las cuestiones inconstitucionales realmente decididas por el tribunal inferior, así como los motivos inconstitucionales presentados ante el tribunal inferior, pero no resueltos por él". [5]
Sin embargo, en el litigio Zobrest, el Tribunal consideró significativo que sólo las cuestiones de la Primera Enmienda —en lugar de los motivos inconstitucionales— fueran "insistidas" ante el Noveno Circuito y que, incluso ante el tribunal de distrito, "las partes optaron por litigar el caso sólo sobre la base de las cuestiones constitucionales federales". [7] El Tribunal concluyó: "Dada esta postura del caso, creemos que la regla prudencial de evitar cuestiones constitucionales no tiene aplicación. El hecho de que pueda haber enterrado en el expediente un motivo inconstitucional para la decisión no es por sí mismo suficiente para invocar esta regla". [8] El Tribunal procedió entonces directamente a la cuestión de la Primera Enmienda, sin considerar ningún otro motivo para la decisión.
Los cuatro disidentes (los jueces Blackmun, O'Connor, Souter y Stevens) acusaron a la mayoría de Zobrest de "abordar innecesariamente una importante cuestión constitucional y de no tener en cuenta principios de larga data de arbitraje constitucional". [9] La disidencia argumentó que la resolución de la cuestión constitucional no era necesaria porque el Tribunal podría haber remitido el caso para que se consideraran motivos alternativos de resolución. Los tribunales inferiores podrían haber interpretado la IDEA de manera que no exigiera un intérprete para un estudiante parroquial siempre que el distrito escolar proporcionara un intérprete en una escuela pública a la que el niño pudiera asistir. La mayoría, sin embargo, simplemente sostuvo que la provisión gubernamental de un intérprete no establecía una religión y que la Cláusula de Establecimiento no prohibía la provisión de un intérprete. En procedimientos posteriores, los tribunales inferiores pueden determinar (a pesar de la decisión de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Establecimiento) que la IDEA no exige la provisión de un intérprete en una escuela parroquial cuando hay uno disponible en una escuela pública del distrito.
Las partes deliberadamente no presentaron ni argumentaron las cuestiones inconstitucionales "de peso" porque, según el voto disidente, querían una decisión sobre la cuestión de la cláusula de establecimiento. Los disidentes habrían tenido en cuenta la doctrina de anulación anulando y devolviendo el caso para que se consideraran las cuestiones inconstitucionales, a pesar de que las partes no presentaron esas cuestiones: "La obligación de evitar la adjudicación innecesaria de cuestiones constitucionales no depende de la estrategia de litigio de las partes, sino que es más bien una 'limitación autoimpuesta al ejercicio de la jurisdicción de esta Corte [que] tiene una importancia para la institución que trasciende la importancia de controversias particulares'". [10] El voto disidente afirmó que la doctrina de anulación es la doctrina de adjudicación constitucional más "profundamente arraigada". [9] La doctrina equivale a una "regla fundamental de moderación judicial", que ha recibido la sanción del tiempo y la experiencia. [11] El voto disidente imbuyó a la doctrina de anulación de peso constitucional al basarse en precedentes anteriores de la Corte Suprema que relacionaban la doctrina de anulación con el requisito de caso o controversia. Los disidentes también la compararon con la "política contra la consideración de cuestiones políticas". Sin embargo, a pesar de esos vínculos constitucionales, la doctrina de la elusión se clasifica más comúnmente como una regla prudencial de autocontrol judicial.