Oklahoma v. Castro-Huerta , 597 US 629 (2022), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con McGirt v. Oklahoma , decidido en 2020. En McGirt , la Corte Suprema dictaminó que el Congreso de los Estados Unidos nunca disolvió correctamente las reservas indígenas de las Cinco Tribus Civilizadas en Oklahoma al otorgarle su condición de estado, y por lo tanto casi la mitad del estado todavía se consideraba tierra de los nativos americanos. Como resultado de McGirt , los delitos en virtud de la Ley de Delitos Graves cometidos por los nativos americanos en las reservas se tratan como delitos federales en lugar de delitos estatales.
A raíz de McGirt , los tribunales estatales de Oklahoma comenzaron a anular causas penales anteriores para transferirlas a tribunales federales. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma dictaminó que esto incluiría delitos en los que el acusado no era un nativo americano pero que, aun así, ocurrieron contra nativos americanos en tierras de nativos americanos. La Corte Suprema aceptó escuchar la impugnación del estado a esta norma, pero solo para investigar las cuestiones de amplitud de McGirt , negándose a revisar McGirt en sí.
En el fallo por 5 votos a 4 emitido el 29 de junio de 2022, la Corte dictaminó que tanto el gobierno federal como el estatal tenían jurisdicción conjunta para procesar a los no nativos americanos por delitos cometidos en tierras nativas.
En McGirt v. Oklahoma (2020), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por una votación de 5 a 4 que la reserva de la Nación Muscogee (Creek) (y por extensión, otras cinco reservas) en el este de Oklahoma no había sido disuelta por el Congreso cuando Oklahoma obtuvo la condición de estado más de 100 años antes. En consecuencia, Oklahoma ya no podía procesar a los indios por delitos cometidos en lo que ahora se reconoce como territorio indio . La cuestión de si Oklahoma podía seguir procesando a los no indios si las víctimas de sus delitos eran nativos americanos y los delitos se cometieron en tierras de reserva era un tema pendiente. Los tribunales estatales de Oklahoma habían llegado a fallar a favor de considerar que estos delitos caen dentro de la supervisión tribal y federal y fuera de la supervisión estatal. El estado afirmó que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tribales y federales no tenían la capacidad para manejar la cantidad de delitos al considerar este aspecto de la autoridad; si bien las autoridades estatales pueden transferir dichos delitos a las federales y tribales, muchos de ellos siguen sin procesarse, según un agente del FBI que trabaja en Oklahoma. [1] El estado temía un aumento de la tasa de delincuencia debido a la falta de capacidad para hacer cumplir la ley desde el ámbito tribal y federal. Al estado le preocupaba además que los tribunales federales fueran más indulgentes que los estatales. [2]
En el transcurso de 2021, Oklahoma intentó que la Corte Suprema reconsiderara el caso de McGirt . En mayo, a pesar de los disensos de tres jueces, la Corte Suprema suspendió el mandato del Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma en el caso de Shaun Michael Bosse, un no indígena que fue condenado y sentenciado a muerte por el asesinato de un nativo americano en 2012. Ese caso quedó sin efecto en agosto, cuando el tribunal estatal determinó que McGirt no era retroactivo en la revisión posterior a la condena del estado y anuló sus decisiones anteriores en sentido contrario en casos anteriores, incluido Bosse .
En septiembre de 2021, Oklahoma presentó una petición de auto de certiorari en el caso de Víctor Manuel Castro-Huerta, con el fin de que se anulara la sentencia de McGirt y de aclarar la cuestión de si el estado podía procesar a personas no indígenas por delitos contra indígenas en territorio indígena. Castro-Huerta fue declarado culpable de negligencia infantil y condenado a 35 años de prisión; él no es indígena y su hijastra es indígena. El delito se cometió en territorio indígena.
En enero de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó múltiples peticiones que buscaban la revisión de la cuestión de la retroactividad post condena del estado y concedió este caso, limitado a la cuestión de la autoridad procesal del estado. [3]
El certiorari se concedió en el caso el 21 de enero de 2022. Los argumentos orales se escucharon el 27 de abril de 2022. [2]
El 29 de junio de 2022, la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones Penales en una votación de 5 a 4 y dictaminó que tanto las fuerzas del orden tribales/federales como las estatales tienen jurisdicción simultánea para procesar los delitos cometidos contra los indígenas en territorio indígena. [4] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Brett Kavanaugh . Kavanaugh afirmó que la presunción de que los estados no tienen jurisdicción en tierras tribales, como se estableció en Worcester v. Georgia (1832), se había debilitado en los años posteriores y que "la comprensión de la era de Worcester del territorio indígena como algo separado del Estado se abandonó más tarde en el siglo XIX". Kavanaugh luego escribió que la Ley de Delitos Generales, tal como se codificó en 1948, ya no consideraba las tierras tribales como distintas de las del estado. Kavanaugh luego concluyó que el enjuiciamiento estatal de los no nativos americanos no interferiría con la gobernanza tribal, como se estableció a través de White Mountain Apache Tribe v. Bracker . [5] Kavanaugh escribió que "un procesamiento estatal de un delito cometido por un no indígena contra un indígena no privaría a la tribu de ninguna de sus facultades procesales. Esto se debe a que, con excepciones no invocadas aquí, las tribus indígenas carecen de jurisdicción penal para procesar los delitos cometidos por no indígenas como Castro-Huerta, incluso cuando los no indígenas cometen delitos contra indígenas en territorio indígena". [4]
El juez Neil Gorsuch , que había escrito la opinión mayoritaria en McGirt , escribió la opinión disidente en Castro-Huetra . Gorsuch afirmó que las tierras tribales todavía tienen soberanía del estado y que Worcester todavía debería ser considerado, escribiendo "Donde este Tribunal una vez se mantuvo firme, hoy se debilita". Gorsuch instó al Congreso a aprobar leyes similares a la Ley Pública 280 que definirían claramente los límites de la soberanía tribal. [5]