El caso Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal dictaminó que es constitucional que la policía estadounidense "detenga y registre" a una persona de la que sospeche razonablemente que está armada y está involucrada en un delito. En concreto, la decisión sostuvo que un agente de policía no viola la prohibición de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos sobre registros e incautaciones irrazonablescuando interroga a alguien, aunque el agente carezca de causa probable para arrestar a la persona, siempre que el agente de policía tenga una sospecha razonable de que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. [1] El tribunal también dictaminó que el agente de policía puede realizar un registro superficial rápido de la ropa exterior de la persona en busca de armas si tiene una sospecha razonable de que la persona detenida está "armada y actualmente es peligrosa". Esta sospecha razonable debe basarse en "hechos específicos y articulables", y no simplemente en la corazonada de un agente.
Esta acción policial permitida se ha denominado posteriormente de forma abreviada como "detener y registrar ", "detener, interrogar y registrar" o simplemente " detener Terry ". El criterio Terry se amplió posteriormente a las detenciones temporales de personas en vehículos, conocidas como controles de tráfico ; véase el criterio Terry para un resumen de la jurisprudencia posterior. La lógica detrás de la decisión de la Corte Suprema gira en torno a la noción de que, como sostiene la opinión, "la regla de exclusión tiene sus limitaciones". Según el tribunal, el significado de la regla es proteger a las personas de registros e incautaciones irrazonables destinados a reunir pruebas, no registros e incautaciones con otros fines (como la prevención del delito o la protección personal de los agentes de policía). [ cita requerida ]
Los expertos en derecho han criticado esta sentencia, afirmando que "el derecho constitucional de las personas contra el uso abusivo del poder policial" ha sido sacrificado en favor de una "supuesta necesidad de la policía de una herramienta funcional, sin causa probable, para utilizarla en detenciones temporales de investigación". [2] Los críticos también afirman que ha llevado a resultados legislativos negativos y ha permitido casos de discriminación racial. [2]
La práctica de "detener y registrar" consiste en que un agente de policía detiene a una persona sospechosa de participar en un delito, revisa brevemente su ropa en busca de armas y luego la interroga, todo ello sin requerir el consentimiento de la persona y sin motivos suficientes para ejecutar un arresto legal. Todas las principales fuerzas policiales estadounidenses emplearon rutinariamente la práctica de detener y registrar. [3] Históricamente se consideraba un procedimiento policial de "poca visibilidad" y "en gran medida los comentaristas lo ignoraban y la mayoría de los tribunales lo abordaban de manera ambigua". [4]
A principios de los años 1960, varios cambios importantes en el derecho penal estadounidense aumentaron la importancia de la cuestión. En su decisión de 1961 en el caso Mapp v. Ohio , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la regla de exclusión —que impide al gobierno utilizar pruebas en procesos penales si se han obtenido ilegalmente— se aplica tanto a los estados de Estados Unidos como al gobierno federal. En 1966, la Corte Suprema dictaminó en el caso Miranda v. Arizona que la Quinta Enmienda exige a los tribunales suprimir las confesiones que obtengan los agentes del orden sin proporcionar antes ciertas advertencias legales específicas a un detenido. [5] La práctica de parar y registrar se convirtió rápidamente en un tema popular para los artículos de revisión jurídica . [6] Varios casos obligaron a los tribunales supremos estatales a abordar la práctica de forma más directa, como la decisión de 1963 de la Corte Suprema de California en el caso People v. Mickelson . [7]
El 31 de octubre de 1963, el oficial de policía Martin McFadden estaba de servicio en el centro de Cleveland, Ohio, cuando notó a dos hombres parados en una esquina. McFadden vio a uno de los hombres, John W. Terry, caminar por la calle, mirar por el escaparate de una tienda, luego caminar una corta distancia más antes de darse la vuelta y regresar al punto de partida, deteniéndose para mirar por el escaparate de nuevo en su camino de regreso. El otro hombre, Richard Chilton, repitió los movimientos de Terry. Mientras McFadden observaba, la pareja repitió esta rutina muchas veces. Un tercer hombre se unió a ellos y los tres comenzaron a caminar por la calle hacia la tienda. McFadden sospechó que los hombres habían estado "vigilando" la tienda en preparación para robarla, por lo que los siguió y los confrontó. Les preguntó sus nombres, pero solo ofrecieron respuestas evasivas y murmuradas. Luego McFadden agarró a Terry y Chilton y los registró, descubriendo que ambos tenían pistolas en los bolsillos de sus chaquetas. [8]
McFadden arrestó a Terry y Chilton por sospecha de portar armas ocultas ilegalmente. Ambos hombres fueron acusados y juzgados en el Tribunal de Causas Comunes de Ohio para el condado de Cuyahoga . El abogado de Terry presentó una moción para suprimir la evidencia de la pistola descubierta, argumentando que el cacheo de McFadden había sido una violación de los derechos de Terry en virtud de la Cuarta Enmienda y que la pistola debería excluirse de la evidencia según la regla de exclusión . El juez de primera instancia denegó su moción sobre la base de que el cacheo se presumía generalmente legal, y Terry fue condenado. Apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Ohio , que confirmó su condena, y luego ante la Corte Suprema de Ohio , que desestimó su apelación. [9] Luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso y le concedió el certiorari .
El 10 de junio de 1968, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión de 8 a 1 contra Terry que confirmó la constitucionalidad del procedimiento de "detener y registrar" siempre que el oficial de policía tenga una "sospecha razonable" de que la persona está a punto de cometer un delito, ha cometido un delito o está en proceso de cometer un delito, y puede estar "armada y actualmente peligrosa".
Ocho jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el presidente de la Corte Suprema Earl Warren . El tribunal comenzó aceptando los argumentos de Terry, que Ohio había cuestionado, de que la detención, el interrogatorio y el cacheo por parte del policía McFadden de Terry y Chilton constituían registros e incautaciones reales según la Cuarta Enmienda. Pero el tribunal dictaminó que los "registros" e "incautaciones" de la Cuarta Enmienda que ocurrieron durante una "detención y cacheo" no eran "irrazonables" según la primera cláusula de la Enmienda. Tanto la "detención" inicial como el "cacheo" posterior fueron tan "limitados" y "breves" que bastaba una justificación menor, en lugar de exigir que la policía tuviera una causa probable de antemano. [10]
Si este caso se relacionara con una conducta policial sujeta a la cláusula de orden judicial de la Cuarta Enmienda, tendríamos que determinar si existía una "causa probable" para justificar el registro y la incautación que se llevaron a cabo. Sin embargo, ese no es el caso. No nos apartamos de nuestra opinión de que la policía debe, siempre que sea posible, obtener la aprobación judicial previa de los registros y las incautaciones mediante el procedimiento de orden judicial, o de que en la mayoría de los casos el incumplimiento del requisito de la orden judicial sólo puede excusarse por circunstancias apremiantes. Pero aquí nos ocupamos de todo un conjunto de conductas policiales (la acción necesariamente rápida basada en las observaciones in situ del agente que está de guardia) que históricamente no ha estado, y en la práctica no podría estar, sujeta al procedimiento de orden judicial. En cambio, la conducta involucrada en este caso debe ser puesta a prueba por la prohibición general de la Cuarta Enmienda contra los registros y las incautaciones irrazonables.
— Terry , 392 US en 20 (citas omitidas).
El tribunal, al razonar que la necesidad de los agentes de policía de protegerse superaba las limitadas intrusiones que implicaba, dictaminó que los agentes podían "detener" a una persona si tenían "sospechas razonables" de que se estaba llevando a cabo una actividad delictiva, y podían "cachear" a la persona detenida si tenían "sospechas razonables" de que la persona estaba "armada y era peligrosa en ese momento". Ninguna de las intrusiones exigía que la policía tuviera el nivel más alto de "causa probable" que sería necesario para detener o realizar un registro completo. [11] El tribunal definió este nuevo estándar menor de "sospecha razonable" como algo menos que "causa probable" pero más que una simple corazonada, afirmando que "el agente de policía debe ser capaz de señalar hechos específicos y articulables que, tomados en conjunto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente [la] intrusión". [12]
Nuestra evaluación del equilibrio adecuado que debe lograrse en este tipo de casos nos lleva a concluir que debe haber una autoridad estrictamente definida que permita una búsqueda razonable de armas para la protección del agente de policía, cuando éste tenga razones para creer que se encuentra ante un individuo armado y peligroso, independientemente de si tiene causa probable para arrestarlo por un delito. El agente no necesita estar absolutamente seguro de que el individuo está armado; la cuestión es si un hombre razonablemente prudente en esas circunstancias estaría justificado en creer que su seguridad o la de los demás estaba en peligro. Y para determinar si el agente actuó razonablemente en esas circunstancias, debe darse el peso debido, no a su sospecha o "intuiciones" incipientes y no concretadas, sino a las inferencias razonables específicas que tiene derecho a extraer de los hechos a la luz de su experiencia.
— Terry , 392 US, pág. 27 (notas a pie de página y citas omitidas).
El tribunal sostuvo que este criterio de "sospecha razonable" debe aplicarse tanto a la detención inicial como al cacheo. [13] [14] Dijo que un oficial de policía debe tener una sospecha razonable para detener a un sospechoso en primer lugar [13] y que un oficial podría entonces cachear a un sospechoso detenido si tenía una sospecha razonable de que el sospechoso estaba armado y era peligroso, o si, en la experiencia del oficial, la actividad criminal sospechada era de un tipo que era "probable" que involucrara armas. [11] El único propósito del cacheo del oficial solo podía ser asegurar que el sospechoso no estaba armado, y por lo tanto tenía que limitarse a un cacheo de la ropa exterior del sospechoso. [13]
El tribunal aplicó entonces estos principios jurídicos a las acciones de McFadden con Terry y determinó que se ajustaban al criterio de "sospecha razonable". McFadden tenía años de experiencia como policía y pudo articular las observaciones que lo llevaron a sospechar que Terry y los otros hombres se preparaban para robar la tienda. Dado que McFadden sospechaba razonablemente que los hombres se preparaban para un robo a mano armada, sospechaba razonablemente que Terry estaba armado, por lo que su registro de la ropa de Terry era permisible y no violaba los derechos de Terry en virtud de la Cuarta Enmienda. [13]
El tribunal finalizó su dictamen formulando la cuestión de forma muy restringida, diciendo que la pregunta que estaba respondiendo era "si siempre es irrazonable que un policía detenga a una persona y la someta a un registro limitado en busca de armas a menos que exista una causa probable para un arresto". [15] En respuesta a esta pregunta limitada, el tribunal dijo que no lo era. Decidió que cuando un policía observa "una conducta inusual que lo lleva a concluir razonablemente, a la luz de su experiencia, que puede estar ocurriendo una actividad delictiva y que las personas con las que está tratando pueden estar armadas y ser peligrosas en ese momento", no es una violación de la Cuarta Enmienda que el policía realice un "detención y cacheo" de las personas de las que sospecha. [15]
El juez Byron White se unió a la opinión del tribunal pero sugirió:
No hay nada en la Constitución que impida a un policía hacer preguntas a cualquier persona en la calle. Salvo que se den circunstancias especiales, la persona a la que se le acerque no puede ser detenida ni cacheada, pero puede negarse a cooperar y seguir su camino. Sin embargo, dadas las circunstancias adecuadas, como las del presente caso, me parece que la persona puede ser detenida brevemente contra su voluntad mientras se le formulan las preguntas pertinentes. Por supuesto, la persona detenida no está obligada a responder, no se le puede obligar a responder y la negativa a responder no proporciona ninguna base para un arresto, aunque puede alertar al agente sobre la necesidad de una observación continua. [16]
En lo que respecta a la falta de obligación de responder cuando se está detenido en las circunstancias de Terry , esta opinión llegó a ser considerada como autoridad persuasiva en algunas jurisdicciones, y el tribunal citó estas observaciones en dicta en Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984), en la página 439. Sin embargo, en Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 U.S. 177 (2004), el tribunal sostuvo que ninguna de estas observaciones era determinante en una situación en la que una ley estatal requería que una persona detenida se identificara. [ cita requerida ] [17]
El juez William O. Douglas se mostró en total desacuerdo con la permisibilidad de realizar una acción de detención y registro sin causa probable:
Hoy en día, consideramos que la policía tiene mayor autoridad para realizar una «incautación» y un «registro» que un juez para autorizar tal acción. Hemos dicho exactamente lo contrario una y otra vez. [18]
Dar a la policía más poder que a un magistrado es dar un gran paso en el camino del totalitarismo. Tal vez sea deseable dar ese paso para hacer frente a las formas modernas de anarquía, pero si se da, debería ser una decisión deliberada del pueblo mediante una enmienda constitucional. [19]
En 1997, Terry fue criticado por resumir de manera imprecisa los hechos del caso en sí. También fue criticado por "no lograr un equilibrio significativo, en el marco de la Cuarta Enmienda, entre la aplicación efectiva de la ley y la libertad individual". [20]
Terry sentó un precedente para una amplia variedad de casos de la Cuarta Enmienda . Los casos van desde paradas y cacheos callejeros hasta controles de tráfico en los que se pueden realizar cacheos al conductor o a los pasajeros. En Michigan v. Long , [21] la Corte Suprema dictaminó que los compartimentos de los automóviles pueden ser registrados constitucionalmente si un oficial tiene una sospecha razonable de que el sospechoso está armado y es peligroso. Por lo tanto, los compartimentos se consideran una extensión de la persona del sospechoso. Esto se conoce como "cachear la zona de ataque", ya que un oficial puede protegerse registrando cualquier área de la que el sospechoso pueda tomar un arma. [ cita requerida ] [22]
La doctrina Terry se amplió notablemente en el caso de 2004 de Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 U.S. 177 (2004), en el que la Corte Suprema sostuvo que una ley estatal que exigiera al sospechoso identificarse durante una detención en el caso Terry no violaba necesariamente las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables ni el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación (aunque potencialmente podría violar la Quinta Enmienda si el ciudadano creyera razonablemente que dicha identificación podría usarse para incriminarlo). El tribunal no legalizó este proceso en todos los estados, sino que dejó la decisión en manos de cada estado. Hasta la fecha, 24 estados han aprobado tales leyes. [ cita requerida ]
El tribunal citó recientemente el caso Terry v. Ohio en el caso de 2009 Arizona v. Johnson , en el que el tribunal decidió por unanimidad ampliar aún más el caso Terry, otorgando a la policía la capacidad de registrar a una persona en un vehículo detenido si existe una sospecha razonable de que la persona está armada y es peligrosa. Esto cumple solo con el segundo requisito del caso Terry (el primer requisito —sospecha razonable de que se ha cometido, se está cometiendo o se cometerá un delito— se cumple con la infracción de tránsito que motivó la detención inicial). Según el caso Whren v. United States , cualquier infracción de tránsito, sin importar cuán pequeña sea, es una base legítima para una detención de tránsito . [ cita requerida ]
En Heien v. North Carolina , una decisión de 8 a 1 en diciembre de 2014, el tribunal amplió el factor de "sospecha razonable" de la decisión Terry para cubrir el error de derecho razonable de un oficial de policía que da lugar a una "sospecha razonable" que justifica una parada de tráfico bajo la Cuarta Enmienda . [23] [24]
