Mancusi v. DeForte , 392 US 364 (1968), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la privacidad y la Cuarta Enmienda . Se originó en los tribunales inferiores como United States ex rel. Frank DeForte, apelante v. Vincent R. Mancusi, alcaide de la prisión de Attica, Attica, Nueva York, apelado , una petición de un recurso de hábeas corpus por parte de un preso que había agotado todas sus apelaciones estatales. Por un margen de 6 a 3, la Corte confirmó la revocación de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito de una denegación de la petición por parte de un tribunal de distrito.
El prisionero, Frank DeForte, era uno de los varios funcionarios sindicales de Long Island que habían sido condenados por cargos relacionados con el crimen organizado en relación con un plan en el que intentaron monopolizar el mercado de las máquinas de discos en el área metropolitana de Nueva York . Al principio de la investigación, los fiscales locales habían emitido una citación judicial duces tecum para que los funcionarios sindicales entregaran los registros. Cuando se negaron a hacerlo, los fiscales fueron a las propias oficinas del sindicato y confiscaron los registros de los escritorios de los funcionarios. DeForte había estado presente y expresó sus objeciones. El estado admitió más tarde que la acción era ilegal, pero los documentos, que formaban la mayor parte del caso contra los funcionarios, no fueron suprimidos en el juicio. Tanto el tribunal de apelaciones del estado como el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York confirmaron el veredicto y todos los acusados fueron a prisión. Allí comenzaron a presentar peticiones de hábeas corpus ante los tribunales federales. La primera, en la que se alegaba que las órdenes del tribunal al jurado de continuar deliberando después de haberlo hecho durante casi 24 horas y haber pedido dos veces un descanso constituían coerción, fue denegada.
El segundo argumento de DeForte, que argumentó como lo había hecho en el juicio y en su apelación estatal, que el registro de su escritorio violó su expectativa razonable de privacidad y, por lo tanto, sus derechos de la Cuarta Enmienda, fue el que escuchó la Corte Suprema. El juez John Marshall Harlan II escribió para la mayoría que, según la reciente decisión de la Corte en Katz v. United States , DeForte tenía una expectativa razonable de privacidad sobre los documentos que guardaba en el trabajo, aunque no fueran su propiedad personal y compartiera la oficina con sus coacusados. La citación tampoco autorizaba al fiscal a actuar como podría hacerlo con una orden de registro , ya que la citación no estaba sujeta a una revisión judicial independiente antes de su ejecución. En disidencia , Hugo Black , que también había disentido en Katz , dijo que no podía encontrar por qué la Corte decidió apartarse de las decisiones anteriores de que los documentos en posesión del empleador no disfrutaban de la protección de la Cuarta Enmienda, y estaba malinterpretando los casos en los que se basó.
El caso se considera un caso seminal en el derecho de la privacidad, ya que lo amplió por primera vez a un espacio no residencial. Los tribunales inferiores lo han utilizado como guía para distinguir las demandas de la Cuarta Enmienda hasta el día de hoy. La Corte Suprema, en decisiones posteriores, lo ha extendido para incluir a los empleados públicos durante las investigaciones administrativas y ha analizado su aplicación en el contexto de las telecomunicaciones modernas.
Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, el requisito de la Cuarta Enmienda de que las personas "estén seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables" se consideró que se aplicaba estrictamente solo a sus cuerpos físicos y bienes inmuebles en los que tenían un interés de propiedad. Los avances en la tecnología de las comunicaciones al comienzo de la Era de la Información desafiarían eso. En el caso de 1928 Olmstead v. United States, el Tribunal confirmó una condena por contrabando que se basó únicamente en transcripciones de conversaciones telefónicas que se habían obtenido mediante escuchas telefónicas sin orden judicial de las líneas telefónicas de los acusados, una acción ilegal según la ley del estado de Washington . [1] La mayoría sostuvo que, dado que los agentes de la Prohibición no habían invadido realmente la propiedad de los contrabandistas para colocar las escuchas telefónicas, no se había violado la Cuarta Enmienda y que el lenguaje de la enmienda en cualquier caso se refería solo a cosas materiales. [2] Uno de los jueces disidentes, Louis Brandeis , escribió una opinión frecuentemente citada en la que argumentaba que la Cuarta Enmienda protegía no sólo los derechos asociados con la propiedad sino también "el derecho a que te dejen en paz", especulando que los futuros avances tecnológicos podrían ser aún más intrusivos. [3]
En las décadas siguientes, la mayoría de Olmstead empezó a parecer cada vez más insuficiente. El uso del teléfono se generalizó y el público empezó a preocuparse por la idea de que cualquiera , no sólo el gobierno, pudiera escuchar conversaciones privadas e íntimas que antes sólo se producían en persona. Las mejoras en la tecnología de grabación de audio hicieron posible esas intrusiones sin la presencia de un ser humano. Esto llevó al Congreso a aprobar leyes contra las escuchas telefónicas que todavía permitían a las fuerzas del orden escuchar con el permiso de la compañía telefónica, ya que esas compañías eran las propietarias legítimas de los cables y conmutadores donde se podían realizar las escuchas.
La Corte Warren fue la primera en reconocer que la aplicación tradicional de la Cuarta Enmienda a la propiedad de una persona tenía sus defectos. En Jones v. United States , un proceso por drogas en el que el acusado había impugnado el uso de pruebas tomadas durante un registro de un apartamento al que tenía acceso, la Corte había extendido las protecciones de la Cuarta Enmienda a cualquier persona "legítimamente en el lugar". [4] [nota 1] Una serie de casos en el área de la libertad reproductiva también había considerado [5] y finalmente adoptado [6] la idea de que la privacidad personal en esa área estaba protegida independientemente del lugar de la vivienda. En Mapp v. Ohio , la Corte extendió la regla de exclusión bajo la cual la evidencia obtenida inconstitucionalmente no puede usarse en el juicio, a los procesos estatales y federales, [7] aumentando en gran medida los casos de supuestas violaciones de la Cuarta Enmienda que se le pidió que revisara.
A finales de los años 50, las acusaciones de actividades de extorsión por parte de algunos sindicatos llevaron al Senado de Estados Unidos a crear un Comité Selecto sobre Actividades Indebidas en el Trabajo y la Dirección para investigar. [8] Pronto se lo conoció como el Comité de Extorsión Laboral o el Comité McClellan, en honor a su presidente, John McClellan de Arkansas. El asesor principal del comité, Robert F. Kennedy, fue criticado con frecuencia por su aparente desprecio por los derechos constitucionales de los testigos. El comité y su numeroso personal dedicaron gran parte de su atención a la Hermandad Internacional de Camioneros (IBT), donde Jimmy Hoffa supuestamente había estado trabajando con figuras del crimen organizado para derrocar a Dave Beck como jefe del sindicato. Temían que si Hoffa dirigía a los Camioneros, el sindicato tendría suficiente poder para perturbar la economía estadounidense.
El comité se había centrado en algunos de los sindicatos locales de papel que Hoffa supuestamente había creado para acumular votos a su favor durante la elección de dirigentes. [9] Los dirigentes de uno de ellos, el Local 266 de Manhattan, estaban intentando organizar a los técnicos de máquinas de discos y juegos de monedas en el área metropolitana de Nueva York . Los fiscales de distrito de Nueva York iniciaron sus propias investigaciones sobre las acusaciones de que el Local 266 estaba intentando intimidar a los empleadores para que permitieran a los Teamsters representar a sus empleados en lugar de a otros sindicatos con los que ya tenían acuerdos de negociación colectiva . McClellan calificó al Local 266 de "falso y plagado de gánsteres". [10]
En mayo de 1959, los fiscales de la oficina del fiscal de distrito del condado de Nassau , que habían estado investigando al Local 266 durante tres meses, [11] solicitaron la entrega de sus registros . El local se negó a entregarlos. Los fiscales fueron entonces a la sede con la citación y se llevaron, según un relato de la época, "registros, listas de miembros, libretas bancarias e incluso fotografías de la pared". El vicepresidente del local, Frank DeForte, estaba presente en ese momento y se opuso firmemente a la incautación de los documentos. [10]
Los fiscales del condado de Nassau llevaron los documentos a Mineola y los presentaron ante un gran jurado . [11] Acusaron a 15 acusados, incluidos DeForte y los otros funcionarios del Local 266, de 16 cargos separados de conspiración , coerción criminal y extorsión . El juicio comenzó el siguiente febrero. [12]
Durante los siguientes tres meses y medio, el jurado escuchó a 125 testigos y revisó 100 documentos escritos presentados como anexos . En mayo, después de los argumentos finales , recibió sus instrucciones y se retiró para deliberar sobre el destino de los 10 acusados restantes. Después de los descansos para el almuerzo y la cena, el jurado continuó deliberando hasta altas horas de la noche. El presidente del jurado envió una nota al juez diciendo que los jurados estaban fatigados y pidiendo consejo. El juez preguntó si querían café y sándwiches. El presidente del jurado respondió que los jurados sentían que no podían llegar a una decisión sobre todos los cargos y que podrían beneficiarse de un poco de descanso. [12]
Se les dijo a los jurados que continuaran. Se tomaron sus sándwiches y café cuatro horas después, a las 2:30 am Casi dos horas más tarde en la noche, el presidente envió otra nota al juez diciendo que los jurados estaban en un punto muerto y necesitaban dormir un poco. El juez los llamó a la sala del tribunal para decirles que no sería hasta las 6 am como mínimo que podrían conseguir habitaciones de hotel y que cualquier descanso que tuvieran sería breve ya que tendrían que regresar a la sala del tribunal a la 1 pm. Les preguntó si preferían continuar deliberando, resolver su punto muerto e irse a casa. [13]
El presidente del jurado dijo que preferiría dormir un poco. El juez respondió diciéndoles que regresaran a sus habitaciones mientras se buscaba alojamiento para pasar la noche. A las 5 de la mañana los convocó nuevamente a la sala del tribunal para decirles que la mayoría de los hoteles y moteles cercanos estaban llenos. La única posibilidad que podría funcionar era cuatro habitaciones en un motel donde se pudieran colocar catres . El presidente del jurado pidió retirarse y considerar esto. Nuevamente el juez les recordó que tal vez sería mejor continuar. [14]
Después de que el jurado se retiró, comenzó a deliberar nuevamente, solicitando más pruebas, testimonios e instrucciones adicionales. Después de un descanso para desayunar después de las 6 am, regresaron a la sala del tribunal y recibieron las instrucciones que habían solicitado. El jurado se retiró nuevamente durante tres horas. Cuando se acercaba el mediodía, el juez envió una nota preguntando si estaban cerca de un veredicto. La respuesta decía que sí. Después de otra ración de sándwiches y café, regresaron con su veredicto poco antes de las 2 pm, 28 horas después de que comenzaran las deliberaciones. [14]
Los veredictos emitidos fueron dispares. No pudieron ponerse de acuerdo sobre un acusado , mientras que otro fue absuelto de todos los cargos. Los demás acusados fueron condenados al menos por algunos de los cargos. [15] En el momento de la sentencia, la mayoría recibió multas y sentencias suspendidas . El juez fue más severo con DeForte y los demás funcionarios del Local 266, el presidente Joseph De Grandis y el secretario Ernest Zundel. Los tres fueron sentenciados a prisión. De Grandis, con una condena previa por un delito grave , recibió entre siete años y medio y ocho años. DeForte y Zundel, ambos delincuentes primerizos, recibieron sentencias de entre tres y cinco años. [16]
Los abogados de los tres indicaron que apelarían la condena. Impugnaron la confiscación original de los documentos por parte de la oficina del fiscal de distrito por considerarla inconstitucional y argumentaron que las largas deliberaciones sin dormir habían coaccionado indebidamente al jurado y empañado el resultado. Dos años después, en 1962, el Segundo Departamento de la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones , confirmó la condena. Un panel de cinco jueces dictó una breve decisión que abordaba la demanda de la Cuarta Enmienda. [17]
"Esos registros no eran documentos personales y privados de los acusados, sino propiedad del sindicato", escribió la división de apelaciones. "Cualquier posesión que los acusados tuvieran de esos registros era meramente en su calidad de representantes del sindicato, y no en su calidad privada o individual". Desestimó los demás argumentos por considerarlos "insostenibles". [17]
Los acusados llevaron el caso a la Corte de Apelaciones de Nueva York , la más alta del estado. En una decisión de 4 a 3, confirmó la decisión de la División de Apelaciones sin comentarios a fines de 1962. Los disidentes , incluido el juez principal Charles S. Desmond , encontraron que la cuestión decisiva no era la incautación de los documentos sino las largas deliberaciones. "Mantener al jurado deliberando durante más de 24 horas consecutivas sin ningún respiro, y después de que habían informado al tribunal de su fatiga en más de una ocasión", escribieron, "constituye coerción del jurado como cuestión de derecho". [18] Al año siguiente, la Corte Suprema denegó el certiorari , poniendo fin al caso original. [19]
Los tres comenzaron a cumplir sus condenas de prisión en el valle del Hudson . De Grandis fue al centro penitenciario Green Haven en el condado de Dutchess , mientras que DeForte y Zundel fueron enviados a Sing Sing en el condado de Westchester . Ambas prisiones estaban dentro de la jurisdicción del Distrito Sur federal de Nueva York , y los tres presentaron peticiones de hábeas corpus ante ese tribunal, alegando que habían sido detenidos ilegalmente debido a las supuestas violaciones constitucionales involucradas tanto en la recolección de pruebas como en el juicio.
Su primera petición, en la que se argumentaba, al igual que los disidentes en el Tribunal de Apelaciones del estado, que la deliberación maratónica del jurado era coercitiva, fue rechazada. Apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . En julio de 1964, un panel de tres jueces confirmó la decisión del tribunal inferior. Leonard Moore relató la historia de las deliberaciones en detalle. Criticó al juez de primera instancia por no haber previsto que el jurado podría tener que pasar la noche en un hotel, pero concluyó que la falta de sueño no había afectado indebidamente su veredicto.
"El mero hecho de que un jurado no haya dormido no invalidará su veredicto si su acuerdo fue deliberado y voluntario y no debido a la fatiga y el agotamiento", escribió Moore. Consideró significativo que el jurado, cuando finalmente se le ofreció la posibilidad real de dormir a primera hora de la mañana, hubiera optado por continuar con las deliberaciones y hubiera logrado algún progreso. "Bien podría ser que, en sentido figurado, el jurado haya recuperado el aliento ". [14] Encontró otra prueba de la claridad mental del jurado en la variedad de veredictos que emitió, lo que sugiere que había considerado seriamente el caso y no solo había llegado a un veredicto por desesperación debido a la falta de sueño . [15]
DeForte fue trasladado más al norte del estado, a Attica . En 1966 presentó otra petición de hábeas corpus contra el director de la prisión , Vincent Mancusi, ante el Distrito Oeste de Nueva York . Esta vez se centró en el uso de pruebas obtenidas ilegalmente en el juicio. Inicialmente impugnó tanto la incautación de los documentos como el uso de escuchas telefónicas ilegales, pero más tarde retiró esta última afirmación. [20]
Se plantearon dos argumentos relacionados contra la incautación de documentos. El primero era de carácter procesal . Como el caso de Mapp había sido decidido antes de su condena, DeForte argumentó que debía aplicarse al juicio y suprimirse la prueba. Más específicamente en relación con el caso, citó el caso Jones . En una interpretación temprana de ese caso, Henzel v. United States , el Quinto Circuito había sostenido que un acusado condenado por fraude postal tenía legitimidad para impugnar el uso de registros corporativos en su contra. [20] [21]
El juez John Oliver Henderson rechazó la petición a finales de año. Consideró que Henzel era un precedente defectuoso, y escribió que "ignora la naturaleza personal de los derechos de la Cuarta Enmienda". Jones no podía aplicarse fácilmente a situaciones en las que estuvieran involucrados registros corporativos u organizacionales, incluso cuando, como en Henzel , el acusado hubiera sido el único accionista de la corporación a la que se le habían confiscado los registros. "Imaginemos, por ejemplo, un caso en el que el conserje de la corporación estuviera presente durante un registro e incautación ilegal, pero el vicepresidente de la corporación no lo estuviera". [22]
Consideró que una interpretación más reciente de Jones , el caso del Tercer Circuito United States v. Grosso , era la que prevalecía. En ese caso, el tribunal había confirmado el uso de registros confiscados a un tercero contra un acusado condenado por participar en una red de juegos de azar. Sostuvo que la Corte Suprema sólo había tenido la intención de que Jones fuera aplicable a una clase limitada de casos, y que aquellos que implicaban la confiscación de registros corporativos no entraban en esa categoría. [23]
Como esto estaba en consonancia con un precedente similar en el Segundo Circuito, concluyó que DeForte no tenía legitimidad para impugnar el uso de los registros sindicales y denegó la petición. Consciente de que había una autoridad reciente en sentido contrario, certificó que existía causa probable para una apelación. [24] En junio de 1967, el Segundo Circuito escuchó el caso nuevamente. [25]
Unas semanas después, DeForte se impuso. El juez Irving Kaufman escribió para otro panel que revocó la decisión de Henderson y ordenó que se emitiera el recurso. "La búsqueda de una solución clara a la desconcertante cuestión de quién puede impugnar un registro e incautación supuestamente ilegales se ha visto confundida por problemas espinosos", comenzó. Después de Mapp , los tribunales estatales también tuvieron que considerar esa cuestión, con sólo unas pocas decisiones potencialmente conflictivas de la Corte Suprema para guiarlos. Kaufman calificó a Jones como el primer intento serio de desarrollar estándares para tomar estas decisiones. [26]
Jones había planteado un dilema al acusado: si hubiera, como exigía la jurisprudencia hasta ese momento, reclamado un interés posesorio en los narcóticos incautados para suprimirlos, también se habría estado incriminando a sí mismo , en violación de sus derechos bajo la Quinta Enmienda . El Tribunal resolvió la cuestión al sostener que en los casos en que la mera posesión de la propiedad en cuestión era el delito alegado, los acusados no tenían por qué admitir dicha propiedad para impugnar la admisibilidad de dicha prueba, y que sólo tenían que demostrar que se encontraban legítimamente en el local donde se produjo el registro. [27] [nota 2]
Pero si bien Jones había dicho qué no era necesario para impugnar un registro, no dijo qué lo era. Esa cuestión tendría que determinarse caso por caso. Volviendo a los detalles del caso, Kaufman tomó nota del precedente establecido de que el registro de una oficina podría ser considerado inconstitucional. El estado había argumentado que a pesar de la presencia de DeForte en la oficina, carecía de legitimación, ya que el registro estaba dirigido al Local 266, no a él personalmente, y no tenía una oficina separada. Pero Kaufman señaló que, como funcionario del local, DeForte necesariamente habría sido el objetivo personal de la investigación, y de hecho el propio local no había sido acusado. [28]
"La oficina [de DeForte] también era su lugar de trabajo y en ella pasaba gran parte del día", observó Kaufman. "Nos parece que los funcionarios del estado han invadido claramente su privacidad al haber invadido lo que de iure era la oficina del sindicato , pero de facto la oficina de DeForte , sin orden judicial y a pesar de sus enérgicas protestas, para confiscar libros y registros, una parte sustancial de los cuales él había preparado y que estaban bajo su custodia". Por lo tanto, tenía legitimidad para impugnar ese registro y, por lo tanto, la condena tuvo que ser anulada. [28]
El estado había citado otros casos decididos por el circuito en apoyo de su posición, pero Kaufman consideró que la mayoría de ellos eran irrelevantes ya que precedieron a Jones . Tres se habían decidido después, pero se distinguían fácilmente. [nota 3] El juez estuvo de acuerdo con la posición que DeForte había defendido ante Henderson, de que Henzel era el caso más relevante de los precedentes disponibles. [29]
Los fiscales apelaron ante la Corte Suprema, que esta vez concedió el certiorari y puso el caso en la lista de espera para su período de 1967. A fines de ese año, antes de escuchar los argumentos orales en lo que ahora era Mancusi v. DeForte , la Corte dictó el fallo Katz v. United States , que cambió parte de la ley bajo la cual se había desarrollado el caso de DeForte.
Katz surgió de circunstancias similares a las de Olmstead , cuatro décadas antes. El acusado, un corredor de apuestas del sur de California , había sido condenado por cargos de juego basándose principalmente en grabaciones de su parte de conversaciones realizadas por un dispositivo oculto en el exterior de la cabina telefónica desde la que había llevado a cabo su negocio. En el juicio había intentado sin éxito suprimir esa prueba; el Noveno Circuito sostuvo que se había obtenido legalmente ya que, como en Olmstead , no había habido entrada física a la cabina telefónica. [30]
El juez Potter Stewart escribió para una mayoría de siete jueces que revocó la sentencia Olmstead y reconoció el principio subyacente de la disidencia de Brandeis en ese caso. "La Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares... el alcance de esa Enmienda no puede depender de la presencia o ausencia de una intrusión física en un recinto determinado". [31] La opinión concurrente de John Marshall Harlan II utilizó la frase "una expectativa razonable de privacidad" que llegó a ser la nueva interpretación de lo que protegía la Cuarta Enmienda. [32]
El Tribunal anunció su decisión en junio de 1968, cerca del final del período. Por una votación de 6 a 3, confirmaron la decisión del tribunal de apelaciones. El juez John Marshall Harlan II escribió para la mayoría que los registros sindicales habían sido confiscados indebidamente. Hugo Black , el único disidente en Katz , escribió para él mismo y Potter Stewart que la mayoría se había retractado de resoluciones anteriores sin ninguna razón constitucional clara. Byron White escribió una disidencia de una sola oración.
Harlan reiteró que la opinión del Tribunal se basaba exclusivamente en la demanda de DeForte en virtud de la Cuarta Enmienda, la única que tenían ante sí. No había necesidad de decidir una cuestión de la Quinta Enmienda , ni si los derechos de la Cuarta Enmienda eran principalmente personales, o si él podría haberlos invocado en nombre del sindicato además de en el suyo propio. El Tribunal sólo consideró si DeForte tenía legitimidad para impugnar el registro y, en tal caso, si había sido ilegal. [33]
Para demostrar que DeForte tenía legitimidad, Harlan recurrió a casos anteriores. Si bien la Cuarta Enmienda se refería únicamente al derecho a estar seguro en las casas, decisiones judiciales anteriores habían extendido ese derecho para incluir también a las empresas. Otras decisiones, incluso antes de Jones , habían sostenido que esa protección se aplicaba incluso a aquellas personas que no tenían un título legal sobre una propiedad. Finalmente, estaba Katz , que "también deja en claro que la capacidad para reclamar la protección de la Enmienda depende no de un derecho de propiedad en el lugar invadido, sino de si el área era una en la que había una expectativa razonable de estar libre de intrusiones gubernamentales", escribió Harlan, haciéndose eco de su coincidencia en ese caso. "La cuestión crucial, por lo tanto, es si, a la luz de todas las circunstancias, la oficina de DeForte era un lugar así". [34]
Si bien la oficina había sido una habitación grande que DeForte compartía con sus compañeros oficiales, sin ninguna parte reservada para su uso personal, el registro no mostraba de dónde se habían sacado los documentos individuales. DeForte había estado presente en la oficina cuando se notificó la citación, y era un hecho estipulado del caso que pasaba gran parte de su tiempo trabajando en esa oficina. Por lo tanto, concluyó Harlan, tenía la custodia de los documentos en el momento en que fueron incautados, y podía oponerse al registro y la incautación. El Tribunal había sostenido en muchos casos que el registro de una oficina podía ser impugnado, así como el de una casa, y Jones había eliminado el requisito del derecho posesorio. [35]
Si DeForte hubiera tenido una oficina privada, donde era poco probable que lo molestaran en su escritorio excepto aquellos a quienes había permitido entrar, continuó Harlan, indiscutiblemente habría tenido la capacidad para impugnar el registro. "Nos parece que la situación no cambió fundamentalmente porque DeForte compartiera una oficina con otros funcionarios del sindicato", dijo. "DeForte todavía podía esperar razonablemente que solo esas personas y sus invitados personales o de negocios entraran en la oficina, y que los registros no se tocarían excepto con su permiso o el de los superiores del sindicato". Era irrelevante que otros funcionarios del sindicato pudieran haber consentido al registro, ya que no se les había pedido. Consideró que la situación era lo suficientemente análoga a la de Jones como para requerir la misma decisión. [36]
Una vez respondida la pregunta pendiente, Harlan se centró en la razonabilidad de la búsqueda. Como cuestión de derecho estatal, una citación duces tecum no permitía a los fiscales incautar los documentos. El estado ya lo había admitido. La citación tampoco era constitucionalmente equivalente a una orden de registro , en virtud de la cual se habría permitido la incautación, ya que fue emitida por la oficina del fiscal de distrito y no estaba sujeta a una revisión judicial independiente como lo exige la Cuarta Enmienda. Harlan tomó nota de la similitud entre el caso de DeForte y Silverthorne Lumber Co. v. United States , [37] el caso que había establecido la regla del " fruto del árbol venenoso " que excluía del uso en el juicio las pruebas obtenidas de otro modo legalmente si se derivaban de pruebas obtenidas ilegalmente. En ambos casos, los fiscales de Nueva York habían respondido a la negativa de una organización a cumplir con una citación para la entrega de documentos yendo a las instalaciones y tomando los documentos ellos mismos, una acción que indignó al juez Oliver Wendell Holmes . [38] "No puede haber ninguna duda de que, según las decisiones anteriores de este Tribunal, el registro de la oficina de DeForte fue 'irrazonable' en el sentido de la Cuarta Enmienda". [39]
"Al crear esta nueva norma contra el uso de papeles y documentos que hablan por sí mismos con veracidad, el Tribunal está poniendo nuevos obstáculos y barreras que seguramente salvarán a muchos criminales de ser condenados", comenzó Black. "Sin embargo, no me opondría a esta nueva norma si pensara que está o puede estar justificada por la Cuarta Enmienda Constitucional o cualquier otra. Pero no creo que pueda hacerlo". [40]
Black no vio cómo ninguno de los casos citados por Harlan se refería a la cuestión de la legitimidad. Silverthorne no consideró la cuestión, ya que se aceptó que los documentos pertenecían a la corporación o a uno de sus funcionarios, y la regla de "legítimamente en las instalaciones" de Jones se creó para resolver el dilema que planteaba con la Quinta Enmienda. "Debo señalar que este dictamen general está sacado un poco de contexto y no es posible que tenga el significado literal que se le atribuye", comentó Black. "Creo que sería una gran hipérbole decir que la opinión de Jones sugería que cualquier persona que estuviera en una casa en la que se perpetró un registro irrazonable podía pedir que se excluyeran de las pruebas en su contra todas las pruebas obtenidas mediante ese registro". Aludió a la pregunta hipotética de Henderson sobre el conserje en su opinión. [41]
DeForte había estado legítimamente en el lugar, escribió Black, y si la mayoría hubiera dejado así la decisión hubiera sido acertada a pesar de sus problemas con Jones . Pero en cambio, al continuar, había puesto de relieve aún más los problemas que había tenido con esa decisión. "Este razonamiento en términos de 'expectativas', sin embargo, requiere conferir legitimación independientemente de si el agente está presente en el momento del registro o no, una consecuencia bastante notable de la declaración en Jones ". Especuló que el Tribunal estaba planeando eventualmente "eliminar por completo el requisito de legitimación para plantear una cuestión de registro e incautación y permitir que un registro sea impugnado en cualquier momento, en cualquier lugar y bajo todas las circunstancias, independientemente de la relación del acusado con la persona o el lugar registrado o con las cosas incautadas". Tal decisión, advirtió, elevaría la Cuarta Enmienda a una importancia muy por encima de cualquier otra disposición constitucional. [42]
Los hechos del caso, según Black, eran un argumento en contra de la decisión de la mayoría. Además de la disposición abierta de la oficina, el registro no estaba dirigido a DeForte sino al sindicato. "La policía había estado investigando una gran conspiración perpetrada a través del sindicato y, en ese momento, estaba principalmente interesada en obtener más información sobre el funcionamiento del sindicato". Dado que el sindicato no había planteado objeciones a la citación, tenía el deber de entregar los registros solicitados. [43]
Según la sentencia, los documentos podrían haber sido devueltos al Local 266, y luego el estado podría haber encontrado otra forma, más constitucional, de obtenerlos y luego volver a juzgar a los acusados. "Una norma que alienta una evasión de este tipo no es precisamente el tipo de principio al que debería dar origen este gran tribunal", concluyó Black. "Rechazo cualquier responsabilidad por la nueva norma". [43]
White creía que la mayoría había hecho una concesión excesiva de privacidad. "Aunque la Cuarta Enmienda tal vez proteja el escritorio privado de un individuo en una oficina sindical compartida con otros funcionarios o empleados", escribió. "No estoy de acuerdo con la ampliación por parte del Tribunal de la zona protegida a la puerta de la oficina". [44]
A De Grandis también se le había denegado su petición de hábeas corpus y éste apeló. Su caso se presentó ante el Segundo Circuito mientras que el de DeForte estaba pendiente ante la Corte Suprema, y el tribunal de apelaciones retrasó su decisión en su caso hasta que la Corte Suprema tomó su decisión. Cuando lo hizo, revocó la decisión del tribunal de distrito ya que las circunstancias del caso eran idénticas. [45] En 1970, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York concedió las solicitudes de ambos acusados de un nuevo juicio. [46]
Mancusi sería la única vez que la Corte concedió una petición de hábeas corpus a través de la aplicación de la regla de exclusión . [47] Confirmó la permisibilidad general de tales reclamaciones en el siguiente período en Kaufman v. United States , [48] Pero siete años después de eso, en 1976, Stone v. Powell sostuvo que los prisioneros estatales que habían argumentado sin éxito la cuestión en apelaciones estatales no podrían volver a argumentarla en peticiones de hábeas corpus federales más allá de las reclamaciones de que el asunto no había sido completamente y justamente adjudicado en el nivel de tribunal inferior. [47]
En un principio, el Tribunal dejó en manos de tribunales inferiores la mayoría de los detalles para determinar en qué lugares del lugar de trabajo existía privacidad . Muchos de ellos eran, como en el caso de Mancusi , procesos en los que los documentos extraídos de las oficinas constituían la prueba principal contra los empleados, pero los tribunales inferiores también consideraron casos de otros entornos laborales. Poco a poco surgieron dos pruebas para determinar una expectativa de privacidad en el lugar de trabajo: la prueba del nexo, específica de los locales comerciales y que a menudo se prefería cuando los materiales incautados estaban relacionados con el trabajo, y la prueba de la totalidad, que era la más decisiva para las reclamaciones sobre bienes personales en el trabajo.
Como Mancusi no había entrado en muchos detalles sobre cómo DeForte tenía una expectativa razonable de privacidad en un espacio de trabajo compartido, los casos en tribunales inferiores resolvieron esas cuestiones. Durante la década de 1970, se consideró que los espacios personales, individuales y seguros, como el casillero de un oficial de policía [49] o los cajones del escritorio del consejero escolar [50] , estaban protegidos por la Cuarta Enmienda [nota 4] . Era más difícil resolver los casos en los que esos factores no estaban presentes [nota 5] .
En 1975, el Quinto Circuito decidió el caso United States v. Britt , un caso que fue utilizado ampliamente por tribunales posteriores como contrapeso al de Mancusi . Allí, el tribunal confirmó la condena por fraude postal de los directivos de la empresa basándose en documentos confiscados de una propiedad que la empresa alquilaba para fines de almacenamiento en un lugar separado de sus oficinas. El juez Thomas Gibbs Gee distinguió el caso tanto de Mancusi como de Henzel v. United States . "En ambos casos se demostró un nexo entre el área registrada y el espacio de trabajo del acusado. Ese nexo está ausente aquí". [51] Una decisión de la Corte Suprema de Kansas de 1983 utilizó la misma lógica al sostener que un acusado de asesinato no tenía legitimidad para impugnar una búsqueda en los pisos superiores vacíos del almacén donde trabajaba que descubrió casquillos de bala incriminatorios , ya que no trabajaba allí de forma rutinaria. [52]
En sentencias posteriores se redujo el criterio del nexo de modo que ningún factor se volvió absolutamente decisivo. En 1979, el Cuarto Circuito sostuvo en Estados Unidos v. Torch que el mero hecho de que un acusado utilizara ocasionalmente, con fines laborales, un almacén registrado no establecía una expectativa de privacidad. [53] En Estados Unidos v. Judd , sentencia del Quinto Circuito en 1989, se confirmó un fallo de un tribunal de distrito que establecía que el papel de un funcionario corporativo en la preparación de los registros incautados no establecía un interés de privacidad si esos documentos se guardaban en una oficina separada. [54] El Segundo Circuito redujo aún más el nexo cuando confirmó la condena de un funcionario bancario en 1990. La copropiedad del banco por parte del acusado y la presencia de los documentos incriminatorios no daban lugar a una expectativa razonable de privacidad, sostuvo el tribunal, ya que se guardaban en la oficina de otro empleado y habrían estado sujetos a una revisión rutinaria por parte de los reguladores federales. [55] [nota 6]
La otra prueba surgió de un dictamen concurrente de Lewis Powell en el caso de la Corte Suprema de 1978, Rakas v. Illinois , según el cual los tribunales que consideran la razonabilidad de una expectativa de privacidad deben considerar "todas las circunstancias circundantes". [56] Fue aplicada por primera vez por el Primer Circuito en un caso de 1980, Estados Unidos v. Brien . Afirmó la confirmación por parte de un tribunal de distrito de un registro en un caso de fraude de valores que enmarcaba la cuestión con seis preguntas: "(1) su posición [de cada acusado] en la empresa; (2) si tenía algún interés de propiedad; (3) sus responsabilidades; (4) su poder para excluir a otros del área, si lo hubiera; (5) si trabajaba en el área; (6) ¿estaba presente en el momento del registro?" [57] Un caso posterior del Noveno Circuito se refirió a "la totalidad de las circunstancias" y por eso le dio su nombre. [58] [nota 7]
En otro caso del Primer Circuito, Estados Unidos v. Mancini , la consideración de otros factores en la prueba de totalidad resultó en un resultado diferente al de la prueba del nexo. Los agentes federales que buscaban evidencia de corrupción del alcalde habían encontrado una caja en el archivo del ático del ayuntamiento, claramente marcada como perteneciente al alcalde, con un calendario de citas que se convirtió en clave para la condena. Dado que la caja no solo estaba marcada como perteneciente al alcalde, sino que estaba almacenada en un área en desuso del edificio, separada de otros elementos en esa área, y el alcalde solo permitió que su jefe de personal examinara los registros, el tribunal encontró una expectativa razonable de privacidad a pesar de que nunca trabajó en el ático. [59]
Mancini también se refirió a la autoridad del acusado para excluir a otros del espacio registrado, una cuestión que adquirió mayor importancia en casos posteriores. En un caso con circunstancias similares a las de Mancusi , el Noveno Circuito decidió el caso de manera diferente debido a una respuesta negativa a esa cuestión. Se confirmó una redada en una fábrica de productos agrícolas de Oregón por parte de agentes del Servicio de Inmigración y Naturalización en busca de inmigrantes ilegales , ya que los detenidos no solo carecían de un interés posesorio en la propiedad y trabajaban en un gran espacio compartido sin ningún espacio reservado para su uso individual, sino que no podían mantener a nadie fuera del edificio. [60]
Pasarían casi dos décadas antes de que la Corte Suprema escuchara otro caso que involucrara derechos de privacidad en el trabajo. Al igual que Mancusi , la búsqueda en cuestión en O'Connor v. Ortega involucraba documentos tomados de un escritorio. Planteó algunas cuestiones de primera impresión para la Corte Suprema. A diferencia del caso anterior, el lugar de trabajo en cuestión era público y no privado, y la búsqueda no fue realizada por una agencia externa de aplicación de la ley sino por los propios supervisores del empleado que investigaban una posible violación de la política del lugar de trabajo. Se distinguió además por el hecho de que parte del material confiscado eran documentos personales no relacionados con el trabajo.
El caso comenzó en 1981, cuando los administradores de un hospital psiquiátrico estatal de California sospecharon que Magno Ortega, el director del programa de residencia del hospital , había obtenido dinero de los residentes para pagar una computadora en la oficina. Mientras estaba de vacaciones ese verano, lo pusieron en licencia administrativa e hicieron que el personal de seguridad retirara objetos de su escritorio, aparentemente para separar los bienes personales de Ortega de los bienes estatales, y cambiara la cerradura de su puerta. Algunos de los documentos personales se utilizaron para impugnar a un testigo que testificó en su nombre en una audiencia posterior ante la junta de personal estatal, donde apeló sin éxito su posterior despido .
Presentó una demanda civil en virtud de la Sección 1983 contra los administradores y el estado en un tribunal de distrito. Los demandados obtuvieron sentencia sumaria , con el argumento de que la intrusión en la oficina de Ortega tenía como finalidad realizar un inventario y no un registro. En apelación, el Noveno Circuito falló de manera diferente y revocó la sentencia. [61]
Tras una concesión de certiorari , la Corte Suprema escuchó el caso y se dividió 5-4, con Sandra Day O'Connor escribiendo para cuatro jueces en la pluralidad , Antonin Scalia concurriendo y Harry Blackmun escribiendo la opinión disidente . [62] Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que los empleados públicos tenían las mismas expectativas de privacidad de la Cuarta Enmienda que sus contrapartes del sector privado; diferían sobre si el registro establecía que estas habían sido violadas en el caso de Ortega. [nota 8] En la devolución, el médico tardó 12 años más, dos juicios y dos fallos de apelación más para obtener un veredicto favorable.
Si bien la cuestión principal era si los empleados públicos gozaban de protección de la privacidad, y el fallo permitía que los supervisores de los empleados públicos sólo necesitaran una sospecha razonable para iniciar una investigación válida, [nota 9] O'Connor agregó algunas aclaraciones a Mancusi que los jueces de tribunales inferiores consideraron útiles. La jueza O'Connor definió el lugar de trabajo como "incluye aquellas áreas y elementos que están relacionados con el trabajo y que generalmente están bajo el control del empleador". [63]
Pero sí había, como no había habido en Mancusi , una distinción entre artículos personales y relacionados con el trabajo en el lugar de trabajo, lo que afectaba las expectativas de privacidad en el contexto. "[U]na fotografía colocada en un escritorio o una carta publicada en un tablón de anuncios de empleados", por ejemplo, eran artículos personales que, no obstante, se convertían en parte del contexto del lugar de trabajo en virtud de esa ubicación. Pero el equipaje preparado para un viaje de fin de semana o un bolso de mano no entraban en una expectativa de privacidad reducida por ser llevados al trabajo, concluyó O'Connor. [64]
Las consideraciones sobre la privacidad también deben tener en cuenta las "realidades operativas" del lugar de trabajo en cuestión, dijo O'Connor. "Una oficina rara vez es un enclave privado al que no pueden entrar supervisores, otros empleados e invitados comerciales o personales. En cambio, en muchos casos, los compañeros de trabajo y otros visitantes entran continuamente a las oficinas durante la jornada laboral para conferencias, consultas y otras visitas relacionadas con el trabajo". De hecho, como resultado de su apertura al público, algunos lugares de trabajo podrían no permitir ninguna expectativa razonable de privacidad. [65]
Lo que, para O'Connor, distinguía a los lugares de trabajo públicos de los privados bajo la Cuarta Enmienda era el interés del gobierno como empleador en llevar a cabo una operación eficiente. Citó la decisión de la Corte en Connick v. Myers , un caso que involucraba los derechos de los empleados públicos bajo la Primera Enmienda , de que "las oficinas gubernamentales no podrían funcionar si cada decisión de empleo se convirtiera en un asunto constitucional". [66] Por lo tanto, las búsquedas relacionadas con el trabajo eran incidentales a la actividad principal del gobierno y, por lo tanto, no necesitaban justificación; las búsquedas para investigar la mala conducta no criminal de los empleados solo deben cumplir con el estándar de sospecha razonable [67] delineado en Terry v. Ohio . [68]
Scalia, en su opinión concurrente, atacó a O'Connor por articular un estándar poco claro y dejar sus matices a tribunales futuros. La diferencia entre un empleador público y privado era decisiva sólo para la cuestión de si un registro era razonable, no si se violaba la Cuarta Enmienda. Él habría sostenido que cualquier registro razonable para un empleador privado sería razonable también para un empleador público. [69] La opinión disidente de Blackmun concluyó que el registro de la oficina de Ortega había sido claramente investigativo y, por lo tanto, el Noveno Circuito debería haber sido confirmado. [70]
Las aclaraciones de O'Connor precedieron a un período en el que los límites entre el espacio de trabajo y el espacio personal se hicieron menos claros y en algunos casos comenzaron a superponerse. En gran parte, esto se debió al creciente uso de computadoras personales y al auge de Internet . Dos casos en las décadas posteriores a O'Connor reflejaron esto particularmente.
Las pruebas de nexo y totalidad chocaron en una decisión del Décimo Circuito de 1998 , Estados Unidos v. Anderson . Como parte de una operación encubierta del FBI contra la pornografía infantil , al acusado, James Anderson, le habían enviado lo que le habían hecho creer que eran cintas de vídeo de niños con contenido sexual explícito (en realidad estaban en blanco). Los agentes lo tenían bajo vigilancia mientras recogía el paquete, esperando que lo llevara a su casa, para la que ya tenían una orden de registro. En cambio, lo llevó a las oficinas de la empresa donde era ejecutivo, que estaban desiertas porque era el sábado de un fin de semana del 4 de julio . [71]
Preocupados por la posibilidad de que se diera cuenta de que la policía estaba involucrada cuando descubriera que las cintas estaban en blanco y destruyera otras pruebas que pudieran estar presentes, los agentes decidieron que existían circunstancias apremiantes y entraron a la fuerza en el edificio. Encontraron a Anderson en una habitación sin usar donde había bajado las persianas, colocado una toalla sobre ellas y cerrado la puerta, preparándose para ver la cinta de vídeo. Después de confesar y firmar una declaración en la que afirmaba que conocía sus derechos Miranda , consintió en que se realizara un registro en su oficina en el que se encontró otra pornografía infantil. [71]
En el juicio, el tribunal de distrito suprimió la confesión y todas las pruebas incautadas después de que el FBI entrara en el edificio. En la apelación, los tres jueces se dividieron. Mary Beck Briscoe escribió para ella misma y para John Carbone Porfilio que la prueba del nexo, según la cual, como escribió Paul Kelly en su opinión discrepante, Anderson no tenía ninguna expectativa de privacidad, no era suficiente para decidir este caso. "No creemos que el hecho de que un acusado trabaje o no en una zona determinada deba controlar categóricamente su capacidad para impugnar un registro sin orden judicial en esa zona", escribió. "En cambio, el mejor enfoque es examinar todas las circunstancias del entorno de trabajo y el registro pertinente", como interpretó que hizo la Corte Suprema en Mancusi . [72]
Briscoe consideró más relevante que Anderson hubiera tomado medidas para mantener su privacidad dentro de la habitación y que los artículos estuvieran bajo su control inmediato y fueran de naturaleza personal, no relacionada con los negocios. [73] [nota 10] Kelly argumentó en disidencia que la lógica de la mayoría habría extendido la expectativa de privacidad de Anderson a toda la suite de la oficina que había elegido para aislarse y ver sus videos. [74] En notas a pie de página, él y Briscoe no estuvieron de acuerdo sobre la relevancia de Mancini . [75]
Se había rastreado a Anderson a partir de su presencia en línea, y el uso creciente de Internet en el trabajo, a veces para asuntos personales, hacia finales de siglo planteó nuevos problemas. El Cuarto Circuito consideró válida la búsqueda remota de la computadora de un empleado en otro caso de pornografía infantil, Estados Unidos v. Simons , ya que la política de uso de Internet anuló cualquier expectativa de privacidad. [76] Un caso más complicado sobre las expectativas de privacidad en torno al uso personal de Internet en el trabajo se enfrentó al Noveno Circuito en Estados Unidos v. Ziegler .
El caso comenzó en 2001 con un aviso al FBI de un proveedor de servicios de Internet de Montana de que alguien de Frontline Processing, una empresa de procesamiento de pagos en línea, había accedido a sitios web de pornografía infantil desde un ordenador de la empresa. Un agente del FBI, James Kennedy, se puso en contacto con los funcionarios del departamento de tecnología de la información (TI) de la empresa, quienes verificaron el informe, lo rastrearon hasta Brian Ziegler, el director de operaciones de la empresa, y encontraron más pruebas incriminatorias en la memoria caché de su ordenador . Se hizo una copia del contenido del disco duro , aunque se discutió si los empleados de TI lo hicieron por iniciativa propia o por orden de Kennedy. Para ello, dos empleados de TI entraron en la oficina cerrada de Ziegler después del horario laboral. Las copias realizadas y el ordenador original fueron entregados al FBI más tarde. [77]
En el juicio de 2004, Ziegler solicitó que se eliminaran las pruebas de su disco duro, argumentando que los empleados de TI, a pesar de su capacidad y deber de monitorear el uso de Internet de otros empleados, no podían consentir y no habían consentido que se hiciera un registro físico y una incautación en su oficina en nombre del gobierno. Se le denegó la petición y más tarde se declaró culpable de un cargo menor como parte de un acuerdo de culpabilidad en 2005. Luego apeló. El juez Diarmuid O'Scannlain confirmó la decisión del tribunal de distrito, escribiendo que debido tanto a la vigilancia como a las normas sociales con respecto a las expectativas de privacidad en una computadora propiedad del empleador, Ziegler no tenía ningún interés en la privacidad en la computadora y, por lo tanto, no podía impugnar la intrusión en su oficina basándose en información obtenida de forma remota desde esa computadora. [78]
Ziegler solicitó una nueva audiencia en pleno . En respuesta, el panel original retiró su primera opinión y emitió una nueva, más extensa, reconociendo que la primera no tenía la importancia "seminal" de Mancusi para establecer la expectativa de privacidad de un empleado en el trabajo. Esta vez sostuvo que Ziegler efectivamente tenía un interés en la privacidad en su oficina, pero no modificó su decisión de que el consentimiento de Frontline prevalecía sobre eso. [79]
Otro juez de circuito propuso de oficio una nueva audiencia en pleno . La moción no logró atraer suficientes votos, pero 11 jueces disintieron, argumentando que las políticas de oficina en Frontline y las declaraciones en el expediente no dejaban claro si hubo o podría haber habido consentimiento, y que incluso si lo hubo, eso no era suficiente para superar los derechos de privacidad de Ziegler. En una opinión separada, un disidente, el juez principal Alex Kozinski , acusó al panel original de "sacar el consentimiento de su sombrero de copa judicial ... La revisión de apelación no es una varita mágica y socavamos la confianza pública en el proceso judicial cuando lo hacemos parecer como si lo fuera". El panel original a su vez acusó a los disidentes de " revisionismo post hoc " que justificaba adecuadamente sus posiciones originales. [80]
En 2010, más de dos décadas después de O'Connor , la Corte decidió tomar otro caso de privacidad en el lugar de trabajo, nuevamente de una investigación administrativa en un contexto de empleo público y . Reflejando casos como Ziegler que habían aparecido cada vez más en los expedientes de apelación, Ontario v. Quon también involucraba tecnología moderna de telecomunicaciones personales. Había llegado a los jueces del Noveno Circuito como Quon v. Arch Wireless , un caso presentado por oficiales de policía disciplinados por mensajes de texto sexualmente explícitos intercambiados en buscapersonas emitidos por el departamento , y los destinatarios de esos mensajes de texto.
Un teniente había dicho a los oficiales acusados, miembros del equipo SWAT del departamento que excedían rutinariamente los límites mensuales de caracteres en los buscapersonas, que a pesar de una política del departamento que permitía solo un uso personal leve de los buscapersonas, no auditaría los mensajes del buscapersonas mientras reembolsaran al departamento los cargos por uso excesivo. El teniente y jefe se preguntó más tarde si el límite de caracteres era artificialmente bajo y ordenó una auditoría y transcripciones del proveedor del buscapersonas, limitadas a los enviados durante el trabajo, que revelaron que la mayoría de los mensajes habían sido personales y, a veces, explícitos.
El Noveno Circuito había considerado que la auditoría era una búsqueda inconstitucional con el argumento de que había formas menos intrusivas de obtener la misma información. Después de que se rechazara una petición de en banc , el Tribunal concedió el certiorari . Dado que era el primer caso de privacidad de las telecomunicaciones que llegaba al tribunal más alto del país, su posible resolución se esperaba con entusiasmo.
En definitiva, el Tribunal no sentó ningún precedente nuevo, y revocó por unanimidad la sentencia del Noveno Circuito con el argumento de que nunca había considerado válida la prueba de los "medios menos intrusivos" para las búsquedas. Anthony Kennedy escribió una extensa opinión mayoritaria que concluía que la auditoría de los buscapersonas estaba razonablemente relacionada con el trabajo y se negó a establecer nuevos estándares para la privacidad en Internet, ya que la tecnología todavía estaba "en proceso de cambio" y las expectativas sociales en torno a ella no estaban suficientemente definidas. Citó específicamente el desfase entre Olmstead y Katz como ejemplo para evitar que se repita.
Esta renuencia fue criticada por Antonin Scalia en un escrito de contestación como "una excusa débil para el incumplimiento del deber". Los editoriales de los principales periódicos elogiaron esta moderación, pero más tarde The New York Times publicó un artículo que calificaba la decisión de "casi agresivamente inútil" para los tribunales inferiores. El juez del Undécimo Circuito Frank Hull dijo de manera similar que Quon había tenido "una marcada falta de claridad" al retirar y volver a emitir una decisión anterior del panel que sostenía de manera controvertida que no había una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del correo electrónico .
Michele Morris, abogada laboral de Akron, Ohio , cree que tanto la prueba del nexo como la de la totalidad han demostrado ser deficientes a la hora de proteger la privacidad en el trabajo y, al hacerlo, han socavado lo que el Tribunal intentó lograr en Mancusi . En cambio, sostiene que los tribunales deberían examinar las relaciones entre los empleados y entre los empleados y los supervisores. "La prueba del nexo ignora las realidades de la delegación de funciones en el lugar de trabajo", escribe.
No se considera que el proceso de delegación de trabajo pueda crear varias partes con interés en un documento: la persona que inicia el proyecto, la persona que realmente prepara el documento y la persona que tiene la custodia del documento. En consonancia con la decisión de la Corte Suprema en Mancusi v. DeForte , es probable que todas las partes tengan una expectativa de privacidad de que el documento solo se compartirá con aquellos dentro del lugar de trabajo que tienen derecho a acceder a él. [81]
En su opinión, la prueba de totalidad también falla porque, si bien tiene en cuenta, a diferencia de la prueba del nexo, los esfuerzos de un empleado por excluir a otros de un espacio en lugar de su capacidad o autoridad para hacerlo. "El derecho de un empleado a excluir es un resultado directo de la relación laboral, mientras que los esfuerzos por excluir pueden no serlo". Si este énfasis erróneo continúa, teme, los trabajadores del sector privado estarán sujetos al mismo estándar de sospecha razonable al que la Corte sometió a los empleados públicos en O'Connor . [82]
Morris observa que los tribunales ya han dado a las relaciones laborales cierto peso a la hora de evaluar la validez de una búsqueda. [nota 11] "Los tribunales se han centrado erróneamente en la decisión Mancusi de la Corte Suprema como si fuera una defensa del principio de que una oficina es un lugar en el que existen expectativas de privacidad, incluso cuando otras personas la comparten", escribe Morris. "Al centrarse en ese aspecto de Mancusi , los tribunales no han aplicado su reconocimiento más significativo de que la relación laboral crea una expectativa de privacidad en relación con personas ajenas a la empresa, no con compañeros de trabajo que tenían derecho a acceder o con personas a las que esos empleados les dieron acceso". [82]
La disminución de las distinciones entre el trabajo y el hogar hace que los problemas creados por las dos pruebas existentes sean aún más convincentes. En 1998, en el caso Minnesota v. Carter , la Corte Suprema había restablecido las condenas de dos hombres que originalmente fueron vistos metiendo cocaína en una bolsa a través de la ventana del apartamento de un tercero, sosteniendo que no tenían la expectativa de privacidad que se les suele otorgar a los invitados, ya que el único propósito de su visita era preparar la cocaína para la venta, lo que hacía que su presencia en la propiedad fuera puramente comercial. [83] "No es exagerado extender este razonamiento para negar los derechos de la Cuarta Enmienda a los invitados de negocios que vienen a la casa de uno para una cena o a los invitados a una fiesta de Tupperware ". ¿Qué expectativas de privacidad, se preguntaba Morris, aplicarían los tribunales a las personas que trabajan fuera de sus hogares? ¿Y podría eso resultar en una reducción general de las expectativas de privacidad en el hogar, donde tradicionalmente ha estado más protegida? [84]
Morris propone que, al analizar una demanda de privacidad, los tribunales definan primero qué constituye, en el caso específico, el lugar de trabajo y luego, dentro de ese espacio, delimiten las áreas públicas y privadas. Después de hacerlo, podrían considerar a qué empleados están relacionados el artículo o los artículos confiscados a través del empleo. "Un empleado que delega el trabajo a otro ya no perdería la protección de la Cuarta Enmienda simplemente por no realizar la tarea él mismo", escribe. "De la misma manera, la persona a quien se delega el trabajo está protegida independientemente de si tiene la autoridad para retener los materiales en su posesión". Cuando se trata de un artículo personal, el empleado tendría que demostrar esfuerzos de privacidad independientes del empleador, como esfuerzos para excluir a los compañeros de trabajo del artículo. [85]
Peter Winn, fiscal federal en Washington y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington , señala en una historia de la formulación del estándar de expectativa razonable de privacidad establecido en Katz que Mancusi fue su primera aplicación a un caso posterior. [86] Le parece interesante que mientras Harlan lo articuló por primera vez en su caso concurrente en Katz como una prueba de dos partes con un componente subjetivo y objetivo, en Mancusi él, como otros jueces después de él, se refiere sólo al aspecto objetivo. "Tal vez [en Katz ], el juez Harlan sintió que el componente subjetivo de la prueba todavía era necesario para reflejar el antiguo elemento de intrusión de que una intrusión carece de permiso", especuló. [87]
Obras relacionadas con Mancusi v. DeForte en Wikisource
