Antonin Gregory Scalia [n 1] (11 de marzo de 1936 - 13 de febrero de 2016) [n 2] fue un jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1986 hasta su muerte en 2016. Fue descrito como el ancla intelectual de la posición originalista y textualista en el ala conservadora de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Por catalizar un movimiento originalista y textualista en el derecho estadounidense, ha sido descrito como uno de los juristas más influyentes del siglo XX, [7] y uno de los jueces más importantes en la historia de la Corte Suprema. [8] Scalia recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en 2018, y la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason fue nombrada en su honor.
Scalia nació en Trenton, Nueva Jersey . Católico devoto , asistió a la escuela secundaria jesuita Xavier High School antes de recibir su título universitario de la Universidad de Georgetown . Scalia se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard y pasó seis años en Jones Day antes de convertirse en profesor de derecho en la Universidad de Virginia . A principios de la década de 1970, sirvió en las administraciones de Nixon y Ford , y finalmente se convirtió en fiscal general adjunto bajo el presidente Gerald Ford . Pasó la mayor parte de los años de Carter enseñando en la Universidad de Chicago , donde se convirtió en uno de los primeros asesores de la facultad de la incipiente Sociedad Federalista . En 1982, el presidente Ronald Reagan nombró a Scalia juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Cuatro años más tarde, Reagan lo nombró miembro de la Corte Suprema, donde Scalia se convirtió en su primer juez italoamericano luego de una confirmación unánime por parte del Senado de los Estados Unidos por 98-0. [n 3]
Scalia defendía una jurisprudencia y una ideología conservadoras, abogando por el textualismo en la interpretación de las leyes y el originalismo en la interpretación de las constituciones . Acribillaba a sus colegas con "Ninogramas" (memorandos llamados así por su apodo, " Nino ") con la intención de persuadirlos de su punto de vista. Era un firme defensor de los poderes del poder ejecutivo y creía que la Constitución de los Estados Unidos permitía la pena de muerte y no garantizaba el derecho al aborto ni al matrimonio entre personas del mismo sexo . Además, Scalia consideraba inconstitucionales las medidas de acción afirmativa y otras políticas que otorgaban un estatus de protección especial a los grupos minoritarios . Tales posiciones le ganarían la reputación de ser uno de los jueces más conservadores de la Corte. Presentó opiniones separadas en muchos casos, a menudo castigando a la mayoría de la Corte, a veces de manera mordaz.
Las opiniones más significativas de Scalia incluyen su disidencia solitaria en Morrison v. Olson (argumentando contra la constitucionalidad de una ley de abogado independiente ), y sus opiniones mayoritarias en Crawford v. Washington (definiendo el derecho de confrontación de un acusado penal bajo la Sexta Enmienda ) y Distrito de Columbia v. Heller (sosteniendo que la Segunda Enmienda a la Constitución de los EE. UU. garantiza un derecho individual a la posesión de un arma de fuego).
Scalia nació el 11 de marzo de 1936 en Trenton, Nueva Jersey . [9] Fue el único hijo de Salvatore Eugenio (Eugene) Scalia (1903-1986), un inmigrante italiano de Sommatino , Sicilia . Salvatore se graduó de la Universidad Rutgers y era estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia y oficinista en el momento del nacimiento de su hijo. [10] El mayor de los Scalia se convertiría en profesor de lenguas romances en el Brooklyn College , donde era partidario de la escuela formalista de teoría literaria de la Nueva Crítica . [11] La madre de Scalia, Catherine Louise ( née Panaro) Scalia (1905-1985), nació en Trenton de padres inmigrantes italianos y trabajó como maestra de escuela primaria. [10] [12]
En 1939, Scalia y su familia se mudaron a Elmhurst, Queens , donde asistió a la escuela PS 13 Clement C. Moore. [13] [14] Después de completar el octavo grado , [15] obtuvo una beca académica para Xavier High School , una escuela militar jesuita en Manhattan , [16] de la que se graduó en primer lugar de su clase en 1953. [17] Scalia logró un promedio de 97,5 en Xavier, ganando condecoraciones en latín , griego y debate , entre otras materias, además de ser un miembro distinguido de su club Glee . [18] Más tarde reflexionó que pasaba gran parte de su tiempo en el trabajo escolar y admitió: "Nunca fui genial". [19]
Durante su juventud, Scalia también participó activamente en los Boy Scouts y formó parte de la sociedad de honor nacional de los Scouts, la Orden de la Flecha . [20] Su compañero de clase y futuro funcionario del estado de Nueva York, William Stern, recordó a Scalia en sus días de escuela secundaria: "Este chico era conservador cuando tenía 17 años. Un católico archiconservador. Podría haber sido miembro de la Curia . Era el mejor estudiante de la clase. Era brillante, muy por encima de todos los demás". [9] [21]
En 1953, Scalia se matriculó en la Universidad de Georgetown , donde se especializó en historia. Se convirtió en un campeón de debates universitarios en la Sociedad Filodémica de Georgetown y un actor elogiado por la crítica. [22] Pasó su tercer año en el extranjero en Suiza en la Universidad de Friburgo . [9] Scalia se graduó de Georgetown en 1957 como el mejor alumno de la clase con una Licenciatura en Artes , summa cum laude . [23] Scalia luego fue a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de notas para la Harvard Law Review . [24] Se graduó en 1960 con una Licenciatura en Derecho , magna cum laude , entre los mejores de la clase. [23] Harvard le otorgó a Scalia una beca Sheldon, que le permitió viajar al extranjero en Europa durante 1960 y 1961. [25]
Scalia comenzó su carrera legal en el bufete de abogados Jones, Day, Cockley and Reavis (ahora Jones Day ) en Cleveland, Ohio , donde trabajó desde 1961 hasta 1967. [24] Era muy respetado en el bufete de abogados y lo más probable es que lo hubieran nombrado socio, pero más tarde dijo que desde hacía mucho tiempo tenía la intención de enseñar. Dejó Jones Day en 1967 para convertirse en profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia , y se mudó con su familia a Charlottesville . [26]
Después de cuatro años en Charlottesville, Scalia entró en el servicio público en 1971. El presidente Richard Nixon lo nombró consejero general de la Oficina de Política de Telecomunicaciones , donde una de sus principales tareas fue formular la política federal para el crecimiento de la televisión por cable. De 1972 a 1974, fue presidente de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos , una pequeña agencia independiente que buscaba mejorar el funcionamiento de la burocracia federal. [25] A mediados de 1974, Nixon lo nominó como Fiscal General Adjunto para la Oficina de Asesoría Jurídica . [25] Después de la renuncia de Nixon, la nominación fue continuada por el presidente Gerald Ford , y Scalia fue confirmado por el Senado el 22 de agosto de 1974. [27]
Tras el caso Watergate , la administración Ford se vio envuelta en una serie de conflictos con el Congreso. Scalia testificó repetidamente ante comités del Congreso, defendiendo las afirmaciones de la administración Ford sobre el privilegio ejecutivo en relación con su negativa a entregar documentos. [28] Dentro de la administración, Scalia abogó por un veto presidencial a un proyecto de ley para modificar la Ley de Libertad de Información , que aumentaría en gran medida el alcance de la ley. La opinión de Scalia prevaleció y Ford vetó el proyecto de ley, pero el Congreso lo anuló. [29] A principios de 1976, Scalia presentó su único caso ante la Corte Suprema, Alfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cuba . Scalia, en nombre del gobierno de los EE. UU., argumentó a favor de Dunhill, y esa posición tuvo éxito. [30] Después de la derrota de Ford a manos del presidente Jimmy Carter , Scalia trabajó durante varios meses en el American Enterprise Institute . [31]
Luego regresó al mundo académico y se instaló en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago de 1977 a 1982, [32] aunque pasó un año como profesor visitante en la Facultad de Derecho de Stanford . [33] Durante el tiempo que Scalia estuvo en Chicago, Peter H. Russell lo contrató en nombre del gobierno canadiense para escribir un informe sobre cómo Estados Unidos pudo limitar las actividades de sus servicios secretos para la Comisión McDonald , que estaba investigando los abusos de la Real Policía Montada de Canadá . El informe, terminado en 1979, alentó a la comisión a recomendar que se lograra un equilibrio entre las libertades civiles y las actividades esencialmente desenfrenadas de la RCMP. [34] En 1981, se convirtió en el primer asesor de la facultad del capítulo de la Universidad de Chicago de la recién fundada Sociedad Federalista . [32]
Cuando Ronald Reagan fue elegido presidente en noviembre de 1980, Scalia esperaba un puesto importante en la nueva administración. Fue entrevistado para el puesto de Procurador General de los Estados Unidos , pero el puesto fue para Rex E. Lee , para gran decepción de Scalia. [35] A Scalia se le ofreció un puesto de juez en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en Chicago para el Séptimo Circuito a principios de 1982, pero lo rechazó, con la esperanza de ser designado para el más influyente Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Más tarde ese año, Reagan le ofreció a Scalia un asiento en el Circuito de DC, que aceptó. [36] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 5 de agosto de 1982 y juró el cargo el 17 de agosto de 1982.
En el circuito de DC, Scalia construyó un historial conservador mientras ganaba aplausos en los círculos legales por sus escritos legales poderosos e ingeniosos que a menudo criticaban los precedentes de la Corte Suprema que se sentía obligado a seguir como juez de un tribunal inferior. Las opiniones de Scalia atrajeron la atención de los funcionarios de la administración Reagan, a quienes, según The New York Times , "les gustó prácticamente todo lo que vieron y... lo incluyeron como uno de los principales candidatos a la Corte Suprema". [37]
En 1986, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger informó a la Casa Blanca de su intención de retirarse. Reagan decidió primero nominar al juez asociado William Rehnquist para convertirse en presidente del Tribunal Supremo. Esa elección significaba que Reagan también tendría que elegir un candidato para ocupar el puesto de Rehnquist como juez asociado. [38] El fiscal general Edwin Meese , quien asesoró a Reagan en la elección, consideró seriamente solo a Scalia y Robert Bork , un juez colega en el Circuito de DC. [39] Sintiendo que esta bien podría ser la última oportunidad de Reagan para elegir a un juez de la Corte Suprema, el presidente y sus asesores eligieron a Scalia sobre Bork. Muchos factores influyeron en la decisión. Reagan quería nombrar al primer juez italoamericano. [40] Además, Scalia era diez años más joven y probablemente serviría más tiempo en la Corte. [38] Scalia también tenía la ventaja de no tener el "rastro de papel" de Bork; [41] el juez mayor había escrito artículos controvertidos sobre los derechos individuales. [42] Scalia fue llamado a la Casa Blanca y aceptó la nominación de Reagan. [38]
Cuando en agosto de 1986 se iniciaron las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Scalia, éste se enfrentó a un comité que acababa de debatir de manera divisiva sobre la nominación de Rehnquist. Testigos y senadores demócratas sostuvieron que antes de convertirse en juez, Rehnquist había participado en actividades diseñadas para disuadir a las minorías de votar. Los miembros del comité no estaban muy dispuestos a una segunda batalla por Scalia y, en cualquier caso, se mostraban reacios a oponerse al primer candidato italoamericano a la Corte Suprema. [43] [44] El juez no fue presionado demasiado sobre cuestiones controvertidas como el aborto o los derechos civiles. [45] Scalia, que asistió a la audiencia con su esposa y nueve hijos sentados detrás de él, encontró tiempo para un intercambio humorístico con el senador Howard Metzenbaum (demócrata por Ohio), a quien había derrotado en un partido de tenis en, como dijo el candidato, "un caso en el que mi integridad superó mi juicio". [46]
Scalia no encontró oposición en el comité. El Senado debatió la nominación de Scalia sólo brevemente, confirmándolo por 98 a 0 el 17 de septiembre, convirtiéndolo así en el primer juez italoamericano de la Corte. Esa votación siguió a la confirmación de Rehnquist como presidente de la Corte Suprema por una votación de 65 a 33 el mismo día. Scalia tomó posesión de su cargo el 26 de septiembre de 1986. Un miembro del comité, el senador y futuro presidente Joe Biden (demócrata por Delaware), declaró más tarde que lamentaba no haberse opuesto a Scalia "porque era tan eficaz". [47]
En opinión de Scalia, las líneas divisorias claras entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se desprenden directamente de la Constitución, y ninguna rama puede ejercer poderes otorgados a otra rama. [48] En sus primeros días en la Corte, fue autor de una poderosa —y solitaria— disidencia en Morrison v. Olson (1988), en la que la mayoría de la Corte confirmó la ley del Fiscal Independiente . El borrador de treinta páginas de disidencia de Scalia sorprendió al juez Harry Blackmun por su contenido emotivo; Blackmun consideró que "podría reducirse a diez páginas si Scalia omitiera los gritos". [49] Scalia indicó que la ley era una invasión injustificada del poder ejecutivo por parte del legislativo. Advirtió: "Con frecuencia, una cuestión de este tipo llega a la Corte vestida, por así decirlo, con piel de oveja... Pero este lobo llega como un lobo". [49]
El caso de 1989 de Mistretta v. United States desafió a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , un organismo independiente dentro del poder judicial cuyos miembros (algunos de los cuales eran jueces federales) sólo podían ser destituidos por una buena causa. El peticionario argumentó que el acuerdo violaba la separación de poderes y que las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos promulgadas por la comisión eran inválidas. Ocho jueces se sumaron a la opinión mayoritaria escrita por Blackmun, confirmando que las Directrices eran constitucionales. [50] Scalia disintió, afirmando que la emisión de las Directrices era una función legislativa que el Congreso no podía delegar [51] y calificó a la Comisión como "una especie de Congreso de primera división". [49]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias , que permitía al presidente cancelar partidas de un proyecto de ley de asignaciones (un proyecto de ley que autorizaba el gasto) una vez que se convertía en ley. El estatuto fue impugnado al año siguiente. El asunto llegó rápidamente a la Corte Suprema, que anuló la ley por violar la Cláusula de Presentación de la Constitución, que rige lo que el presidente puede hacer con un proyecto de ley una vez que ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. [52] Scalia disintió, no viendo dificultades con la Cláusula de Presentación y sintiendo que la ley no violaba la separación de poderes. Argumentó que autorizar al presidente a cancelar una asignación no era diferente de permitirle gastar una asignación a su discreción, lo que desde hacía mucho tiempo se había aceptado como constitucional. [53]
En 2004, en el caso Rasul v. Bush , la Corte sostuvo que los tribunales federales tenían jurisdicción para conocer de las peticiones de habeas corpus presentadas por los detenidos en el campo de detención de la bahía de Guantánamo . Scalia acusó a la mayoría de "tenderle una trampa al Ejecutivo" al decidir que podía conocer de los casos que involucraban a personas en Guantánamo, cuando ningún tribunal federal había dictaminado jamás que tenía la autoridad para conocer de los casos que involucraban a personas allí. [54]
Scalia, acompañado por el juez John Paul Stevens , también disintió en el caso de 2004 de Hamdi v. Rumsfeld , que involucraba a Yaser Hamdi , un ciudadano estadounidense detenido en los Estados Unidos bajo la acusación de ser un combatiente enemigo . La Corte sostuvo que, aunque el Congreso había autorizado la detención de Hamdi, la Quinta Enmienda garantiza el debido proceso que otorga a un ciudadano como Hamdi detenido en los Estados Unidos como combatiente enemigo el derecho a impugnar esa detención ante un decisor neutral. Scalia opinó que la AUMF (Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas) no podía interpretarse como una suspensión del habeas corpus y que la Corte, frente a una legislación del Congreso que no otorgaba al presidente el poder de detener a Hamdi, estaba tratando de "hacer que todo saliera bien". [55]
En marzo de 2006, Scalia dio una charla en la Universidad de Friburgo en Suiza. Cuando se le preguntó sobre los derechos de los detenidos, respondió: "Denme un respiro... Tenía un hijo en ese campo de batalla y estaban disparando contra mi hijo, y no estoy dispuesto a darle a este hombre que fue capturado en una guerra un juicio con jurado completo. Quiero decir que es una locura". [56] Aunque Scalia no se refería a ningún individuo en particular, la Corte Suprema estaba a punto de considerar el caso de Salim Ahmed Hamdan , supuesto chofer de Osama bin Laden , que estaba desafiando a las comisiones militares en la Bahía de Guantánamo. [56] Un grupo de oficiales militares retirados que apoyaban la posición de Hamdan le pidió a Scalia que se recusara , o que se apartara de la audiencia del caso, lo que él se negó a hacer. [57] La Corte sostuvo 5-3 en Hamdan v. Rumsfeld que los tribunales federales tenían jurisdicción para considerar las reclamaciones de Hamdan; Scalia, en su opinión discrepante, sostuvo que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, que despoja de jurisdicción a la Corte, había eliminado toda autoridad para considerar la petición de Hamdan. [58]
En los casos de federalismo que enfrentaban los poderes del gobierno federal contra los de los estados, Scalia a menudo tomó las posiciones de los estados. En 1997, la Corte Suprema consideró el caso de Printz v. United States , un desafío a ciertas disposiciones de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , que requería que los principales oficiales de aplicación de la ley de las localidades en los estados desempeñaran ciertos deberes. En Printz , Scalia escribió la decisión mayoritaria de la Corte. La Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición que imponía esos deberes por violar la Décima Enmienda , que reserva a los estados y al pueblo aquellos poderes no otorgados al gobierno federal. [59] En 2005, Scalia coincidió en Gonzales v. Raich , que leyó la Cláusula de Comercio para sostener que el Congreso podía prohibir el uso de marihuana incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales . Scalia opinó que la Cláusula de Comercio, junto con la Cláusula Necesaria y Adecuada , permitían la regulación. Además, Scalia consideró que el Congreso puede regular las actividades intraestatales si hacerlo es una parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal. [60] Basó esa decisión en Wickard v. Filburn , que ahora escribió "expandió la Cláusula de Comercio más allá de toda razón". [61]
Scalia rechazó la existencia de la doctrina de la Cláusula de Comercio Negativa , [62] [63] calificándola de "fraude judicial". [64]
Scalia adoptó una visión amplia de la Undécima Enmienda , que prohíbe ciertas demandas contra los estados en los tribunales federales. En su disidencia de 1989 en Pennsylvania v. Union Gas Co. , Scalia afirmó que no había intención por parte de los redactores de la Constitución de que los estados renunciaran a cualquier inmunidad soberana y que el caso que provocó la Undécima Enmienda, Chisholm v. Georgia , les resultó una sorpresa. El profesor Ralph Rossum, que escribió un estudio de las opiniones constitucionales de Scalia, sugiere que la opinión del juez sobre la Undécima Enmienda era en realidad contradictoria con el lenguaje de la Enmienda. [65]
Scalia argumentó que no existe un derecho constitucional al aborto y que si la gente desea el aborto legalizado, se debe aprobar una ley para lograrlo. [19] En su opinión disidente en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey , Scalia escribió:
Los estados pueden, si así lo desean, permitir el aborto a demanda, pero la Constitución no les obliga a hacerlo. La permisibilidad del aborto y las limitaciones que se le imponen deben resolverse como la mayoría de las cuestiones importantes de nuestra democracia: mediante el intento de los ciudadanos de persuadirse entre sí y luego votar. [66]
"Ahora podemos esperar al menos otro mandato con carros llenos de correo del público y calles llenas de manifestantes, instándonos a nosotros —sus jueces no electos y vitalicios a quienes se les han otorgado esas características extraordinarias y antidemocráticas precisamente para que podamos seguir la ley a pesar de la voluntad popular— a seguir la voluntad popular".
— Scalia, en su opinión concurrente en el caso Webster v. Reproductive Health Services
Scalia pidió repetidamente a sus colegas que anularan Roe v. Wade . Scalia esperaba encontrar cinco votos para anular Roe en el caso de 1989 de Webster v. Reproductive Health Services, pero no lo logró. La jueza Sandra Day O'Connor emitió el voto decisivo, permitiendo que las regulaciones del aborto en cuestión en el caso se mantuvieran, pero no anulando Roe . Scalia coincidió solo en parte, [67] escribiendo: "La afirmación de la jueza O'Connor de que una 'regla fundamental de moderación judicial' nos exige evitar reconsiderar Roe no puede tomarse en serio". [68] Señaló: "Ahora podemos esperar al menos otro mandato de carros llenos de correo del público y las calles llenas de manifestantes". [69]
La Corte volvió a la cuestión del aborto en el caso de 2000 de Stenberg v. Carhart , en el que invalidó una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . El juez Stephen Breyer escribió para la Corte que la ley era inconstitucional porque no permitía una excepción por la salud de la mujer. Scalia disintió, comparando el caso Stenberg con dos de los casos más vilipendiados en la historia de la Corte Suprema: "Soy lo suficientemente optimista como para creer que, un día, Stenberg v. Carhart tendrá el lugar que le corresponde en la historia de la jurisprudencia de esta Corte junto a Korematsu y Dred Scott . El método de matar a un niño humano... proscrito por esta ley es tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un escalofrío de repulsión". [70]
En 2007, la Corte confirmó una ley federal que prohibía el aborto por nacimiento parcial en Gonzales v. Carhart . [71] El profesor de derecho de la Universidad de Chicago Geoffrey R. Stone , un ex colega de Scalia, criticó a Gonzales , afirmando que la religión había influido en el resultado porque los cinco jueces de la mayoría eran católicos, mientras que los disidentes eran protestantes o judíos. [72] Esto enfureció a Scalia hasta tal punto que declaró que no hablaría en la Universidad de Chicago mientras Stone estuviera allí. [73]
En general, Scalia votó a favor de derogar leyes que hacen distinciones por raza, género u orientación sexual. En 1989, coincidió con la sentencia de la Corte en City of Richmond v. JA Croson Co. , en la que la Corte aplicó un escrutinio estricto a un programa de la ciudad que requería que un cierto porcentaje de contratos se destinaran a minorías, y anuló el programa. Sin embargo, Scalia no se unió a la opinión mayoritaria. No estuvo de acuerdo con la opinión de O'Connor para la Corte, sosteniendo que los estados y localidades podían instituir programas basados en la raza si identificaban discriminación pasada y si los programas estaban diseñados para remediar el racismo pasado. [74] Cinco años después, en Adarand Constructors, Inc. v. Peña , coincidió con la sentencia de la Corte y en parte con la opinión que extendía el escrutinio estricto a los programas federales. Scalia señaló en ese asunto su opinión de que el gobierno nunca puede tener un interés imperioso en compensar la discriminación pasada por preferencias raciales:
Perseguir el concepto de derechos raciales —incluso para los fines más admirables y benignos— es reforzar y preservar para futuros males la forma de pensar que produjo la esclavitud racial, los privilegios raciales y el odio racial. A los ojos del gobierno, somos sólo una raza aquí: los estadounidenses. [75]
En el caso Grutter v. Bollinger de 2003 , que involucraba preferencias raciales en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan , Scalia se burló de la decisión de la mayoría de la Corte de que la facultad tenía derecho a seguir utilizando la raza como factor en las admisiones para promover la diversidad y aumentar la "comprensión interracial". Scalia señaló:
Por supuesto, no se trata de un "beneficio educativo" por el que los estudiantes serán calificados en su expediente académico de la Facultad de Derecho (Trabaja y se lleva bien con los demás: B+) o que los examinadores examinarán (P: Describa en 500 palabras o menos su comprensión de las diferencias raciales), ya que es una lección de vida más que de derecho: esencialmente la misma lección que se enseña a (o más bien que aprenden, ya que no se puede "enseñar" en el sentido habitual) a personas tres pies más bajas y veinte años más jóvenes que los adultos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en instituciones que van desde las tropas de Boy Scouts hasta los jardines de infancia de las escuelas públicas. [76]
Scalia sostuvo que las leyes que hacen distinciones entre géneros deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio , exigiendo que la clasificación de género esté sustancialmente relacionada con objetivos gubernamentales importantes. [77] Cuando, en 1996, la Corte confirmó una demanda interpuesta por una mujer que deseaba ingresar al Instituto Militar de Virginia en el caso de Estados Unidos contra Virginia , Scalia presentó un disenso solitario y extenso. Scalia dijo que la Corte, al exigir a Virginia que mostrara una "justificación extremadamente persuasiva" para la política de admisión de un solo sexo, había redefinido el escrutinio intermedio de tal manera "que lo hace indistinguible del escrutinio estricto". [78]
En una de las decisiones finales de la Corte Burger, la Corte dictaminó en 1986 en Bowers v. Hardwick que la "sodomía homosexual" [79] no estaba protegida por el derecho a la privacidad y podía ser procesada penalmente por los estados. [80] En 1995, sin embargo, esa decisión fue efectivamente destripada por Romer v. Evans , que anuló una enmienda constitucional del estado de Colorado, aprobada por votación popular, que prohibía que las leyes antidiscriminación se extendieran a la orientación sexual. [81] Scalia disintió de la opinión del juez Kennedy, creyendo que Bowers había protegido el derecho de los estados a aprobar tales medidas y que la enmienda de Colorado no era discriminatoria sino que simplemente impedía que los homosexuales obtuvieran un estatus favorecido bajo la ley de Colorado. [82] Scalia dijo más tarde de Romer , "Y la Corte Suprema dijo, 'Sí, es inconstitucional'. "Sobre la base de... no sé, la cláusula de preferencia sexual de la Carta de Derechos, presumiblemente. Y a los liberales les encantó, y a los conservadores les rechinó los dientes". [83]
En 2003, Bowers fue formalmente revocado por Lawrence v. Texas , del cual Scalia disintió. Según Mark V. Tushnet en su estudio de la Corte Rehnquist, durante el argumento oral en el caso, Scalia parecía tan decidido a presentar el argumento del estado a su favor que el Presidente de la Corte Suprema intervino. [84] Según su biógrafa, Joan Biskupic , Scalia "ridiculizó" a la mayoría en su disidencia por estar tan dispuesta a dejar de lado a Bowers cuando muchos de los mismos jueces se habían negado a revocar Roe en Planned Parenthood v. Casey . [85] En marzo de 2009, el congresista abiertamente gay Barney Frank lo describió como un "homófobo". [86] Maureen Dowd describió a Scalia en una columna de 2003 como " Archie Bunker en una silla de respaldo alto". [87] En un artículo de opinión para The New York Times , el juez federal de apelaciones Richard Posner y el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia Eric Segall calificaron de radicales las posiciones de Scalia sobre la homosexualidad y caracterizaron el "ideal político de Scalia como próximo a la teocracia mayoritaria ". [88] El ex secretario de Scalia, Ed Whelan, calificó esto como "una difamación y una distracción". [89] El profesor John O. McGinnis también respondió, [90] lo que llevó a más intercambios. [91] [92]
En el caso de 2013 de Hollingsworth v. Perry , que involucraba una iniciativa de votación en California conocida como Proposición 8 que enmendaba la Constitución del Estado de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, Scalia votó con la mayoría para confirmar una decisión de un tribunal inferior que revocaba la prohibición. La decisión se basó en la falta de legitimación de los apelantes para apelar y no en la cuestión sustantiva de la constitucionalidad de la Proposición 8. [93]
También en 2013, Scalia disintió de la opinión mayoritaria en Estados Unidos v. Windsor . En Windsor , la Corte sostuvo que la Sección Tres de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) (que, para efectos del gobierno federal, definía los términos "matrimonio" y "cónyuge" como aplicables solo a las uniones entre personas del sexo opuesto) era inconstitucional en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [94] La disidencia de Scalia, a la que se sumó en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [95] comenzaba así:
Este caso tiene que ver con el poder en varios aspectos: el poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y el poder de este Tribunal para dictar la ley. La opinión de hoy magnifica este último, con la consecuencia previsible de disminuir el primero. No tenemos poder para decidir este caso. Y aunque lo hiciéramos, no tenemos poder en virtud de la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente.
Scalia argumentó que la sentencia efectivamente caracterizaba a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [96] [97] Argumentó que el fallo de la Corte afectaría también las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo :
En lo que respecta a este Tribunal, nadie debe dejarse engañar; sólo es cuestión de escuchar y esperar a que ocurra lo contrario. Al declarar formalmente enemigo de la decencia humana a todo aquel que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría arma bien a todo aquel que quiera impugnar una ley estatal que restrinja el matrimonio a su definición tradicional. [98]
Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores una victoria honesta y a los perdedores la paz que proviene de una derrota justa". [94]
.jpg/1280px-SCOTUS_2015_APRIL_LGBTQ_54819_(17302763245).jpg)
En 2015, Scalia disintió de la opinión mayoritaria en Obergefell v. Hodges , en la que la Corte dictaminó que el derecho fundamental a casarse estaba garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. En su opinión disidente, Scalia afirmó que la decisión de la Corte efectivamente privó a las personas de "la libertad de gobernarse a sí mismas", señalando que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión a nivel nacional, se había detenido el proceso democrático. [99] En relación con la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, dado que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, dichas prohibiciones no son inconstitucionales en 2015. [100] Afirmó que no había "ninguna base" para que la Corte anulara una legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohibía expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de una fina capa de ley". [100] Por último, Scalia criticó la redacción real de la opinión por "disminuir la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender del razonamiento jurídico disciplinado de John Marshall y Joseph Story a los aforismos místicos de la galleta de la suerte". [101]
Scalia creía que la pena de muerte era constitucional. [102] [103] Disintió en decisiones que consideran inconstitucional la pena de muerte aplicada a ciertos grupos, como aquellos que eran menores de 18 años en el momento del delito. En Thompson v. Oklahoma (1988), disintió de la decisión de la Corte de que la pena de muerte no podía aplicarse a aquellos que tenían 15 años en el momento del delito, y el año siguiente fue autor de la opinión de la Corte en Stanford v. Kentucky , sosteniendo la pena de muerte para aquellos que mataran a los 16 años. Sin embargo, en 2005, la Corte revocó Stanford en Roper v. Simmons , y Scalia nuevamente disintió, burlándose de las afirmaciones de la mayoría de que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de aquellos que mataran siendo menores de edad , señalando que menos de la mitad de los estados que permitían la pena de muerte la prohibían para asesinos menores de edad. Scalia criticó a la mayoría por incluir en su recuento a estados que habían abolido la pena de muerte por completo, afirmando que hacerlo era "como incluir a los Amish de la vieja escuela en una encuesta de preferencias de los consumidores sobre el automóvil eléctrico. Por supuesto que no les gusta, pero eso no arroja ninguna luz sobre el punto en cuestión". [104] En 2002, en Atkins v. Virginia , la Corte declaró inconstitucional la pena de muerte aplicada a las personas con retraso mental. Scalia disintió, afirmando que no se habría considerado cruel o inusual ejecutar a personas con retraso mental leve en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 y que la Corte no había demostrado que se hubiera formado un consenso nacional contra la práctica. [105]
Scalia desaprobó firmemente la decisión de la Corte en Miranda v. Arizona , que sostuvo que una confesión de un sospechoso arrestado que no había sido informado de sus derechos era inadmisible en la corte, y votó para revocar Miranda en el caso de 2000 de Dickerson v. United States , pero estaba en una minoría de dos con el juez Clarence Thomas . Calificando la decisión de Miranda como un "hito de extralimitación judicial", Scalia afirmó que la Corte no debería temer corregir sus errores. [106]
Aunque, en muchas áreas, el enfoque de Scalia fue desfavorable para los acusados penales, se puso del lado de los acusados en asuntos relacionados con la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda , que garantiza a los acusados el derecho a confrontar a sus acusadores. En múltiples casos, Scalia escribió en contra de las leyes que permitían a las presuntas víctimas de abuso infantil testificar detrás de pantallas o por circuito cerrado de televisión. [107] En un caso de 2009, Scalia escribió la opinión mayoritaria en Melendez-Diaz v. Massachusetts , sosteniendo que los acusados deben tener la oportunidad de confrontar a los técnicos de laboratorio en casos de drogas y que un certificado de análisis no es suficiente para probar que una sustancia era una droga. [108]
Scalia sostuvo que cada elemento de un delito que ayuda a determinar la sentencia debe ser admitido por el acusado o encontrado por un jurado bajo la garantía del jurado de la Sexta Enmienda. En el caso de 2000 de Apprendi v. New Jersey , Scalia escribió una concurrencia a la opinión mayoritaria de la Corte que anuló una ley estatal que permitía al juez de primera instancia aumentar la sentencia si el juez determinaba que el delito era un crimen de odio . Scalia encontró que el procedimiento era inadmisible porque el jurado no había decidido si era un crimen de odio. [109] En 2004, escribió para la Corte en Blakely v. Washington , anulando las pautas de sentencia del estado de Washington por motivos similares. Los disidentes en Blakely previeron que Scalia usaría el caso para atacar las directrices federales de sentencia (que no había logrado anular en Mistretta ), y demostraron tener razón, ya que Scalia encabezó una mayoría de cinco miembros en Estados Unidos v. Booker , que hizo que esas directrices ya no fueran obligatorias para los jueces federales (siguieron siendo consultivas). [109]
En el caso de 2001 de Kyllo v. United States , Scalia escribió la opinión de la Corte en una decisión de 5 a 4 que trascendió las líneas ideológicas. [n 4] Esa decisión encontró que la obtención de imágenes térmicas de una casa era una búsqueda irrazonable según la Cuarta Enmienda . La Corte anuló una condena por fabricación de marihuana basada en una orden de registro emitida después de que se realizaron tales escaneos, que mostraban que el garaje estaba considerablemente más caliente que el resto de la casa debido a las luces de cultivo en interiores. [110] Aplicando esa prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables al arresto, Scalia disintió de la decisión de la Corte de 1991 en County of Riverside v. McLaughlin , que permitía un retraso de 48 horas antes de que una persona arrestada sin una orden judicial fuera llevada ante un magistrado, con el argumento de que en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, una persona arrestada debía ser llevada ante un magistrado lo más rápidamente posible. [111] En un caso de la Primera Enmienda de 1990 , RAV v. St. Paul , Scalia escribió la opinión de la Corte que anulaba una ordenanza sobre discurso de odio de St. Paul, Minnesota , en un proceso por quemar una cruz. [112] Scalia señaló: "Que no haya ningún error en nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprensible. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego". [113]
"Sin duda, algunos piensan que la Segunda Enmienda está obsoleta en una sociedad en la que nuestro ejército permanente es el orgullo de nuestra nación, en la que fuerzas policiales bien entrenadas proporcionan seguridad personal y en la que la violencia con armas de fuego es un problema grave. Eso es quizás discutible, pero lo que no es discutible es que no es función de esta Corte declarar extinta la Segunda Enmienda".
— Scalia, escribiendo para la mayoría en el caso Distrito de Columbia v. Heller
En 2008, la Corte consideró una impugnación a las leyes de armas en el Distrito de Columbia . Scalia escribió la opinión mayoritaria en el caso Distrito de Columbia v. Heller , que encontró un derecho individual a poseer un arma de fuego bajo la Segunda Enmienda . Scalia trazó la palabra "milicia", que se encuentra en la Segunda Enmienda, como se habría entendido en el momento de su ratificación, afirmando que entonces significaba "el cuerpo de todos los ciudadanos". [114] La Corte confirmó la reclamación de Heller de poseer un arma de fuego en el Distrito. [114]
La opinión de Scalia en el caso Heller fue criticada por los liberales y aplaudida por los conservadores. [115] El juez del Séptimo Circuito Richard Posner no estuvo de acuerdo con la opinión de Scalia, afirmando que la Segunda Enmienda "no crea ningún derecho a la posesión privada de armas". Posner calificó la opinión de Scalia de "falso originalismo" y de "una visión historicista de los valores personales y las preferencias políticas". [116] En octubre de 2008, Scalia afirmó que los originalistas del tribunal sólo necesitaban demostrar que en el momento en que se ratificó la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas no tenía un contexto exclusivamente militar y que habían tenido éxito en demostrarlo. [117]
Tras la muerte de Scalia, Paul Barrett, escribiendo para Bloomberg Businessweek , informó que: "Traducido al argot liberal: Scalia cambió las reglas sobre quién podía demandar". El tema elevó el reconocimiento de Scalia como una influencia notable en el establecimiento y determinación de las condiciones bajo las cuales los casos podían ser llevados a juicio y para litigio, y por quién podría tener lugar dicho litigio. [118] David Rivkin, desde el punto de vista conservador, dijo: "Él (Scalia) hizo más para aclarar y limitar los límites y el alcance del poder judicial que cualquier otro juez de la Corte Suprema en la historia, particularmente en el área de legitimación y acciones colectivas". Scalia indicó su posición de larga data desde el momento de su artículo de revisión de derecho de 1983 titulado "La doctrina de la legitimación como un elemento esencial de la separación de poderes". Como resumió Barrett, "Él (Scalia) escribió que los tribunales se habían apropiado indebidamente de la autoridad de otras ramas del gobierno al permitir que demasiadas personas demandaran a corporaciones y agencias gubernamentales, especialmente en casos ambientales". En un sentido práctico, Scalia llamó la atención de la Corte sobre la autoridad para restringir la "legitimación activa" en demandas colectivas en las que los litigantes pueden ser definidos en términos descriptivos en lugar de como litigantes bien definidos e inequívocos. [119]
Scalia coincidió en el caso de 1990 de Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , en el que la familia de una mujer en estado vegetativo pretendía que le quitaran la sonda de alimentación para que muriera, creyendo que ese había sido su deseo. El Tribunal falló a favor del Estado de Missouri, exigiendo pruebas claras y convincentes de tal deseo. Scalia afirmó que el Tribunal debería haberse mantenido al margen de la disputa y que las cuestiones "no son [más] conocidas por los nueve jueces de este Tribunal de lo que lo son por nueve personas elegidas al azar de la guía telefónica de Kansas City". [114]
Scalia se unió a la opinión mayoritaria per curiam en el caso de 2000 de Bush v. Gore , que efectivamente puso fin a los recuentos de votos en Florida después de la elección presidencial estadounidense de 2000 , y también ambos coincidieron por separado y se unieron a la opinión concurrente de Rehnquist. [120] En 2007, dijo sobre el caso: "Yo y mi tribunal no debemos disculparnos en absoluto por Bush v. Gore . Hicimos lo correcto. ¡Así que ahí está! ... supérenlo. Ya es muy viejo". [121] Durante una entrevista en el programa de Charlie Rose , defendió la acción de la Corte:
La decisión no fue reñida, fue 7-2 en la cuestión principal de si se había violado la constitución... Pero ¿y si era inconstitucional hacer ese recuento? ¿Van a dejar que continúe y llegue a una conclusión? ¿Y luego revocarlo? La razón para detenerlo antes no fue, "Oh, nos preocupa que esto salga mal"... Olvidan lo que estaba pasando en ese momento. Éramos el hazmerreír del mundo. La mayor democracia del mundo que no podía llevar a cabo una elección. No sabíamos quién iba a ser nuestro próximo presidente. La larga transición que se ha vuelto estándar cuando se cambia de un presidente a otro no podía comenzar porque no sabíamos quién iba a ser el nuevo presidente. Se estaba convirtiendo en un problema muy serio. La cuestión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos es: después de haber decidido el caso, después de haber decidido que esto es inconstitucional, ¿deberíamos dejar que se realicen las elecciones de todos modos? ¿O es hora de interrumpirlas y seguir adelante? [122]
Durante los argumentos orales ante la Corte, Scalia hizo más preguntas y realizó más comentarios que cualquier otro juez. [123] Un estudio de 2005 concluyó que provocaba risas con más frecuencia que cualquiera de sus colegas. [124] Su objetivo durante los argumentos orales era transmitir su posición a los demás jueces. [125] El psicólogo social de la Universidad de Kansas, Lawrence Wrightsman, escribió que Scalia comunicaba "un sentido de urgencia en el tribunal" y tenía un estilo que era "siempre contundente". [123] Después de que el presidente de la Corte, John Roberts , se uniera a la Corte en 2005, comenzó a interrogar a los abogados de una manera similar a la de Scalia; a veces los dos interrogaban a los abogados en aparente coordinación. [125] Dahlia Lithwick de Slate describió la técnica de Scalia de la siguiente manera:
Scalia no entra en la argumentación oral con un aire reservado y amanerado, fingiendo indecisión sobre los matices del caso que tiene ante sí. Se presenta como un caballero medieval, preparado para la batalla. Sabe qué es la ley. Sabe lo que debería decir la opinión. Y utiliza el tiempo asignado para la argumentación para obligar a sus hermanos a ponerse de acuerdo. [126]
Scalia escribió numerosas opiniones desde el comienzo de su carrera en la Corte Suprema. Durante su mandato, escribió más opiniones concurrentes que cualquier otro juez. Sólo otros dos jueces han escrito más opiniones disidentes . [127] Según Kevin Ring, quien recopiló un libro de las opiniones disidentes y concurrentes de Scalia: "Sus opiniones son... muy legibles. Su estilo de escritura entretenido puede hacer que incluso las áreas más mundanas de la ley sean interesantes". [128] Conor Clarke de Slate comenta sobre las opiniones escritas de Scalia, especialmente sus opiniones disidentes:
Su estilo de escritura se describe mejor como una mezcla de ira, confianza y pompa a partes iguales. Scalia tiene gusto por las analogías llamativas y las alusiones poco convencionales (a menudo muy divertidas) y habla en términos inequívocos. Es muy accesible y trata de no empantanarse en una jerga legal abstrusa. Pero, sobre todo, las opiniones de Scalia se leen como si estuvieran a punto de incendiarse por pura indignación. En resumen, no escribe como un hombre feliz. [129]
.jpg/1280px-Justice_Antonin_Scalia_Speaks_with_Staff_at_the_U.S._Mission_in_Geneva_(1).jpg)
En la Corte Suprema, los jueces se reúnen después de que el caso es informado y argumentado y votan sobre el resultado. La tarea de escribir la opinión es asignada por el Presidente de la Corte Suprema o, si el Presidente de la Corte Suprema está en la minoría o no participa, por el juez de mayor antigüedad en la mayoría. Después de la asignación, los jueces generalmente se comunican sobre un caso enviando notas y borradores de opiniones a las cámaras de los demás. [130] En el toma y daca de la redacción de opiniones, Scalia no comprometió sus puntos de vista para atraer cinco votos para una mayoría (a diferencia del fallecido juez William J. Brennan, Jr. , que aceptaba menos de lo que quería para obtener una victoria parcial). [131] Scalia intentó influir en sus colegas enviándoles "Ninogramas", breves memorandos destinados a persuadirlos de la corrección de sus puntos de vista. [127] [132]
En un número de octubre de 2013 de la revista New York , Scalia reveló que leía de forma escrupulosa The Wall Street Journal y The Washington Times , obtenía la mayoría de sus noticias de la radio hablada y no leía The New York Times ni The Washington Post . Describió a The Washington Post como " estridentemente liberal". [133]
Scalia era un textualista en la interpretación de estatutos , creyendo que el significado ordinario de un estatuto debería regir. [134] Al interpretar estatutos, Scalia no miró el historial legislativo . En el caso de 2006 de Zedner v. United States , se unió a la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito —todos excepto un párrafo de la opinión, en el que Alito citó el historial legislativo. En una opinión concurrente en ese caso, Scalia señaló: "El uso del historial legislativo es ilegítimo y desaconsejado en la interpretación de cualquier estatuto". [135] Su aversión por el historial legislativo puede haber sido una razón por la que otros jueces se han vuelto más cautelosos en su uso. [136] Gregory Maggs escribió en Public Interest Law Review en 1995 que a principios de la década de 1990, el historial legislativo se citaba solo en aproximadamente el cuarenta por ciento de los casos de la Corte Suprema que involucraban la interpretación de estatutos y que ningún caso de esa época usaba el historial legislativo como una razón esencial para el resultado. Maggs sugirió:
Con el juez Scalia respirándole en la nuca a cualquiera que eche un vistazo al Registro del Congreso o a los informes del Senado, los demás miembros de la Corte pueden haber llegado a la conclusión de que el beneficio de citar la historia legislativa no supera sus costos. Es probable que por esta razón el porcentaje de casos en que se cita haya disminuido drásticamente. A nadie le gusta una pelea innecesaria, especialmente si se trata de un oponente tan formidable como el juez Scalia. [136]
En 1998, Scalia se opuso enérgicamente a la idea de una constitución viva , o al poder del poder judicial para modificar el significado de las disposiciones constitucionales para adaptarlas a los tiempos cambiantes. [19] Scalia advirtió que si uno aceptaba que las normas constitucionales deberían evolucionar con una sociedad que madura, "el riesgo de evaluar las normas en evolución es que es demasiado fácil creer que la evolución ha culminado en las propias opiniones". [137] Comparó la Constitución con estatutos que, según él, no se entendían como si cambiaran su significado con el tiempo. [24] Scalia se describió a sí mismo como un originalista , lo que significa que interpretó la Constitución de los Estados Unidos como se habría entendido cuando fue adoptada. Según Scalia en 2008, "se trata de lo que significaban las palabras para las personas que ratificaron la Declaración de Derechos o que ratificaron la Constitución". [19]
Según Scalia , las enmiendas constitucionales, como la Decimocuarta Enmienda de 1868 , debían interpretarse en función de su significado en el momento de la ratificación. [138] A menudo se le preguntaba a Scalia cómo ese enfoque justificaba el resultado en el caso de 1954 de Brown v. Board of Education , que sostuvo que las escuelas segregadas eran inconstitucionales y que se basó en la Decimocuarta Enmienda para el resultado. [139] Scalia respondió a este argumento de dos maneras. Señaló la investigación de Michael McConell que "establece de manera convincente que esta era la comprensión original de las Enmiendas posteriores a la Guerra Civil". Sin embargo, Scalia continúa argumentando que incluso si los métodos no originalistas ocasionalmente producen mejores resultados que el originalismo, "no es de ninguna manera notable... que quitarle el poder al pueblo y colocarlo en su lugar en manos de una aristocracia judicial pueda producir algunos resultados loables que la democracia podría no lograr. Lo mismo puede decirse de la monarquía y el totalitarismo. Pero una vez que una nación ha decidido que la democracia... es el mejor sistema de gobierno, la pregunta crucial se convierte en qué teoría de interpretación textual es compatible con la democracia. El originalismo lo es indudablemente. El no originalismo, por el contrario, impone a la sociedad prescripciones estatutarias que nunca fueron adoptadas democráticamente. Cuando se aplica a la Constitución, el no originalismo limita el proceso democrático en sí mismo, prohibiendo... actos... que 'Nosotros, el Pueblo' nunca, jamás, votamos para prohibir". [140] En una conversación pública de 2009, el juez Stephen Breyer cuestionó a Scalia, indicando que quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda no tenían la intención de terminar con la segregación escolar. Scalia calificó este argumento como " agitar la camisa ensangrentada de Brown " e indicó que se habría unido al disenso solitario del primer juez Harlan en Plessy v. Ferguson , el caso de 1896 que Brown anuló. [141]
El enfoque originalista de Scalia fue atacado por los críticos, que lo vieron como "una tapadera para lo que ven como la verdadera intención de Scalia: revertir algunas decisiones fundamentales de los tribunales de los años 1960 y 1970" alcanzadas por los tribunales Warren y Burger. [19] Ralph Nader argumentó en 2008 que la filosofía originalista de Scalia era incompatible con la aceptación por parte del juez de la extensión de ciertos derechos constitucionales a las corporaciones cuando en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, no se entendía comúnmente que las corporaciones poseyeran derechos constitucionales. [142] La opinión de Nader precedió a la decisión de la Corte de 2010 en Citizens United v. Federal Election Commission . Scalia, en su opinión concurrente en ese caso, trazó su comprensión de los derechos de los grupos de individuos en el momento de la adopción de la Carta de Derechos. Su argumento se basó en la falta de una excepción para grupos como las corporaciones en la garantía de libertad de expresión en la Carta de Derechos y en varios ejemplos de discurso político corporativo desde el momento de la adopción de la Carta de Derechos. [143] El profesor Thomas Colby del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington argumentó que los votos de Scalia en los casos de la Cláusula de Establecimiento no se derivan de puntos de vista originalistas sino simplemente de convicciones políticas conservadoras. [144] Scalia respondió a sus críticos que su originalismo "ocasionalmente lo ha llevado a decisiones que deplora, como su defensa de la constitucionalidad de la quema de banderas ", que según Scalia estaba protegida por la Primera Enmienda. [19]
En 2006, antes de que los designados por George W. Bush , Roberts y Alito, hubieran tenido tiempo de causar un impacto, Rossum escribió que Scalia no había logrado ganar adeptos entre sus colegas conservadores por su uso del originalismo , [145] mientras que Roberts y Alito, como hombres más jóvenes con un enfoque originalista, admiraban enormemente a Scalia luchando por lo que creía. [146] Después de los nombramientos de Roberts y Alito, los designados posteriores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh son identificados en su temperamento judicial como originalistas, y a Kavanuagh se lo conoce como "un originalista incondicional" en la tradición de Scalia. [147] [148]
Scalia se recusó de Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), un caso presentado por el ateo Michael Newdow alegando que la recitación del Juramento a la Bandera (incluidas las palabras "bajo Dios") en las aulas escolares violaba los derechos de su hija, quien según él también era atea. Poco después de que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito fallara a favor de Newdow, pero antes de que el caso llegara ante la Corte Suprema, Scalia habló en un evento de los Caballeros de Colón en Fredericksburg, Virginia , y afirmó que la decisión del Noveno Circuito era un ejemplo de cómo los tribunales estaban tratando de extirpar a Dios de la vida pública. El distrito escolar solicitó que la Corte Suprema revisara el caso, y Newdow pidió que Scalia se recusara debido a esta declaración previa, lo que hizo sin comentarios. [149]
Scalia se negó a recusarse en el caso Cheney v. United States District Court for the District of Columbia (2005), un caso sobre si el vicepresidente Dick Cheney podía mantener en secreto la composición de un grupo de trabajo asesor sobre política energética. Se le pidió a Scalia que se recusara porque había ido de cacería con varias personas, incluido Cheney, durante el cual viajó en un avión Air Force Two . Scalia emitió una extensa opinión en la sala en la que se negaba a recusarse, afirmando que, aunque Cheney era un viejo amigo, estaba siendo demandado simplemente en su carácter oficial y que si los jueces se hicieran a un lado en los casos de funcionarios que son partes debido a su carácter oficial, la Corte Suprema dejaría de funcionar. Scalia indicó que no era nada inusual que los jueces socializaran con otros funcionarios del gobierno, recordando que el difunto presidente de la Corte Suprema Fred M. Vinson jugó al póquer con el presidente Harry Truman y que el juez Byron White fue a esquiar con el fiscal general Robert F. Kennedy . Scalia declaró que nunca estuvo solo con Cheney durante el viaje, que los dos no habían discutido el caso y que el juez no había ahorrado dinero porque había comprado boletos de ida y vuelta, los más baratos disponibles. [150] Scalia fue parte de la mayoría de 7 a 2 una vez que se escuchó el caso, una decisión que en general confirmó la posición de Cheney. [151] Scalia luego describió su negativa a recusarse como su "opinión más heroica" porque lo había expuesto a una gran cantidad de críticas. [152] [153]
El juez Gilbert S. Merritt Jr. del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito pidió la recusación de Scalia en Bush v. Gore en ese momento. [154] Walter Sinnott-Armstrong, escribiendo en Law and Philosophy , registró más tarde tales peticiones y sostuvo que "Había muchas maneras en las que los hijos del juez Scalia podían beneficiarse de una decisión a favor de Bush. En conjunto, estos beneficios podían ser sustanciales. Por lo tanto, [la ley] exigía la recusación". [155] Los republicanos desestimaron tales peticiones como partidistas, señalando que Merritt era un amigo cercano de los Gore y se rumoreaba que Gore sería nominado a la Corte Suprema. [154]
Scalia era un católico tradicionalista devoto , y su hijo Paul entró al sacerdocio. Incómodo con los cambios que se produjeron tras el Vaticano II , Scalia condujo largas distancias hasta las parroquias que sentía que estaban más de acuerdo con sus creencias, incluidas las parroquias que celebraban la misa latina tridentina en Chicago y Washington, [156] y una que celebraba la versión latina [157] de la misa de Pablo VI en Santa Catalina de Siena en Great Falls, Virginia . [158] En una entrevista de 2013 con Jennifer Senior para New York , se le preguntó a Scalia si sus creencias se extendían al Diablo, y él afirmó: "¡Por supuesto! Sí, es una persona real. ¡Oye, vamos, esa es la doctrina católica estándar! Todo católico cree eso". Cuando se le preguntó si había visto evidencia reciente del Diablo, Scalia respondió: "Sabes, es curioso. En los Evangelios, el Diablo está haciendo todo tipo de cosas. Está haciendo que los cerdos corran por los acantilados, está poseyendo a la gente y todo eso... Lo que está haciendo ahora es conseguir que la gente no crea en él o en Dios. Tiene mucho más éxito de esa manera". [133] En otra entrevista de 2013 al Houston Chronicle , Scalia dijo: "Para que el capitalismo funcione, para que produzca una sociedad buena y estable, las virtudes cristianas tradicionales son esenciales". [159]
En 2006, al salir de la iglesia, un reportero le preguntó a Scalia si ser un católico tradicionalista le había causado problemas, y él respondió preguntando: "¿Sabes lo que le digo a esa gente?" y con un gesto, ahuecando su mano debajo de su barbilla y moviendo sus dedos hacia afuera. El gesto, que fue capturado por un fotógrafo, fue inicialmente reportado por el Boston Herald como obsceno. Scalia respondió a los informes con una carta al editor, acusando al personal de noticias de ver demasiados episodios de Los Soprano y afirmando que el gesto era una fuerte muestra de desdén. Roger Axtell, un experto en lenguaje corporal, describió el gesto como posiblemente significando "Ya tuve suficiente, vete" y señaló: "Es un gesto bastante fuerte". [160] El gesto fue parodiado por el comediante Stephen Colbert durante su actuación en la Cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca más tarde ese año, con el juez presente; las cámaras mostraron que a diferencia de la mayoría de los blancos de las bromas de Colbert esa noche, Scalia se estaba riendo. [161] [162]
Según John Boehner , como presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , intentó persuadir a Scalia para que se presentara a las elecciones a vicepresidente con Bob Dole en 1996. Según relata Boehner, Scalia escuchó la propuesta y dictó la misma respuesta que el juez Charles Evans Hughes había dado una vez a una consulta similar: "La posibilidad es demasiado remota para comentarla, dada mi posición". Dole incluyó a Scalia en su lista de posibles compañeros de fórmula, pero finalmente se decidió por Jack Kemp . [163]
El 10 de septiembre de 1960, Scalia se casó con Maureen McCarthy en la iglesia de San Pío X en Yarmouth, Massachusetts . [164] Los dos se habían conocido en una cita a ciegas mientras él estaba en la Facultad de Derecho de Harvard. Maureen era estudiante de pregrado en el Radcliffe College cuando se conocieron; posteriormente obtuvo un título en inglés de la escuela. [165]
Los Scalia tuvieron cinco hijos y cuatro hijas. [166] Dos de sus hijos, Eugene Scalia y John Scalia, se convirtieron en abogados, [167] y Eugene luego se convirtió en Secretario de Trabajo en la administración Trump . [168] [169] Paul Scalia se convirtió en sacerdote católico, Matthew Scalia tuvo una carrera militar y Christopher Scalia se convirtió en escritor. Las cuatro hijas de Scalia (Catherine, Ann, Margaret y Mary) tienen familias. Según Scalia, Maureen crió a los nueve niños "con muy poca ayuda de mi parte". [167] La familia residía en McLean, Virginia , un suburbio de Washington, DC. [170]
Scalia disfrutó de una cálida amistad con su compañera jueza Ruth Bader Ginsburg , considerada miembro del ala liberal de la corte, y las dos asistieron juntas a la ópera y aparecieron juntas en el escenario como supernumerarias en la producción de Ariadne auf Naxos de la Ópera Nacional de Washington de 1994. [123] Ginsburg era colega de Scalia en el Circuito de DC, y los Scalias y los Ginsburg cenaban juntos cada Nochevieja. [171]
Scalia también disfrutó de una amistad con su compañera jueza Elena Kagan , también considerada miembro del ala liberal de la corte. Cuando el juez David Souter se retiró, Scalia le dijo a David Axelrod , asesor del entonces presidente Barack Obama , que esperaba que Obama nominara a Kagan para reemplazarlo. Si bien Obama nominó a Sonia Sotomayor en su lugar, un año después, cuando el juez John Paul Stevens se retiró, Obama nominó a Kagan. [172] Scalia, un ávido cazador, enseñó a la jueza Kagan a cazar; los dos cazaron patos, pájaros, ciervos y antílopes juntos. [173] [174]
Scalia murió mientras dormía [1] a los 79 años. Su cuerpo fue descubierto en la mañana del 13 de febrero de 2016, en su habitación [6] en Cibolo Creek Ranch , cerca de Shafter, Texas . [175] Había ido a cazar codornices la tarde anterior y luego cenó como invitado de John B. Poindexter , dueño del rancho. [176] [177] Después de que Poindexter descubrió el cuerpo, llamó al departamento del sheriff del condado de Presidio para pedir el número del Servicio de Alguaciles de EE. UU. para informar una muerte. Poindexter se mostró reacio a decirle quién había muerto al sheriff Danny Domínguez. Domínguez hizo que el Servicio de Alguaciles llamara al dueño del rancho, y tanto los alguaciles como el sheriff fueron al rancho, donde les mostraron el cuerpo de Scalia. Domínguez ordenó a su oficina que llamara a la juez de paz local Juanita Bishop, pero ella estaba fuera de la ciudad. [178]
La jueza del condado Cinderela Guevara declaró a Scalia muerto por causas naturales . [179] No vio el cuerpo, lo que según la ley de Texas no es obligatorio, ni tampoco ordenó una autopsia. [6] Bishop, así como David Beebe, otro juez de paz, más tarde no estuvieron de acuerdo con la decisión de no ordenar una autopsia para Scalia. Guevara, quien consultó por teléfono con el médico de Scalia, declaró que tomó la determinación de declarar a Scalia muerto por causas naturales después de que el sheriff del condado Domínguez le dijera en la escena que "no había señales de juego sucio" y que Scalia "estaba teniendo problemas de salud". [6] [180] El médico de Scalia, el contralmirante Brian P. Monahan , le dijo que Scalia tenía antecedentes de problemas cardíacos, incluida presión arterial alta, y que recientemente se consideró demasiado débil para someterse a una cirugía por un desgarro del manguito rotador . [181] [182] Según el director de Sunset Funeral Home, Chris Lujan, la familia de Scalia también se negó a que se realizara una autopsia después de que su cuerpo fuera trasladado a su funeraria de El Paso , antes de su regreso a Fairfax, Virginia . [183]
Kansas v. Carr (2016) fue la última opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia antes de su muerte en febrero de 2016, aunque su última opinión disidente fue en FERC v. Electric Power Supply Association (2016). [184] Después de su muerte, Scalia yacía en reposo en el Gran Salón del Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de febrero de 2016. [185] El hijo de Scalia, el padre Paul Scalia, celebró una misa fúnebre católica y pronunció la homilía el 20 de febrero de 2016, en la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, DC. [186] La administración Obama estuvo representada en el funeral por el vicepresidente Joe Biden ; el presidente Barack Obama no asistió. [187] Los restos de Scalia fueron enterrados en una ceremonia privada en Fairfax Memorial Park en Fairfax, Virginia . [186]
Las circunstancias que rodearon la muerte de Scalia provocaron teorías conspirativas que alegaban que pudo haber sido asesinado. [188] Estas teorías conspirativas fueron estimuladas por la decisión de Guevara de no realizar una autopsia y su pronunciamiento sobre la muerte de Scalia mediante una llamada telefónica, así como por la negativa de Scalia a un destacamento de seguridad del Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos , la incertidumbre sobre la causa precisa de la muerte de Scalia y la afirmación inicial de Poindexter de que encontró a Scalia en la cama con una almohada sobre su cabeza. Poindexter aclaró más tarde que la almohada estaba entre la cabeza de Scalia y la cabecera de la cama, no sobre su rostro. [189] La teoría de la conspiración fue promovida por William Ritchie, exjefe de investigaciones criminales del Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia , y por Alex Jones , un presentador de programas de entrevistas de extrema derecha. [190] [191] [192] Donald Trump , entonces candidato a la nominación presidencial republicana, hizo referencia a las acusaciones de homicidio en el programa de radio de Michael Savage , The Savage Nation , diciendo que "dicen que encontraron una almohada en su cara, que es un lugar bastante inusual para encontrar una almohada". [188] Eugene Scalia rechazó las teorías, diciendo que "nuestra familia simplemente no tiene dudas de que nos lo arrebataron por causas naturales". [193]
En un artículo publicado en The Jewish Daily Forward en 2009, JJ Goldberg describió a Scalia como "el ancla intelectual de la mayoría conservadora de la corte". [194] [195] Scalia viajó a las facultades de derecho del país, dando charlas sobre derecho y democracia. [127] Sus apariciones en los campus universitarios a menudo eran multitudinarias . [196] La jueza Ruth Bader Ginsburg indicó que Scalia estaba "muy en sintonía con la generación actual de estudiantes de derecho... Los estudiantes ahora ponen ' Sociedad Federalista ' en sus currículums". [197] John Paul Stevens , que sirvió durante todo el mandato de Scalia hasta su jubilación en 2010, dijo sobre la influencia de Scalia: "Ha hecho una gran diferencia. Algunas de ellas constructivas, algunas de ellas desafortunadas". [197] De los nueve jueces en funciones, Scalia fue el tema más frecuente de artículos de revistas jurídicas . [196]
En 2009, después de casi un cuarto de siglo en la Corte, Scalia calificó sus victorias como "muy pocas". [198]
En un artículo publicado en el American Spectator , Adam Carrington señaló lo siguiente:
Desde su muerte en febrero de 2016, la influencia de Scalia continúa, por supuesto, a través de sus tres décadas de opiniones judiciales. Pero todavía ejerce una gran influencia de otra manera, menos discutida. En 2012, fue coautor del libro Reading Law: The Interpretation of Legal Texts con Bryan A. Garner. Esta obra describe numerosos "cánones", o reglas sobre cómo interpretar documentos legales... Apenas siete años después de su publicación, Reading Law ha sido citado en más de 1.000 casos estatales y federales. Solo esta primavera, por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema hicieron referencia a la obra en 10 casos. [199]
La promoción del textualismo y el originalismo por parte de Scalia en el tribunal superior condujo a un cambio en el enfoque del poder judicial estadounidense hacia la interpretación textual, con una mayor atención prestada al texto en sí. El filósofo político liberal Ronald Dworkin dijo que gracias a Scalia, "ahora todos somos originalistas". Por esta razón, a menudo se lo describe como uno de los juristas más influyentes del siglo XX. [7] La declaración de Ronald Dorker fue hecha anteriormente por Elena Kagan , ya que Elena Kagan dijo durante sus audiencias de confirmación del Senado de 2010 que "todos somos originalistas". [200] [201] [202] Kagan declaró en una entrevista de 2015 en la Facultad de Derecho de Harvard en honor a su entonces colega Scalia que "ahora todos somos textualistas". [200] [203] En 2017, la Universidad de Harvard estableció una cátedra dotada en su facultad de derecho dedicada en honor a Scalia; A partir del 1 de julio de 2021, está ocupado por Stephen E. Sachs . [8] [204]
La ópera Scalia/Ginsburg de Derrick Wang retrata la amistad de Scalia y la jueza Ruth Bader Ginsburg, ambos conocidos por su amor compartido por la ópera. [205] [206] [207] La ópera fue presentada ante Scalia y Ginsburg en la Corte Suprema en 2013, [208] se estrenó en el Festival de Castleton en 2015, [209] [210] y fue revisada después de la muerte de Scalia, [211] con la versión revisada transmitida en la radio nacional el 7 de noviembre de 2020. [212] [213] Scalia y Ginsburg escribieron prólogos para el libreto, [214] y Ginsburg citó la ópera en su declaración sobre la muerte de Scalia [215] y en su prólogo al libro Scalia Speaks . [216]
La obra de John Strand The Originalist se representó en Washington, DC en 2015; recibió una crítica positiva de The New York Times . La obra mostraba la interacción del juez Scalia con un secretario judicial liberal (ficticio) y sus críticas mutuas y su eventual apoyo mutuo. La obra tuvo una gira por todo el país desde Washington, DC hasta el Pasadena Playhouse . [217] La obra estaba programada para emitirse en PBS en 2017. [218] [ necesita actualización ]
Según NBC News, tras su muerte, los homenajes al "magnífico juez de la Corte Suprema Antonin Scalia llegaron de ambos lados del espectro político". [219] El presidente Barack Obama llamó a Scalia "una de las figuras jurídicas más destacadas de nuestro tiempo" y el ex presidente George W. Bush lo describió como "un jurista brillante". [219] La fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, llamó a Scalia "uno de los jueces más influyentes y elocuentes que jamás haya servido en la Corte Suprema de los Estados Unidos". [219]
En mayo de 2016, la Universidad George Mason rebautizó su facultad de derecho como " Facultad de Derecho Antonin Scalia " después de que un donante anónimo prometiera 20 millones de dólares a la escuela, con 10 millones de dólares adicionales donados por la Fundación Charles Koch , en función del cambio de nombre en honor a Scalia. [220] [221] La ceremonia de dedicación se llevó a cabo el 6 de octubre de 2016 y contó con la presencia de los jueces de la Corte Suprema. En la ceremonia, la jueza Elena Kagan llamó a Scalia "uno de los jueces de la Corte Suprema más importantes de todos los tiempos, y también uno de los más grandes". [8]
En octubre de 2016, la Fundación Italia-Estados Unidos le otorgó póstumamente a Scalia su Premio América. La ceremonia se llevó a cabo frente al parlamento italiano en Roma. [222]
En 2018, el presidente Donald Trump otorgó póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad a Scalia. [223] [224]
Al escribir para la pluralidad en Borden v. United States , la juez Kagan hizo referencia a Scalia, escribiendo: "De hecho, la Corte ha señalado algo similar antes, en una opinión de uno de sus grandes redactores". [225]
En una opinión concurrente en Loper Bright Enterprises v. Raimondo , el juez Neil Gorsuch elogió a Scalia por su voluntad de reconsiderar sus opiniones anteriores, escribiendo que "en lugar de aferrarse al orgullo del precedente personal, el juez comenzó a expresar dudas sobre el mismo proyecto que había trabajado para construir... Si el ascenso de Chevron es un testimonio del ingenio del juez, su desaparición es un tributo aún mayor a su humildad" [226]
La muerte de Scalia (la segunda muerte de un juez en funciones en un lapso de sesenta años ) dejó a ocho jueces restantes en la Corte Suprema, divididos 4-4 entre bastante conservadores y bastante liberales, durante un año de elecciones presidenciales . [228] [229] Los casos que estaban pendientes ante la Corte al momento de la muerte de Scalia fueron decididos por los ocho miembros restantes. [230] Un empate 4-4 daría como resultado que se confirmara el fallo del tribunal inferior, pero no se sentaría ningún precedente, y los jueces no publicarían opiniones escritas sobre los méritos del caso. [230] [231]
En una entrevista de 2012, Scalia había dicho que preferiría al juez Frank H. Easterbrook del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito como su sucesor. [232] El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama , un demócrata, nominó a Merrick Garland , juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el puesto de Scalia, [233] pero el Senado controlado por los republicanos se negó a tomar ninguna medida sobre la nominación; la nominación expiró con el final del 114.º Congreso el 3 de enero de 2017. [234] El 31 de enero de 2017, el presidente republicano Donald Trump anunció la nominación del juez Neil Gorsuch del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito para suceder a Scalia. [235] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [236]
El problema fundamental con nuestros casos de Cláusula de Comercio negativa es que la Constitución no contiene una Cláusula de Comercio negativa... La señal más clara de que la Cláusula de Comercio negativa es un fraude judicial es la afirmación completamente ilógica de que el consentimiento del Congreso permite a los Estados promulgar leyes que de otro modo constituirían cargas inadmisibles para el comercio interestatal.
Un coche fúnebre gris fue visto en la entrada del rancho Cibolo Creek, cerca de Shafter.
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata