Olmstead v. United States , 277 US 438 (1928), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de si las escuchas telefónicas privadas, realizadas por agentes federales sin una orden de registro y con grabaciones utilizadas posteriormente como prueba, constituían una violación de los derechos del objetivo bajo la Cuarta y Quinta Enmiendas . En una decisión de 5 a 4, la Corte sostuvo que no se habían violado los derechos constitucionales de un objetivo de escuchas telefónicas. [1]
En su famosa opinión discrepante, el juez Louis Brandeis afirmó que "(los Padres Fundadores) otorgaron, frente al Gobierno, el derecho a que se les dejara en paz, el más amplio de los derechos y el más valorado por los hombres civilizados. Para proteger ese derecho, toda intrusión injustificable del Gobierno en la privacidad del individuo, cualesquiera sean los medios empleados, debe considerarse una violación de la Cuarta Enmienda". [2] [3]
Esta decisión fue revocada en el caso Katz v. Estados Unidos en 1967. [4]
Hasta 1914, el sistema judicial estadounidense se regía en gran medida por los preceptos del common law inglés en lo que se refiere a cuestiones relativas a la validez de la presentación de pruebas en juicios penales. En la mayoría de los casos, la filosofía general era que el proceso para obtener las pruebas tenía poco que ver con su admisibilidad en el tribunal. El único factor limitante era que los agentes de policía no podían infringir la ley al incautar las pruebas. [ cita requerida ]
En 1914, en el caso emblemático Weeks v. United States , la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que la confiscación ilegal de objetos de una residencia privada era una violación de la Cuarta Enmienda y estableció la regla de exclusión que prohíbe la admisión de evidencia obtenida ilegalmente en tribunales federales. Debido a que la Carta de Derechos no se extendía en ese momento a los estados, dicha prohibición se aplicaba solo a los agentes federales y cubría solo los juicios federales. No fue hasta la sentencia de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio (1961) que la regla de exclusión también se extendió a los agentes de la ley estatales. [5]
El caso Olmstead incluyó a varios peticionarios, uno de los cuales fue Roy Olmstead , quien desafió sus condenas penales, argumentando que el uso de evidencia obtenida de conversaciones telefónicas privadas intervenidas equivalía a una violación de la Cuarta y la Quinta Enmiendas . [1]
Los peticionarios fueron condenados a mediados de la década de 1920 por conspiración para violar la Ley Nacional de Prohibición al poseer, transportar y vender alcohol ilegalmente. La evidencia proporcionada por las conversaciones telefónicas interceptadas reveló "una conspiración de magnitud asombrosa" para participar en el contrabando , que implicaba el empleo de unas cincuenta personas, el uso de buques marítimos para el transporte, un depósito subterráneo en Seattle y el mantenimiento de una oficina central completamente equipada con ejecutivos, contables, vendedores y un abogado. [1]
Olmstead era el director general de esta operación de contrabando. La información que condujo a los cargos de conspiración fue obtenida en gran parte por cuatro agentes federales de la Prohibición que pudieron interceptar mensajes en sus teléfonos y en los de otros conspiradores. No se violó ninguna ley al instalar el equipo de escuchas telefónicas, ya que los agentes no entraron sin permiso en las casas ni en las oficinas de los acusados; en cambio, el equipo fue colocado en las calles cercanas a las casas y en el sótano del gran edificio de oficinas. Las escuchas telefónicas continuaron durante varios meses y los registros revelaron detalles importantes sobre las transacciones comerciales de los demandantes y sus empleados. Se tomaron notas taquigráficas de las conversaciones y su exactitud fue confirmada por testigos del gobierno. [1]
Olmstead y los demás fueron condenados por los cargos criminales en el estado de Washington en 1925 y sentenciados a penas de prisión. Apelaron sus condenas alegando violaciones constitucionales; su primer intento ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito fue infructuoso. [6] Esa decisión fue luego apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El presidente de la Corte Suprema, William Howard Taft, emitió la opinión del Tribunal. Taft examinó el precedente "quizás más importante", Weeks v. United States , que involucraba una condena por usar el correo para transportar billetes de lotería. [7] Taft escribió que, según este precedente, la Cuarta Enmienda prohibía la presentación de pruebas en el tribunal si se habían obtenido en violación de la enmienda. Esta interpretación cumple con el propósito histórico de la Cuarta Enmienda, ya que tenía por objeto evitar el uso de la fuerza gubernamental para registrar y confiscar la propiedad y los efectos personales de un ciudadano. [1]
Sin embargo, Taft sostuvo que Estados Unidos no consideraba que las conversaciones telefónicas estuvieran tan protegidas como las cartas enviadas por correo y selladas: "La enmienda no prohíbe lo que se hizo aquí. No hubo registros ni incautaciones. La evidencia se obtuvo mediante el uso del sentido del oído y sólo eso. No hubo entrada en las casas u oficinas de los acusados". Un registro e incautación debían ocurrir físicamente en las instalaciones de los acusados; las escuchas telefónicas no, porque se llevaron a cabo en una red telefónica disponible al público que la gente usaba voluntariamente. Taft señaló que uno puede hablar con otra persona a gran distancia por teléfono, y sugirió que debido a que los cables de conexión no eran parte de las casas u oficinas de los peticionarios, no podían estar sujetos a las protecciones de la Cuarta Enmienda. [1]
Taft sugirió que el Congreso podría extender esas protecciones a las conversaciones telefónicas mediante la aprobación de una legislación que prohibiera su uso en los juicios penales federales. Sin embargo, hasta que se apruebe esa legislación, "los tribunales no pueden adoptar esa política atribuyendo un significado más amplio e inusual a la Cuarta Enmienda", ya que no hay precedentes que permitan aplicar la Cuarta Enmienda como una defensa viable en casos en los que no se ha producido un registro oficial ni una incautación de la persona, sus papeles, efectos materiales tangibles o una invasión física real de la propiedad. Taft concluyó que las escuchas telefónicas como las que se produjeron en este caso no equivalían a un registro o incautación en el sentido de la Cuarta Enmienda. [1]
El juez asociado Louis Brandeis escribió una opinión disidente que se volvió influyente en los años siguientes. Brandeis comenzó señalando que el gobierno no hizo ningún intento por defender los métodos empleados por los agentes federales y, de hecho, admitió que las escuchas telefónicas serían irrazonables si se las considerara un registro o una incautación. Brandeis criticó la propuesta de que era inapropiado ampliar la Cuarta Enmienda para incluir la protección de las conversaciones telefónicas. En el momento de la adopción de la Cuarta y la Quinta Enmiendas, escribió que “la fuerza y la violencia” eran los únicos medios por los cuales el gobierno podía obligar a la autoincriminación. [1]
Sin embargo, con los avances tecnológicos en curso, el gobierno ha adquirido la capacidad de invadir la privacidad de formas más sutiles; además, no hay razón para pensar que el ritmo de tales avances tecnológicos se desacelerará. Brandeis sostuvo que el correo es un servicio público proporcionado por el gobierno, y el teléfono es "un servicio público proporcionado por su autoridad". Concluyó que no hay diferencia entre una conversación telefónica privada y una carta sellada. De hecho, "el mal que implica la invasión de la privacidad del teléfono es mucho mayor que el que implica la manipulación del correo". Brandeis concluyó que las condenas contra Olmstead y los demás deberían revertirse debido al uso de pruebas inadmisibles, mientras que el gobierno había invadido su privacidad: "¿Puede ser que la Constitución no brinde protección contra tales invasiones de la seguridad individual?" [1]
Los comentaristas posteriores utilizaron a menudo la afirmación de Brandeis de que "si el gobierno se convierte en un infractor de la ley, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo; invita a la anarquía. Declarar que en la administración del derecho penal el fin justifica los medios -declarar que el gobierno puede cometer delitos para asegurar la condena de un delincuente privado- traería una retribución terrible. Este tribunal debería oponerse resueltamente a esa doctrina perniciosa". [8] Esto incluye a Timothy McVeigh en su juicio por el atentado con bomba al edificio federal en Oklahoma City en 1997. [9]
En 2018, la Corte Suprema citó afirmativamente la "famosa opinión disidente" de Brandeis en el caso Carpenter v. United States para afirmar que los tribunales están obligados a garantizar que el "progreso de la ciencia" no erosione las protecciones de la Cuarta Enmienda a medida que "medios más sutiles y de mayor alcance para invadir la privacidad... se vuelven accesibles al Gobierno". [10] [11]
Después de sus apelaciones fallidas, Roy Olmstead pasó su condena de 4 años de prisión en el Instituto Correccional de la Isla McNeil en el estado de Washington. Luego se convirtió en carpintero. El 25 de diciembre de 1935, el presidente Franklin Delano Roosevelt le otorgó un indulto presidencial completo . Además de restaurar sus derechos constitucionales, el indulto remitió sus costos judiciales. [12] Con el tiempo, Olmstead se convirtió en un conocido practicante de la Ciencia Cristiana que trabajó con reclusos en una agenda contra el alcoholismo hasta su muerte en 1966 a la edad de 79 años. [13]
En el año siguiente a la muerte de Olmstead, la Corte Suprema anuló su condena mediante el fallo Katz v. United States , en el que el precedente de Olmstead de casi 40 años de antigüedad fue revocado mediante una nueva interpretación de la Cuarta Enmienda como aplicable "a ciertas áreas o a objetos tangibles" más allá de las búsquedas policiales básicas del hogar de un sospechoso. [14]
Obras relacionadas con Olmstead v. United States en Wikisource