Oncale contra Sundowner Offshore Services , 523 US 75 (1998), es una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos . El caso surgió de una demanda por discriminación sexual presentada por un trabajador de una plataforma petrolera, quien afirmó haber sido sometido repetidamente a acoso sexual por parte de sus compañeros de trabajo masculinos con la aquiescencia de su empleador. El Tribunal sostuvo que la protección del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra la discriminación en el lugar de trabajo "por razón de... sexo" se aplicaba al acoso en el lugar de trabajo entre miembros del mismo sexo. [1]
A finales de octubre de 1991, Joseph Oncale trabajaba para Sundowner Offshore Services en una plataforma petrolera de Chevron USA Inc. en el Golfo de México . Trabajó como peón en una tripulación de ocho hombres. En varias ocasiones, Oncale fue sometido a la fuerza a acciones humillantes y relacionadas con el sexo en su contra por parte de sus compañeros de trabajo en presencia del resto de la tripulación. Oncale también fue sodomizado con una pastilla de jabón y amenazado con violarlo. Las quejas de Oncale al personal de supervisión no produjeron ninguna medida correctiva. En cambio, el encargado de cumplimiento de seguridad de la empresa lo llamó con un nombre que sugería homosexualidad. Oncale finalmente renunció, pidiendo que su nota rosa reflejara que "se fue voluntariamente debido a acoso sexual y abuso verbal ".
Oncale presentó una denuncia contra Sundowner en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana , alegando que fue discriminado en su empleo debido a su sexo. Basándose en precedentes anteriores, el tribunal de distrito concedió sentencia sumaria al acusado: "El Sr. Oncale, un hombre, no tiene causa de acción bajo el Título VII por acoso por parte de compañeros de trabajo varones". Oncale apeló y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión. [2] Después de conceder una petición de auto de certiorari , la Corte Suprema revocó la decisión.
El juez Scalia, escribiendo por unanimidad para el tribunal (con el acuerdo del juez Thomas), revocó la decisión del tribunal de distrito y devolvió el caso para procedimientos adicionales de acuerdo con la instrucción de que un hombre puede ser discriminado por miembros del mismo sexo bajo el Título VII. .
Oncale contra Sundowner Offshore Services sentó el precedente para analizar el acoso entre personas del mismo sexo y el acoso sexual sin motivación de "deseo sexual" al afirmar que cualquier discriminación basada en el sexo es procesable si coloca a la víctima en una condición laboral objetivamente desventajosa, independientemente de el sexo de la víctima o del acosador.
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos devolvió el caso al tribunal de primera instancia. [3] El caso se resolvió posteriormente extrajudicialmente. [4]
La aplicación del caso Oncale ha causado algunas dificultades en los tribunales federales inferiores, que han luchado por determinar si un caso particular de acoso entre personas del mismo sexo se debe "a causa del sexo". En particular, los tribunales han tenido dificultades para abordar el acoso que parece basarse en una orientación sexual real o percibida porque la ley federal no prohíbe explícitamente la discriminación laboral basada en la orientación sexual .
En julio de 2015, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que la discriminación laboral basada en la orientación sexual era ilegal según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y utilizó la decisión de Oncale como base . [5]
Debido a que sentó un precedente en materia de acoso "por motivos de sexo", Oncale v. Sundowner ha sido elogiado como un caso histórico sobre los derechos de los homosexuales , a pesar de que todos los involucrados eran heterosexuales. [6] [7] En opinión de la Corte en Oncale , la inclusión de la discriminación sexual entre personas del mismo sexo como una clase protegida bajo el Título VII sentó un importante precedente de ampliación de la interpretación de las clases protegidas bajo el § 2000e-2(a)(1). ). [8] [9] Este precedente se reflejó más tarde en Bostock contra el condado de Clayton junto con otros dos casos importantes, todos los cuales consideraron la palabra "sexo" y su definición con respecto al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [10]