Diamond contra Chakrabarty , 447 US 303 (1980), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre si los organismos vivos pueden ser patentados . En un escrito para una mayoría de cinco jueces, el presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, sostuvo que las bacterias creadas por el hombre podían patentarse según las leyes de patentes de los Estados Unidos porque tal invención constituía una "fabricación" o "composición de materia". El juez William J. Brennan Jr. , junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr. , discreparon del fallo de la Corte, argumentando que debido a que el Congreso no había autorizado expresamente el patentamiento de organismos biológicos, la Corte no debería extender ley de patentes para cubrirlos.
En las décadas transcurridas desde el fallo de la Corte, el caso ha sido reconocido como un caso histórico para la ley de patentes de Estados Unidos, y la industria y los comentaristas legales lo identifican como un punto de inflexión para la industria de la biotecnología.
El ingeniero genético Ananda Mohan Chakrabarty , que trabaja para General Electric , desarrolló una bacteria (derivada del género Pseudomonas y ahora conocida como Pseudomonas putida ) capaz de descomponer el petróleo crudo , que propuso utilizar en el tratamiento de derrames de petróleo . General Electric presentó una solicitud de patente para la bacteria en los Estados Unidos enumerando a Chakrabarty como inventor, [1] pero la solicitud fue rechazada por un examinador de patentes, porque según la ley de patentes de la época, generalmente se entendía que los seres vivos no eran sujetos patentables. asunto bajo 35 USC § 101. [2] [3]
General Electric y Chakrabarty apelaron la decisión del examinador ante la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes . Sin embargo, la Junta estuvo de acuerdo con el examinador en que la bacteria no era patentable según la legislación actual. Posteriormente, General Electric y Chakrabarty apelaron la decisión de la Junta ante el Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos . Esta vez, General Electric y Chakrabarty prevalecieron y el tribunal anuló la decisión del examinador y sostuvo que "el hecho de que los microorganismos estén vivos carece de significado legal a los efectos de la ley de patentes". La Oficina de Patentes, en nombre de su Comisionado, Sidney A. Diamond, apeló esta decisión ante el Tribunal Supremo. [3]
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales de las partes el 17 de marzo de 1980 y emitió su decisión el 16 de junio de 1980. En un fallo de 5 a 4, la Corte falló a favor de Chakrabarty y confirmó la decisión del Tribunal de Aduanas y Apelaciones de Patentes. . [4]
En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, comenzó señalando que 35 USC § 101 permitía a los inventores obtener patentes para una "fabricación" o "composición de la materia". La mayoría señaló que si bien estas palabras indicaban que el Congreso tenía la intención de dar a las leyes de patentes un "amplio alcance", este alcance no era ilimitado y que, según los precedentes de la Corte, "las leyes de la naturaleza, los fenómenos físicos y las ideas abstractas" eran no patentable. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que estos precedentes eran inaplicables al caso de Chakrabarty, ya que no estaba tratando de patentar un "fenómeno natural", sino más bien una bacteria creada por el hombre que él mismo había desarrollado. [5] La mayoría contrastó este resultado con el alcanzado casi 50 años antes en Funk Bros. Seed Co. contra Kalo Inoculant Co. , donde el Tribunal había rechazado una solicitud de patente para el descubrimiento de una bacteria natural que podría usarse para mejorar los cultivos. A diferencia del titular de la patente en Funk Bros. , la Corte Suprema sostuvo aquí que Chakrabarty no solo había descubierto la existencia de la bacteria, sino que la había creado él mismo y la había adaptado a un propósito particular. [3] [4]
El juez William J. Brennan Jr. , junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr. , discreparon del fallo de la Corte. Al observar la historia legislativa de las leyes de patentes, el juez Brennan concluyó que el Congreso había demostrado una intención de excluir los organismos vivos del alcance de las leyes de patentes del país. El juez Brennan también expresó su preocupación porque la Corte estaba extendiendo la protección de las patentes a áreas no autorizadas expresamente por el Congreso y que esto constituía una extensión inapropiada del poder monopólico de las patentes. [6] [4]
En las décadas posteriores al fallo de la Corte Suprema, los comentaristas han clasificado Diamond v. Chakrabarty como una decisión legal importante, particularmente con respecto a las leyes de patentes y la industria biotecnológica. En 2018, Time identificó la decisión como uno de los 25 momentos importantes en la historia de Estados Unidos, y el profesor Gerardo Con Díaz comentó que la decisión permitió a "inventores de instituciones públicas y privadas obtener patentes para organismos genéticamente modificados, de plantas y animales para investigación de laboratorio". , a muchos alimentos disponibles hoy en día en los supermercados" y permitió a las empresas de biotecnología proteger sus desarrollos de nuevas maneras. [7] En un artículo para IP Watchdog con motivo del 30º aniversario de la decisión, Gene Quinn calificó la decisión como un "punto de inflexión para la industria biotecnológica" y elogió el fallo del Tribunal como "emblemático de la necesidad de una visión amplia de lo que es materia patentable". [8] Asimismo, la Organización de Innovación Biotecnológica elogió la decisión como "fundamental para estimular la creación de una industria biotecnológica dinámica y floreciente". [8] Nature señaló de manera similar que, al menos según los participantes de la industria, “sin Diamond v. Chakrabarty , la biotecnología comercial basada en tecnologías de ADN recombinante no existiría hoy”. [9]
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema también ha atraído algunas críticas de académicos que creen que la Corte amplió la ley de patentes de una manera que el Congreso no autorizó. En un artículo del Ohio State Law Journal , Frank Darr criticó la decisión del Tribunal por contener "graves problemas de interpretación" y "reflejar una elección política" de la mayoría en lugar de un análisis jurídico neutral. [10]
El Centro de Propiedad Intelectual y Política de Innovación de la Universidad George Mason ha señalado que, tras el caso Diamond v. Chakrabarty, los tribunales han seguido afirmando el derecho de los desarrolladores de la industria biotecnológica a seguir reclamando la propiedad de vida biológica alterada, al tiempo que aclaran algunos límites. en Mayo contra Prometheus y AMP contra Myriad. El Centro ha expresado preocupación por lo que podría interpretarse como activismo judicial, con este ambicioso impulso legal antes de la capacidad del Congreso para considerar cuidadosamente la legislación apropiada. [11]
Si bien los casos posteriores a Chakrabarty han proporcionado algunas salvaguardias, como la prohibición de patentar "secuencias limitadas de ADN", han surgido preocupaciones de que estas salvaguardias no van lo suficientemente lejos y de que podría tener lugar una "biopiratería" del genoma humano, especialmente en un era de crisis sanitaria mundial que exige una respuesta farmacéutica rápida. Una colaboración legal en la Universidad de Pittsburgh sugiere que "es exagerado" etiquetar una edición genómica tan presuntuosa como esclavitud absoluta. [12] Sin embargo, como dicha edición en su forma más contemporánea puede incluir la inserción de lo que la industria ha denominado una "plataforma operativa" completa, las preocupaciones pueden continuar. [13]
