La Ley de no relaciones sexuales (también conocida como Ley de relaciones sexuales con indios o Ley de no relaciones sexuales con indios ) es el nombre colectivo dado a seis estatutos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1834 para establecer los límites de los indios americanos. reservas . Las diversas leyes también tenían como objetivo regular el comercio entre estadounidenses blancos y ciudadanos de naciones indígenas . Las disposiciones más notables de la ley regulan la inalienabilidad del título aborigen en los Estados Unidos , una fuente continua de litigios durante casi 200 años. La prohibición de comprar tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal tiene su origen en la Proclamación Real de 1763 y la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 .
Las primeras cuatro leyes expiraron después de cuatro años; las leyes de 1802 y 1834 no tenían caducidad. La versión del acto vigente en el momento de la transmisión ilícita determina la ley aplicable. Los tribunales han encontrado pocas diferencias legales entre las cinco versiones de la ley. [1] Por ejemplo, tres jueces disidentes en Carolina del Sur contra la tribu india Catawba (1986) señalaron que la Ley de 1793 amplió el alcance de la Ley de 1790 al aplicar la prohibición no sólo a las tierras sino también a las "reclamaciones". [2]
La ley original, aprobada el 22 de julio de 1790, dispone:
Ninguna venta de tierras hecha por indios, o cualquier nación o tribu de indios dentro de los Estados Unidos, será válida para cualquier persona o personas, o para cualquier estado, tenga o no derecho de preferencia sobre dichas tierras, a menos que la misma deberá celebrarse y debidamente otorgarse en algún tratado público, celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. [3]
La ley de 1793 establece:
[N]inguna compra o concesión de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna en derecho o equidad, a menos que la misma sea hecha por un tratado o una convención celebrada de conformidad con la constitución... [4]
La ley de 1796 establece:
[N]inguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad, a menos que el mismo se haga por tratado, o convención, celebrado conforme a la constitución... [5]
La ley de 1799 establece:
Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad. , salvo que el mismo se haga mediante tratado o convención, celebrado conforme a la constitución... [6]
La ley de 1802 dispone:
Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, por ley o equidad, a menos que el mismo se haga por tratado o convención, celebrado conforme a la constitución... [7]
La ley de 1834, actualmente codificada en 25 USC § 177, establece:
Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierra, o de cualquier título o reclamo sobre la misma, de cualquier nación india o tribu de indios, tendrá validez legal o equidad, a menos que la misma se haga mediante un tratado o convención celebrado. en cumplimiento de la constitución. [8]
Una de las primeras interpretaciones de la Ley de No Relaciones Sexuales proviene de un discurso del presidente George Washington ante la Nación Séneca de Nueva York en 1790, después de la aprobación de la ley:
No estoy ignorante de que las seis naciones han atravesado algunas dificultades con respecto a la venta de sus tierras desde la paz. Pero debo informarles que estos males surgieron antes de que se estableciera el actual gobierno de los Estados Unidos, cuando los distintos Estados e individuos bajo su autoridad se comprometieron a tratar con las tribus indias respecto de la venta de sus tierras. Pero el caso ahora ha cambiado por completo. El Gobierno general sólo tiene el poder de tratar con las Naciones Indias, y cualquier tratado formado y celebrado sin su autoridad no será vinculante. Aquí está entonces la seguridad para el resto de vuestras tierras. Ningún Estado ni persona puede comprar sus tierras, a menos que sea mediante algún tratado público celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. El gobierno general nunca consentirá que os defrauden. Pero te protegerá en todos tus justos derechos. [9]
El primer litigio de la Ley de No Relaciones Sexuales por parte de un partido indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831), que la Corte desestimó por el tecnicismo de que el tribunal carecía de jurisdicción original , [10] por lo que el resultado fue la Ley Cherokee. no tenía categoría de nación extranjera, pero el dictamen no se pronunció sobre el fondo, dejando la puerta abierta a pronunciarse sobre un caso representado. El ex fiscal general William Wirt , abogado de los Cherokee, argumentó que el estatuto de Georgia impugnado era nulo, entre otras cosas, "porque es repugnante a una ley de los Estados Unidos aprobada en 1803 titulada 'una ley para regular el comercio y las relaciones con tribus indias y preservar la paz en las fronteras". [11] Wirt también argumentó que el estatuto estatal violaba los tratados Cherokee y la Cláusula de Contrato y la inactiva Cláusula de Comercio Indio de la Constitución de los Estados Unidos . [10] Un argumento similar se presentó en el proyecto de ley presentado por Wirt ante la Corte Suprema. [12] Los argumentos de William Wirt [13] pueden haber tenido un efecto revelador, ya que en una acción posterior, Worcester contra Georgia (1832), el tribunal revocó su postura y sostuvo que los Cherokee eran una nación soberana y, por lo tanto, la Corte Suprema tenía jurisdicción original.
Después de Cherokee Nation , el siguiente caso de este tipo que llegó a la Corte fue Seneca Nation of Indians contra Christy (1896). El Tribunal de Apelaciones de Nueva York había desestimado la reclamación basándose en una interpretación de la Ley de No Relaciones Sexuales y una invocación del estatuto de limitaciones de la ley estatal habilitante que permitía a Séneca presentar una demanda en un tribunal estatal; la Corte Suprema desestimó la apelación debido a la doctrina de fundamentos estatales adecuados e independientes . [14] La ley permaneció esencialmente sin litigio por parte de las tribus hasta Comisión Federal de Energía contra la Nación India Tuscarora (1960), donde los Tuscarora intentaron evitar la expropiación de sus tierras mediante la construcción de una presa federal. El tribunal consideró que la ley era inaplicable, pero señaló:
Es cierto que si [25 USC § 177] es aplicable... el mero "consentimiento expreso" del Congreso sería vano e inútil. Porque el artículo 177 contempla al menos el consentimiento de la nación o tribu india. ... [De ello se deduce que el mero consentimiento del Congreso, por expreso y específico que sea, no serviría de nada. Por lo tanto, si el artículo 177 es aplicable... el resultado sería que las tierras de Tuscarora, por muy necesarias que sean para el proyecto, no podrían tomarse en absoluto. [15]
Esta dicta inspiró la Nación India Oneida del Estado de Nueva York contra Oneida Cnty. (1974) (" Oneida I "), [16] donde la Corte Suprema sostuvo que existía jurisdicción federal sobre la materia para los reclamos de tierras indígenas basados en títulos aborígenes y violaciones de la Ley de No Intercambio. [17] En el condado de Oneida. contra Oneida Indian Nation of NY State (1984) (" Oneida II "), la Corte Suprema sostuvo que las tribus tienen una causa de acción federal de derecho consuetudinario, no reemplazada por la Ley de No Intercambio, para reclamos de tierras posesorias basadas en títulos aborígenes. ; el tribunal también rechazó las siguientes defensas afirmativas: limitaciones, reducción, ratificación e injusticiabilidad . [18]
Si bien Oneida II sigue siendo la única sentencia definitiva dictada por un tribunal a favor de una tribu que presenta un reclamo de tierras según la Ley de No Relaciones Sexuales, Oneida I inspiró docenas de otros reclamos de tierras. Después de que las tribus ganaron sentencias iniciales en algunas de estas reclamaciones, el Congreso reaccionó extinguiendo el título aborigen reclamado y compensando a los demandantes tribales. Estos acuerdos sobre reclamaciones de tierras de los indios se recogen en 25 USC tit. 19. Por ejemplo, en el caso Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy v. Morton (1er Cir. 1975), después de que el Primer Circuito sostuvo que el gobierno federal estaba obligado a presentar una demanda en nombre de la tribu reclamando el 60% de Maine, el Congreso aprobó un acuerdo de 81,5 millones de dólares. [19] En el caso de la reclamación de tierras de Narragansett (DRI 1976), el Congreso promulgó un acuerdo después de que el tribunal desestimó todas las defensas afirmativas del demandado (laches, estatuto de limitaciones/posesión adversa, impedimento por venta, aplicación de la ley estatal y derecho público). política) y denegó la moción del estado de desestimar por motivos de inmunidad soberana e injusticiabilidad. [20] De manera similar, en Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), el Congreso aprobó la creación del Mohegan Sun después de que el tribunal desestimara las defensas afirmativas del acusado. [21] Con la tribu Mashantucket Pequot [22] y Wampanoag , [23] el Congreso promulgó un acuerdo antes de que los tribunales tuvieran la oportunidad de dictar sentencia.
Como se indica en Narragansett , hay cuatro elementos para un reclamo según la Ley de No Relaciones Sexuales.
Para establecer un caso prima facie, el demandante debe demostrar que:
- es o representa una "tribu" india en el sentido de la Ley;
- las parcelas de tierra en cuestión están cubiertas por la Ley como tierras tribales;
- Estados Unidos nunca ha consentido la enajenación de las tierras tribales;
- La relación de confianza entre los Estados Unidos y la tribu, que se establece mediante la cobertura de la Ley, nunca ha sido terminada ni abandonada. [24]
Más recientemente (2008), el Segundo Circuito ha declarado:
Para establecer una violación de la Ley de No Relaciones Sexuales, los [demandantes] deben establecer que: (1) son una tribu india; (2) la tierra en cuestión era tierra tribal en el momento de la transferencia; (3) Estados Unidos nunca aprobó la transferencia, y (4) la relación de confianza entre Estados Unidos y la tribu no ha terminado. [25]
Los casos Passamaquoddy y Narragansett , supra, son ejemplos en los que el demandante ha prevalecido a pesar de no ser tribus reconocidas a nivel federal (los Passamaquoddy obtuvieron reconocimiento federal a través del Acuerdo de Reclamaciones de los Indios de Maine; los Narragansett obtuvieron reconocimiento federal en 1983, cinco años después del Acuerdo de Reclamaciones de Rhode Island). Acto). Aunque la condición tribal federal es prueba prima facie del primer elemento, la Ley también se aplica a las tribus no reconocidas. [26]
Si la tribu no es reconocida, el demandado puede derrotar el caso prima facie del demandante demostrando que los indios no constituían una "tribu" en el momento del traspaso, o en el momento del litigio; por lo tanto, el demandado puede demostrar que el demandante no es el sucesor en intereses de la tribu cuyas tierras fueron enajenadas ilegalmente. El caso principal en el que los acusados prevalecieron sobre este elemento es Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). [27] Alternativamente, la acción puede suspenderse hasta que la Oficina de Asuntos Indígenas tome una determinación sobre el estatus tribal (y eventualmente desestimarse si la BIA concluye que los demandantes no son los sucesores en intereses). [28] Inicialmente se interpretó que los Pueblo no eran "indios" a los efectos de la Ley de No Relaciones Sexuales; [29] sin embargo, esta decisión fue posteriormente anulada. [30]
Los elementos dados anteriormente son para una tribu. Los Estados Unidos, actuando en su calidad de fideicomisario, pueden entablar acciones en nombre de una tribu, y lo han hecho con éxito. [31] El gobierno federal recibió un poder similar para hacer cumplir las disposiciones contra la enajenación de las Leyes de Adjudicación. [32] Por el contrario, los indios individuales no tienen legitimación activa en virtud de la ley. [33] Esto es cierto incluso si los demandantes individuales intentan certificar una clase de todos los miembros tribales; la propia tribu debe demandar. [34]
A diferencia de la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 , la Ley de No Relaciones Sexuales se aplica a las tierras dentro de los límites de un estado, incluidos los trece originales. [35] El Primer Circuito en Passamaquoddy y el Segundo Circuito en Mohegan Tribe , supra, sostuvieron que la Ley de No Relaciones Sexuales se aplica a todos los Estados Unidos, incluidos los trece originales . Ningún acusado ha persuadido todavía a un tribunal de lo contrario.
Sin embargo, el demandado anulará este elemento si el traspaso impugnado ocurrió antes de 1790. [36] La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 puede cubrir los traspasos entre 1783 y 1790, pero el único tribunal que lo consideró sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía ni el poder ni la intención de prohibir los traspasos a estados dentro de sus fronteras. [37] La Real Proclama de 1763 puede cubrir los traspasos entre 1763 y 1783; sin embargo, el único tribunal que examinó tal traspaso concluyó que cumplía con los requisitos de la Proclamación. [38] Por ejemplo, los traspasos en cuestión en Johnson v. McIntosh (1823) ocurrieron el 5 de julio de 1773 y el 18 de octubre de 1775, pero ninguna de las partes en la demanda era indígena. [39]
A través de las políticas de expulsión de los indios en el Este y de creación de reservas indias en el Oeste, el gobierno federal expulsó a los nativos americanos de la mayor parte de sus tierras ancestrales. Sin embargo, los ejemplos de que el Congreso apruebe una acción estatal que enajenó tierras son realmente raros. El Congreso tendría que aprobar un estatuto con lenguaje expreso, o el Senado tendría que ratificar el tratado que enajena la tierra, para asegurar dicha aprobación federal. La opinión adoptada por varios de los Acuerdos sobre Reclamaciones de Tierras de los Indios es que el Congreso puede dar su consentimiento a tales transferencias retroactivamente; Esta opinión no ha sido puesta a prueba ante los tribunales, aunque es probable que se sostenga porque el poder del Congreso para extinguir el título aborigen sin compensación es plenario .
En Passamaquoddy , supra, el Primer Circuito sostuvo que sólo el Congreso, y sólo con una declaración clara, puede poner fin a una relación de confianza federal-tribal; Los actos de los gobiernos estatales son irrelevantes. El Congreso lo ha hecho con varias tribus bajo la política de terminación india . Desde Carolina del Sur contra la Tribu India Catawba (1986) se ha entendido que la Ley de No Relaciones Sexuales no protege las tierras de las tribus extinguidas; allí, se consideró que la ley de rescisión había activado el estatuto de limitaciones estatal con respecto al reclamo de tierras. [40]
Los tribunales han considerado y rechazado varias defensas afirmativas en demandas basadas en la Ley de No Relaciones Sexuales. [41] Sin embargo, hay dos defensas afirmativas que han sido aceptadas por algunos tribunales: la inmunidad soberana estatal y la doctrina equitativa de los laches .
La estructura de la Constitución original y el texto de la Undécima Enmienda otorgan a los estados inmunidad soberana frente a la mayoría de las demandas. [42] Hay excepciones: cuando el Estado consiente en demandar; cuando el gobierno federal deroga la inmunidad soberana por ley; cuando el gobierno federal sea actor o demandante-interventor; y la categoría autorizada por Ex parte Young (1908). En varios casos, los demandantes de la Ley de No Relaciones Sexuales han satisfecho una de estas excepciones. [43] Sin embargo, la Ley de No Relaciones Sexuales en sí misma no deroga la inmunidad soberana del estado. [44] Además, la autoridad deja claro que la excepción Ex parte Young no se aplica. [45] Por lo tanto, los demandantes deben obtener la intervención del gobierno federal o relegarse a demandar a los gobiernos locales y a los propietarios privados de tierras. [46]
Además, en acciones contra estados, los indios no tienen derecho a la presunción de 25 USC § 194, que se aplica sólo a "personas". [47]
Cuatro jueces disidentes habrían prohibido la acción de las tribus basándose en laches en el caso Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), cuestión que la mayoría no alcanzó. [18] El Segundo Circuito adoptó la opinión disidente en Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005), y desde entonces ningún demandante tribal ha podido superar esta defensa afirmativa en ese circuito. [48] Cayuga anuló una indemnización por daños de 247,9 millones de dólares, la mayor jamás concedida en virtud de la ley.
Además de regular las relaciones entre los indios que viven en tierras indias y los no indios, la Ley de 1834 identificó una zona conocida como " país indio ". Esta tierra fue descrita como "toda la parte de los Estados Unidos al oeste del Mississippi y no dentro de los estados de Missouri y Luisiana, o el territorio de Arkansas". Esta es la tierra que pasó a ser conocida como Territorio Indio .
Uno de los aspectos más definitorios de las leyes fue el establecimiento de una serie de " fábricas " que eran puestos comerciales con licencia oficial donde los nativos americanos debían vender sus mercancías (particularmente pieles ). Las fábricas, que oficialmente se crearon para proteger a las tribus de comerciantes privados sin escrúpulos, debían usarse como palanca para obligar a las tribus a ceder territorio sustancial a cambio del acceso a la "fábrica", como ocurrió con el Tratado de Fort Clark en el que La Nación Osage intercambió la mayor parte de Missouri para poder acceder a Fort Clark .
Según el fiscal general de los Estados Unidos, William Wirt :
[L]os Estados Unidos acuerdan pagar [a los indios creek] ciertas sumas específicas de dinero, de las cuales hay una reserva de 5.000 dólares para satisfacer reclamaciones por propiedades tomadas por individuos de dicha nación a los ciudadanos de los Estados Unidos posteriormente. al tratado de Colerain, que ha sido o puede ser reclamado y establecido de conformidad con las disposiciones de la ley para regular el comercio y las relaciones con las tribus indias y preservar la paz en las fronteras. [49]
La Ley de No Relaciones Sexuales no impidió que los estados legislaran restricciones adicionales a la enajenación de tierras de nativos americanos. [50] Muchos estados, incluidos casi todos los Trece originales, promulgaron estatutos similares para al menos algunas tierras durante al menos algunos períodos de tiempo. [51]
Otros estatutos estatales, o disposiciones constitucionales, incorporaron el derecho consuetudinario inglés tal como había evolucionado hasta ese momento. [52]
Un Estado de Nueva York promulgado el 31 de marzo de 1821 disponía:
[S]erá ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en tierras pertenecientes u ocupadas por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que todos los arrendamientos, contratos y acuerdos celebrados por cualesquiera indios, mediante los cuales se permitirá a cualquier persona o personas, distintas de los indios, residir en dichas tierras, serán absolutamente nulos; y si alguna persona o personas se establecen o residen en dichas tierras, en contra de esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual se ubicarán dichas tierras, previa queja que se le presente. , y con la debida prueba del hecho de dicho acuerdo o residencia, emitir su orden, bajo su firma y sello, dirigida al sheriff de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días siguientes a su recepción, que expulse a dicha persona o personas. asentándose o residiendo, con su familia, en dichas tierras. [53]
Un estatuto del Consejo Provincial de Carolina del Sur de 1739 requería una licencia de la Corona o del gobernador para que un privado comprara tierras a los indios. [54]