Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 US 661 (1974), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el título aborigen en los Estados Unidos . La demanda original en este asunto fue el primer reclamo de tierras de nativos americanos de la actualidadlitigado en el sistema judicial federal en lugar de ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas . También fue el primero en acudir a sentencia definitiva. [1]
La Corte Suprema sostuvo que existe jurisdicción federal sobre la materia para las reclamaciones posesorias de tierras presentadas por tribus indias basadas en títulos aborígenes , la Ley de no relaciones sexuales y tratados indios . Al emitir la opinión de la Corte, el juez asociado Byron White escribió que la jurisdicción para tales demandas surgía tanto de 28 USC § 1331, que confiere jurisdicción para casos que surjan bajo la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos, como de 28 USC § 1362, que confiere jurisdicción similar a los casos iniciados por tribus indias independientemente del monto en controversia.
El caso a menudo se conoce como Oneida I porque es la primera de las tres veces que la Nación India Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos territoriales. Fue seguido por el caso County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (Oneida II) (1985), rechazando todas las defensas afirmativas planteadas por los condados en la misma acción, y City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (Sherrill) (2005), rechazando el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre parcelas de tierra readquiridas por la tribu en pleno dominio .
En 1970, la Nación India Oneida del Estado de Nueva York y la Nación India Oneida de Wisconsin presentaron una demanda contra el condado de Oneida, Nueva York y el condado de Madison, Nueva York en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York . Los Oneidas alegaron que vastas extensiones de tierras tribales habían sido transferidas al estado de Nueva York en violación de la Ley de No Relaciones Sexuales y de tres tratados indios : el Tratado de Fort Stanwix (1784), el Tratado de Fort Harmar (1789) y el Tratado de Canandaigua (1794). Aunque la denuncia nombraba más de 6.000.000 de acres (24.000 km 2 ) transportados de esa manera, la demanda involucraba sólo la porción de esa tierra en poder de los dos condados. Como indemnización, las tribus pidieron sólo el valor justo de alquiler de las tierras desde el período comprendido entre el 1 de enero de 1968 y el 31 de diciembre de 1969.
El Tribunal de Distrito sostuvo que la demanda sólo hacía valer reclamaciones de la ley estatal, implicando la ley federal sólo indirectamente, y por lo tanto aceptó la moción de desestimación bajo la regla de la queja bien alegada .
Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación. El juez principal Henry Friendly , del Segundo Circuito, sostuvo que la afirmación de jurisdicción "rompe contra la roca de la regla de la 'denuncia bien alegada'". El Segundo Circuito dio peso a Taylor v. Anderson , 234 US 74 (1914), sosteniendo que no había jurisdicción federal para una acción de expulsión que alegaba enajenación indebida de tierras asignadas a los indios Choctaw y Chickasaw .
La Corte Suprema revocó. El juez White señaló: "Aceptando la premisa del Tribunal de Apelaciones de que el caso era esencialmente una acción posesoria, opinamos que la demanda afirmaba un derecho actual a la posesión conferido por la ley federal, totalmente independiente de la ley estatal". [2] El Tribunal distinguió Taylor v. Anderson por estos motivos
En este caso se afirma que el derecho a la posesión surge en primera instancia del derecho federal. Al parecer, el título aborigen de una tribu india garantizado por tratado y protegido por ley nunca se ha extinguido. En Taylor, los demandantes eran indios individuales, no una tribu india; y la demanda se refería a tierras asignadas a indígenas individuales, no a derechos tribales sobre las tierras...
Sin embargo, en el presente caso, la afirmación de una controversia federal no se basa únicamente en el reclamo de un derecho de posesión derivado de una concesión federal de título cuyo alcance se regirá por la ley estatal. Más bien, se basa en la afirmación nada insustancial de que la ley federal ahora protege, y ha protegido continuamente desde el momento de la formación de los Estados Unidos, los derechos de posesión sobre las tierras tribales, totalmente aparte de la aplicación de los principios de la ley estatal que normalmente y por separado protegen las tierras tribales. un derecho de posesión válido. [3]
La mayoría enfatizó la supremacía de la ley federal india sobre la ley estatal:
Ha habido tensiones recurrentes entre las leyes federales y estatales; Las autoridades estatales no han aceptado fácilmente la idea de que la ley federal y los tribunales federales deben ser considerados las consideraciones de control al tratar con los indios. Fellows v. Blacksmith , The New York Indians , United States v. Forness y el litigio Tuscarora son evidencia suficiente de que el alcance y la exclusividad de la ley federal con respecto a las tierras de la reserva y a los indios de la reserva no quedaron sin respuesta; y es posible que aquí se les cuestione hasta cierto punto. Pero esto sólo subraya la realidad jurídica de que la controversia alegada en la demanda bien puede depender de cuál será el alcance y el impacto de la ley federal en este caso. [4]
Debido a que el Tribunal de Distrito había resuelto el caso mediante una moción de desestimación, el Tribunal Supremo revocó el caso y lo remitió para continuar con el procedimiento.
Los jueces Rehnquist y Powell coincidieron por separado, enfatizando su entendimiento de que la decisión de la mayoría no se aplicaría a las acciones de expulsión interpuestas por no indios. El acuerdo concluyó: "La opinión de la Corte de hoy no debería brindar consuelo a las personas con reclamos de expulsión de uso común que, por una razón u otra, están mirando con codicia la puerta del tribunal federal". [5]
En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito rechazaron las defensas afirmativas de los condados y otorgaron daños monetarios. Esta vez, los condados apelaron ante la Corte Suprema, que nuevamente concedió el certiorari . El impacto de Oneida I se resumió en la interpretación de Allan Van Gestal, abogado del condado de Oneida, en su argumento en Oneida II :
Este caso es un caso de prueba, ya que así lo designaron los demandantes y fue juzgado así por los tribunales inferiores... La opinión de 1974 en este caso ya ha generado un gran número de reclamaciones de tierras indias. Varios casos están pendientes en los estados del este y del sur, citando la opinión jurisdiccional de 1974 como si fuera una opinión sobre el fondo de las cuestiones. De hecho, ese caso ya ha sido citado 162 veces desde 1974. [6]
Condado de Oneida contra la Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 US 226 (1985), afirmó el rechazo de las defensas afirmativas de los condados, dejando intacta la indemnización por daños y perjuicios. La mayor parte de la reclamación Oneida [ se necesita aclaración ] , correspondiente al tramo de 6 millones de acres (24.000 km 2 ), fue rechazada por el Segundo Circuito en 1988 basándose en que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía ni la autoridad ni la intención de limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados de EE.UU. [7]