El reclamo de tierras de Narragansett fue uno de los primeros litigios sobre títulos aborígenes en los Estados Unidos a raíz de la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974), o Oneida I. [1] Los Narragansett reclamaron unos pocos miles de acres de tierra en Charlestown, Rhode Island y sus alrededores , impugnando una variedad de transferencias de tierras de principios del siglo XIX como violaciones de la Ley de No Intercambio , demandando tanto al estado como a los propietarios privados de tierras. [2]
El juez Raymond James Pettine del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Rhode Island aceptó la moción de Narragansett para anular las defensas afirmativas del estado y denegó la moción del partido necesaria y la moción de desestimación del estado . En conjunto, el tribunal rechazó las defensas del estado de: inmunidad soberana , laches , estatuto de limitaciones / posesión adversa , impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública .
Después de la decisión, el Congreso resolvió el reclamo con la Ley de Acuerdos de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA), el primero de muchos Acuerdos de Reclamaciones de Tierras de los Indios , extinguiendo todos los títulos aborígenes en Rhode Island a cambio de 3,5 millones de dólares. [2] El reclamo de Narragansett fue "el primero de los reclamos de tierras del este en ser resuelto". [3] Los Narragansett recibieron reconocimiento federal en 1983 y han intentado sin éxito establecer una empresa de juegos de nativos americanos .
La tribu Narragansett era "una de las tribus más poderosas de Nueva Inglaterra" antes de que llegaran los colonos a Rhode Island. [4] La tribu fue derrotada en la Guerra del Rey Felipe en 1675. [4] La legislatura de Rhode Island aprobó una ley de " destribalización " en 1880. [4]
El Senado de Rhode Island pidió a la Corte Suprema de Rhode Island que emitiera una opinión consultiva sobre la constitucionalidad de la ley; la opinión resume gran parte de las tierras de la tribu y otros tratos con el estado hasta ese momento. [5] Además, el Senado certificó las cuestiones de: si ciertas escrituras de renuncia ejecutadas por la tribu eran válidas; si el estado podría adquirir un título válido según la ley de 1880; si la tribu fue abolida por la ley; y si aquellos a quienes el estado les transfirió el título conforme a la ley de 1880 tenían un título válido. [6] El tribunal confirmó el estatuto y respondió afirmativamente a todas las preguntas. [7]
El tribunal comenzó con un ataque a la condición de indígena de los Narragansett:
Los habitantes de Rhode Island que hoy en día se llaman a sí mismos Narragansetts no son, propiamente hablando, Narragansetts en absoluto, sino, en el mejor de los casos, sólo un remanente decadente de los Niantics, una tribu tributaria de los Narragansetts, con quienes los supervivientes de la este último se refugió después de la Gran Lucha del Pantano; la tribu menos célebre adoptó y fue conocida en adelante por el nombre más famoso de sus vecinos, una vez poderosos, los Narragansett. [8]
A continuación, el tribunal revisó el poder de un sachem para concluir una transferencia de tierras, señalando que ejercían "una monarquía absoluta sobre el pueblo". [9] A continuación, el tribunal citó extensamente la opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en Johnson v. McIntosh (1823). [10] En comparación, afirma el tribunal, Roger Williams "negó la justicia de las leyes del hombre blanco en cuanto a las tierras indias [que] ignoraron en gran medida el derecho de los indios". [11] El tribunal citó con aprobación la afirmación de Williams de que la tierra de Rhode Island no fue "comprada ni obtenida", sino más bien obtenida de " Cannonicus, sino por donación". [12] Sólo por el deseo de evitar conflictos con las colonias vecinas, según procede el tribunal, Williams obtuvo una carta real para Rhode Island en 1643 o 1644. [13]
A continuación, el tribunal revisa un documento de 1644 mediante el cual los Naragansett pretendían "someternos, sujetar y entregarnos a nosotros mismos, pueblos, tierras, derechos, herencias y posesiones de cualquier tipo, en nosotros mismos y en nuestros herederos sucesivamente para siempre, a la protección, cuidado y gobierno". " del Rey de Inglaterra. [14] El tribunal no afirmó que este documento afectara el título de propiedad de la tierra de los Narragansett. [15] El tribunal revisa el texto de la carta real, refutando el argumento de que la carta era "prueba de que la corona reconocía el título indio como primordial para el suyo". [dieciséis]
El tribunal detalla la oposición de Williams y Rhode Island a la compra de Atherton a Narragansett en 1659 (a través del sachem Coginaquand) por parte de colonos de Connecticut. [17] El mismo grupo de colonos en septiembre de 1660 exigió y recibió otro tratado de los Narragansett como castigo por algunas "supuestas lesiones". [18] La compra de Atherton se volvió a recitar en 1662. [18] Siguió una disputa de 40 años entre Rhode Island y Connecticut sobre cuyo territorio (y carta real) incluía las tierras de Narragansett. [19] Debido a los gastos de esta disputa, afirma la opinión, la legislatura de Rhode Island autorizó en 1707 un estudio para identificar tierras baldías de Naraggansett. [20] En 1709, Rhode Island obtuvo algún tipo de traspaso a casi todas las tierras baldías, que estaban dentro del área reclamada por Connecticut. [20]
A continuación, la opinión revisa los estatutos de Rhode Island que prohibían la adquisición de tierras indias sin el consentimiento de la colonia. [21] Dos de esas ratificaciones se produjeron en 1659 [22] y 1682. [23] De 1713 a 1773, se aprobó una variedad de leyes sobre las tierras de Ninigret . [24] Debido a las disputas de sucesión que siguieron a la muerte de Ninigret, la legislatura modificó la prohibición para requerir la aprobación de un determinado consejo tribal y un comité de la legislatura en 1779. [25] Se produjeron traspasos controvertidos en 1800, 1803, 1811, 1813, y 1818, además de "muchos otros". [26] De 1718 a 1840 se aprobaron varias leyes que eximían a los Narragansett de diversas formas de impuestos, excluyendo la mayoría de las demandas contra los Narragansett, etc. [27] En 1840 se nombró una comisión india cuyas responsabilidades incluían supervisar futuras transferencias de tierras. [28] Según el tribunal:
El poder de los Narragansett, incluso en asuntos civiles, se hizo cada vez más débil, y gradualmente se volvieron cada vez más dependientes del Estado, hasta que su moribunda condición como tribu se hizo evidente incluso para ellos mismos. ... Durante al menos 30 años antes de la aprobación de [la ley de 1880 que se examina], era evidente que la tribu Narragansett se había extinguido en todo menos en el nombre. Sus miembros incluso habían dejado de ser hombres rojos, pues su tez se había oscurecido por la abundante infusión de sangre negra, o blanqueada por la mezcla de sangre de venas caucásicas. [29]
En 1852, se formó un comité para considerar propuestas para poner fin al estatus tribal de Narragansett, lo que se sugirió en 1857, 1859 y 1866. [30] La ley de 1880 fue el resultado de este proceso. [31] La ley pedía la compra de todas las tierras y reservas tribales restantes, disolvió la tribu y puso fin a todas las leyes que conferían un estatus legal especial a los Narragansetts. [32] La opinión considera brevemente las menciones de los indios en los Artículos de la Confederación y la Constitución de los Estados Unidos y no encuentra ningún obstáculo a la ley de 1880 en esos textos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta ese momento. [33] Respecto de Worcester v. Georgia (1832), el tribunal observa:
Algunos de los razonamientos de la opinión anterior nos parecen erróneos y poco fundamentados. ... Es una interpretación muy forzada decir que el poder de regular el comercio con las tribus indias, incluso en combinación con el poder de celebrar tratados, conlleva el poder de apropiarse del título de propiedad de las tierras pertenecientes a los estados, un título último. , asemejándose en algunos aspectos a un interés de reversión; un título que ni siquiera pertenece a los indios, aunque subyacente al título indio. La regulación no es apropiación. [34]
Finalmente, el tribunal opinó que la ley podría incluso haber sido válida si los Narragansett hubieran sido reconocidos a nivel federal:
Sea como fuere, sin embargo, parece reconocerse que puede llegar un momento en que una tribu de indios pueda degradarse o reducirse en número hasta el punto de perder el poder de autogobierno, y que entonces la ley local debe de ser necesidad de extenderse sobre ellos. ... Incluso si los Narragansett alguna vez hubieran sido reconocidos por los Estados Unidos como una tribu de indios, parecería que el estado estaría autorizado, según las necesidades del caso, a tomar medidas. [35]
Se consolidaron ante el juez Pettine dos demandas de Narragansett contra el estado de Rhode Island (CA No. 750005) y propietarios privados (CA No. 750006). [36] La tribu reclamó títulos aborígenes sobre tierras en Charlestown, Rhode Island y sus alrededores , y que cualquier título reclamado por los demandados violaría la Ley de No Relaciones Sexuales . [37]
Citando el Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton (1st Cir. 1975) y otras diversas decisiones de la Corte Suprema, el tribunal sostuvo que la Ley de No Relaciones Sexuales se aplicaba a las tierras en cuestión. [38] El tribunal rechazó todas las defensas afirmativas del acusado: laches, estatuto de limitaciones/posesión adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública. [39] El tribunal señaló que: "El principio amplio dictado por la Cláusula de Supremacía ... de que los estatutos estatales no pueden reemplazar los derechos creados a nivel federal se ha aplicado con especial vigor a la cuestión del título indio como resultado de la 'obligación única' del gobierno federal. hacia los indios." [40] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el intento del estado de disolver la tribu en 1880 y los diversos servicios estatales proporcionados a la tribu eran irrelevantes. [41] El tribunal sostuvo que las supuestas defensas afirmativas del acusado no derrotarían el reclamo de la tribu si probaban los elementos de un caso prima facie; en otras palabras, no eran defensas afirmativas. [41]
El tribunal también rechazó los intentos del acusado de refutar los elementos del caso prima facie de la tribu. [39] En primer lugar, el tribunal rechazó el argumento del Estado de que "el título aborigen por sí solo no significa un título que tenga la protección de la Ley de No Relaciones Sexuales"; el tribunal sostuvo todo lo contrario. [42] A continuación, el tribunal sostuvo que era irrelevante que la tribu estuviera incorporada conforme a la ley estatal y que la tribu no estuviera reconocida a nivel federal. [43] Finalmente, el tribunal sostuvo que la disposición de las Leyes de No Intercambio entre 1793 y 1802, relativas a "indios que viven en tierras rodeadas de asentamientos", que sostenía que la disposición sólo estaba "abordada a transacciones realizadas por indios individuales que vivían en zonas 'blancas' asentamientos y no se aplica a tierras sobre las cuales se reclama un derecho tribal de ocupación". [44]
Los Narragansett prevalecieron a pesar del estándar de revisión más estricto para una moción de anulación de la Regla 12 (f), excediendo el estándar que la tribu habría tenido que aplicar en un juicio o en un juicio sumario. [38]
La tribu no hizo nada para desestimar la afirmación del demandado de que Estados Unidos era una parte necesaria (es decir, un argumento de que los Narragansett no podían proceder sin unir a Estados Unidos en la demanda). [45] Sin embargo, el tribunal rechazó la moción de parte necesaria del demandado conforme a la Regla 19(a), sosteniendo que Estados Unidos era una parte "necesaria", pero no "indispensable". [46] Por lo tanto, aunque el gobierno federal podría haber presentado el reclamo de la tribu en su nombre, la tribu también pudo presentar el reclamo por su cuenta. [46] Sin embargo, el tribunal reconoció que "todas las partes en este litigio dan la bienvenida a la intervención voluntaria de los Estados Unidos y, por lo tanto, extiende una invitación permanente a los Estados Unidos para que lo hagan". [47]
Los acusados también presentaron una moción de desestimación, alegando que la demanda era una cuestión política no justiciable , lo que el tribunal desestimó. [48] Citando Baker v. Carr (1962), el tribunal concluyó que la acción no cumplía con los elementos de una cuestión política. [49]
En una segunda opinión para los casos consolidados, el juez Pettine rechazó la moción del acusado de desestimar por falta de jurisdicción sobre la materia sobre la base de la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [50] Pettine encontró que los reclamos de la tribu recaían con la excepción Ex parte Young (1908) a la inmunidad soberana del estado, citando precedentes de la Corte Suprema que involucraban demandas por posesión de tierras. [51] El tribunal distinguió "las demandas que buscaban la devolución de bienes específicos... de las demandas que pedían daños monetarios pagaderos con cargo al tesoro público". [52] Debido a que las tribus alegaron que las acciones del estado violaban la Cláusula de Comercio Indio y la Cláusula de Supremacía (a través de la Ley de No Relaciones Sexuales) de la Constitución, el reclamo de la tribu fue permitido bajo la doctrina Ex parte Young . [53] El tribunal no llegó al argumento alternativo de la tribu de que el estado había consentido en demandar. [54]
Narragansett II precedió a la decisión de la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) de que la inmunidad soberana de la Undécima Enmienda prohíbe cualquier acción que tendría el efecto de silenciar el título contra un estado de EE.UU. [55]
Las partes llegaron a un acuerdo el 28 de febrero de 1978 que, debido a que extinguía el título aborigen de la tribu, requería legislación del Congreso. El Congreso aprobó la Ley de Resolución de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA) el 30 de septiembre de 1978. [56] A cambio de extinguir la reclamación de los Narragansett, la Ley exigía que el Secretario del Interior adquiriera aproximadamente 900 acres de tierra de propiedad privada para los Narragansett y exigía al estado transferir ciertas otras tierras de propiedad pública a Narragansett Corporation. [57] La Ley también creó un fondo de liquidación de 3,5 millones de dólares, financiado con una asignación federal. [58] La Ley también requería que el Gobernador negociara para la tribu una opción para comprar tierras adicionales de propiedad privada, ejercitable por el Secretario de la tribu, con el pago de la opción no excediendo el 5% del valor justo de mercado de las tierras y el El precio total no debe exceder el monto del fondo de liquidación. [59] Esa ley extinguió todos los títulos aborígenes en Rhode Island, incluidos los títulos en poder de otras tribus. [60] Por lo tanto, la Ley extinguió el reclamo de la tribu Seaconke Wampanoag , aunque no fueron compensados de ninguna manera por la Ley. [60] Los términos del acuerdo extendieron la jurisdicción civil y penal estatal a las tierras del asentamiento. [61] No se debía aplicar ningún impuesto estatal, federal o local a la propiedad sobre las tierras. [62]
Narragansett obtuvo el reconocimiento federal en 1983. [4] [63] Después de la aprobación de la Ley Reguladora del Juego de la India (1988), la RICSA fue modificada para que las tierras que no eran de juego fueran elegibles en 1996. [64] A partir de 2005, el Narragansett no ha tenido éxito en sus esfuerzos por establecer una empresa de juegos nativos americanos . [sesenta y cinco]
La tribu compró 31 acres adicionales en Charlestown en 1991. Después de que se les negó un permiso de uso de la tierra, los Narragansett intentaron traspasar las tierras en fideicomiso al Secretario del Interior bajo la Ley de Reorganización Indígena de 1934 (que tendría el efecto de poner fin al estado). y jurisdicción local). La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Carcieri v. Salazar (2009) que sólo las tribus que estaban bajo jurisdicción federal en 1934 podían hacerlo. [66]