Carcieri v. Salazar , 555 US 379 (2009), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el gobierno federal no podía tomar en fideicomiso tierras adquiridas por la tribu Narragansett a finales del siglo XX, ya que no fue reconocida a nivel federal hasta 1983. Si bien está bien documentada en registros históricos y sobrevivió como comunidad, la tribu fue desposeída en gran medida de sus tierras mientras estaba bajo la tutela del estado de Rhode Island antes de presentar una demanda en el siglo XX.
El Tribunal dictaminó que la frase de tribus "ahora bajo jurisdicción federal" en la Ley de Reorganización Indígena de 1934 se refería sólo a aquellas tribus que estaban reconocidas a nivel federal cuando se aprobó la ley. [1] Se dictaminó que el gobierno federal no podía tomar tierras en fideicomiso para los Narragansett u otras tribus que fueron reconocidas a nivel federal y adquirieron tierras después de 1934. [2]
Se registró que la tribu Narragansett tuvo el primer contacto con los europeos en 1524 en la Bahía de Narragansett , Rhode Island . Después de la Guerra del Rey Felipe , un conflicto armado entre varias tribus nativas americanas y colonos de Nueva Inglaterra , los Narragansett absorbieron varias tribus más pequeñas, como los Niantic . En 1709 quedó bajo la tutela de la colonia de Rhode Island. [3] De 1880 a 1884, Rhode Island intentó disolver la tribu, vendiendo todo menos 2 acres (8.100 m 2 ) de tierra comunal tribal. [3]
La tribu se resistió y solicitó repetidamente que se la tratara como una tribu. Presentó una demanda contra el Estado en enero de 1975, acusándolo de mala gestión de sus tierras. [4] [5]
En el acuerdo resultante, Rhode Island puso 1.800 acres (7,3 km 2 ) de tierra en fideicomiso para la tribu, con la condición de que, con la excepción de las regulaciones de caza y pesca, la ley estatal se aplicaría a la tierra. [6] [7]
Después de esto, la tribu solicitó el reconocimiento federal en 1979, que le fue concedido en 1983. En ese momento, el gobierno federal tomó sus tierras en fideicomiso en nombre de la tribu. [3] La tribu y el estado no han estado de acuerdo en una serie de cuestiones, incluida la recaudación de impuestos sobre los cigarrillos vendidos en una tabaquería de la reserva y la construcción propuesta de un casino de juego en terrenos de la reserva. En 1991, la tribu compró 31 acres (130.000 m 2 ) para usarlos como viviendas para miembros tribales de edad avanzada y solicitó al Secretario del Interior que tomara la tierra en fideicomiso según lo dispuesto en la Ley de Reorganización Indígena , eliminándola así del estado. jurisdicción.
En marzo de 1998, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) notificó a Rhode Island su intención de convertir la parcela de 31 acres (130.000 m 2 ) en estado de Fideicomiso Federal. El estado apeló esta decisión ante la Junta Interior de Apelaciones Indígenas, que falló a favor de la tribu y la BIA. [8]
El estado presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos , con el gobernador del estado, Donald Carcieri , nombrado como demandante, y el Secretario del Interior, Ken Salazar , como demandado. [9] El Tribunal de Distrito falló a favor de la BIA y la tribu. [10]
Rhode Island apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . Un panel de tres jueces escuchó la apelación y confirmó la sentencia sumaria del Tribunal de Distrito. [11] El Estado solicitó una nueva audiencia en pleno ante el pleno del tribunal, la cual fue concedida. En la nueva audiencia, el tribunal en pleno confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [12] El Estado apeló ante la Corte Suprema.
El juez Clarence Thomas emitió la opinión del tribunal, revocando la sentencia del Primer Circuito. [2]
Thomas determinó que la autoridad de la BIA para convertir tierras indígenas en un estado de fideicomiso dependía de la frase "ahora bajo jurisdicción federal" en 25 USC § 479. Utilizando reglas de interpretación legal, determinó que esta frase limitaba a la BIA a tomar tierras indias. en fideicomiso sólo si la tribu fue reconocida federalmente en 1934 en el momento de la promulgación de la ley. Esta propiedad excluyó a la tribu Narrangansett de transferir tierras a la BIA como tierras en fideicomiso, ya que la tribu no fue reconocida a nivel federal hasta 1983. [2]
El juez Stephen Breyer emitió una opinión concurrente, a la que se unió el juez David Souter . [2] Argumentó que la opinión mayoritaria era correcta, pero debido a la historia legislativa del proyecto de ley, no se basaba en una interpretación estatutaria. Breyer admitió que incluso si una tribu no fuera reconocida formalmente en 1934, aún podría estar bajo jurisdicción federal debido a un tratado o acuerdo anterior. [2]
El juez Souter emitió una opinión que coincidió en parte y disintió en parte, a la que se unió la jueza Ruth Bader Ginsburg . [2] Souter argumentó que la noción de estar bajo jurisdicción federal y ser reconocido a nivel federal no era lo mismo, incluso si así lo entendían la BIA y la tribu. Habría remitido para una determinación de la cuestión jurisdiccional. [2]
El juez John P. Stevens discrepó, [2] argumentando que "ahora" significaba "en el momento en que el terreno fue entregado a la BIA" y habría confirmado la decisión del tribunal inferior. [2]
La decisión provocó una reacción inmediata tanto en las comunidades nativas americanas como en las legales. El boletín de la American Bar Association rápidamente señaló posibles consecuencias adversas para los juegos de azar indios y la soberanía tribal . Muchas tribus han logrado el reconocimiento federal desde 1934, particularmente desde finales del siglo XX, como resultado de un activismo renovado y la afirmación de sus culturas. [13] Los activistas trabajaron para "arreglar" la decisión mediante una acción legislativa del Congreso para permitir que la BIA continúe tomando tierras indígenas en fideicomiso. [14] Estaba previsto que el proyecto de ley S.676 del Senado de los Estados Unidos fuera examinado antes del final del 112º Congreso para modificar el texto de la Ley de Reorganización Indígena. [15] Si se promulgan como ley, los cambios permitirían a la BIA tomar tierras en fideicomiso en nombre de tribus reconocidas después de 1934.
Los funcionarios electos en estados con operaciones de juego indias existentes y tribus reconocidas antes de 1934 se oponen a dicha legislación, ya que creen que conducirá a una mayor actividad de juego en tierras recién adquiridas por tribus reconocidas más recientemente. [16] Además, en 2009, 17 fiscales generales estatales escribieron una opinión legal oponiéndose a dicha legislación. [17]
El 19 de junio de 2014, el Senado de los Estados Unidos votó a favor de aprobar la Ley de Reafirmación de Tierras de Gun Lake Trust (S. 1603; 113º Congreso) , un proyecto de ley que reafirmaría el estado de las tierras puestas en fideicomiso por el Departamento del Interior (DOI). ) en beneficio de Match-E-Be-Nash-She-Wish Band . [18] [19] El proyecto de ley disponía explícitamente que el fideicomiso de tierras de Match-E-Be-Nash-She-Wish Band no podía ser impugnado ante los tribunales en virtud de esta decisión de la Corte Suprema. [20]
En 2015, la BIA aprobó la toma de 321 acres de tierra en Taunton, Massachusetts , como fideicomiso federal para la tribu Mashpee Wampanoag . [21] La tribu anunció planes para construir un casino de juegos en esa propiedad.
Un grupo de propietarios de Taunton presentó una demanda federal en febrero de 2016, sosteniendo que la BIA se equivocó al designar el sitio del casino como una reserva de nativos americanos, porque la tribu no obtuvo el reconocimiento federal hasta 2007. Ambas partes han dicho que apelarán. un fallo adverso al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos y, de ser necesario, al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [22]