Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), es un importante precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos para títulos aborígenes en los Estados Unidos decidido a raíz del caso Condado de Oneida contra la Nación India Oneida del Estado de Nueva York ( Oneida II) (1985). Distinguiendo a Oneida II , el Tribunal sostuvo que la política federal no impedía la aplicación de un estatuto de limitaciones estatal al reclamo de tierras de una tribu que había sido eliminada , como la tribu Catawba .
El Tribunal remitió al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos para determinar si el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba a los hechos del caso. En total, el Cuarto Circuito escuchó los argumentos orales del caso siete veces, seis de esas veces sentado en pleno , es decir, todos los jueces del Circuito en lugar de un panel de tres (aunque el Circuito escribió sólo cinco opiniones publicadas). [1] El Cuarto Circuito determinó que el estatuto de limitaciones solo prohibía el reclamo contra aquellos demandados que podían satisfacer los estándares de posesión adversa y confirmó la denegación por parte del tribunal de primera instancia de una certificación colectiva del demandado .
Estos fallos habrían requerido que los Catawbas presentaran demandas individuales contra los aproximadamente 60.000 propietarios de tierras de la zona. Las denuncias se prepararon e imprimieron, pero las partes llegaron a un acuerdo antes de la fecha en que los Catawbas habrían tenido que presentar las denuncias individuales. El Congreso ratificó el acuerdo , extinguiendo todos los títulos aborígenes en poder de los Catawbas a cambio de 50.000.000 de dólares: 32.000.000 de dólares pagados por el gobierno federal y 18.000.000 de dólares pagados por el estado. [2]
El Tratado de Fort Augusta (1763), que siguió inmediatamente a la Proclamación Real de 1763 , entre los Catawba y el rey de Inglaterra garantizó 144.000 acres de tierra a los Catawba en el actual norte de Carolina del Sur. [3] La "Extensión de Tierra de Quince Millas cuadradas" era la única reserva de Catawba, habiendo cedido a los británicos la totalidad del resto de su reclamo sobre Carolina del Norte y del Sur en 1760 y 1763. [4]
En 1840, casi toda la reserva de Catawba había sido arrendada a no indios. [5] Después de la Revolución, y décadas después de la aprobación de la Ley federal de no relaciones sexuales que requería el consentimiento del Congreso para las transferencias de tierras indígenas, Carolina del Sur compró un terreno de 144.000 acres en 1840 con el Tratado de la Nación Ford, sin participación federal. [6] El Tratado disponía que la tribu debería recibir 5.000 dólares de tierra, 2.500 dólares y nueve pagos anuales de 1.500 dólares. [5] En 1842, el estado compró una reserva de 630 acres para la tribu, que todavía estaba en fideicomiso del estado para la tribu en el momento del litigio. [5]
Entre 1900 y 1942, la tribu presionó al estado para resolver la disputa. [7] La tribu también presionó al gobierno federal; por ejemplo, en 1910 un agente indio federal advirtió a la tribu que el gobierno federal no litigaría el reclamo de la tribu en su nombre. [8] En 1943, la tribu, el estado y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) firmaron un Memorando de Entendimiento por el cual el estado compró 3.434 acres para la tribu y transfirió la tierra al Departamento del Interior en fideicomiso para la tribu; el acuerdo no requería que los Catawba renunciaran a su reclamo contra el estado. [7] Según el acuerdo, la tribu también adoptó una constitución aprobada por la BIA y recibió beneficios federales. [9]
En 1959, de conformidad con la política federal de despido de los indios , el Congreso autorizó la división de los activos de la tribu Catawba de conformidad con la Ley de División de Activos de Catawba (la "ley de despido"). [10] La BIA aseguró a la tribu que la terminación no pondría en peligro el reclamo de la tribu contra el estado. [11] La ley de terminación disponía que todas las leyes estatales se aplicarían a la tribu como si no fueran indios. [11]
En 1975, los Catawbas se constituyeron según la ley de Carolina del Sur como una organización sin fines de lucro. [12] En el momento de la demanda, la ciudad de Rock Hill, Carolina del Sur, se había desarrollado dentro de la antigua extensión de 144.000 acres. [13]
En 1980, Catawba demandó al estado de Carolina del Sur y a 76 entidades públicas y privadas propietarias de tierras, como representantes nombrados de una clase demandada estimada en 27.000 personas. [14] La tribu sostuvo que el Tratado de la Nación Ford era nulo debido a la Ley Federal de No Relaciones Sexuales y porque el estado no había cumplido con sus obligaciones (al retrasar la compra por 2,5 años, al gastar sólo $2,000 en la nueva reserva, y comprar terrenos para la nueva reserva dentro de la antigua reserva). [5] La tribu buscó tanto la posesión de las tierras como 140 años de daños y perjuicios por invasión. [15] Los Catawba estuvieron representados por el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos (NARF). [1]
Todos los miembros del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur se abstuvieron del caso. [15] Por lo tanto, el juez Joseph Putnam Willson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania fue designado para juzgar el caso [15] por el presidente del Tribunal Supremo Burger. [1] Wilson decidió resolver el fondo antes de llegar a la moción del demandante para certificar la clase demandada. [1] Wilson concedió sentencia sumaria a los acusados.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión. El Circuito volvió a conocer el caso en pleno con el mismo resultado. El Cuarto Circuito interpretó que la ley de terminación se aplica únicamente a los miembros de la tribu, no a la tribu misma.
La Corte Suprema concedió el certiorari y el Procurador General de los Estados Unidos se unió a los acusados en el alegato oral. [dieciséis]
El juez John Paul Stevens , por una mayoría de seis, sostuvo que el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba al reclamo de los Catawba, pero no llegó a la cuestión de si prohibía el reclamo de la tribu. [4]
El Tribunal rechazó la interpretación del Cuarto Circuito de la ley de terminación, afirmando: "El canon de interpretación relativo a la resolución de ambigüedades a favor de los indios, sin embargo, no permite basarse en ambigüedades que no existen; ni permite ignorar las claramente intención expresada del Congreso." [17] Así, habiendo llegado a la conclusión de que la propia tribu había terminado, el Tribunal sostuvo que debía aplicarse el plazo de prescripción:
Sin una protección federal especial para la Tribu, el estatuto de limitaciones estatal debería aplicarse a su reclamo en este caso. Porque está bien establecido que los reclamos federales están sujetos a estatutos de limitaciones estatales a menos que exista un estatuto de limitaciones federal o un conflicto con la política federal. Aunque la política federal puede impedir la aplicabilidad ordinaria de un estatuto de prescripción estatal para este tipo de acción en ausencia de una ley específica del Congreso que indique lo contrario, la Ley Catawba es claramente suficiente para restablecer el principio habitual con respecto a la aplicabilidad del estatuto de prescripción estatal. . En marcado contraste con la situación en [ Oneida II ], la Ley Catawba representa una redefinición explícita de la relación entre el Gobierno Federal y los Catawba; una terminación intencional de la protección federal especial para la Tribu y sus miembros; y una declaración clara de que la ley estatal se aplica a los Catawbas como a todas las “otras personas o ciudadanos”. [18]
En cuanto a la garantía de la BIA, el Tribunal eso sólo significó que la ley de terminación no puso fin al reclamo, no que el plazo de prescripción no comenzaría a correr. [19] Debido a que el Tribunal de Apelaciones sólo había sostenido que el estatuto de prescripción no se aplicaba, no que no impediría el reclamo si se aplicara, y el tribunal de distrito había declarado que el reclamo había prescrito, el Tribunal devolvió al Tribunal de Apelaciones transmitir esa conclusión del tribunal de distrito. [20]
El juez Harry Blackmun , junto con los jueces Sandra Day O'Connor y Thurgood Marshall, discreparon.
Al señalar que los reclamos de Catawba surgieron de la Constitución federal, los tratados federales y un estatuto federal, el disidente argumentó: "Estos son reclamos federales y el estatuto de limitaciones es, por lo tanto, una cuestión de ley federal. Cuando, como aquí, el Congreso no ha especificado un estatuto de limitaciones, los tribunales federales generalmente toman prestado el período de limitaciones más análogo bajo la ley estatal, pero sólo si la aplicación del período de limitaciones estatales no frustraría la política federal". [21] Para determinar si la política federal prohibiría la adopción del estatuto de limitaciones estatal, como lo hizo en Oneida II , la disidencia se habría basado en el canon de interpretación de la ley india . [22] A este fin, la disidencia señaló:
Esta regla no es simplemente un método para romper vínculos; refleja una renuencia totalmente apropiada por parte del poder judicial a asumir que el Congreso ha decidido perjudicar aún más a un pueblo a quien nuestra nación redujo hace mucho tiempo a un estado de dependencia. La regla es particularmente apropiada cuando el estatuto en cuestión fue aprobado principalmente para beneficio de los indios, como lo fue la Ley de División de Activos de 1959. A falta de un lenguaje “claro y sencillo” que indique lo contrario, debe suponerse que el Congreso no tenía la intención de desmentir su “confesada solicitud” por los indios con una abrogación o limitación “involuntaria” de sus derechos. [23]
La disidencia no encontró el estatuto tan claro como la mayoría. Además, el disidente argumentó que el estatuto de terminación derogó sólo la restricción legal sobre la enajenación (la Ley de No Relaciones Sexuales), no la restricción del derecho consuetudinario sobre la enajenación:
[A]unque estuviera de acuerdo con la mayoría en que la eliminación de las restricciones a la enajenación debería desencadenar la aplicación de períodos de prescripción estatales, la Ley de 1959 eliminó sólo las restricciones legales a la enajenación de tierras de Catawba y el requisito de que el Gobierno Federal aprobara cualquier transferencia. de la propiedad en cuestión en este caso no surgió, ni surge, únicamente de ningún estatuto federal. La tierra reservada para los Catawbas en 1760 y 1763 estaba dentro del territorio aborigen de la tribu y, por lo tanto, su reclamo sobre la tierra se deriva del título original así como de los tratados del siglo XVIII. Con respecto al título original, al menos, la Ley de No Relaciones Sexuales simplemente “puso en forma estatutaria lo que era o llegó a ser la regla aceptada: que la extinción del título indio requería el consentimiento de los Estados Unidos”. [24]
En una nota a pie de página, la disidencia señaló además que:
La norma federal de derecho consuetudinario contra la enajenación de títulos aborígenes sin el consentimiento del soberano fue reconocida ya en [ Johnson v. McIntosh (1823)] y se refleja en la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución . . . . En Oneida II , la Corte rechazó una sugerencia de que los derechos indios de derecho consuetudinario a las tierras tribales fueron de alguna manera absorbidos o anulados por la Ley de No Relaciones Sexuales; dejó claro que el derecho consuetudinario todavía proporciona una base independiente para la reparación legal. [25]
El disidente también rechazó la sugerencia de la mayoría de que la asimilación gradual de la tribu debilitaba su reclamo:
Cuando una tribu india ha sido asimilada y dispersada hasta este punto -y cuando, como señala la mayoría, miles de personas ahora reclaman intereses en la patria ancestral de la tribu, el reclamo de la tribu sobre esa tierra puede parecer etéreo, y la forma en que la tribu actúa El despojo puede parecer que no tiene más que un interés histórico. Pero las demandas de justicia no cesan simplemente porque un pueblo agraviado se vuelve menos distintivo, o porque los derechos de terceros inocentes deben tenerse en cuenta al diseñar un remedio. La decisión de hoy obstaculiza seriamente el esfuerzo de los Catawbas por obtener incluso una reparación parcial por la expropiación ilegal de tierras que se les habían prometido dos veces, y lo hace atribuyendo al Congreso, en efecto, una intención no expresada de engañar a los indios un siglo después de que la propiedad cambiara de manos. . Desde cualquier perspectiva, hay poco de qué enorgullecerse aquí. [26]
Finalmente, el disidente repitió la famosa regla Tuscarora del juez Black : "[g]las grandes naciones, como los grandes hombres, deben cumplir su palabra". [27]
En prisión preventiva, los acusados intentaron certificar la cuestión de si el estatuto de limitaciones del estado prohibía la demanda ante la Corte Suprema de Carolina del Sur ; en septiembre de 1987, apenas tres semanas después de recibir la solicitud, la Corte Suprema de Carolina del Sur devolvió la pregunta sin respuesta. [1]
Habiendo sido rechazada la certificación, el Cuarto Circuito, nuevamente en pleno , sostuvo 4-2 que el estatuto de limitaciones no impedía el reclamo de la tribu, y encontró que había una presunción de posesión dentro del período de prescripción de 10 años. [28] En otras palabras, el tribunal sostuvo que la reclamación de Catawba sólo prescribiría en el caso de los demandados que pudieran demostrar posesión adversa , sin tachaduras excepto por herencia. [28] Así, el tribunal buscaría un período continuo de posesión de diez años para cada terrateniente demandado para el período comprendido entre el 12 de julio de 1962 (fecha de terminación) y el 28 de octubre de 1980 (fecha de presentación de la demanda). . Además, el tribunal rechazó la otra defensa afirmativa del demandado de que el reclamo no estaba registrado en el Registro de Transmisiones Mesne de Carolina del Sur y recusó la jurisdicción del tribunal. [28] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a conceder el certiorari después de este fallo. [29]
En prisión preventiva, el tribunal de distrito (aún juez Wilson) decidió completar la resolución de la cuestión de las limitaciones antes de llegar a la cuestión de si certificar a la clase demandada. [30] Esto provocó que los demandantes solicitaran mandamus al Cuarto Circuito (una orden que obligaba al juez de distrito a certificar la clase), lo que el Cuarto Circuito (todavía en pleno ) denegó unánimemente. [30] A partir de entonces, el tribunal de distrito—después de solicitar docenas de declaraciones juradas para demostrar la posesión adversa, según lo articulado por el Cuarto Circuito—concedió sentencia sumaria a muchos de los terratenientes demandados y el Cuarto Circuito (aún en pleno ) confirmó en parte y revocó en parte, y desalojado y en prisión preventiva. [31] Nuevamente, el Circuito permitió virar cuando la transferencia fue por ministerio de ley o por testamento. [31] La Corte Suprema de los Estados Unidos declinó el certiorari para revisar esta decisión. [32]
Nuevamente en prisión preventiva, el tribunal de distrito denegó la certificación, argumentando que la defensa de posesión adversa de cada propietario requeriría determinaciones fácticas individuales. [33] Debido a que el juez Wilson nuevamente se negó a certificar la pregunta para apelación, el Catawba nuevamente solicitó mandamus, lo que el Cuarto Circuito ( en banc ) negó. [33] En la apelación de mandamus, el Cuarto Circuito se negó a resolver la cuestión de si el plazo de prescripción se suspendió contra los miembros del grupo demandado no identificados. [33]
Así, el Catawba se preparó para presentar 60.000 demandas separadas contra propietarios individuales en el tiempo restante antes de octubre de 1992 (la interpretación del Catawba de cuándo correría el período de prescripción, incluso cobrado el peaje). [1] Las quejas fueron redactadas e impresas y, de ser presentadas, "habría sido la presentación individual más grande de quejas separadas en la historia del sistema judicial federal". [1]
Los Catawba también demandaron al gobierno federal en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos con la teoría de que la BIA había tergiversado el efecto que la ley de terminación tendría sobre el reclamo de tierras de la tribu. El Tribunal de Reclamaciones desestimó esta acción tanto por el estatuto de limitaciones de la Ley de la Comisión de Reclamaciones de la India como por el propio estatuto de limitaciones del Tribunal de Reclamaciones en 1991. [34] El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos afirmó en 1993, [34] y la Corte Suprema denegó el certiorari ese año. [34]
En agosto de 1992, el Congreso promulgó legislación mediante votación oral para prorrogar el plazo de prescripción del Catawba por un año, a fin de aumentar el tiempo para negociar un acuerdo. [1] Se negoció un acuerdo en el que el título aborigen de los Catawba se extinguiría a cambio de 50.000.000 de dólares. [1] La legislación que aprueba el acuerdo (como se requiere para cualquier acuerdo que extinga el título aborigen) se aprobó en agosto de 1993, poco después de que el Congreso aprobara la legislación presupuestaria general del presidente Bill Clinton . [1] Además, la ley de conciliación derogó la ley de rescisión de Catawba. La tribu votó para aprobar el acuerdo. [35]
Según Christie: "La naturaleza intrínsecamente compleja de una reclamación como ésta, así como las dificultades causadas por todos los interesados durante su prolongada existencia, demuestran vívidamente que el litigio es un vehículo desafortunado para resolver cuestiones esencialmente políticas sobre reclamaciones de tierras indias y que una Es preferible un acuerdo legislativo por parte del Congreso como el que finalmente se alcanzó". [1]