Mashpee Tribe contra New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979), fue el primer litigio de la Ley de No Relaciones Sexuales que llegó a un jurado. [1] Después de un juicio de 40 días, el jurado decidió que la tribu Mashpee no era una "tribu" en varias de las fechas relevantes para el litigio, y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos confirmó esa determinación (el panel incluyó a dos jueces del histórico panel del Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy v. Morton (1975).
Los Mashpee, como tribu e individualmente, intentaron volver a litigar la cuestión varias veces sin éxito. [2] En 2007, el Departamento del Interior otorgó reconocimiento federal a los Mashpee, [3] y la tribu y la ciudad de Mashpee, Massachusetts, firmaron un acuerdo de conciliación. [4]
Las tierras de Mashpee se vendieron en 1834 y 1870 sin el consentimiento federal. [5] La reclamación de Mashpee implicaba 11.000 acres, con un valor aproximado de 30.000.000 de dólares en el momento del juicio. [1] Los intentos de Mashpee de resolver el reclamo fueron rechazados. [1]
Mashpee presentó una demanda el 16 de agosto de 1976 contra un grupo de propietarios de tierras demandados en la ciudad de Mashpee. [5] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts optó por celebrar juicios separados, comenzando con la cuestión del estatus tribal en el momento de la demanda y el momento de las transacciones. [5] Los Mashpee intentaron obtener un aplazamiento para que el Departamento del Interior pudiera determinar su estatus tribal, pero el tribunal denegó su moción. [5]
El juicio comenzó el 17 de octubre de 1977. [5] Después de cuarenta días de juicio, se presentaron interrogatorios especiales al jurado el 4 de enero de 1978. [5] El veredicto se emitió el 6 de enero y se determinó que los mashpee eran una tribu en 3 de marzo de 1834 (cuando se estableció el Distrito de Mashpee) y el 3 de marzo de 1843 (cuando se dividió el Distrito de Mashpee), pero no eran una tribu el 22 de julio de 1790 (el día en que se aprobó la primera Ley de No Relaciones Sexuales), junio. 22 de 1869 (fecha en la que la legislatura eliminó las restricciones de la ley estatal sobre enajenación), 28 de mayo de 1870 (fecha en la que se incorporó la ciudad de Mashpee) o cuando se presentó la demanda. [6]
Los demandantes solicitaron un nuevo juicio basándose en que el veredicto especial era inconsistente. Esta moción fue denegada. [7] En total, los acusados pagaron 350.000 dólares en facturas legales. [8]
Ante el Primer Circuito, el Mashpee argumentó: (1) que el tribunal de distrito debería haber aceptado su moción de aplazamiento; (2) que el tribunal de distrito se equivocó al instruir al jurado sobre la definición de "tribu"; (3) que el tribunal de distrito se equivocó al asignar la carga de la prueba al Mashpee; (4) que el tribunal de distrito se equivocó al no conceder un nuevo juicio sobre la base del veredicto especial; y (5) que el tribunal de distrito se equivocó al tramitar la comunicación ex parte con un jurado. [7]
El Primer Circuito rechazó todos estos argumentos y afirmó.
El Primer Circuito rechazó la idea de que el tribunal de distrito debería haber esperado una determinación de la agencia, sosteniendo: "[E]ste no es el tipo de caso en el que la Corte Suprema ha exigido a los tribunales que remitan al proceso administrativo". [7] Gran parte del argumento se centra en la inacción histórica del Departamento en el desarrollo de un procedimiento para determinaciones impugnadas:'
Históricamente, el Departamento del Interior no se ha esforzado mucho en decidir si determinados grupos de personas son tribus indias. En general, nadie ha cuestionado el estatus tribal de los indios con los que ha tratado el Departamento. El Departamento nunca ha traspasado formalmente el estatus tribal de los Mashpees o, hasta donde lo muestra el expediente, de cualquier otro grupo cuyo estatus estuviera en disputa. Por lo tanto, el Departamento aún no cuenta con procedimientos prescritos y no se le ha pedido que desarrolle conocimientos especiales para distinguir las tribus de otros grupos de indios. [9]
Con ese fin, el tribunal agregó la salvedad de que "una vez que el Departamento finalmente haya aprobado sus reglamentos y haya desarrollado experiencia especial al aplicarlos, podríamos llegar a una respuesta diferente". [9] Además, el Primer Circuito determinó que las cuestiones eran adecuadas para una determinación judicial:
[L]os hechos en este caso, aunque desarrollados e interpretados en parte con la ayuda experta de historiadores y antropólogos, no son tan técnicos como para estar más allá de la comprensión de los jueces o jurados. Como dijo el tribunal en su acusación: 'Aquí también nos ocupamos de la condición humana'". [9]
El Primer Circuito señaló que el estatus tribal a menudo no se litiga porque se presume que las tribus reconocidas a nivel federal son tribus en el sentido legal. [10] En cambio, el tribunal de distrito se había basado en la definición de Montoya v. Estados Unidos (1901): "Por 'tribu' entendemos un cuerpo de indios de la misma o similar raza, unidos en una comunidad bajo un liderazgo o gobierno, y habitar un territorio particular aunque a veces mal definido. [10] El tribunal revisó detalladamente las instrucciones complementarias que el tribunal de primera instancia había dado para aclarar esa definición. [11] El Primer Circuito aprobó esas instrucciones, con una salvedad bastante sustancial:
Concluimos que aunque algunas frases aisladas del cargo pueden haber sido poco claras o exageradas, las instrucciones tomadas en su conjunto eran en gran medida consistentes con la posición que el demandante argumentó ante nosotros. Por lo tanto, no revocaremos la decisión sobre la base de las instrucciones del tribunal. Esta postura es limitada y puede ser útil señalar lo que no defendemos. No tenemos ocasión de transmitir partes de las instrucciones del tribunal distintas de las analizadas anteriormente. Incluso en cuanto a las partes que hemos considerado, la cuestión que hemos decidido, técnicamente, no es si esas partes son correctas como cuestión de derecho, sino si se ajustan a la visión de la ley de la parte que objeta. Si lo hacen, no vemos ninguna controversia restante. Debido a que no existen criterios seguros con los que medir las instrucciones del tribunal, no podemos decir que ni siquiera aquellas que consideramos sean correctas o las mejores posibles, pero no hemos encontrado ninguna ley que entre en conflicto con las partes del cargo que hemos revisado. [12]
El juez Bownes, de acuerdo, habría considerado que la instrucción era correcta como cuestión de derecho, en lugar de simplemente ser lo suficientemente consistente con la visión de la ley de la parte que objetaba. [13]
El tribunal de distrito había asignado la carga de la prueba al demandante en todas las cuestiones. [14] Los demandantes argumentaron primero que el tribunal de distrito debería haber al menos haber transferido a los demandados la carga de demostrar que habían dejado de ser una tribu durante los períodos después de los cuales el jurado determinó que la tribu había soportado su carga. [14]
En segundo lugar, el Mashpee argumentó que 25 USC § 194 desplazaba la carga. [14] Esa sección establece: "En todos los juicios sobre el derecho de propiedad en los que un indio pueda ser parte por un lado y una persona blanca por el otro, la carga de la prueba recaerá sobre la persona blanca, siempre que el indio hará presunción de título sobre sí mismo por el hecho de la posesión o propiedad anterior." [15] El Primer Circuito sostuvo que el estatuto no tenía aplicación a la cuestión inicial de si el demandante era una tribu. [dieciséis]
El Mashpee argumentó que el veredicto era inconsistente porque no había manera de que una tribu que existía en 1842 hubiera dejado de ser tribu voluntariamente en 1869. [17] El Primer Circuito estuvo de acuerdo en que era poco probable, pero, sacando todas las inferencias a favor del veredicto, no imposible. [18]
Después del juicio, un viajero del autobús notificó al tribunal que un miembro del jurado había hablado en el autobús sobre su participación en el caso y mencionó una llamada telefónica amenazante que había recibido. El tribunal de distrito, con los abogados de ambas partes presentes, interrogó al ex jurado sobre el incidente y concluyó que no había afectado el veredicto lo suficiente como para merecer un nuevo juicio. El Primer Circuito sostuvo que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al hacerlo. [19]