Condado de Oneida contra la Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 US 226 (1985), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre títulos aborígenes en los Estados Unidos . El caso, a veces denominado Oneida II , fue "el primer caso de reclamación de tierras indias ganado sobre la base de la Ley de No Intercambio ". [1]
La Corte Suprema sostuvo que las tribus indias tienen una causa de acción de derecho consuetudinario para reclamos de tierras posesorias basadas en títulos aborígenes , que la Ley de No Intercambio no se adelantó a esa causa de acción y que la causa de acción no estaba prescrita por un estatuto de limitaciones . reducción , ratificación federal implícita o no justiciabilidad . Cuatro jueces disidentes habrían defendido a los condados en defensa de los laches , cuestión a la que la mayoría no llegó, pero sobre la que expresó dudas.
Además, el Tribunal sostuvo que, debido a la Undécima Enmienda , los tribunales federales no podían ejercer jurisdicción auxiliar sobre demandas cruzadas de condados contra estados. Aunque sólo otros dos jueces estuvieron de acuerdo con la totalidad de la opinión mayoritaria del juez Powell, Brennan y Marshall estuvieron de acuerdo con las Partes I-IV y VI (los reclamos de Oneida contra los condados) y Burger, White y Rehnquist estuvieron de acuerdo con la Parte V (los reclamos de los condados contra el Estado), forjando así mayorías separadas.
El caso a menudo se conoce como Oneida II porque es la segunda de las tres veces que la Nación India Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos territoriales. Siguió a Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (Oneida I) (1974), sosteniendo que existía jurisdicción federal sobre la materia, y fue seguido por City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), rechazando el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre parcelas de tierra readquiridas por la tribu en pleno derecho .
Esta era la segunda vez que la Corte Suprema concedía certiorari al reclamo de tierras de los Oneida. Más de una década antes, en el caso Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974), la Corte Suprema había permitido que procediera la misma demanda al sostener unánimemente que existía jurisdicción federal en la materia para conocer de la demanda. [2] Desde entonces, los jueces William O. Douglas y Potter Stewart habían partido, reemplazados por John Paul Stevens y Sandra Day O'Connor .
En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York había declarado que los condados eran responsables ante los Oneida por posesión indebida de sus tierras y les había concedido una indemnización de 16.694 dólares, más intereses, que representaba el valor justo de alquiler de la tierra en cuestión para el Plazo de 2 años especificado en la denuncia. Finalmente, el Tribunal de Distrito exigió al estado de Nueva York que indemnizara a los condados. Así lo afirmó la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . [3]
La Corte Suprema concedió el certiorari "para determinar si una tribu indígena puede tener una causa de acción viva por una violación de sus derechos posesorios que ocurrió hace 175 años", y finalmente acordó con el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito que la tribu puede hacerlo. [4] En la apelación, los condados no cuestionaron las conclusiones del Tribunal de Distrito de que los Oneida tenían títulos aborígenes sobre las tierras en cuestión y que las transferencias de las tierras al estado en 1795 violaban la Ley de No Intercambio . [5] En cambio, los condados argumentaron que la Ley de No Relaciones Sexuales se adelantó a la causa de acción de Oneida, que cualquier causa de acción prescribía, no era justificable y estaba rebajada, y que cualquier traspaso era ratificado por el gobierno federal. [6]
El caso fue iniciado por George Shattuck de Bond, Schoeneck & King (BS&K), basándose en honorarios de contingencia y no como un asunto pro bono . [7] El acuerdo de contratación entre la empresa y la tribu, aprobado (según lo requerido) por el Departamento del Interior, disponía que la empresa litigaría el reclamo de la tribu según la Ley de No Relaciones Sexuales sólo contra el gobierno y no demandaría a los propietarios de tierras privadas; otra empresa estaba manejando el reclamo de la tribu ante la Comisión de Reclamos Indígenas . [8]
Shattuck defendió a Oneida I solo ante la Corte Suprema. [9] El Fondo de Derechos de los Nativos Americanos (NARF), que había ayudado inicialmente a la firma, [10] actuó como co-abogado en el juicio después de la decisión Oneida I [11] y asumió completamente el control en la segunda apelación. [12] La NARF también presentó otra demanda en nombre de los Oneida, presionando los reclamos posesorios de los Oneida contra los propietarios de tierras adicionales. [13]
En marzo de 2011, BS&K aún no había recibido los honorarios de los abogados de la tribu. [14] El 11 de julio de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York dictaminó que BS&K tenía derecho a recibir 5.174,54 dólares en honorarios; el tribunal de distrito redujo los honorarios a esa cifra después de determinar que BS&K había incumplido su deber de lealtad hacia los Oneida al representar también a los demandantes canadienses. [15]
La opinión mayoritaria del juez Lewis F. Powell, Jr. reconoció la causa de acción del derecho consuetudinario federal de Oneida y rechazó todas las defensas afirmativas de los condados.
El Segundo Circuito sostuvo que Oneida tenía tanto una causa de acción federal de derecho consuetudinario como una causa de acción implícita en virtud de la Ley de No Relaciones Sexuales de 1793 (la versión que regía la transacción de 1795). La Corte Suprema no llegó a la cuestión estatutaria porque sostuvo que "el derecho de los indios a demandar según el derecho consuetudinario está firmemente establecido". [6] El tribunal reconoció que "[n]umerosas decisiones de este Tribunal antes de Oneida I reconocieron al menos implícitamente que los indios tienen un derecho federal de derecho consuetudinario a demandar para hacer cumplir sus derechos territoriales aborígenes", citando una serie de ejemplos que se remontan a Johnson contra McIntosh (1823). [16] El tribunal concluyó:
[Nosotros] sostenemos que los Oneidas pueden mantener esta acción por violación de sus derechos posesorios basados en el derecho común federal. [17]
En cuanto a la Ley de no relaciones sexuales, el Tribunal sostuvo que no prevalecía sobre la causa de la acción porque "[l]a Ley de no relaciones sexuales de 1793 no se refiere directamente a la cuestión de los recursos para las transferencias ilegales de tierras indias". [18] El tribunal señaló que la Ley "no establecía un plan de reparación integral para hacer frente a las violaciones de los derechos de propiedad de los indios" y que no había "ninguna indicación en la historia legislativa de que el Congreso tuviera la intención de anticiparse a los remedios del derecho consuetudinario". [18] Debido a que la Ley no contenía disposiciones correctivas, y debido a que promulgaciones posteriores del Congreso contemplaban demandas de posesión de tierras por parte de los indios, el Tribunal concluyó que la preferencia no estaba indicada. [19] El tribunal revisó sus recientes decisiones sobre títulos aborígenes y reiteró su declaración en Oneida I de que la Ley simplemente "establecía en forma estatutaria lo que era o llegó a ser la regla aceptada". [20]
Cuando no existe un estatuto de limitaciones para una causa de acción federal, la regla general es tomar prestado el estatuto de limitaciones estatal análogo a menos que sea inconsistente con las políticas federales subyacentes. [21] Sin embargo, en este caso, el Tribunal sostuvo que "tomar prestado un período de prescripción estatal en estos casos sería incompatible con la política federal". [22] Al revisar las acciones del Congreso en el contexto de la Comisión de Reclamaciones de los Indios , el Tribunal concluyó que "sería una violación de la voluntad del Congreso si sostuviéramos que se debe tomar prestado un período de prescripción estatal en estas circunstancias". [23]
La mayoría señaló que los cuatro jueces disidentes habrían prohibido el reclamo de Oneida bajo laches . Sin embargo, la mayoría señaló que "no llegamos a este tema hoy" porque el Tribunal de Distrito había fallado en contra de la defensa de los condados y los condados no habían planteado el tema en el Segundo Circuito. [23] En una nota a pie de página, la mayoría opinó que "la aplicación de la defensa equitativa de laches en una acción judicial sería ciertamente novedosa". [24] La misma nota a pie de página citaba Ewert v. Bluejacket , 259 US 129 (1922) para la proposición de que los laches "no pueden tener aplicación apropiada para dar vitalidad a una escritura nula y para prohibir los derechos de los pupilos indios en tierras sujetas a restricciones legales. " [24] La mayoría calificó la aplicación de laches como "cuestionable" y señaló que tal "parecería ser inconsistente con la política federal establecida". [24]
En su nota final, la mayoría señaló que, sobre "[l]a cuestión de si consideraciones de equidad deberían limitar el alivio disponible para los indios Oneida actuales..., no expresamos ninguna opinión sobre... la disposición final de este caso. ¿Debería el Congreso no ejercer su autoridad para resolver estos reclamos indios de gran alcance? [25]
Los condados avanzaron la teoría de que las causas de acción bajo las Leyes de No Relaciones Sexuales de 1790, 1793, 1796, 1799 y 1802 (a diferencia de la versión final de 1833) disminuyeron al expirar los estatutos. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que debido a que las diferentes versiones de la Ley contenían "sustancialmente la misma restricción sobre la enajenación de tierras indígenas..., los precedentes de este Tribunal obligan a concluir que la causa de acción de los Oneidas no ha disminuido". [26]
Los condados propusieron la teoría de que los tratados posteriores entre los Oneidas y los Estados Unidos, que cedieron diferentes tierras a Nueva York, constituían una ratificación de las transferencias anteriores (y, por lo tanto, esas transferencias cumplían con la Ley de No Intercambio). El Tribunal consideró que esta interpretación era insostenible según los cánones de interpretación del derecho federal indio, que establecen que, entre otras cosas , "los tratados deben interpretarse liberalmente a favor de los indios". [27]
El argumento final del condado fue que el reclamo de tierras de los Oneida era una cuestión política no justiciable . El Tribunal consideró que este argumento carecía de fundamento a la luz de precedentes legales indios similares. [28]
La última cuestión ante el Tribunal fue si el Tribunal de Distrito ejerció correctamente jurisdicción auxiliar sobre la reclamación cruzada de los condados contra el Estado por indemnización . El Tribunal rechazó, por considerar que "no tenía base legal", la teoría del Segundo Circuito de que "al violar un estatuto federal, el Estado consintió en que cualquier parte demandara ante un tribunal federal cualquier reclamación, estatal o federal, que surgiera del mismo núcleo". de los hechos operativos como la violación de la ley." [29] Aunque la contrademanda de los condados cumpliría con los criterios tradicionales de jurisdicción auxiliar, el Tribunal consideró que esos criterios estaban excluidos por la Undécima Enmienda . [29]
El Tribunal concluyó destacando las "consecuencias potenciales de la afirmación", argumentando que "este litigio deja muy en claro la necesidad de una acción del Congreso" para extinguir el título indio por ley. [30] En palabras de la Corte:
Se podría pensar que las reclamaciones que se remontan a más de un siglo y medio habrían sido excluidas hace mucho tiempo. Sin embargo, como indica nuestra opinión, ni los peticionarios ni nosotros hemos encontrado ningún estatuto de limitaciones aplicable u otra base legal relevante para sostener que los reclamos de los Oneidas están prescritos o han sido satisfechos de otra manera. [30]
Los jueces William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall se sumaron a la totalidad de la opinión de la mayoría, excepto la parte de jurisdicción auxiliar. En una breve opinión, Brennan reiteró su opinión de Yeomans contra Kentucky (1975) de que la Undécima Enmienda "prohíbe las demandas judiciales federales contra estados sólo por parte de ciudadanos de otros estados". [31]
El juez John Paul Stevens , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y los jueces Byron White y William Rehnquist se unieron a la opinión de la mayoría en cuanto al No. 83-1240 (las demandas cruzadas contra el estado), pero discreparon en cuanto al No. 83-1065 ( los reclamos de Oneida contra los condados). [32] Los disidentes habrían prohibido el reclamo de Oneida bajo la doctrina equitativa de laches , señalando:
[En 1795, los Oneidas] no hicieron ningún intento de hacer valer el reclamo, y sus sucesores en intereses esperaron 175 años antes de presentar una demanda para evitar una transferencia de 1795 que la Tribu hizo libremente, a cambio de una contraprestación valiosa. La ausencia de cualquier evidencia de engaño, ocultamiento o interferencia con el derecho de la Tribu a hacer valer un reclamo, junto con los intereses sociales que siempre subyacen a los estatutos de reposo, particularmente cuando el título de propiedad inmueble está en juego, me convencen de que este reclamo está prohibido. por el extraordinario paso del tiempo. Vale la pena destacar que esta afirmación surgió cuando George Washington era presidente de los Estados Unidos. [33]
Los disidentes señalaron varios ejemplos históricos de la Corte aplicando laches a reclamaciones equitativas de los indios, y argumentaron que la doctrina también debería aplicarse a la acción de expulsión (que admitieron que era una acción de derecho, no de equidad). [34] Específicamente, citaron "[t]res decisiones de esta Corte ilustran la aplicación de la doctrina de laches a acciones que buscan anular transferencias realizadas en violación de la ley federal". [35] Además, los disidentes citaron Lewis v. Marshall , 30 US 470 (1831), para la proposición de que:
Los mejores intereses de la sociedad requieren que las causas de acción no se aplacen por un tiempo irrazonable. Esta observación es particularmente aplicable a los títulos de propiedad de la tierra. Nada retarda tanto el crecimiento y la prosperidad de un país como la inseguridad de los títulos de propiedad inmobiliaria. El trabajo se paraliza cuando el disfrute de sus frutos es incierto; y los litigios sin límite producen consecuencias ruinosas para los individuos. [34]
La disidencia concluyó:
Sin duda, la Corte cree que está deshaciendo una grave injusticia histórica, pero al hacerlo ha provocado otra, que ahora sólo el Congreso puede rectificar. [36]
La disidencia no abordó las otras defensas planteadas por los condados.
En prisión preventiva, después de décadas de esfuerzos para llegar a un acuerdo, el juez McCurn dictó sentencias por $15,994 contra el condado de Oneida y $18,970 contra el condado de Madison, lo que representa el valor justo de alquiler del mercado, menos las compensaciones por mejoras, más los intereses previos al fallo. [37] Al año siguiente, McCurn denegó mociones contrarias para obtener reparación de la sentencia, que buscaban corregir varios errores matemáticos cometidos previamente por el juez Port, debido a una apelación pendiente ante el Segundo Circuito. [38] Después de una prisión preventiva estipulada, McCurn concedió ambas mociones. [39]
Otra reclamación de Oneida, que impugnaba la transferencia preconstitucional de otro tramo de 6 millones de acres (24.000 km 2 ), fue rechazada por el Segundo Circuito en 1988, basándose en que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía ni la autoridad ni la intención. limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados. [40]
Después de décadas, los Oneida se sintieron frustrados por el fracaso del caso. En cambio, comenzaron a comprar tierras dentro del área reclamada en pleno dominio, afirmando soberanía sobre las parcelas readquiridas y negándose a pagar impuestos a la propiedad. En City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), la Corte Suprema sostuvo que las laches prohibían la reafirmación de la soberanía sobre tierras ancestrales readquiridas en dominio absoluto; el Tribunal no consideró si el título aborigen original sobre las parcelas en disputa estaba válidamente extinguido y, por lo tanto, no perturbó su tenencia en Oneida II . [41]
En prisión preventiva, el tribunal de distrito sostuvo que, aunque los condados podían gravar a los Oneida, debido a la inmunidad soberana tribal , no podían embargar las tierras en poder de la tribu para satisfacer estos impuestos no pagados. El Segundo Circuito afirmó, pero dos de los jueces instaron a la Corte Suprema a anular algunos de sus precedentes de inmunidad soberana tribal. Después de que la Corte Suprema concedió el certiorari, la tribu aprobó una ordenanza que consintió en la imposición de impuestos, y la Corte anuló y decretó prisión preventiva. [42]
Oneida I y Oneida II fueron litigados como casos de prueba por ambas partes; La demanda de Oneidas contra los condados por 200 años de daños y perjuicios quedó suspendida en espera de su resolución. Después de los esfuerzos por llegar a un acuerdo, esa demanda se reanudó en 2000. [43] En una demanda similar presentada por una tribu diferente, el Segundo Circuito adoptó la opinión de los cuatro jueces disidentes de Oneida II en Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki (2005). [44] La misma defensa de Laches derrotó la reclamación más amplia de Oneida. [45] Oneida y Estados Unidos solicitaron certiorari a la Corte Suprema el 16 de mayo de 2011. La Corte denegó el certiorari el 17 de octubre, y los jueces Ginsburg y Sotomayor disintieron de la denegación. [46]