Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la recompra de tierras tribales tradicionales 200 años después no restauró la soberanía tribal a esa tierra. . La jueza Ruth Bader Ginsburg redactó la opinión mayoritaria. [1]
La Nación India Oneida (OIN) originalmente poseía aproximadamente 6.000.000 de acres (9.400 millas cuadradas; 24.000 km2 ) en lo que ahora se conoce como el centro de Nueva York . [2] La OIN celebró tres tratados con los Estados Unidos: Tratado de Fort Stanwix de 1784; El Tratado de Fort Harmar de 1789; y el Tratado de Canandaigua de 1794. [2] Estos tratados fueron codificados en ley federal en la Ley de No Relaciones Exteriores de 1790 . [2] La Ley también prohibía realizar cualquier transacción de venta de territorio indio sin el consentimiento y la ratificación del Congreso de los Estados Unidos. [2]
En 1788, el estado de Nueva York y la OIN celebraron un tratado en el que la tribu cedió aproximadamente 5.000.000 de acres (7.800 millas cuadradas; 20.000 km 2 ), reservando sólo 300.000 acres (470 millas cuadradas; 1.200 km 2 ) a la OIN. [1] [2] La OIN y el estado celebraron otra transacción de tierras en la que la OIN cedió parte de su reserva de 300.000 acres al estado. [2] El tratado se conoció como el Tratado de Fort Schuyler. [1] Durante los siguientes 200 años, el estado continuó comprando tierras OIN sin buscar el consentimiento y la ratificación del Congreso de los Estados Unidos. [1] En 1920, la reserva OIN tenía sólo 32 acres (0,050 millas cuadradas; 0,13 km 2 ). [1] Estas transacciones obligaron a parte de la OIN a trasladarse a tierras occidentales, por ejemplo, la Nación Oneida de Wisconsin ; y los indios Stockbridge-Munsee y Brothertown , que también se trasladaron de las tierras que poseían en Nueva York a Wisconsin. [1]
En 1997 y 1998, la OIN compró tierras en el mercado abierto que habían sido parte de sus tierras de reserva aborigen. La ciudad de Sherrill intentó imponer impuestos a la propiedad sobre la tierra. [1] La OIN afirmó que debido a que la tierra estaba dentro de sus tierras aborígenes, la OIN podría ejercer su soberanía tribal sobre la misma; haciendo que el impuesto a la propiedad esté exento. [1] El condado de Madison presentó una demanda similar, Oneida Indian Nation of NY contra el condado de Madison . [3]
Mientras Sherrill buscó reparación a través de procedimientos de desalojo en un tribunal estatal, la OIN solicitó medidas cautelares en un tribunal federal. [1] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York prohibió a la ciudad de Sherrill y al condado de Madison gravar la propiedad tribal. [4] [5] Tanto la ciudad de Sherrill como el condado de Madison apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU . El Tribunal de Circuito afirmó, sosteniendo que las tierras en cuestión estaban dentro de la definición federal de territorio indio y no estaban sujetas a impuestos estatales o locales. [1] [6] Los demandados apelaron y la Corte Suprema concedió el certiorari . [1] [7]
El juez Ginsburg emitió la opinión de la Corte, revocando y devolviendo el caso. [1]
El Segundo Circuito determinó que la tierra calificaba como territorio indio, lo que significaba que estaba exenta de impuestos estatales y locales. [1] La decisión del juez Ginsburg nunca anuló esa conclusión. En cambio, el juez Ginsburg sostuvo que la compra de la tierra por parte de la OIN no revivió su soberanía tribal sobre la tierra porque transcurrieron casi 200 años cuando la tierra no estaba bajo el control de la OIN. [1] Durante este período de 200 años, las tierras quedaron bajo jurisdicción estatal, del condado y local. Esto significaba que las tierras estaban sujetas a impuestos a la propiedad. [1] Los municipios, los condados y el estado dependieron de los ingresos imponibles de esas tierras durante 200 años. [1] El juez Ginsburg también señaló que durante este lapso de 200 años, la OIN no intentó recuperar el título (propiedad) de la tierra hasta hace poco; e incluso entonces sólo una pequeña porción de su reserva original de 6.000.000 de acres. [1] Debido a esto, el Tribunal opinó que 200 años era demasiado tiempo para perder la propiedad de OIN. [1] Por lo tanto, la OIN no pudo reafirmar su inmunidad tribal sobre esas tierras como mecanismo automático. [1]
En apoyo adicional de la decisión de revocar, Ginsburg señaló que afirmar las decisiones de los tribunales inferiores causaría demasiada agitación para la ciudad, el condado y el estado que ejercieron jurisdicción sobre la tierra durante 200 años sin previo aviso de que no era válidamente hecho. [1] Al afirmar la medida cautelar que la OIN solicitó no consideró la pérdida de ingresos fiscales para la ciudad. [1] Además, Ginsburg opinó que debido a que las tierras no eran contiguas a las tierras de reserva existentes, afirmar la medida cautelar crearía un "tablero de ajedrez" de conflicto jurisdiccional entre la OIN, el estado, la ciudad de Sherrill y el condado de Madison. [1]
Estas justificaciones proporcionadas por la jueza Ginsburg estaban destinadas a ayudar a quienes no estaban familiarizados con la historia del caso a racionalizar su decisión. La Doctrina del Descubrimiento fue citada en la primera nota a pie de página de la opinión de la siguiente manera:
"Bajo la “doctrina del descubrimiento”, Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), “los títulos de propiedad de las tierras ocupadas por los indios cuando llegaron los colonos pasaron a ser conferidos a los soberano: primero la nación europea descubridora y luego los Estados originales y los Estados Unidos”, Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)". [1]
El juez Ginsburg concluyó que la forma adecuada para que la Nación Oneida reafirmara su inmunidad sobre esas tierras readquiridas era colocar las tierras en un fideicomiso estadounidense bajo el Departamento del Interior , según lo autorizado por la Ley de Reorganización Indígena de 1934. [1] Justicia Ginsburg razonó que los mecanismos detrás del IRA abordarían cuestiones de jurisdicción, pérdida de ingresos fiscales y otras cuestiones pertinentes. [1] Poco después de que el Tribunal publicara esta decisión, en abril de 2005, la OIN solicitó al Departamento del Interior de EE. UU. colocar 13.000 acres (20 millas cuadradas; 53 km 2 ) en fideicomiso.
El juez Souter emitió una opinión concurrente afirmando que la cantidad de tiempo involucrada desde las transacciones originales hasta el momento de la demanda actuó como un obstáculo para que la tribu restaurara la soberanía de la tierra en cuestión. [1]
El juez Stevens discrepó y señaló que la opinión mayoritaria no anuló la determinación del Segundo Circuito de que la tierra en cuestión era territorio indio. [1] El juez Stevens opinó que debido a que la tierra está dentro de los límites de su reserva histórica, era "país indio". [1] Por lo tanto, la ciudad no tenía jurisdicción para gravar esa propiedad. [1]
Los soberanistas y académicos indígenas han criticado la decisión de Ginsburg, señalando su cita de la doctrina del descubrimiento , el énfasis en el tiempo que había pasado antes de que la Nación India Oneida buscara reparación judicial y el argumento de que ejercer sus derechos soberanos al no pagar impuestos a la Ciudad de Sherrill sería demasiado "perturbadora". [8] [9] [10] [11] [12] Michael Leroy Oberg, profesor de SUNY Geneseo , describió la decisión como "cobarde y cínica". [11] Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alberta sugirieron que la decisión de Ginsburg "proporcionó a la Doctrina del Descubrimiento una peligrosa inyección de vida". [10] Dana Lloyd, profesora de la Universidad de Villanova, sostiene que Ginsburg trata el colonialismo como un evento único, ubicado en un pasado antiguo, en lugar de una estructura, y señala la contradicción de exigir a las naciones indígenas que busquen el reconocimiento de las injusticias cometidas contra ellas por las naciones colonizadoras. [8] Steven Newcomb, miembro de las naciones Shawnee y Lenape , autor, productor de documentales y cofundador del Instituto de Derecho Indígena, lee en las memorias de Ginsburg un compromiso retórico con la dignidad humana que la decisión Sherrill no mantuvo. [9]
En 2023, cuando el Vaticano repudió formalmente la doctrina del descubrimiento , la decisión Sherrill de Ginsburg fue ampliamente citada como el ejemplo más reciente del concepto legal citado. [13] [14] [15] [16]
Sherrill solo sostuvo que los gobiernos locales podían gravar la propiedad propiedad de OIN que formaba parte de la reserva original pero que se readquiría en el mercado abierto, no que los gobiernos locales pudieran recaudar. En 2010, en el caso Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Madison, Nueva York , el Segundo Circuito sostuvo que la inmunidad soberana tribal impedía una demanda de ejecución hipotecaria contra la tribu por impuestos no pagados. [17] Tal como lo solicitaron los jueces concurrentes José A. Cabranes y Peter W. Hall , la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . [18] Luego de una declaración tribal y una ordenanza que renunciaba a la inmunidad soberana, el Tribunal anuló y decretó prisión preventiva. [19]