Estados Unidos de América contra Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), fue uncaso histórico de derecho antimonopolio estadounidense en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El gobierno de los Estados Unidos acusó a Microsoft de monopolizar ilegalmenteelmercado de navegadores web para Windows , principalmente a través de las restricciones legales y técnicas que impuso a las capacidades de los fabricantes de PC ( OEM ) y los usuarios para desinstalar Internet Explorer y usar otros programas como Netscape y Java . [1]
En el juicio inicial, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que las acciones de Microsoft constituían una monopolización ilegal según la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 , [2] pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó parcialmente esa sentencia. [1] Posteriormente, las dos partes llegaron a un acuerdo en el que Microsoft acordó modificar algunas de sus prácticas comerciales. [3]
En 1984, Microsoft era una de las empresas de software más exitosas, con 55 millones de dólares en ventas en 1983. InfoWorld escribió: [4]
[Microsoft] es ampliamente reconocida como la compañía más influyente en la industria del software para microcomputadoras. Con más de un millón de máquinas MS-DOS instaladas , el fundador y presidente Bill Gates ha decidido certificar el salto de Microsoft sobre el resto de la industria al dominar las aplicaciones, los sistemas operativos , los periféricos y, más recientemente, la publicación de libros . Algunos expertos dicen que Microsoft está intentando ser el IBM de la industria del software.
Aunque Gates dice que no está tratando de dominar la industria con cifras absolutas, su estrategia para dominar incluye el nuevo sistema operativo Windows de Microsoft ... "Nuestras estrategias y energías como compañía están totalmente comprometidas con Windows, de la misma manera que estamos comprometidos con los núcleos de sistemas operativos como MS-DOS y Xenix ", dice Gates. "También estamos diciendo que sólo las aplicaciones que aprovechen Windows serán competitivas a largo plazo".
Gates afirmó que la entrada de Microsoft en el mercado de aplicaciones con productos como Multiplan , Word y el nuevo producto Chart no fue una operación de gran envergadura.
La Comisión Federal de Comercio inició una investigación en 1990 sobre si Microsoft estaba abusando de su monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC. [5] Los comisionados llegaron a un punto muerto con una votación de 2 a 2 en 1993 y cerraron la investigación, pero el Departamento de Justicia (DOJ), dirigido por Janet Reno , abrió su propia investigación más tarde ese año, lo que resultó en un acuerdo el 15 de julio de 1994, en el que Microsoft consintió en no vincular otros productos de Microsoft a la venta de Windows , pero permaneció libre de integrar características adicionales en el sistema operativo. En los años siguientes, Microsoft insistió en que Internet Explorer (IE) no era un producto sino una característica que se le permitía agregar a Windows, aunque el DOJ no estaba de acuerdo con esta definición. [6]
El gobierno alegó que Microsoft había abusado de su poder monopolístico en las computadoras personales basadas en Intel en su manejo del sistema operativo y la integración del navegador web . La cuestión central era si Microsoft tenía permitido agrupar su software de navegador web IE con su sistema operativo Windows. La agrupación de los dos productos supuestamente fue un factor clave en la victoria de Microsoft en las guerras de navegadores de finales de los años 1990, ya que cada usuario de Windows tenía una copia de IE. Se alegó además que esto restringía el mercado de navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ), ya que normalmente se necesitaba más tiempo para comprar e instalar los navegadores de la competencia. Detrás de estas disputas estaban las preguntas de si Microsoft había manipulado sus interfaces de programación de aplicaciones para favorecer a IE sobre los navegadores de terceros. El gobierno también cuestionó la conducta de Microsoft al hacer cumplir acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de equipos originales que estaban obligados a incluir ese acuerdo. [7]
Microsoft argumentó que la fusión de Windows e IE era el resultado de la innovación y la competencia, que ahora los dos eran el mismo producto y estaban inextricablemente vinculados, y que los consumidores estaban recibiendo los beneficios de IE de forma gratuita. Los oponentes replicaron que IE seguía siendo un producto separado que no necesitaba estar vinculado a Windows, ya que había una versión separada de IE disponible para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y comercialización pueden haber inflado el precio de Windows. [7]
El propio Bill Gates negó que Microsoft fuera un monopolio, afirmando que "Microsoft sigue las reglas. Microsoft está sujeto a las reglas". Además, comparó la situación con IBM treinta años antes: "La gente que temía a IBM estaba equivocada. La tecnología está en constante cambio". [8]
El caso fue juzgado inicialmente ante el juez Thomas Penfield Jackson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda comenzó el 18 de mayo de 1998, con la participación del Departamento de Justicia y los fiscales generales de veinte estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia. El caso organizado por el Departamento de Justicia se centró menos en la interoperabilidad y más en las estrategias predatorias y las barreras de entrada al mercado ; el Departamento de Justicia se basó en la acusación de que Microsoft obligaba a los fabricantes de computadoras a incluir su navegador de Internet como parte de la instalación del software de Windows. [7]
Una fuente presente en su declaración grabada en vídeo calificó a Bill Gates de "evasivo y no receptivo" . [9] Discutió sobre las definiciones de palabras como "competir", "interesado", "preguntar" y "nosotros"; ciertas partes del procedimiento provocarían posteriormente la risa del juez cuando se mostró una versión extraída en el tribunal. [10] Businessweek informó que "las primeras rondas de su declaración lo muestran ofreciendo respuestas confusas y diciendo 'no recuerdo' tantas veces que incluso el juez presidente tuvo que reírse. Muchos de los rechazos y alegatos de ignorancia de Gates fueron refutados directamente por los fiscales con fragmentos de correos electrónicos que Gates envió y recibió". [11] El vicepresidente de Intel , Steven McGeady , llamado como testigo, citó a Paul Maritz , un vicepresidente senior de Microsoft, quien dijo haber declarado su intención de " extinguir " y "asfixiar" a su rival Netscape Communications Corporation y de "cortar el suministro aéreo de Netscape" regalando un clon del producto estrella de Netscape de forma gratuita. [12]
Microsoft presentó como prueba durante el juicio una serie de cintas de vídeo, incluida una que demostraba que la eliminación de Internet Explorer de Microsoft Windows provocaba ralentizaciones y fallos en el sistema. En la demostración grabada en vídeo de lo que el entonces vicepresidente de Microsoft, Jim Allchin, afirmó que era un segmento sin fisuras filmado en un PC, el gobierno se dio cuenta de que algunos iconos desaparecían misteriosamente y reaparecían en el escritorio del PC , lo que sugería que los efectos podrían haber sido falsificados. [13] Allchin admitió que la culpa de los problemas de la cinta recaía en algunos de sus empleados. "Terminaron filmándolo, tomando la captura de pantalla equivocada", dijo sobre el incidente. Más tarde, Allchin volvió a ejecutar la demostración y proporcionó una nueva cinta de vídeo, pero al hacerlo Microsoft abandonó la afirmación de que Windows se ralentizaba cuando se eliminaba IE. Mark Murray, un portavoz de Microsoft, reprendió a los abogados del gobierno por "meterse quisquillosos en cuestiones como la producción de vídeo". [14]
Microsoft presentó posteriormente una segunda cinta de vídeo inexacta como prueba. La cuestión era la facilidad o dificultad con la que los usuarios de America Online descargaban e instalaban Netscape Navigator en un PC con Windows. La cinta de vídeo de Microsoft mostraba que el proceso era rápido y sencillo, y que el icono de Netscape aparecía en el escritorio del usuario. El gobierno presentó su propia cinta de vídeo del mismo proceso, revelando que la cinta de vídeo de Microsoft había eliminado convenientemente una parte larga y compleja del procedimiento y que el icono de Netscape no estaba colocado en el escritorio, lo que obligaba al usuario a buscarlo. Brad Chase, vicepresidente de Microsoft, verificó la cinta del gobierno y admitió que la propia cinta de Microsoft era falsificada. [15]
Cuando el juez sugirió que Microsoft ofreciera una versión de Windows que no incluyera Internet Explorer, Microsoft respondió que la empresa ofrecería a los fabricantes una opción: una versión de Windows que estaba obsoleta u otra que no funcionaba correctamente. El juez preguntó: "¿Le pareció absolutamente claro que di una orden que exigía que distribuyera un producto que no funcionaría?". David Cole, vicepresidente de Microsoft, respondió: "En lenguaje sencillo, sí. Cumplimos esa orden. No me correspondía a mí considerar las consecuencias de eso". [16]
Gates y su sucesor como CEO, Steve Ballmer, estaban tan preocupados por el resultado del caso que hablaron de abandonar Microsoft "si realmente arruinan tanto a la compañía, en realidad la dividirían de una manera totalmente irracional", recordó Gates. [17] Microsoft se defendió en la arena pública, argumentando que sus intentos de "innovar" estaban siendo atacados por compañías rivales celosas de su éxito, y que los litigios gubernamentales eran simplemente su peón. Un anuncio de página completa apareció en The Washington Post y The New York Times el 2 de junio de 1999, creado por un grupo de expertos llamado The Independent Institute . El anuncio se presentó como "Una carta abierta al presidente Clinton de 240 economistas sobre el proteccionismo antimonopolio". En parte, decía: "Los consumidores no pidieron estas acciones antimonopolio; lo hicieron las empresas rivales. Los consumidores de alta tecnología han disfrutado de precios en baja, aumento de la producción y una impresionante variedad de nuevos productos e innovaciones... Sin embargo, cada vez más, algunas empresas han tratado de perjudicar a sus rivales recurriendo a la protección del gobierno. Muchos de estos casos se basan en especulaciones sobre algún daño vagamente especificado a los consumidores en un futuro no especificado, y muchas de las intervenciones propuestas debilitarán a las empresas estadounidenses exitosas y obstaculizarán su competitividad en el extranjero". [18]
El juez Jackson emitió sus conclusiones de hecho el 5 de noviembre de 1999, sosteniendo que el dominio de Microsoft en el mercado de sistemas operativos para computadoras personales basados en x86 constituía un monopolio , y que Microsoft había tomado medidas para aplastar las amenazas a ese monopolio, incluidas las aplicaciones de Apple , Java , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux y otras. [19] El 3 de abril de 2000, Jackson emitió sus conclusiones de derecho , sosteniendo que Microsoft había incurrido en monopolización, intento de monopolización y vinculación en violación de las Secciones 1 y 2 de la Ley Antimonopolio Sherman . [2]
El 7 de junio de 2000, el Tribunal de Distrito ordenó la división de Microsoft como solución. [20] Según esa sentencia, Microsoft tendría que dividirse en dos unidades separadas, una para producir el sistema operativo y otra para producir otros componentes de software. [21] [22] Microsoft apeló inmediatamente la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [21]
Después de que Microsoft presentó su apelación, el gobierno de los EE. UU. y los estados en la demanda solicitaron un proceso que omitiría el Tribunal de Circuito intermedio y enviaría el caso directamente a la Corte Suprema de los EE. UU . Una acción de este tipo está permitida por una sección del Código de los Estados Unidos [23] que otorga a la Corte Suprema jurisdicción para escuchar apelaciones directas del nivel del Tribunal de Distrito en ciertos casos antimonopolio iniciados por el gobierno federal, si "el juez de distrito que falló en el caso emite una orden que declare que la consideración inmediata de la apelación por parte de la Corte Suprema es de importancia pública general en la administración de justicia". [24] Los estados también presentaron una petición de certiorari antes de la sentencia en la Corte Suprema, solicitando el mismo proceso de apelación directa sin pasar por el Tribunal de Circuito. [23] [25] La Corte Suprema rechazó estas solicitudes y envió la apelación al Tribunal de Circuito de DC . [23]
El 28 de junio de 2001, el Tribunal de Apelaciones revocó las sentencias del juez Jackson contra Microsoft, en parte porque Jackson había discutido indebidamente el caso con los medios de comunicación mientras todavía estaba en curso, violando el código de conducta de los jueces estadounidenses. [26] Los jueces del Tribunal de Apelaciones acusaron a Jackson de conducta poco ética y determinaron que debería haberse recusado del caso. Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones adoptó un "alcance de responsabilidad drásticamente modificado" debido a la conducta de Jackson, que era favorable para Microsoft. [27]
La respuesta de Jackson fue que la conducta de Microsoft en sí misma era la causa de cualquier "percepción de sesgo"; los ejecutivos de Microsoft habían, según él, "demostrado, una y otra vez, ser inexactos, engañosos, evasivos y transparentemente falsos... Microsoft es una empresa con un desdén institucional tanto por la verdad como por las normas de derecho que las entidades menores deben respetar. También es una empresa cuya alta dirección no es reacia a ofrecer testimonio engañoso para apoyar defensas espurias a las acusaciones de su mala conducta". [28]
Finalmente, el Tribunal de Circuito revocó la decisión de Jackson de que Microsoft debía ser desmembrada por ser un monopolio ilegal. Sin embargo, el Tribunal de Circuito no revocó las conclusiones de Jackson sobre los hechos y sostuvo que el análisis antimonopolio tradicional no estaba preparado para considerar prácticas relacionadas con el software como los vínculos con navegadores . [29] El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de DC para que se siguieran los procedimientos sobre este asunto, presidido por la jueza Colleen Kollar-Kotelly . [30]
El 6 de septiembre de 2001, el Departamento de Justicia anunció que ya no pretendía desmembrar a Microsoft y que, en su lugar, buscaría una sanción antimonopolio menor. Microsoft decidió redactar una propuesta de acuerdo que permitiera a los fabricantes de PC adoptar software que no fuera de Microsoft. [3]
El 1 de noviembre de 2001, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso. El acuerdo propuesto exigía a Microsoft compartir sus interfaces de programación de aplicaciones con empresas de terceros y designar un panel de tres personas que tendrían acceso completo a los sistemas, registros y código fuente de Microsoft durante cinco años para garantizar el cumplimiento. [31] Sin embargo, el Departamento de Justicia no exigió a Microsoft que cambiara nada de su código ni impidió que Microsoft vinculara otro software con Windows en el futuro. El 5 de agosto de 2002, Microsoft anunció que haría algunas concesiones hacia el acuerdo final propuesto antes de la decisión del juez. El 1 de noviembre de 2002, la jueza Kollar-Kotelly emitió un fallo que aceptaba la mayor parte del acuerdo propuesto por el Departamento de Justicia. [30] Nueve estados y el Distrito de Columbia (que habían estado llevando el caso junto con el Departamento de Justicia) no estuvieron de acuerdo con el acuerdo, argumentando que no iba lo suficientemente lejos como para frenar las prácticas comerciales anticompetitivas de Microsoft. El 30 de junio de 2004, el Tribunal de Circuito de DC aprobó el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las afirmaciones de los estados de que las sanciones eran inadecuadas. [32]
En su Informe Anual de 2008, Microsoft afirmó:
Las demandas interpuestas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 18 estados y el Distrito de Columbia en dos acciones separadas se resolvieron mediante un Decreto de Consentimiento que entró en vigor en 2001 y una Sentencia Definitiva dictada en 2002. Estos procedimientos impusieron diversas restricciones a nuestras empresas del sistema operativo Windows. Estas restricciones incluyen límites a ciertas prácticas de contratación, divulgación obligatoria de ciertas interfaces y protocolos de programas de software y derechos para que los fabricantes de computadoras limiten la visibilidad de ciertas características de Windows en las nuevas PC. Creemos que cumplimos plenamente con estas reglas. Sin embargo, si no las cumplimos, podrían imponérnosse restricciones adicionales que afectarían negativamente a nuestro negocio. [33]
Las obligaciones de Microsoft en virtud del acuerdo, tal como se había redactado originalmente, expiraron el 12 de noviembre de 2007. [34] Sin embargo, Microsoft más tarde "aceptó consentir una prórroga de dos años de parte de las Sentencias Definitivas" que se ocupaban de las licencias de protocolos de comunicaciones , y declaró que si el gobierno deseaba más adelante extender esos aspectos del acuerdo hasta 2012, no se opondría. El gobierno dejó claro que la prórroga tenía por objeto únicamente dar a la parte pertinente del acuerdo "la oportunidad de tener éxito durante el período de tiempo que se pretendía cubrir", en lugar de deberse a un "patrón de violaciones deliberadas y sistemáticas". [35]
Después del acuerdo de 2002, el experto de la industria Robert X. Cringely creía que una ruptura no era posible y que "ahora la única forma en que Microsoft puede morir es por suicidio". [36] Andrew Chin, un profesor de derecho antimonopolio de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill que ayudó al juez Jackson a redactar las conclusiones de hecho en el juicio inicial en el Tribunal de Distrito, escribió que el acuerdo le dio a Microsoft "una inmunidad antimonopolio especial para licenciar Windows y otro 'software de plataforma' bajo términos contractuales que destruyen la libertad de competencia". [37] [38] El profesor de derecho Eben Moglen señaló que la forma en que se le exigía a Microsoft que revelara sus API y protocolos era útil sólo para "interoperar con un producto del sistema operativo Windows", no para implementar el soporte de esas API y protocolos en cualquier sistema operativo competidor. [39]
El economista Milton Friedman escribió en 1999 que el caso antimonopolio contra Microsoft sentó un precedente peligroso que presagiaba una creciente regulación gubernamental de una industria que había estado relativamente libre de la intromisión gubernamental, y que el progreso tecnológico futuro en la industria se vería obstaculizado como resultado. [40] Después del acuerdo resultante, la revista Business & Economic Research escribió que, contrariamente a las previsiones de Friedman, el caso hasta ese momento había tenido poco efecto en el comportamiento de Microsoft. Las multas, restricciones y controles impuestos no fueron suficientes para impedir que "abusase de su poder monopolístico y demasiado poco para impedir que dominase la industria del software y los sistemas operativos". Por esa razón, Microsoft siguió siendo dominante y monopolista después del juicio, y continuó reprimiendo a los competidores y la tecnología innovadora. [41]
Richard Stallman , fundador de la Free Software Foundation , defensor de la libertad informática, ha proporcionado sugerencias al Consumer Project on Technology de Ralph Nader para abordar la conducta de Microsoft en marzo de 1999. Ha sugerido, por ejemplo, que Microsoft esté obligada a publicar documentación completa de todas las interfaces entre componentes de software, todos los protocolos de comunicación y todos los archivos. En pocas palabras, no publicar ninguna implementación de interfaces no documentadas. También ha señalado que Microsoft debería abstenerse de certificar cualquier hardware como compatible con el software de Microsoft, a menos que se hayan publicado las especificaciones completas del hardware, de modo que se pueda implementar libremente un software alternativo para soportar el mismo hardware. [42]
Chris Butts, en un artículo publicado en el Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property , argumentó que el gobierno de Estados Unidos reconocía los beneficios de incluir un navegador web con un sistema operativo. En la instancia de apelación, el gobierno desestimó la demanda de vinculación dado que, como se establece en la Sección 1 de la Ley Sherman, habría tenido que demostrar que el tipo de vinculación llevada a cabo por Microsoft produjo más daño que beneficio. [43] [44]