Una doctrina de abstención es cualquiera de varias doctrinas que un tribunal de los Estados Unidos puede (o en algunos casos debe) aplicar para negarse a escuchar un caso si la audiencia del caso potencialmente invadiría los poderes de otro tribunal. Estas doctrinas suelen invocarse cuando demandas que involucran las mismas cuestiones se presentan en dos sistemas judiciales diferentes al mismo tiempo (como los tribunales federales y estatales).
Estados Unidos tiene un sistema judicial federal con limitaciones en los casos que puede conocer, mientras que cada estado tiene su propio sistema judicial individual. En algunos casos, la jurisdicción de estos tribunales se superpone, por lo que una demanda entre dos partes puede presentarse en uno o ambos tribunales. Esta última circunstancia puede generar confusión, desperdiciar recursos y dar la impresión de que un tribunal le está faltando el respeto al otro. Tanto los tribunales federales como los estatales han desarrollado reglas que determinan cuándo un tribunal remitirá la jurisdicción de otro sobre un caso particular.
Las diversas doctrinas de abstención aplicadas por los tribunales federales reciben el nombre de los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los que fueron enunciadas.
La abstención de Pullman fue la primera "doctrina de abstención" anunciada por la Corte y lleva el nombre de Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). De manera concisa, la doctrina sostiene que "los tribunales federales no deben juzgar la constitucionalidad de leyes estatales bastante abiertas a interpretación hasta que se les haya brindado a los tribunales estatales una oportunidad razonable para aprobarlas". [1] Esta doctrina permite a un tribunal federal suspender el reclamo de un demandante de que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos hasta que el poder judicial del estado haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso particular del demandante. La esperanza es evitar un fallo constitucional federal permitiendo a los tribunales estatales interpretar la ley de una manera que elimine el problema constitucional o declararla nula según la propia constitución del estado.
Para que se invoque la abstención de Pullman , deben ser evidentes tres condiciones:
Bajo la abstención de Pullman , el tribunal federal conserva competencia para conocer las cuestiones constitucionales del caso si la resolución del tribunal estatal todavía es constitucionalmente sospechosa. En Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), la Corte Suprema sostuvo que los litigantes deben informar al tribunal estatal que sostienen que la ley estatal viola una disposición constitucional federal, de modo que el tribunal estatal puede tener esto en cuenta al interpretar el estatuto estatal. Sin embargo, en Inglaterra contra la Junta Estatal de Examinadores Médicos de Luisiana , 375 US 411 (1964), la Corte Suprema señaló que los litigantes no deben pedirle al tribunal estatal que resuelva la cuestión constitucional por sí solo, o el tribunal federal estaría obligado por cosa juzgada. seguir la decisión del tribunal estatal. En tal caso, el litigante que busca una sentencia que determine que la ley es inconstitucional generalmente debe apelar ante los tribunales superiores del estado, en lugar de solicitar una revisión en un tribunal federal.
La abstención de Younger , denominada así por Younger v. Harris , 401 US 37 (1971), es menos permisiva para los tribunales federales, ya que les impide conocer demandas por daños de derechos civiles presentadas por una persona que actualmente está siendo procesada por un asunto que surge de esa demanda en tribunal estatal. Por ejemplo, si una persona acusada de posesión de drogas según una ley estatal cree que el registro fue ilegal y violó sus derechos de la Cuarta Enmienda , esa persona puede tener una causa de acción para demandar al estado por registrarlo ilegalmente. Sin embargo, un tribunal federal no escuchará el caso hasta que el caso penal se resuelva favorablemente para el acusado penal. [2] La doctrina se ha extendido a procedimientos civiles estatales en apoyo de las leyes penales estatales y estrechamente relacionados con ellos, [3] procedimientos administrativos iniciados por una agencia estatal, [4] o situaciones en las que el Estado ha encarcelado a una persona por desacato al tribunal. . [5] La doctrina se aplica incluso cuando el estado no interpone una acción hasta después de que la persona haya presentado una demanda en un tribunal federal, siempre que el tribunal federal aún no haya llevado a cabo procedimientos de fondo sobre el fondo de la demanda federal. [6]
Hay tres excepciones a la abstención de Younger :
La abstención de Burford , derivada de Burford v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), permite a un tribunal federal abstenerse en procesos administrativos complejos (el caso en sí trataba de la regulación de las operaciones de perforación petrolera en Texas). Burford permite que un tribunal federal desestime un caso sólo si:
La abstención de Burford está estrechamente relacionada con la abstención de Thibodaux , derivada de Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux , 360 US 25 (1959), que ocurre cuando un tribunal federal con jurisdicción sobre diversidad decide permitir que un estado decida cuestiones de competencia estatal. leyes que son de gran importancia pública para ese estado, en la medida en que una determinación federal infringiría la soberanía estatal.
A diferencia de las doctrinas de abstención planteadas en casos de cuestiones federales, existe una fuerte presunción de que los tribunales federales no deberían aplicar la abstención de Burford o Thibodaux .
La abstención del Río Colorado , en el caso Colorado River Water Conservation District v. United States , 424 US 800 (1976), entra en juego cuando se llevan a cabo litigios paralelos , particularmente cuando se llevan a cabo simultáneamente procedimientos judiciales federales y estatales para determinar los derechos de partes respecto de las mismas cuestiones de derecho.
A diferencia de Pullman y otras doctrinas clave de abstención anteriores, Colorado River tiene una aplicación prudencial y discrecional, y no se preocupa tanto por la cortesía sino por evitar el desperdicio de litigios duplicados.
Se ha cuestionado la clasificación de la doctrina como una forma de abstención, y algunos tribunales simplemente la llamaron "doctrina de circunstancias excepcionales".
Cada uno de los distintos circuitos federales ha elaborado su propia lista de factores a sopesar para determinar si se debe abstenerse de conocer un caso bajo esta doctrina. Normalmente, estos incluyen:
Según la doctrina de la abstención eclesiástica, los tribunales civiles no pueden ahondar en asuntos que se centren en "la controversia teológica, la disciplina de la iglesia, el gobierno eclesiástico o la conformidad de los miembros de una iglesia con el estándar de moral que se les exige". [8] Insertar los valores seculares de la corte en los asuntos religiosos, según el razonamiento, inyectaría el "poder del estado en el área prohibida de la libertad religiosa, contrariamente a los principios de la Primera Enmienda". [9]
Los tribunales también se han negado a resolver disputas que surgen de la afirmación de una empresa de que algún bien o servicio cumplía con las leyes de una religión en particular. En Mammon contra SCI Funeral Service of Florida, Inc , la Corte de Apelaciones de Florida citó la doctrina de la abstención eclesiástica al rechazar una demanda por fraude y angustia emocional en la que un cementerio supuestamente no proporcionó un "entierro judío adecuado" al marido de la demandante. [10] Otros tribunales han emitido fallos similares en disputas sobre alimentos supuestamente Kosher o Halal donde se disputaba ese estatus. [11]
La doctrina Rooker-Feldman tiene algunas características de una doctrina de abstención, porque prohíbe la revisión por parte de los tribunales federales de las acciones de los tribunales estatales. Sin embargo, no exige que los tribunales federales se abstengan de conocer de casos pendientes de acción en el tribunal estatal, sino que considera que los tribunales federales carecen de competencia para conocer de casos que ya han sido decididos en su totalidad en los tribunales estatales. La doctrina no es una excepción creada judicialmente a la jurisdicción federal. Más bien, los casos Rooker y Feldman simplemente reconocieron el hecho de que el Congreso no ha otorgado al distrito federal ni a los tribunales de apelaciones jurisdicción legal para considerar apelaciones de decisiones de los tribunales estatales, sino sólo a la Corte Suprema de los Estados Unidos a través de un auto de certiorari . Es una cuestión abierta si el Congreso podría otorgar tal jurisdicción.
Ninguna norma nacional exige que los tribunales estatales se abstengan de conocer de casos presentados ante tribunales federales o de otros estados, aunque la Ley de Autos Judiciales permite a los tribunales federales prohibir a los tribunales estatales conocer asuntos si es necesario para preservar la jurisdicción del tribunal federal. Pero cada estado tiene alguna doctrina que permite a sus tribunales suspender acciones para evitar litigios duplicados.
Algunos estados tienen doctrinas que permiten a los tribunales estatales abstenerse de conocer casos que ya están pendientes en otros tipos de tribunales. Por ejemplo, en Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Minn. 1996), la Corte Suprema de Minnesota confirmó la abstención cuando el tribunal estatal podría "socavar la autoridad de los tribunales tribales sobre los asuntos de las Reservas" o "infringir la autoridad de los tribunales tribales sobre los asuntos de las Reservas". derecho de los indios a gobernarse a sí mismos".