Garcetti contra Ceballos , 547 US 410 (2006), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados gubernamentales. El demandante en el caso era un fiscal de distrito que afirmó que no se le había otorgado un ascenso por criticar la legitimidad de una orden judicial . El Tribunal dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que debido a que sus declaraciones fueron hechas de conformidad con su posición como empleado público, y no como ciudadano privado , su discurso no tenía la protección de la Primera Enmienda. [1]
Richard Ceballos había trabajado desde 1989 como fiscal adjunto de la Fiscalía del Condado de Los Ángeles , que en ese momento estaba dirigida por Gil Garcetti . Después de que el abogado defensor en un caso penal pendiente contactó a Ceballos acerca de su moción para impugnar una orden de registro crítica basada en inexactitudes en la declaración jurada de respaldo , Ceballos llevó a cabo su propia investigación y determinó que la declaración jurada contenía tergiversaciones graves. Ceballos se puso en contacto con el ayudante del sheriff que había jurado la declaración jurada pero no quedó satisfecho con sus explicaciones. Luego, Ceballos comunicó sus conclusiones a sus supervisores y presentó un memorando en el que recomendaba el sobreseimiento del caso. Posteriormente se celebró una reunión para discutir la declaración jurada con sus superiores y funcionarios del departamento del sheriff, que según Ceballos se volvió acalorada y acusatoria de su papel en el manejo del caso. A pesar de las preocupaciones de Ceballos, su supervisor decidió seguir adelante con la acusación. El tribunal de primera instancia penal celebró una audiencia sobre el recurso, durante la cual Ceballos fue llamado por la defensa para que cuente sus observaciones sobre la declaración jurada. Sin embargo, el tribunal de primera instancia desestimó la moción y confirmó la orden.
Ceballos afirmó que posteriormente fue objeto de una serie de acciones laborales de represalia. Estos incluyeron reasignación a un puesto diferente, traslado a otro tribunal y denegación de un ascenso. Inició una denuncia laboral, que fue denegada basándose en la conclusión de que no había sufrido ninguna represalia.
Luego, Ceballos presentó un reclamo de la sección 1983 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , afirmando que sus supervisores violaron la Primera Enmienda [2] al tomar represalias contra él por su memorando. Sus supervisores afirmaron que no hubo represalias, que los cambios en su trabajo fueron dictados por preocupaciones legítimas de personal y que, de todos modos, el memorando de Ceballos no era un discurso constitucionalmente protegido bajo la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito aceptó su moción de juicio sumario y concluyó que debido a que Ceballos escribió su memorando de conformidad con los deberes de su empleo, no tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda para el contenido del memorando. Como alternativa, dictaminó que incluso si tuviera un derecho de expresión protegido en este contexto, el derecho no estaba claramente establecido y, por lo tanto, se aplicaba inmunidad calificada a las acciones de sus supervisores.
En la apelación , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó la decisión, sosteniendo que su crítica de la orden en el memorando constituía un discurso protegido bajo la Primera Enmienda. [3] El tribunal aplicó el análisis establecido en el precedente de la Corte Suprema que analiza si la expresión en cuestión fue hecha por el hablante "como ciudadano sobre asuntos de interés público". [4] Debido a que su memorando trataba de lo que él pensaba que era una mala conducta gubernamental, el tribunal creía que su tema era "intrínsecamente un asunto de interés público". [5] Sin embargo, el tribunal no evaluó si se hizo en calidad de ciudadano de Ceballos debido al fallo precedente del Noveno Circuito de que la Primera Enmienda se aplicaba a las declaraciones hechas en cumplimiento de un deber de empleo.
Habiendo concluido que el memorando de Ceballos cumplía con el requisito de preocupación pública, el Tribunal de Apelaciones procedió a equilibrar el interés de Ceballos en su discurso con el interés de sus supervisores en responder al mismo. El tribunal equilibró el equilibrio a favor de Ceballos, señalando que sus supervisores "ni siquiera habían sugerido interrupción o ineficiencia en el funcionamiento de la Oficina del Fiscal de Distrito" como resultado del memorando. [6] El tribunal concluyó además que los derechos de la Primera Enmienda de Ceballos estaban claramente establecidos y que las acciones del peticionario no eran objetivamente razonables. [7]
El juez Diarmuid Fionntain O'Scannlain estuvo de acuerdo en que la decisión del panel se vio obligada por el precedente del Circuito. Sin embargo, concluyó que el Circuito debería ser revisado y anulado: "cuando los empleados públicos hablan en el transcurso de sus obligaciones laborales rutinarias y requeridas, no tienen ningún interés personal en el contenido de ese discurso que da lugar a un derecho de la Primera Enmienda. " [8]
La Corte Suprema revocó el Noveno Circuito, dictaminando en una decisión de 5 a 4 dictada por el juez Anthony Kennedy que la Primera Enmienda no impide que los empleados sean disciplinados por las expresiones que hacen en cumplimiento de sus deberes profesionales. [9] El caso se había vuelto a argumentar tras la jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor , ya que la decisión estaba empatada sin ella; su sucesor, el juez Samuel Alito , rompió el empate.
Los cuatro jueces disidentes, en tres disensos escritos por los jueces John Paul Stevens , David Souter y Stephen Breyer , discreparon con la línea firme de la mayoría en contra de que la Primera Enmienda se aplicara alguna vez a los discursos pronunciados dentro del ámbito del empleo público, argumentando en cambio que el gobierno La prueba de equilibrio ordinaria podría dar cabida a un mayor interés en este contexto.
La Corte escribió que sus "precedentes no respaldan la existencia de una causa de acción constitucional detrás de cada declaración que hace un empleado público en el desempeño de su trabajo". En cambio, los empleados públicos no hablan como ciudadanos cuando hablan para cumplir con la responsabilidad de su trabajo.
Aunque el discurso en cuestión se refería al tema de su empleo y se expresó dentro de su oficina y no públicamente, el Tribunal no consideró ninguno de los hechos determinantes y señaló que los empleados en cualquier contexto pueden recibir la protección de la Primera Enmienda. El "factor de control" fue, por el contrario, que sus declaraciones se realizaron en cumplimiento de sus funciones como fiscal adjunto. Restringir dicha expresión, que "debe su existencia a las responsabilidades profesionales de un empleado público", en opinión del Tribunal no violaba ningún derecho que el empleado tenía como ciudadano privado. En cambio, las restricciones eran simplemente el control que un empleador ejercía "sobre lo que el propio empleador había encargado o creado".
La Corte encontró que Ceballos no actuó como ciudadano cuando escribió el memorando que abordaba la adecuada disposición de un caso penal pendiente; en cambio, actuó como empleado del gobierno. "El hecho de que sus funciones a veces le exigieran hablar o escribir no significa que a sus supervisores se les prohibiera evaluar su desempeño". El Tribunal consideró que este resultado era coherente con sus precedentes respecto del discurso protegido de los empleados públicos, porque prohibir las reclamaciones de la Primera Enmienda basadas en el "producto del trabajo de los empleados del gobierno", como el Tribunal caracterizó el discurso en cuestión, no impediría que esos empleados participaran en debate publico.
El Tribunal criticó el fallo del Noveno Circuito, que había percibido una "anomalía doctrinal" entre la tolerancia del discurso de los empleados hecho públicamente pero no realizado de conformidad con las tareas asignadas resultó de una idea errónea de "los fundamentos teóricos de nuestras decisiones". En cambio, el Tribunal encontró una razón para limitar la protección de la Primera Enmienda a las declaraciones públicas realizadas fuera del alcance de los deberes oficiales "porque ese es el tipo de actividad que realizan los ciudadanos que no trabajan para el gobierno".
El Tribunal finalmente rechazó el argumento planteado en la disidencia del juez Souter de que los empleadores podían restringir los derechos de los empleados "creando descripciones de puestos de trabajo excesivamente amplias". En cambio, el Tribunal observó que las descripciones formales de puestos de trabajo no siempre corresponden a las funciones reales esperadas, "y la enumeración de una tarea determinada en la descripción escrita del puesto de un empleado no es necesaria ni suficiente para demostrar que la realización de la tarea está dentro del alcance de las funciones del empleado". deberes profesionales a efectos de la Primera Enmienda." El Tribunal también se reservó para una decisión futura la cuestión de si su análisis se aplicaría de la misma manera a un caso que involucrara discursos relacionados con la erudición o la enseñanza.
El juez Stevens presentó una breve disidencia. Aunque estuvo de acuerdo con la determinación de la mayoría de que un supervisor puede tomar medidas correctivas contra el discurso "incendiario o equivocado", cuestionó si la misma lógica se aplica contra el "discurso no deseado" que "revela hechos que el supervisor preferiría que nadie más descubriera". Citando Givhan v. Western Line Consolidated School District (1979), el juez Stevens discrepó enfáticamente con la noción de que había una diferencia categórica entre el discurso pronunciado por un ciudadano o por un empleado en el ejercicio de sus funciones. En Givhan , al pronunciarse sobre la cuestión de una profesora de inglés que expresó su preocupación al director sobre las prácticas laborales racistas de la escuela, el Tribunal no evaluó si estas preocupaciones se plantearon de acuerdo con sus deberes laborales. En consecuencia, "nuestro silencio [en Givhan ]... demuestra que el punto era irrelevante". Stevens añadió que no tendría sentido que la protección constitucional de las mismas palabras dependiera de si se pronuncian como parte de las obligaciones laborales; Además, sería "perverso" que el Tribunal esencialmente creara un incentivo para que los empleados eludieran los canales de resolución especificados por el empleador y expresaran sus preocupaciones directamente al público.
A la disidencia del juez Souter se unieron el juez Stevens y el juez Ginsburg.
Al igual que el juez Stevens, Souter estuvo de acuerdo con la mayoría en que un empleador gubernamental tiene un interés activo en lograr sus objetivos y puede tomar las medidas correspondientes para garantizar "competencia, honestidad y juicio" de sus empleados. Sin embargo, argumentó que los intereses de abordar las irregularidades oficiales y las amenazas a la salud y la seguridad pueden prevalecer sobre los intereses del empleador, y que en tales casos, los empleados públicos son elegibles para acogerse a las protecciones de la Primera Enmienda.
Souter subrayó que los empleados gubernamentales a menudo pueden estar en mejores condiciones para conocer los problemas que existen en sus agencias empleadores. [10] Citando a Givhan , Souter dijo que según la opinión de la mayoría, el maestro de escuela inglés está protegido cuando se queja al director sobre una política de contratación discriminatoria, ya que dicha política no es parte de la descripción del trabajo del maestro; sin embargo, si una oficina de personal de la escuela presentara la misma queja, él o ella no tendría derecho a esa misma protección. "Éste es un lugar extraño para hacer una distinción", señaló Souter, sobre todo porque, en su opinión, la mayoría no justificó su elección de distinción.
La decisión del Tribunal de calificar la protección del habla en Pickering v. Board of Ed. del distrito de escuelas secundarias del municipio. (1968), pretendía crear un equilibrio que resolviera la tensión entre el interés individual y público en el discurso, por un lado, y el interés del empleador público en un funcionamiento eficiente, por el otro. Souter escribió que la necesidad de equilibrar estas necesidades en competencia difícilmente desaparece cuando el empleado habla sobre temas que su trabajo le exige abordar. Como se señaló en Waters , supra , es probable que dicho empleado esté íntimamente consciente de la naturaleza precisa del problema exactamente porque entra dentro de sus funciones.
Aunque compartía las preocupaciones de la mayoría sobre el interés del empleador en mantener el civismo y la competencia en el lugar de trabajo, Souter no creía que tal interés requiriera una exclusión categórica de las protecciones de la Primera Enmienda. De hecho, añadió, el objetivo de la mayoría de las decisiones constitucionales es "resistir la demanda de que el ganador se lo lleva todo" que ha ocurrido bajo la opinión mayoritaria. También expresó su preocupación de que los empleadores gubernamentales ampliaran las descripciones de los puestos de trabajo de sus empleados para excluir aún más la protección de la expresión que actualmente está protegida por la Primera Enmienda.
Souter explicó dos razones por las que en este caso sería factible un ajuste de acuerdo con la prueba de equilibrio de Pickering . Primero, el alcance de la autoridad del empleador público sobre el discurso puede ser predeterminado de antemano para establecer una especie de barrera que el empleado que habla tendría que superar. De esta manera, el empleado que habla sobre asuntos en el curso de su empleo no podría superar la barrera a menos que hable "sobre un asunto de importancia inusual y satisfaga altos estándares de responsabilidad en la forma en que lo hace". Además, si la incorporación de dicha norma no logra desalentar la adopción de medidas sin mérito, el asunto se resolvería en el nivel de sentencia sumaria.
La segunda razón que citó Souter para utilizar a Pickering en el caso que nos ocupa estaba relacionada con resultados legales en los niveles del Circuito. Señaló que protecciones de la Primera Enmienda incluso menos limitadas que las articuladas anteriormente han estado disponibles en el Noveno Circuito durante casi dos décadas, pero la existencia de estas protecciones no resultó en una "inundación debilitante de litigios" allí o en los otros Circuitos.
Souter también reprendió a la mayoría por aceptar la opinión incorrecta de que cualquier declaración hecha por un empleado público constituye, o debería ser tratada como, el discurso del propio gobierno, porque tal opinión sólo es válida cuando un empleado público es contratado para promover una política particular por comunicar un mensaje determinado. [11] Además, no estuvo de acuerdo con el argumento de la mayoría para limitar la doctrina Pickering , que sostenía que las protecciones de la Primera Enmienda eran innecesarias a la luz de la existencia de un conjunto integral de estatutos estatales y federales que protegían a los denunciantes del gobierno. Souter señaló que el discurso que abordaba las irregularidades oficiales bien podría no estar protegido por las protecciones legales existentes (por ejemplo, el maestro en Givhan no calificaría como denunciante).
Finalmente, Souter también expresó su preocupación por la amplitud de la participación mayoritaria, señalando que era lo suficientemente amplia como para poner en peligro incluso la protección de la libertad académica de la Primera Enmienda en los colegios y universidades públicas.
El juez Breyer discrepó de la opinión mayoritaria; También señaló que no podía aceptar como satisfactoria la respuesta del juez Souter.
Breyer estuvo de acuerdo en que las protecciones de la Primera Enmienda no pueden ser universales para el discurso pluralista, el discurso político o el discurso gubernamental. En los casos en que se trata del discurso de los empleados gubernamentales, las protecciones de la Primera Enmienda existen sólo cuando dicha protección no interfiere indebidamente con los intereses gubernamentales. En los casos en que el empleado habla como ciudadano sobre asuntos de interés público, el discurso recibe protección sólo si pasa la prueba de equilibrio de Pickering . Sin embargo, casos anteriores no decidieron qué prueba de selección debería utilizar un juez en circunstancias en las que el empleado del gobierno habla sobre asuntos de interés público y habla en el curso de sus deberes de empleado público.
Al igual que Souter, Breyer creía que la afirmación de la mayoría de que las protecciones de la Primera Enmienda no se extienden a los empleados públicos que hablan en cumplimiento de sus deberes oficiales era demasiado absoluta. En el presente caso, el discurso fue un discurso profesional, ya que fue pronunciado por un abogado. Como tal, se rige también por los "cánones de la profesión"; estos cánones contienen la obligación de hablar en determinados casos. En los casos en que esto ocurre, el interés del gobierno en prohibir ese discurso disminuye.
Además, Breyer escribió que la propia Constitución imponía obligaciones de expresión a los empleados profesionales. Por ejemplo, un fiscal tiene la obligación constitucional de preservar y comunicar a la defensa las pruebas exculpatorias en posesión del gobierno. [12] Por lo tanto, cuando existen obligaciones tanto profesionales como constitucionales, "la necesidad de proteger el discurso del empleado aumenta, la necesidad de una autoridad gubernamental amplia probablemente disminuye y es muy probable que se disponga de estándares administrables". Breyer añadió que en tales casos, la Constitución exige una protección especial del discurso de los empleados, y debería aplicarse la prueba de equilibrio de Pickering .
Aunque Breyer señaló que está de acuerdo con gran parte del análisis de Souter, escribió que el estándar constitucional de Souter no da suficiente peso a las serias "preocupaciones gerenciales y administrativas" descritas por la mayoría. La barrera propuesta por Souter no descartaría muchos casos, porque hay demasiadas cuestiones de interés público; Además, el discurso de una gran cantidad de empleados públicos se refiere a malas prácticas, la salud, la seguridad y la honestidad, y tal regla protegería el discurso de un empleado involucrado en casi cualquier función pública. El problema de una cobertura tan amplia es que la norma enunciada por Souter no evitaría la necesidad judicial de "hacer el balance en primer lugar".
En una entrevista telefónica con el San Francisco Chronicle , Ceballos dijo que "pone al empleado gubernamental promedio en una situación tremenda... Creo que los empleados gubernamentales estarán más inclinados a guardar silencio". [13]
La protesta entre los defensores de los denunciantes y los defensores de la Primera Enmienda fue particularmente extensa. El abogado denunciante Stephen M. Kohn calificó el fallo como "el mayor revés para los denunciantes en los tribunales en los últimos 25 años". Según el fallo, dice Kohn, los empleados públicos (los 22 millones de ellos) no tienen derechos de la Primera Enmienda cuando actúan a título oficial y, en muchos casos, no están protegidos contra represalias. Kohn calcula que "no menos del 90 por ciento de todos los denunciantes perderán sus casos a causa de esta decisión". [14] [15]
El blog jurídico Balkinization publicó una extensa reseña de la decisión realizada por el escritor invitado Marty Lederman [16] y un análisis del propietario del blog Jack Balkin . [17]
En 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito circunscribió a Garcetti y falló en Demers v. Austin que la Primera Enmienda protege el discurso de los profesores que critica a los administradores universitarios sobre cuestiones de interés público relacionadas con la enseñanza o la erudición. La decisión, redactada por William A. Fletcher , esencialmente extiende la protección de la libertad de expresión al proceso conocido como gobernanza compartida . [18]
