Wisconsin contra Mitchell , 508 US 476 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las penas reforzadas por delitos de odio no violan los derechos de la Primera Enmienda de los acusados criminales . [1] Fue un precedente histórico relacionado conlos argumentos sobre la libertad de expresión de la Primera Enmienda a favor de la legislación sobre delitos de odio . [2] En efecto, la Corte dictaminó que un estado puede considerar si un delito se cometió o se consideró inicialmente debido al estado de la víctima prevista en una clase protegida . [3]
El demandado , Todd Mitchell, estaba con un grupo de otras personas afroamericanas en un complejo de apartamentos en Kenosha , Wisconsin . Los miembros de este grupo estaban discutiendo la película Mississippi Burning ; en particular, una escena en la que un hombre blanco golpea a un joven negro que estaba orando. Según los hechos, no controvertidos por el demandado, en los escritos presentados en los tribunales inferiores, el grupo había discutido la escena en el interior mientras bebía, y luego se trasladó fuera del complejo de apartamentos. Afuera, Mitchell se unió a ellos y discutieron más a fondo la escena. Al ver que todos estaban enfurecidos, Mitchell preguntó al grupo: "¿Se sienten entusiasmados por actuar sobre algunos pueblos blancos?"
Al mirar al otro lado de la calle, Mitchell y el grupo vieron a Gregory Reddick, un chico blanco de catorce años, caminando a casa desde una pizzería cercana. Según se informa, Mitchell se volvió hacia el grupo y comentó: "¿Todos queréis joder a alguien? Ahí va un chico blanco; vayan a buscarlo". Mitchell contó hasta tres y luego señaló a izquierda y derecha, indicando que debían rodearlo. Luego, diez de ellos salieron tras Reddick, la mayoría corriendo directamente hacia él. Una persona del grupo pateó a Reddick y lo tiró al suelo. Luego, varios atacantes rodearon a Reddick. Le patearon, golpearon y pisotearon durante más de cinco minutos. La golpiza dejó a Reddick inconsciente en el suelo y uno de los atacantes comentó que lo habían matado. Luego, otro tomó las zapatillas de deporte British Knights de Reddick y las mostró más tarde en su complejo de apartamentos con Mitchell. La policía encontró a Reddick inconsciente poco después. Permaneció en coma durante cuatro días en el hospital; [4] el registro indica que se recuperó completamente de todas las lesiones físicas. [1]
En un juicio con jurado, ante el Tribunal de Circuito del condado de Kenosha , Mitchell fue declarado culpable de agresión agravada . La pena máxima se elevó a siete años de prisión porque Mitchell había seleccionado su objetivo basándose en la raza. Esto fue de conformidad con un estatuto de Wisconsin (939.645) que permitía tal aumento si se podía demostrar que el acusado, "[i]selecciona intencionalmente a la persona contra quien se comete el delito... debido a la raza, religión, color, discapacidad, orientación sexual, origen nacional o ascendencia de esa persona..." [5] El Tribunal de Circuito condenó a Mitchell a cuatro años de prisión.
Mitchell apeló la decisión del Tribunal de Circuito de Wisconsin, alegando que el estatuto de Wisconsin infringía inconstitucionalmente sus derechos de la Primera Enmienda . La apelación fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin , pero la Corte Suprema de Wisconsin revocó esto, argumentando que el estatuto era una violación directa de la Primera Enmienda, porque "castigaba lo que la legislatura ha considerado pensamiento ofensivo". Rechazó la afirmación del Estado de Wisconsin de que el estatuto sólo castigaba la "conducta" en la que se seleccionó a una víctima, diciendo que sentía que la ley castigaba la razón por la que el acusado seleccionó a la víctima. Esta era una distinción importante que hacer en el derecho constitucional, y la Corte Suprema de Wisconsin invocó el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en RAV v. St. Paul , alegando que esta ley criminalizaba "un pensamiento intolerante con el que no está de acuerdo".
Además, la Corte Suprema de Wisconsin afirmó que la ley también era inconstitucionalmente demasiado amplia, al razonar que, para probar que una persona seleccionó a una víctima de la manera prohibida, el estado necesitaría presentar evidencia del discurso anterior de una persona. El tribunal pensó que esto crearía un " efecto paralizador " sobre la libertad de expresión en general, ya que la gente intentaba evitar la apariencia de intolerancia por temor a que pudiera ser utilizada en su contra en el tribunal en un momento posterior para aumentar su posible pena. El tribunal distinguió su opinión sobre este asunto de las leyes antidiscriminatorias, que ya habían sido declaradas constitucionales, alegando que la ley en cuestión para este caso particular castigaba el "proceso mental subjetivo" de selección de víctimas, mientras que las leyes antidiscriminatorias confirmadas anteriormente habían Se castigan los "actos objetivos de discriminación".
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [1]
En un escrito para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, razonó que, en esencia, la ley de Wisconsin tenía el mismo propósito que la ley federal contra la discriminación. Mientras que en la RAV la ordenanza derogada apuntaba explícitamente a la expresión, en este caso el estatuto se dirigía a conductas que no eran expresivas como tales, sino que estaban dirigidas a la violencia en particular.
El Tribunal afirmó además que Wisconsin estaba en su derecho de ofrecer un aumento de la pena en delitos motivados por prejuicios porque tenía un interés apremiante en prevenir los efectos secundarios negativos de tales delitos. Entre estos efectos secundarios mencionados se encontraba la mayor probabilidad de que un delito motivado por prejuicios provoque represalias, inflija mayor angustia emocional a la víctima e incite malestar comunitario. El Tribunal explicó que estos efectos secundarios eran una razón más que adecuada para tal mejora de la sentencia, especialmente si, como se indicó anteriormente, la ley no apuntaba explícitamente a creencias o declaraciones.
Con respecto al argumento del "efecto paralizador" presentado por la parte de Mitchell, el Tribunal afirmó que "[no encontró] ningún fundamento en este argumento". El Tribunal determinó que este fundamento era de naturaleza demasiado especulativa para merecer una queja genuina de la amplitud constitucional de una ley. Debido a que era muy poco probable que delitos menores como "conducción negligente de un vehículo motorizado" (citado en la opinión) alguna vez tuvieran una base racial, el Tribunal afirmó que para que este estatuto fuera demasiado amplio habría que considerar la perspectiva de que un ciudadano suprimiendo activamente sus creencias intolerantes porque creían que podrían usarse en su contra en un juicio por un delito grave como robo, agresión o asesinato.
Finalmente, el Tribunal señaló que es relativamente común que el discurso previo de un acusado se presente al tribunal como prueba. Esta es una herramienta en el proceso judicial, que a menudo desempeña un papel vital a la hora de establecer el motivo del acusado .
Por las razones enumeradas anteriormente, el Tribunal revocó la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin y devolvió el caso a un tribunal inferior para el procedimiento final. [1]