Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), fue un caso argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1869. [1] El caso involucraba un reclamo por parte del gobierno de la Reconstrucción de Texas de que los bonos estadounidensespropiedad de Texas desde 1850 había sido vendido ilegalmente por la legislatura estatal confederada durante la Guerra Civil estadounidense . El estado presentó una demanda ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que, según la Constitución de los Estados Unidos, tiene jurisdicción original en ciertos casos en los que un estado es parte.
Al aceptar la jurisdicción original, el tribunal dictaminó que, legalmente hablando, Texas era y seguía siendo un estado de los Estados Unidos desde que se unió por primera vez a la Unión en 1845, a pesar de que más tarde pretendió unirse a los Estados Confederados de América y a pesar de estar bajo control militar. norma en el momento de la decisión en el caso. Al decidir los méritos de la emisión de bonos, el tribunal sostuvo además que la Constitución no permitía que los estados se separaran unilateralmente de los Estados Unidos, y que las ordenanzas de secesión y todas las leyes de las legislaturas dentro de los estados secesionistas destinadas a dar efecto a dichas ordenanzas, eran "absolutamente nulas ". [2] Por lo tanto, la supuesta venta de bonos durante la guerra civil fue nula y el Texas reconstruido siguió siendo el propietario legal.
El 1 de febrero de 1861, la convención de secesión de Texas redactó y aprobó una Ordenanza de Secesión . Esta ordenanza fue aprobada posteriormente tanto por la legislatura estatal como por un referéndum estatal . El 11 de enero de 1862, la legislatura estatal aprobó la creación de una junta militar para abordar cuestiones relacionadas con la transición del cambio de lealtad de los Estados Unidos a los Estados Confederados. [3]
Texas había recibido 10 millones de dólares en bonos estadounidenses como solución de reclamaciones fronterizas como parte del Compromiso de 1850 . Si bien muchos de los bonos se vendieron, todavía quedaban algunos sin vender en 1861. Al necesitar dinero, la legislatura autorizó la venta de los bonos restantes. La ley estatal existente requería que el gobernador de Texas firmara su respaldo a cualquier bono que se vendiera, pero el estado temía que el precio de venta bajaría si el Tesoro de los Estados Unidos se negaba a honrar los bonos vendidos por un estado confederado. Por lo tanto, la legislatura derogó el requisito del aval del gobernador para ocultar el origen de los bonos. [4]
Antes de que se vendieran los bonos, un unionista de Texas notificó al Tesoro, que publicó un aviso legal en el New York Tribune de que no honraría ningún bono de Texas a menos que estuvieran respaldados por el gobernador de antes de la guerra ( Sam Houston ). [5] A pesar de la advertencia, 136 bonos fueron comprados por una correduría propiedad de George W. White y John Chiles. Aunque esta venta probablemente ocurrió antes, la confirmación escrita de la transacción no se ejecutó hasta el 12 de enero de 1865. Mientras tanto, los bonos fueron revendidos a varias personas, una o más de las cuales pudieron canjear con éxito los bonos a través del gobierno de los Estados Unidos. . [6]
Con el fin de la guerra, el presidente Andrew Johnson nombró un gobernador temporal, Andrew J. Hamilton , y ordenó a Texas crear una nueva constitución estatal y formar un nuevo gobierno estatal leal a la Unión. James W. Throckmorton fue elegido gobernador según este proceso. Throckmorton estuvo en el cargo durante un año antes de que el general Philip Sheridan , comandante militar del Distrito Militar del Suroeste, lo destituyera por ser un "impedimento para la reconstrucción del Estado", nombrando en su lugar a Elisha M. Pease . [6] Pease era un republicano que había perdido ante Throckmorton en las elecciones.
Cuando el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos tomó conocimiento de la situación de los bonos, se negó a canjear los bonos vendidos por White y Chiles. Después de que el estado se dio cuenta de que ya no estaba en posesión de los bonos, determinó que los bonos se habían vendido ilícitamente para financiar la rebelión contra los Estados Unidos. Los tres gobernadores, para recuperar la propiedad de los bonos para el estado, aprobaron presentar una demanda bajo el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos que otorgó jurisdicción original a la Corte Suprema en todos los casos "en los que un Estado ser una fiesta". El caso, presentado el 15 de febrero de 1867, apareció en el expediente como The State of Texas, Compt., v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, the Branch of the Banco Comercial de Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. y Shaw. [7]
John Chiles, que estaba siendo demandado junto con White, argumentó que no podía ser demandado porque Texas carecía de pruebas. Afirmó que los documentos de la fianza fueron destruidos por soldados y que no había forma de recuperarlos. White creía, por tanto, que no debería tener que reembolsar al estado de Texas. [8]
Cuando se presentó la demanda, la facción radical de los republicanos en el Congreso se oponía a la política de Reconstrucción del presidente Johnson. Los radicales se opusieron a la creación de gobiernos estatales provisionales y los moderados se sintieron frustrados por una serie de demandas instigadas por gobernadores provisionales del sur que intentaban obstruir la reconstrucción del Congreso. Cada vez más, los republicanos estaban abandonando la posición de Lincoln de que los estados nunca habían abandonado la Unión, prefiriendo tratar al Sur como provincias conquistadas totalmente sujetas al gobierno del Congreso. Esperaban que la Corte Suprema rechazara la jurisdicción en el caso alegando que no había ningún gobierno legalmente reconocido en Texas. [9]
Los demócratas, por otro lado, querían que la Corte reconociera la existencia de un gobierno estatal oficial en Texas. Tal fallo tendría el efecto de aceptar a Texas como completamente restaurado a su lugar en la Unión y haría inconstitucional la Ley de Reconstrucción Militar . Wall Street también estaba preocupado por el caso y se oponía a cualquier acción que amenazara a los tenedores de bonos y a los inversores. [10]
Doce abogados representaron a Texas y a los distintos acusados en el caso. Los alegatos ante la Corte Suprema se realizaron durante tres días, los días 5, 8 y 9 de febrero de 1869.
La demanda presentada por Texas reclamaba la propiedad de los bonos y solicitaba que los demandados los entregaran al estado. Los abogados de Texas cuestionaron la legitimidad de la legislatura estatal confederada que había permitido la venta de los bonos. En respuesta a una cuestión planteada por los acusados, Texas diferenció entre aquellas leyes de la legislatura necesarias "para preservar la comunidad social de la anarquía y mantener el orden" (como matrimonios y asuntos civiles y penales de rutina) y aquellas "diseñadas para promover la Confederación o que violaban la Constitución de los Estados Unidos". [11]
Texas argumentó que era un principio legal bien establecido que si la transferencia original a White and Chiles era inválida, entonces las transferencias posteriores también lo eran. Chiles y White podrían ser responsables ante dichos compradores y cualquier comprador que hubiera redimido exitosamente los bonos era responsable de un juicio personal a favor del estado por la cantidad que recibió. [12]
Los abogados de Chiles plantearon por primera vez la cuestión de la jurisdicción. Afirmaron que la sección de la Constitución que otorgaba competencia original a la Corte Suprema no se aplicaba. La situación actual de Texas no era la de un estado contemplado por los Fundadores, sino la de un territorio asegurado por la conquista militar. Los residentes de Texas estaban sujetos a un gobierno militar y no tenían representación en el Congreso ni derechos constitucionales. [12]
Los abogados de Chiles también argumentaron que la venta de los bonos en sí, incluso si la realizaba un gobierno revolucionario, no violaba la Constitución. Su venta fue en beneficio del pueblo del estado, y el pueblo, simplemente porque ahora tenía un gobierno diferente, no podía decidir invalidar las acciones del gobierno predecesor. Rechazaron la noción de que la gente del estado y el estado mismo fueran entidades legalmente separadas. Mientras el pueblo hubiera elegido actuar a través de representantes, era irrelevante quiénes fueran esos representantes. [13]
James Mandeville Carlisle, el abogado de Hardenburg, argumentó que, dado que su cliente había comprado sus bonos en el mercado abierto de Nueva York, no tenía forma de conocer posibles dudas relativas a la validez de su título. Carlisle afirmó además que los precedentes que reconocen que las decisiones del gobierno "revolucionario" serían vinculantes para cualquier gobierno posterior fueron "universalmente admitidos en el derecho público de las naciones". [13]
El abogado de White, P. Phillips, argumentó que, si las ventas de bonos no eran válidas, entonces todas las acciones del gobierno estatal durante la guerra eran nulas y sin valor. Afirmó que "el gobierno civilizado reconoce la necesidad del gobierno en todo momento". Phillips concluyó su presentación afirmando que, si, de hecho, Texas había actuado ilegalmente durante la guerra, entonces un gobierno posterior no tenía derecho a apelar esa ilegalidad ante la Corte Suprema. [14]
El tribunal emitió su opinión (con cinco jueces a favor y tres en desacuerdo) el 12 de abril de 1869. El presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase , ex Secretario del Tesoro de los Estados Unidos durante la presidencia de Abraham Lincoln , abordó por primera vez una cuestión de procedimiento planteada en las presentaciones originales, afirmando que el El estado carecía de autoridad para procesar el caso. Chase dictaminó que la aprobación por cualquiera de los tres gobernadores del proyecto de ley original presentado al tribunal era suficiente para autorizar la acción. [15]
Chase escribió que la Unión original de las colonias se había hecho como reacción a problemas muy reales que enfrentaban los colonos. El primer resultado de estas circunstancias fue la creación de los Artículos de Confederación , que establecían una unión perpetua entre estos estados. La Constitución, cuando se implementó, sólo fortaleció y perfeccionó esta relación. [16] Chase escribió:
La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las Colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación. Por estos, se declaraba solemnemente que la Unión era "perpetua". Y cuando se consideró que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución "para formar una Unión más perfecta". Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, cada vez más perfecta, no lo es? [8]
Después de establecer el origen de la nación, Chase abordó a continuación la relación de Texas con esa Unión. Rechazó la idea de que Texas simplemente hubiera creado un pacto con los demás estados; más bien, dijo, de hecho se había incorporado a un cuerpo político indisoluble existente. [16] De la decisión:
Por lo tanto, cuando Texas pasó a formar parte de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, corresponden inmediatamente al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; se trataba de la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás estados fue tan completa, tan perpetua e tan indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto mediante la revolución o el consentimiento de los Estados. [8]
Por estas razones, Texas nunca había estado fuera de la Unión y cualquier acción estatal adoptada para declarar la secesión o implementar la Ordenanza de Secesión era nula y sin efecto. Los derechos del propio estado, así como los derechos de los tejanos como ciudadanos de los Estados Unidos, permanecieron intactos. [16] De la decisión:
Consideradas, por tanto, como transacciones bajo la Constitución, la ordenanza de secesión, adoptada por la convención y ratificada por una mayoría de los ciudadanos de Texas, y todas las leyes de su legislatura destinadas a dar efecto a esa ordenanza, eran absolutamente nulas. Estaban completamente sin operación legal. Las obligaciones del Estado, como miembro de la Unión, y de cada ciudadano del Estado, como ciudadano de los Estados Unidos, permanecieron perfectas e intactas. De ello se desprende ciertamente que el Estado no dejó de ser Estado, ni sus ciudadanos de ser ciudadanos de la Unión. Si esto fuera de otro modo, el Estado tendría que haberse vuelto extranjero, y sus ciudadanos, extranjeros. La guerra debe haber dejado de ser una guerra para reprimir la rebelión y debe haberse convertido en una guerra de conquista y subyugación. [8]
Sin embargo, la suspensión del gobierno de antes de la guerra por parte del estado requirió que Estados Unidos sofocara la rebelión y restableciera la relación adecuada entre Texas y el gobierno federal. Estas obligaciones fueron creadas por la Constitución al otorgar el poder de reprimir las insurrecciones y la responsabilidad de asegurar para cada estado una forma republicana de gobierno. [16] De la decisión:
La autoridad para realizar la primera se había encontrado en el poder de reprimir la insurrección y llevar a cabo la guerra; para la ejecución del segundo, la autoridad se derivaba de la obligación de los Estados Unidos de garantizar a cada Estado de la Unión una forma republicana de gobierno. Este último, en efecto, en el caso de una rebelión que involucra al gobierno de un Estado y excluye temporalmente a la autoridad nacional de sus límites, parece ser un complemento necesario del primero. [8]
Una vez resuelta la cuestión de la jurisdicción, Chase pasó a la cuestión de quién poseía el título de los bonos. En casos anteriores en tribunales de circuito, Chase había reconocido la validez de decisiones legislativas destinadas únicamente a mantener la paz y el orden dentro de la sociedad sureña. Había reconocido la validez de "licencias de matrimonio, transacciones de mercado y otros actos cotidianos legalmente sancionados por los gobiernos de los estados confederados". Sin embargo, claramente trató las acciones encaminadas a promover el esfuerzo bélico desde una perspectiva diferente. [17] De la decisión:
No es necesario intentar definir definiciones exactas dentro de las cuales los actos de dicho gobierno estatal deban considerarse válidos o inválidos. Puede decirse, tal vez con suficiente precisión, que los actos necesarios para la paz y el buen orden entre los ciudadanos, como por ejemplo los que sancionan y protegen el matrimonio y las relaciones domésticas, rigen el curso de las descendencias, regulan la transmisión y transferencia de bienes, reales y personales, y proporcionar reparación por daños a personas y bienes, y otros actos similares, que serían válidos si emanaran de un gobierno legal, deben considerarse en general válidos cuando proceden de un gobierno real, aunque ilegal, y que actúan en fomento o apoyo de la rebelión contra los Estados Unidos, o con la intención de derrotar los justos derechos de los ciudadanos, y otros actos de naturaleza similar, deben, en general, considerarse inválidos y nulos. [8]
Chase dictaminó que la relación del estado con White y Chiles "era, por tanto, traidora y nula". [17] En consecuencia, ordenó que el actual estado de Texas conservara la propiedad de los bonos y tuviera derecho a la devolución de los bonos o al pago de un equivalente en efectivo de quienes habían redimido los bonos. [18]
El juez Robert Grier escribió una disidencia en la que afirmaba que no estaba de acuerdo "en todos los puntos planteados y decididos" por la mayoría. Grier se basó en el caso Hepburn contra Ellzey (1805) en el que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, había definido un estado como una entidad con derecho a representantes tanto en el Congreso como en el Colegio Electoral. [19] Por lo tanto, el estatus de Texas se había vuelto más análogo al de una tribu india que al de un estado. También creía que la cuestión de la condición de Estado de Texas era una cuestión de determinación del Congreso más que judicial, y "no estaba dispuesto a participar en ningún ensayo para demostrar que Texas es un Estado de la Unión cuando el Congreso había decidido que no lo es". El juez Grier dijo que la afirmación de Texas de que no era un estado durante la Guerra Civil equivalía a hacer una " declaración de locura " y pedir al tribunal que ahora anule todos sus actos "realizados durante la enfermedad". Los jueces Noah Swayne y Samuel F. Miller también discreparon. [20]
Los magistrados disidentes rechazaron la opinión mayoritaria por diferentes motivos. Grier, un " doughface " de Pensilvania, se oponía a la Reconstrucción Radical y estaba principalmente preocupado por los tenedores de bonos. Consideró que el Tesoro perdió todo control sobre los bonos inmediatamente después de su emisión. Miller y Swayne simpatizaron más que Chase con la posición radical. En una disidencia separada estuvieron de acuerdo con la mayoría en que los bonos habían sido vendidos ilegalmente por el gobierno secesionista, pero coincidieron con Grier en que el actual estado de Texas no era un estado en el sentido de la Constitución. [21]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Chase_Court_-_c.1868_-_(1867-1870).jpg)
La decisión del Tribunal, escrita por Chase, fue criticada por ambas partes. Los republicanos radicales vieron esto como evidencia de que Chase estaba abandonando una causa que alguna vez había apoyado con entusiasmo. Los conservadores condenaron a Chase por una decisión que permitiría continuar con la reconstrucción del Congreso. [22]
En diciembre, el senador de Illinois Lyman Trumbull , utilizando el disenso Miller-Swayne como modelo, presentó una legislación para superar la decisión de White . El proyecto de ley de Trumbull establecía que "según la Constitución, el poder judicial de los Estados Unidos no abarca el poder político ni otorga a los tribunales judiciales autoridad alguna para interrogar a los departamentos políticos del Gobierno sobre cuestiones políticas ". En un ataque directo a la posición de Chase, el proyecto de ley estipulaba que "corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un estado, y que por la presente, de conformidad con la legislación anterior, se declara que no existe ningún gobierno estatal civil en Virginia. Misisipi o Texas." La legislación fue rechazada por los miembros más conservadores del Congreso. [23]
Aleksandar Pavković y Peter Radan en Creando nuevos estados: teoría y práctica del estado de secesión "'No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto a través de la revolución o mediante el consentimiento de los Estados' no era sorprendente. Dado que los Estados Unidos nacieron de la revolución , las palabras de Chase hacen eco de lo que habían dicho muchos juristas y políticos de la época, incluidos Abraham Lincoln y Daniel Webster . [24]
Trabajos relacionados con Texas v. White en Wikisource