Gravel v. United States , 408 US 606 (1972), fue un caso sobre las protecciones ofrecidas por la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución de los Estados Unidos . En el caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los privilegios e inmunidades de la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución que gozan los miembros del Congreso también se extienden a los asistentes del Congreso, pero no a la actividad fuera del proceso legislativo. [1]
El sábado 26 de junio de 1971, [2] el senador Mike Gravel ( demócrata de Alaska ) recibió una copia de los Papeles del Pentágono de manos de Ben Bagdikian , editor de The Washington Post , en una reunión de medianoche frente al Hotel Mayflower . [3] [4] [5] [6] [7] Durante los siguientes días, Gravel (que era disléxico ) recibió la ayuda del personal de su oficina del Congreso para leer y analizar el informe. [6] Preocupado de que la Oficina Federal de Investigaciones pudiera allanar su casa , Gravel introdujo de contrabando el informe (que llenaba dos maletas grandes) en su oficina del Congreso, que entonces estaba custodiada por veteranos discapacitados de Vietnam. [6]
En la tarde del 29 de junio de 1971, Gravel intentó leer los Papeles del Pentágono para incluirlos en el Registro del Congreso . [8] Sin embargo, la falta de quórum impidió que el Senado se reuniera. [6] [8] Como presidente del Subcomité del Senado sobre Edificios y Terrenos Públicos, Gravel convocó una reunión del subcomité y pasó una hora leyendo parte de los Papeles del Pentágono para incluirlos en el registro. [6] Debido a que su dislexia le impedía continuar, Gravel hizo que el resto de los Papeles del Pentágono se incluyeran en el registro. [6] [8]
Posteriormente, Gravel consiguió que una editorial privada publicara los Papeles del Pentágono. La editorial fue Beacon Press , una editorial sin fines de lucro propiedad de la Asociación Unitaria Universalista . [8]
Posteriormente se creó un gran jurado federal para investigar posibles violaciones de la ley federal en la publicación del informe. Leonard Rodberg, un asistente de Gravel, fue citado a declarar sobre su papel en la obtención y organización de la publicación de los Papeles del Pentágono. El senador Gravel intervino y pidió a un tribunal que anulara la citación, alegando que obligar a Rodberg a declarar violaría la Cláusula de Libertad de Expresión o Debate de la Constitución. [9]
Un tribunal de distrito rechazó la moción de anulación, pero aceptó prohibir ciertas preguntas. [10] El tribunal de primera instancia también sostuvo que la publicación de los Papeles del Pentágono por una prensa privada no estaba protegida por la Cláusula de Discurso o Debate. [10] El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito (aunque modificó las categorías de preguntas prohibidas). [11] Estados Unidos apeló la prohibición de preguntas, y el senador Gravel apeló la decisión sobre la publicación. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . [12]
En un fallo por 5 votos a 4, la Corte Suprema sostuvo que los privilegios de la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución que gozan los miembros del Congreso también se extienden a los asistentes del Congreso. Rechazando el razonamiento del tribunal de apelaciones y sustituyéndolo por el suyo propio, el tribunal declaró que "el privilegio disponible para el asistente se limita a aquellos servicios que serían una conducta legislativa inmune si los realizara el propio Senador". [13] Sin embargo, la Corte se negó a proteger a los asistentes del Congreso de ser procesados por conducta criminal, o de testificar en juicios o procedimientos ante gran jurado que involucraran delitos de terceros. [14] La Corte Suprema también desestimó la orden de los tribunales inferiores que permitía algunas preguntas y prohibía otras, concluyendo que si el testimonio es privilegiado, entonces el privilegio es absoluto. [15]
Sin embargo, el Tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito en relación con la publicación privada. "La publicación [privada] realizada por el senador Gravel con la cooperación de Beacon Press no fue en modo alguno esencial para las deliberaciones del Senado; tampoco el cuestionamiento sobre la publicación privada amenaza la integridad o la independencia del Senado al exponer inadmisiblemente sus deliberaciones a la influencia del ejecutivo". [16]
El juez asociado Potter Stewart disintió en parte y concluyó que la Corte había interpretado de manera demasiado restrictiva las protecciones otorgadas por la cláusula de libertad de expresión o debate. El juez Stewart habría extendido las protecciones de la cláusula para que también cubrieran el testimonio ante un gran jurado sobre la preparación de actos legislativos. [17]
En su opinión discrepante, el juez asociado William O. Douglas sostuvo que la publicación privada era un complemento de la función de discurso o debate del senador Gravel y, por lo tanto, estaba protegida. Además, condenó a los políticos por el secretismo excesivo y a los medios de comunicación por no cuestionarlo en gran medida:
La historia de los Papeles del Pentágono es una crónica de la supresión de decisiones vitales para proteger la reputación y la reputación política de hombres que idearon un plan de engaño sorprendentemente exitoso para engañar al pueblo estadounidense. Tuvieron éxito no porque fueran astutos, sino porque la prensa se había convertido en un instrumento atemorizado, regimentado y sumiso, que se engordaba con los favores de los que estaban en el poder y olvidaba la gran tradición de informar. Permitir que la prensa se deje intimidar aún más por las investigaciones del gran jurado y los procesos judiciales es llevar el concepto de "restringir" la prensa a proporciones aterradoras. [18]
En su opinión disidente, el juez asociado William J. Brennan, Jr. no estuvo de acuerdo con la interpretación estricta de la mayoría de la cláusula de libertad de expresión y debate y definió una concepción mucho más amplia del derecho. A Brennan se unieron los jueces Douglas y Marshall . [18]
El caso se considera un hito no sólo por reafirmar las protecciones constitucionales ofrecidas por la cláusula de libertad de expresión o debate, sino también por limitarlas. [19] [20] [21]