Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los jueces dictaminaron que las Enmiendas Octava yde la Constitución de los Estados Unidos no exigen que los estados adopten la defensa por demencia en casos penales que se basan en la capacidad del acusado para distinguir el bien del mal. Se debatió el 7 de octubre de 2019 y se decidió el 23 de marzo de 2020. [1] [2]
La defensa por demencia es una defensa afirmativa tradicional que se remonta al menos al derecho consuetudinario inglés . La codificación de las reglas M'Naghten , a las que se ha hecho referencia de una forma u otra en la legislación estadounidense y británica, indica que una persona puede ser declarada inocente de un delito debido a una condición mental que le impide controlar sus acciones o saber si sus acciones fueron correctas o incorrectas.
En 1995, el estado de Kansas aprobó una ley (Kan. Stat. Ann. § 22-3220) que revocó la defensa tradicional de la locura . Los acusados ya no podían argumentar que, debido a su enfermedad mental, eran incapaces de distinguir entre el bien y el mal. En cambio, a los acusados con enfermedades mentales solo se les permitía argumentar que su enfermedad mental les impedía formar la intención específica (o mens rea ) necesaria para cometer el delito. [3] El juez de la Corte Suprema Stephen Breyer describió la distinción entre los dos sistemas en su opinión disidente en Delling v. Idaho , un caso que cubría el mismo tema que la Corte Suprema se negó a escuchar en 2012: [4] [5]
Caso 1: El acusado, debido a su estado de locura, cree que la víctima es un lobo. Le dispara y mata a la víctima.
Caso dos: El acusado, debido a la locura, cree que un lobo, una figura sobrenatural, le ha ordenado matar a la víctima.
En el caso uno, el acusado no sabe que ha matado a un ser humano y su locura niega el elemento mental necesario para cometer el delito. En el caso dos, el acusado ha matado intencionalmente a una víctima que sabe que es un ser humano; posee el mens rea necesario.
En ambos casos, el acusado no puede, debido a su estado de locura, apreciar la verdadera calidad de su acto y, por lo tanto, no puede percibir que es incorrecto. Pero… el acusado en el caso uno podría defenderse de la acusación argumentando que carecía de mens rea, mientras que el acusado en el caso dos no podría plantear una defensa basada en su enfermedad mental. [4]
A partir de 2020, al menos otros cuatro estados han aprobado leyes que son conceptualmente similares a la de Kansas: Idaho , Alaska , Utah y Montana [6].
A finales de 2009, James Kahler fue arrestado y acusado de cuatro cargos de asesinato en primer grado por el asesinato de cuatro miembros de su familia: su esposa, la abuela de su esposa y sus dos hijas adolescentes.
Durante el juicio, su defensa argumentó que había sufrido un "ataque mental" tras su divorcio y la pérdida del trabajo. [7] En el momento del asesinato, afirmaron que sufría de depresión [7] y tenía una personalidad obsesivo-compulsiva, narcisista e histriónica. [5] La fiscalía refutó el testimonio psiquiátrico de la defensa con un psiquiatra experto propio. El psiquiatra de la fiscalía admitió que Kahler efectivamente sufría de depresión clínica, pero argumentó que todavía era capaz de planificar los asesinatos. [8]
A pesar de este testimonio, fue declarado culpable de cada asesinato y condenado a muerte a finales de agosto de 2011. [9] Un juez del condado de Osage emitió una orden de muerte para Kahler el 11 de octubre de 2011.
Según la ley estatal, los casos de asesinato capital pueden ser apelados directamente ante la Corte Suprema del estado. En consecuencia, Kahler apeló su caso ante la Corte Suprema de Kansas , planteando diez cuestiones relacionadas con la conducta del juicio y las acciones tomadas por el juez y el fiscal. Dos de estas cuestiones fueron la constitucionalidad de KSA 22–3220, la ley estatal de 1995 que abolió la tradicional declaración de locura y permitió a los acusados solo la opción de argumentar que su enfermedad mental le impedía formar una intención criminal, así como la constitucionalidad de ejecutar a alguien que actualmente sufre una enfermedad mental grave [10].
En un fallo, la Corte Suprema de Kansas rechazó las apelaciones de Kahler, señalando su precedente previo en State v. Bethel (2003):
Los mismos argumentos presentados por Kahler fueron considerados y rechazados por este tribunal en State v. Bethel, 275 Kan. 456, 66 P.3d 840 (2003). El tribunal de Bethel realizó una revisión exhaustiva de las decisiones pertinentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estados que habían considerado la cuestión. Finalmente, el tribunal de Bethel concluyó que "KSA 22-3220 no viola el derecho del acusado al debido proceso conforme a las constituciones de los Estados Unidos o de Kansas". 275 Kan. en 473; véase State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990) (en el que se determinó que el enfoque de mens rea de la ley estatal no violaba el debido proceso); State v. Korell, 213 Mont. 316, 690 P.2d 992 (1984) (el mismo); State v. Herrera, 895 P.2d 359 (Utah 1995) (lo mismo). Kahler se basa en Finger v. State, 117 Nev. 548, 569, 27 P.3d 66 (2001), en el que la Corte Suprema de Nevada sostuvo que la locura legal es un principio fundamental del derecho penal de este país. Pero el tribunal de Bethel consideró y rechazó el razonamiento de la Corte Suprema de Nevada en Finger, y nos adherimos a nuestra decisión en Bethel. [11]
La Corte Suprema de Kansas reconoció que el juez había cometido errores en el manejo del caso, pero no consideró que estos errores fueran lo suficientemente importantes como para justificar un nuevo juicio o anular las condenas o sentencias de Kahler. [10]
Luego apeló su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que le concedió un auto de certiorari el 28 de marzo de 2019. [12] [13]
La cuestión en el caso es si la falta de una defensa por locura viola la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda y la 8ª Enmienda . [5] [14]
Sarah Schrup, directora del programa de prácticas de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern , presentó el caso ante la Corte en nombre de Kahler. Toby Crouse, el Procurador General de Kansas , presentó el caso en nombre del estado de Kansas. [15] Los argumentos orales se llevaron a cabo en octubre de 2019. Kahler v. Kansas fue el primer caso que se escuchó durante el período de octubre de 2019.
El argumento de Kahler es que la regla M'Naghten representa la codificación de un concepto legal que se remonta al derecho consuetudinario medieval y debe considerarse parte del debido proceso legal. [5] Su argumento afirma que, durante siglos, los acusados eran considerados culpables solo cuando podían distinguir entre el bien y el mal y que las personas que estaban legalmente locas no tenían la capacidad de hacerlo. [15] El argumento del estado enfatizó la importancia del federalismo , permitiendo a los estados la autonomía para hacer sus propias leyes en el marco de las constituciones estatales y federales. El estado también señaló que la definición de locura ha variado de diferentes maneras a lo largo de la historia y que una versión (la regla M'Naghten) no debe verse como un aspecto inherente del debido proceso. [5] [15]
La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria que confirmó la ley estatal de Kansas. [1] Kagan señaló la necesidad de recurrir a autoridades eminentes del common law como Blackstone, Coke, Hale y otros. [16] En la opinión, Kagan escribió que la ley de Kansas no violaba el derecho fundamental de Kahler al debido proceso, señalando que las definiciones de culpabilidad legal y enfermedad mental han estado tradicionalmente reservadas a los estados. Kagan señaló que, contrariamente al argumento de Kahler ante el tribunal, Kansas de hecho no había abolido la defensa de locura sino que simplemente la había modificado, lo que la Constitución generalmente ha permitido. La opinión señala que Kahler todavía podría haber presentado una defensa de enfermedad mental en el juicio y también podría haber presentado pruebas durante su audiencia de sentencia. [2] [17]
El juez Stephen Breyer se mostró en desacuerdo con la opinión mayoritaria, junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor . Breyer admitió que los estados tienen un amplio margen de maniobra para definir los delitos estatales y los procedimientos penales, incluidas las definiciones y los estándares de la defensa por demencia. Sin embargo, argumentó que la ley de Kansas no solo modificaba la defensa por demencia, sino que había eliminado el requisito básico de si el acusado podía o no distinguir entre el bien y el mal. [2] La disidencia de Breyer se basaba en los siglos de tradición detrás de la Regla M'naghten original y señaló que solo un puñado de estados la habían modificado de la manera en que lo había hecho Kansas.