Harlow contra Fitzgerald , 457 US 800 (1982), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba las doctrinas de inmunidad calificada e inmunidad absoluta .
Arthur Ernest Fitzgerald era adjunto de sistemas de gestión en la Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea. Descubrió 2.000 millones de dólares en sobrecostos y problemas técnicos en el programa Lockheed C5-A que habían sido ocultados por los funcionarios del Pentágono. Testificó ante el Comité Económico Conjunto del Congreso y luego fue incluido en la lista negra para desempeñar funciones de importancia.
Tras la publicación de las cintas de Watergate , Fitzgerald fue mencionado por el presidente Richard Nixon , quien se jactó de haber sido responsable del despido de Fitzgerald.
Fitzgerald presentó una demanda contra funcionarios del gobierno alegando que había perdido su puesto como contratista de la Fuerza Aérea de los EE. UU. debido a su testimonio de denunciante hecho ante el Congreso en 1969. [1] Los funcionarios involucrados, incluidos Nixon y varios de sus colaboradores, reclamaron inmunidad absoluta. asistentes, lo que generó varios casos adicionales que llegaron a la Corte Suprema. Nixon fue nombrado en la demanda, pero se determinó que tenía inmunidad absoluta en su papel de presidente, como se decidió en Nixon contra Fitzgerald .
Harlow contra Fitzgerald examinó si ese grado de inmunidad se extendía a los asistentes del presidente.
En una decisión de 8 votos a 1, el Tribunal sostuvo que los funcionarios del gobierno distintos del presidente tenían en general derecho a inmunidad calificada. Un funcionario puede obtener inmunidad absoluta, pero "primero debe demostrar que las responsabilidades de su cargo abarcaban una función tan sensible que requiere una protección total contra la responsabilidad. Luego debe demostrar que estaba desempeñando la función protegida al realizar el acto por el cual se asume responsabilidad". afirmó."
A pesar de su aplicación inmediata a los asesores de la Casa Blanca, el caso se considera muy importante por su revisión del estándar de inmunidad calificado que es aplicable a los actores gubernamentales, en general. El Tribunal sostuvo que "los funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido".