Muller v. Oregon , 208 US 412 (1908), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] A las mujeres se les permitía por mandato estatal trabajar menos horas que las asignadas a los hombres. La pregunta planteada era si la libertad de las mujeres para negociar un contrato con un empleador debería ser igual a la de un hombre. La ley no reconocía la discriminación basada en el sexo en 1908; no se reconoció hasta el caso de Reed v. Reed en 1971; aquí, la prueba no estaba bajo la cláusula de protección igualitaria, sino una prueba basada en los poderes generales de policía del estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando infringía su derecho fundamental a negociar contratos; la desigualdad no era un factor decisivo porque los sexos eran inherentemente diferentes en sus condiciones particulares y tenían funciones completamente diferentes; [2] se decidió que el uso de leyes laborales que se hicieron para nutrir el bienestar de las mujeres y para el "beneficio de todas" las personas [3] no era una violación de la Cláusula de Contrato de la Constitución .
El caso describe a las mujeres como dependientes de los hombres de tal manera que necesitaban que el Estado preservara sus derechos; sus "derechos" eran, en efecto, los de tener roles de género maternales, pero nuevamente con la pérdida de algunas de sus libertades contractuales. A continuación, se citan las citas de la decisión:
“La mujer siempre ha dependido del hombre.” [4]
"En la lucha por la subsistencia, ella no es una competidora en igualdad de condiciones con su hermano." [3]
"Aunque las limitaciones a los derechos personales y contractuales pueden eliminarse mediante la legislación, hay algo en su disposición y hábitos de vida que actuará en contra de una plena afirmación de esos derechos". [3]
"su estructura física y el adecuado desempeño de sus funciones maternales —teniendo en cuenta no sólo su propia salud, sino el bienestar de la raza— justifican una legislación para protegerla tanto de la codicia como de la pasión del hombre". [3]
"Las limitaciones que este estatuto impone a sus poderes contractuales, a su derecho a acordar con su empleador el tiempo que trabajará, no se imponen únicamente para su beneficio, sino también en gran medida para el beneficio de todos". [3]
El fallo tuvo implicaciones importantes para la legislación laboral protectora [5] y se decidió apenas tres años después de Lochner v. New York [6] , en el que se invalidó una ley de Nueva York que restringía las horas de trabajo semanales de los panaderos en el estado.
Curt Muller, propietario de una lavandería, fue condenado por violar las leyes laborales de Oregón al obligar a una empleada a trabajar más de diez horas en un solo día. Muller recibió una multa de 10 dólares. Muller apeló ante el Tribunal Supremo de Oregón y luego ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que confirmaron la constitucionalidad de la ley laboral y confirmaron su condena.
Louis Brandeis, el joven abogado que utilizó las ciencias sociales para argumentar que las mujeres trabajadoras necesitaban protección especial debido a la diferencia inherente entre mujeres y hombres. Brandeis escribió un escrito jurídico único que más tarde se conocería como el escrito Brandeis, en el que solo había dos páginas de argumentos legales seguidas de más de cien páginas de estadísticas y opiniones de expertos de científicos sociales que argumentaban que las mujeres eran física, mental y emocionalmente incapaces de trabajar durante más de diez horas seguidas. Su estrategia legal dio resultado.
En la opinión unánime del juez David Josiah Brewer , el Tribunal confirmó la normativa de Oregón. El Tribunal no anuló la sentencia Lochner , sino que la distinguió sobre la base de "la diferencia entre los sexos". La fisiología de la procreación y el papel social de las mujeres proporcionaban un fuerte interés estatal en reducir sus horas de trabajo.
Es evidente que la estructura física de la mujer y el desempeño de sus funciones maternales la colocan en desventaja en la lucha por la subsistencia. Esto es especialmente cierto cuando las cargas de la maternidad recaen sobre ella. Incluso cuando no es así, según abundantes testimonios de la comunidad médica, la permanencia prolongada de pie en el trabajo, repitiendo esto día tras día, tiende a tener efectos nocivos sobre el cuerpo, y como las madres sanas son esenciales para una prole vigorosa, el bienestar físico de la mujer se convierte en un objeto de interés y cuidado públicos a fin de preservar la fuerza y el vigor de la raza. 208 US at 412.
"Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la ley de diez horas de trabajo para mujeres de Oregón, Florence Kelley encargó a la Liga Nacional de Consumidores que la defendiera. Como explicó Kathryn Kish Sklar , la directora de investigación de la NCL, Josephine Goldmark , preparó un informe innovador, del que sólo dos páginas consistían en razonamientos jurídicos abstractos tradicionales y más de cien páginas ofrecían pruebas sociológicas. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis , presentó el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La innovación de Goldmark y Brandeis llegaría a conocerse como " Informe Brandeis ", y muchos otros se basarían más tarde en él". [7]
Goldmark y su equipo lograron reunir 98 de las 118 páginas del informe, lo que significa que gran parte del crédito por el informe le corresponde a ella. [8]
Grupos como la Liga Nacional de Consumidores (que incluía a Florence Kelley y Josephine Goldmark como feministas) y el estado lograron que las mujeres tuvieran menos horas de trabajo. Sin embargo, muchas feministas defensoras de la igualdad de derechos se opusieron a la sentencia, ya que permitía leyes basadas en roles de género estereotipados que restringían los derechos de las mujeres y su independencia financiera. Si bien brindaba protección contra las largas horas de trabajo a las mujeres blancas, no se extendía a las mujeres de color, las procesadoras de alimentos, las trabajadoras agrícolas y las mujeres que trabajaban en empleos de oficina. El interés del gobierno en el bienestar público superó la libertad de contrato que se muestra en la 14.ª Enmienda y los efectos de Muller v. Oregon no cambiaron hasta los días del New Deal en la década de 1930. También fue un punto de inflexión en el desarrollo de las reformas maternalistas . [9] [10] [11] [12]
El fallo fue criticado porque sentó un precedente para utilizar las diferencias de sexo , y en particular la capacidad de procrear de las mujeres, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres como trabajadoras. [5] Académicas feministas como Alice Kessler-Harris se opusieron al fallo como "un ataque a las mujeres como trabajadoras" camuflado en leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables de las leyes laborales protectoras de la época, pero también observó que el caso Muller proporcionó una justificación no solo para regular sino posiblemente prohibir a las mujeres trabajar en ciertas capacidades. Además, el caso apoyó una definición de las mujeres en la sociedad que, según Joan Hoff, era "altamente tradicional y restrictiva". Si bien muchas de las críticas a Muller vinieron de académicos en décadas posteriores, hubo algunos críticos en el momento de su fallo. Una de esas críticas fue la sufragista y editora del Rose City Woman's Tribune Clara Colby, quien dos años antes de que se decidiera el caso comentó: "Todo el asunto es muy difícil y es mejor dejarlo al criterio de la propia mujer en cuanto a lo que es necesario y deseable. El Estado no tiene derecho a imponer ninguna discapacidad a la mujer como individuo y si lo hace como madre, debería darle una pensión de maternidad que tendería a igualar las condiciones y sería mejor para la familia". [13]
"Hasta finales de la década de 1930, cuando la Ley de Normas Laborales Justas creó protecciones laborales neutrales en cuanto al género, la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el NWP habría demolido los logros obtenidos por las trabajadoras en el caso Muller. Esta disputa entre feministas que valoraban la protección y feministas que valoraban la igualdad continuó hasta que este último grupo ganó la partida en la década de 1970". [14]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Obras relacionadas con Muller v. Oregon en Wikisource
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .