La era Lochner fue un período en la historia legal estadounidense de 1897 a 1937 en el que se dice que la Corte Suprema de los Estados Unidos convirtió en una práctica común "derogar regulaciones económicas adoptadas por un Estado con base en las propias nociones de la Corte sobre los medios más apropiados para que el Estado implemente sus políticas consideradas". [1] La corte hizo esto utilizando su interpretación del debido proceso sustantivo para derogar leyes que se consideraba que infringían la libertad económica o los derechos contractuales privados. [2] [3] La era toma su nombre de un caso de 1905, Lochner v. New York . El comienzo de la era generalmente se marca antes, con la decisión de la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897), y su final se marcó cuarenta años después en el caso de West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), que revocó una decisión anterior de la era Lochner . [4]
La Corte Suprema durante la era Lochner ha sido descrita como "jugando un papel judicialmente activista pero políticamente conservador". [5] La Corte a veces invalidó la legislación estatal y federal que inhibía las empresas o limitaba de otra manera el libre mercado , incluidas las leyes de salario mínimo , las leyes federales (pero no estatales) sobre trabajo infantil , las regulaciones de las industrias bancarias, de seguros y de transporte. [5] La era Lochner terminó cuando la tendencia de la Corte a invalidar las regulaciones laborales y del mercado entró en conflicto directo con los esfuerzos regulatorios del Congreso en el New Deal .
Desde la década de 1930, Lochner ha sido ampliamente desacreditado como producto de una "era pasada" en la historia legal . [1] Robert Bork llamó a Lochner "el símbolo, de hecho la quintaesencia, de la usurpación judicial del poder". [6] En sus audiencias de confirmación para convertirse en Presidente de la Corte Suprema, John Roberts dijo: "Vas a un caso como el caso Lochner , puedes leer esa opinión hoy y está bastante claro que no están interpretando la ley, están haciendo la ley". Agregó que el tribunal de Lochner sustituyó su propia sentencia por las conclusiones de la legislatura. [7]
Las causas de la era Lochner han sido objeto de debate. Matthew J. Lindsay, escribiendo en la Harvard Law Review , relata la opinión de los comentaristas progresistas en las décadas posteriores al New Deal: [8]
Según los académicos progresistas, los jueces estadounidenses, imbuidos de la teoría económica del laissez-faire , que se identificaban con la clase capitalista del país y despreciaban cualquier intento de redistribuir la riqueza o interferir de cualquier otra forma en el mercado privado, actuaron en función de sus propios sesgos económicos y políticos para derribar leyes que amenazaban con imponer una carga a las corporaciones o perturbar la jerarquía económica existente. Para ocultar este ataque de activismo judicial legalmente injustificado e intelectualmente deshonesto, sostiene la interpretación progresista, los jueces inventaron nuevos "derechos" económicos -entre los que destacan el "debido proceso sustantivo" y la "libertad de contrato"- que injertaron en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Citando estudios más recientes desde la década de 1970, Lindsay propone una interpretación más moderna de la era Lochner : [8]
La era Lochner se entiende mejor no como un frenesí de activismo judicial con motivaciones políticas, sino más bien como un esfuerzo sincero y de principios, aunque a veces anacrónico, “por mantener una de las distinciones centrales del derecho constitucional del siglo XIX: la distinción entre regulación económica válida” calculada para servir al bien general y legislación “de clase” inválida diseñada para extender privilegios especiales a una clase favorecida de beneficiarios.
Cass R. Sunstein , en un influyente ensayo de 1987, describe la era Lochner como el resultado de una Corte que creía que el ordenamiento del mercado bajo el derecho consuetudinario era parte de la naturaleza en lugar de una construcción legal y buscaba preservar la distribución natural de la riqueza contra regulaciones redistributivas: [9]
El Tribunal de Lochner exigió la neutralidad del gobierno y se mostró escéptico respecto de la "intervención" gubernamental; definió ambas nociones en términos de si el estado había amenazado con alterar la distribución de derechos y riqueza en el derecho consuetudinario, que se consideraba parte de la naturaleza más que una construcción legal. Una vez que el sistema de derecho consuetudinario pasó a ser visto como un producto de normas legales, la base desde la cual se tomaban las decisiones constitucionales tuvo que cambiar. Cuando se abandonó el marco de Lochner en West Coast Hotel, el sistema de derecho consuetudinario en sí mismo pareció ser un subsidio a los empleadores. El Tribunal de West Coast Hotel adoptó, por lo tanto, una base alternativa y rechazó las concepciones de neutralidad y acción de la era Lochner.
Howard Gillman, en el libro The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence , sostiene que las decisiones de la época pueden entenderse como adheridas a una tradición constitucional arraigada en la concepción de los Padres Fundadores de la formulación de políticas apropiadas e inapropiadas en una república comercial. Un principio central de esta tradición era que el gobierno no debía exhibir favoritismo u hostilidad hacia los competidores del mercado (lo que se conoce como "legislación de clase", que Gillman equipara con la noción moderna de intereses especiales ), y que debía ejercer su poder policial de manera neutral para no beneficiar a una clase sobre otra. Esto daría lugar a una república libre de facciones, con el supuesto subyacente de que la economía estadounidense podría satisfacer las necesidades de todos los ciudadanos y se podría evitar la dependencia social como se había observado en Europa. Estas ideas, según Gillman, habían sido heredadas por los jueces lochnerianos, cuya jurisprudencia reflejaba un intento de buena fe de preservar una tradición que cada vez estaba siendo más socavada por los cambios en las relaciones industriales en los Estados Unidos. [10]
Esta visión ha sido criticada por David E. Bernstein , quien afirma que Gillman exagera la importancia de la legislación de clase en la jurisprudencia. [11] Bernstein también ha criticado la tesis de Sunstein, argumentando en parte que la noción de una línea base de derecho consuetudinario se contradice con numerosas decisiones en las que la Corte confirmó reemplazos estatutarios de reglas de derecho consuetudinario, en particular en el campo de la compensación de los trabajadores . [12] La opinión de Bernstein es que la era Lochner demuestra "la creencia de los jueces de que los estadounidenses tenían derechos constitucionales fundamentales no enumerados" que estaban protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [11] Al descubrir estos derechos, "[l]os jueces tenían una perspectiva generalmente historicista, buscando descubrir el contenido de los derechos fundamentales a través de una comprensión de qué derechos habían creado y promovido la libertad entre el pueblo angloamericano". [11]
La jurisprudencia constitucional de la era Lochner se caracteriza por el uso del debido proceso sustantivo para invalidar la legislación que se consideraba que infringía las libertades económicas, en particular la libertad de contrato . [13] Entre 1899 y 1937, la Corte Suprema declaró inconstitucionales 159 estatutos en virtud de las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección (excluyendo los casos de derechos civiles), y otros 25 fueron anulados en referencia a la cláusula de debido proceso junto con alguna otra disposición. [14] La interpretación de la Corte de la cláusula de debido proceso durante la era Lochner ha sido denominada en la erudición contemporánea como "debido proceso sustantivo económico". [15] Esta doctrina se puede dividir en tres elementos: [16]
Además, la Corte limitó el poder del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio , restringiendo la capacidad del Congreso para regular la producción industrial. [17] [18] También mostró una marcada hostilidad hacia los sindicatos y votó consistentemente para invalidar leyes que ayudaban a la actividad sindical. [12] Este cuerpo de doctrina ha sido caracterizado como " constitucionalismo de laissez-faire ", aunque esto ha sido cuestionado. [8] [12]
Los académicos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de las 37 constituciones estatales tenían disposiciones que decían: "Todos los hombres son libres e independientes por naturaleza y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad, y buscar y obtener la seguridad y la felicidad". Como dichas cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de la era Lochner . [19]
También debe tenerse en cuenta que dos de los primeros casos que utilizan el debido proceso sustantivo para proteger las libertades civiles , Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska , se decidieron durante la era Lochner . Michael J. Phillips escribe que "debido en gran medida a su naturaleza 'familiar', estos dos casos ayudaron a legitimar las decisiones modernas sobre el debido proceso sustantivo que crearon el derecho constitucional a la privacidad ". [20]
El caso Mugler v. Kansas (1887) suele considerarse precursor de la era Lochner y de la doctrina del debido proceso sustantivo económico. [21] Mugler había sido condenado por violar una ley de Kansas que prohibía la fabricación y venta de alcohol. Argumentó en parte que la ley era inconstitucional en virtud de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La Corte confirmó la condena, pero manifestó su disposición a revisar la legitimidad de un estado que utiliza su poder de policía por ser potencialmente incompatible con los derechos sustantivos garantizados por la cláusula del debido proceso:
Por lo tanto, si una ley que pretende haber sido promulgada para proteger la salud pública, la moral pública o la seguridad pública no tiene una relación real o sustancial con esos objetos, o es una invasión palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental, es deber de los tribunales juzgarlo así y, de ese modo, dar efecto a la Constitución.
En primer lugar, el Tribunal sostuvo que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protegía la " libertad de contratar " de un individuo en el caso de 1897 de Allgeyer v. Louisiana . En una opinión unánime, el Tribunal afirmó que la libertad de la Decimocuarta Enmienda incluye:
... el derecho del ciudadano a ser libre en el disfrute de todas sus facultades; a ser libre de usarlas de todas las maneras lícitas; a vivir y trabajar donde quiera; a ganarse la vida mediante cualquier ocupación lícita; a dedicarse a cualquier medio de vida o pasatiempo; y a tal efecto, a celebrar todos los contratos que sean adecuados, necesarios y esenciales para llevar a buen término los fines antes mencionados.
En el caso homónimo de la época, Lochner v. New York (1905), la Corte anuló una ley del estado de Nueva York que limitaba el número de horas que podían trabajar los panaderos con el argumento de que violaba su "derecho a contratar". En la opinión mayoritaria en el caso Lochner , el juez Rufus Peckham afirmó:
Por lo tanto, en cada caso que llega ante este tribunal, cuando se trata de una legislación de este carácter y cuando se busca la protección de la Constitución Federal, surge necesariamente la pregunta: ¿es este un ejercicio justo, razonable y apropiado del poder policial del Estado, o es una interferencia irrazonable, innecesaria y arbitraria con el derecho del individuo a su libertad personal o a celebrar aquellos contratos en relación con el trabajo que puedan parecerle apropiados o necesarios para el sustento de sí mismo y de su familia?
Las siguientes decisiones de la Corte Suprema suelen considerarse representativas de la era Lochner :
La era de Lochner suele considerarse que terminó con la revocación de Adkins v. Children's Hospital en el caso de 1937 de West Coast Hotel Co. v. Parrish . Un relato citado a menudo para explicar el final es que la Corte Suprema cedió a la presión política después del anuncio del presidente Roosevelt de una propuesta legislativa para ampliar la Corte. [5] El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 habría permitido al Presidente nombrar un juez adicional, hasta un máximo de seis, por cada miembro en funciones mayor de 70 años y medio. La razón oficial del proyecto de ley fue que los jueces de mayor edad no podían manejar la creciente carga de trabajo; pero se reconoció ampliamente que el verdadero propósito era obtener fallos favorables sobre la legislación del New Deal que anteriormente había sido declarada inconstitucional. [22] En West Coast Hotel , el juez Owen Roberts , que anteriormente había votado para anular una legislación similar, se unió al ala más simpatizante del New Deal y confirmó una ley del estado de Washington que establecía un salario mínimo para las mujeres. La maniobra de Roberts llegó a ser conocida como "el cambio a tiempo que salvó a nueve" (la Corte de nueve jueces), ya que el plan de Roosevelt de ampliar la Corte finalmente fracasó después de que la Corte cambiara de dirección. Roosevelt creía que su abrumadora victoria popular en las elecciones de 1936 había persuadido a Roberts a dejar de lado sus propias creencias políticas y ponerse del lado del presidente de la Corte Suprema Hughes en los casos del New Deal. [23]
Esta interpretación tradicional de los hechos ha sido cuestionada. El propio Hughes escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión", pero debido al anuncio tardío de su decisión, se consideró que la Corte se estaba retirando bajo fuego. [24]
Barry Cushman, en Rethinking the New Deal Court: The Structure of a Constitutional Revolution , sostiene que el verdadero cambio se produjo en Nebbia v. New York (1934), en el que la Corte, por una mayoría de un voto, confirmó la legislación estatal que regulaba el precio de la leche. En opinión de Cushman, el constitucionalismo laissez-faire característico de la era Lochner se erosionó después de la Primera Guerra Mundial , ya que el alto desempleo hizo que la regulación de las relaciones laborales fuera una preocupación cada vez más apremiante. Esto estuvo acompañado por una visión cambiante del poder de policía del Congreso bajo la Cláusula de Comercio para regular en interés público, incluso cuando esto entró en la esfera privada previamente delimitada, deshaciendo la doctrina constitucional subyacente del libre mercado que distinguía entre la empresa pública y la privada. Por lo tanto, la verdadera causa de la desaparición de Lochner no fueron consideraciones políticas de corto plazo, sino la perspectiva judicial cambiante de la Corte sobre la validez de la regulación gubernamental. [25]
Alan J. Meese ha señalado que varios miembros de la Corte, incluso después de la decisión en West Coast Hotel , continuaron aplicando las premisas de Lochner. [12] La decisión no anuló el caso Lochner v. New York ni ningún otro caso de libertad de ocupación que no implicara un intento de exigir a los empleadores que pagaran un salario de subsistencia. No fue hasta que Roosevelt comenzó a nombrar nuevos jueces, comenzando con Hugo Black en agosto de 1937, que se formó una mayoría que rechazó por completo el razonamiento de Lochner. [12] En United States v. Carolene Products Co. (1938), la Corte sostuvo que la autoridad constitucional de las legislaturas estatales y federales sobre asuntos económicos es plenaria, y que las leyes aprobadas para regular tales asuntos tienen derecho a una presunción de constitucionalidad. [26] Black, en una opinión de 1949 que confirmaba una ley estatal que prohibía la discriminación sindical , escribió que la Corte para entonces había repudiado "la doctrina constitucional Allgeyer-Lochner-Adair-Coppage". [27]
La era Lochner ha sido criticada desde la izquierda por su activismo judicial , revocando rutinariamente la voluntad del Congreso, y también por el fracaso de la Corte en permitir que el proceso político corrija distribuciones cada vez más desiguales de riqueza y poder. [28]
Las críticas entre los académicos conservadores se han centrado en el uso del debido proceso sustantivo como vehículo para proteger derechos no mencionados explícitamente en la Constitución. [12] Robert Bork calificó la decisión de la Corte en el caso Lochner v. New York como una "abominación" que "vive en la ley como un símbolo, de hecho la quintaesencia de la usurpación judicial del poder". [29] [30]
Sin embargo, la era Lochner ha encontrado apoyo entre algunos académicos libertarios que defienden a la Corte por "asegurar los derechos de propiedad y la libertad económica". [31] Richard A. Epstein ha refutado la acusación generalizada de activismo judicial, afirmando que "[l]a defensa conceptual de la era Lochner es mucho más fuerte en términos estructurales de lo que sus múltiples críticos comúnmente suponen". [32] Michael J. Phillips, en el libro The Lochner Court, Myth and Reality , sostiene que la visión convencional de la era Lochner como profundamente reaccionaria es errónea, y los "ejercicios ocasionales de activismo económico de la Corte no fueron enteramente, o incluso principalmente, cosas malas". [33] En Rehabilitating Lochner , David Bernstein sostiene que muchas de las libertades civiles y las innovaciones de los derechos civiles de la Corte posterior al New Deal en realidad tuvieron su origen en casos de la era Lochner que han sido olvidados o malinterpretados. [34]
La era Lochner ha sido destacada por varias autoridades jurídicas no estadounidenses como una advertencia sobre los excesos judiciales, entre ellas Arthur Chaskalson , Antonio Lamer y Aharon Barak . [35]