Buchanan contra Warley , 245 US 60 (1917), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la segregación racial instituida por el gobierno civilen áreas residenciales. El Tribunal sostuvo unánimemente que una ordenanza de la ciudad de Louisville , Kentucky , que prohibía la venta de bienes inmuebles a negros en vecindarios o edificios de mayoría blanca y viceversa violaba lasprotecciones de la libertad de contratación de la Decimocuarta Enmienda .Por tanto, se revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Kentucky .
Fallos anteriores de tribunales estatales habían anulado ordenanzas de zonificación racial basándose en la " cláusula de expropiación " debido a que no protegían tierras que habían sido poseídas antes de su promulgación. La Corte, en Buchanan , dictaminó que el motivo de la ordenanza de Louisville (separación de razas por supuestas razones) era un ejercicio inadecuado del poder policial , y su propósito insuficiente también la hacía inconstitucional . [1]
La ciudad de Louisville tenía una ordenanza que prohibía a cualquier persona negra poseer u ocupar cualquier edificio en una zona en la que residiera un mayor número de personas blancas, y viceversa. En 1915, William Warley , el posible comprador negro y abogado de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color ( NAACP ), hizo una oferta a Charles H. Buchanan por su propiedad en un vecindario predominantemente blanco. [2]
Basó su oferta en la siguiente condición:
Se entiende que estoy comprando la propiedad mencionada anteriormente con el fin de construir en ella una casa que propongo hacer de mi residencia, y es una parte distinta de este acuerdo que no se me exigirá que acepte una escritura de la propiedad mencionada anteriormente. o pagar dicha propiedad a menos que tenga el derecho, según las leyes del Estado de Kentucky y la Ciudad de Louisville, de ocupar dicha propiedad como residencia. [3]
Buchanan, un hombre blanco, aceptó la oferta. Cuando Warley no completó la transacción, Buchanan entabló una acción ante el Tribunal de la Cancillería de Louisville para obligarlo a completar la compra. Warley argumentó que la ordenanza de Louisville le impedía ocupar la propiedad, por lo que tenía menos valor para él. Buchanan presentó una demanda alegando que la ordenanza era inconstitucional y que debía recibir el pago completo.
La Corte Suprema estuvo unánimemente de acuerdo con Buchanan: "El efecto de la ordenanza bajo consideración no fue simplemente regular un negocio o algo similar, sino que fue destruir el derecho del individuo a adquirir, disfrutar y disponer de su propiedad. carácter, era nulo por oponerse a la cláusula del debido proceso de la constitución." [3] Revocando la decisión del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo dictaminó que la ordenanza sobrepasaba los motivos legítimos del poder policial, ya que interfería con los derechos de propiedad de los individuos. Además, el tribunal señaló que la ordenanza no regulaba la raza de los sirvientes que podían ser empleados en determinadas áreas ni los contaba como miembros del hogar. [4] El fallo no abordó el derecho de los propietarios o desarrolladores a restringir la vivienda basándose en acuerdos privados, lo que significa que las restricciones de vivienda privada por motivos raciales eran legalmente ejecutables.
El juez Holmes redactó un borrador de opinión que sugería que el caso fue "fabricado" por el vendedor y el comprador. Retiró la disidencia y votó con la mayoría. [5]
Trabajos relacionados con Buchanan contra Warley en Wikisource