Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los estados de Oregón , Texas , Arizona e Idaho desafiaron la constitucionalidad de las Secciones 201, 202 y 302 de las Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales (VRA) de 1970 aprobadas por el 91.º Congreso de los Estados Unidos , y donde John Mitchell fue el demandado en su papel de Fiscal General de los Estados Unidos . [1] La Corte Suprema dictaminó que la prohibición de la prueba de alfabetización bajo la Sección 201, el requisito de duración mínima de residencia para el registro de votantes y la regla uniforme para el voto en ausencia en las elecciones presidenciales bajo la Sección 202, y que el Congreso redujo la edad para votar en las elecciones federales de 21 a 18 años bajo la Sección 302 eran todos constitucionales, pero que el Congreso redujo la edad para votar en las elecciones estatales y locales de 21 a 18 años bajo la Sección 302 era inconstitucional. [1]
A pesar de que la Corte confirmó la Sección 201 por unanimidad, Potter Stewart , Warren Burger y Harry Blackmun en una única opinión, [2] William J. Brennan , Byron White y Thurgood Marshall en una única opinión separada, [3] y John Marshall Harlan II en una opinión separada argumentaron que la prohibición de la prueba de alfabetización era constitucional bajo la Sección 2 de la 15.ª Enmienda . [4] En opiniones separadas, William O. Douglas argumentó que era constitucional bajo la Sección 5 de la 14.ª Enmienda hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección , [5] mientras que Hugo Black argumentó que era constitucional bajo la Sección 2 de la 15.ª Enmienda y la Sección 5 de la 14.ª Enmienda hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección. [6] [7]
La Corte confirmó la Sección 202 mediante un fallo de 8 a 1 con Douglas y Brennan, White y Marshall argumentando que el requisito de duración mínima de residencia para el registro de votantes y la regla uniforme para el voto en ausencia en las elecciones presidenciales era constitucional bajo la Sección 5 de la Enmienda 14 para hacer cumplir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [8] [9] Stewart, Burger y Blackmun también argumentaron que la Sección 202 era constitucional bajo la Sección 5 de la Enmienda 14 para hacer cumplir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, pero más ampliamente bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada del Artículo I, Sección VIII para proteger las disposiciones constitucionales relacionadas con la libertad de movimiento en general y bajo la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección II específicamente. [10] Black argumentó que la Sección 202 era constitucional bajo la Cláusula de Elecciones del Congreso del Artículo I, Sección IV y la Cláusula Necesaria y Adecuada. [6] [11] Harlan disintió y argumentó que la Sección 202 era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula de Reuniones del Colegio Electoral del Artículo II, Sección I. [ 12]
La Corte confirmó la Sección 302 que reduce la edad para votar en las elecciones federales mediante un fallo de 5 a 4, con Douglas y Brennan, White y Marshall argumentando que era constitucional bajo la Sección 5 de la Enmienda 14 para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección, [13] [14] y Black argumentando que era constitucional bajo la Cláusula de Elecciones del Congreso y la Cláusula Necesaria y Apropiada. [15] [16] Harlan y Stewart, Burger y Blackmun disintieron y argumentaron que la Sección 302 aplicada a las elecciones federales era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Calificaciones de Electores de la Cámara del Artículo I, Sección II , la Cláusula de Elecciones del Congreso, la 17.ª Enmienda , y la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula de Reuniones del Colegio Electoral del Artículo II, Sección I. [12] [17] En un fallo separado de 5 a 4 donde Black se unió a Harlan y Stewart, Burger y Blackmun para formar la mayoría, la Corte sostuvo que la Sección 302 que reduce la edad para votar en las elecciones estatales y locales era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Calificaciones de Electores de la Cámara y la 17.ª Enmienda, [6] [18] [12] [17] mientras que Douglas y Brennan, White y Marshall argumentaron que también era constitucional bajo la Sección 5 de la 14.ª Enmienda para hacer cumplir la cláusula de igual protección. [13] [14]
Menos de siete meses después de que se resolviera el caso Oregon v. Mitchell , las decisiones de la Corte en virtud de la Sección 302 con respecto a los requisitos de edad mínima como requisitos para votar fueron reemplazadas por la ratificación de la Enmienda 26. [ 19 ]
En Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. (2013), la Corte concluyó que la decisión de la Sección 302 que permitía al Congreso invalidar las calificaciones de los votantes estatales para la edad mínima para votar en las elecciones federales en virtud de la Cláusula de Igual Protección tenía un valor precedente mínimo para esa decisión. [20]
Obras relacionadas con Oregon v. Mitchell en Wikisource