El caso City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con el alcance del poder de ejecución del Congreso en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . El caso también tuvo un impacto significativo en la preservación histórica .
En este caso, la Corte anuló la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés), en la medida en que se aplicaba a los estados, y declaró que la ley era un uso inconstitucional de los poderes de ejecución del Congreso. Los expertos en derecho han criticado este caso, afirmando que "sin la RFRA, las cuestiones de libertad religiosa se decidirán de diferentes maneras en diferentes estados, e incluso para diferentes grupos religiosos". Los expertos también afirmaron que "esto coloca a las religiones más pequeñas en una desventaja relativa, una situación incompatible con el ideal rector de la Decimocuarta Enmienda". [1]
La base de la disputa surgió cuando el arzobispo católico de San Antonio , Patrick Flores , solicitó un permiso de construcción para ampliar la iglesia de San Pedro de estilo misión de 1923 en Boerne, Texas , que originalmente fue construida por residentes alemanes. [2] El edificio estaba ubicado en un distrito histórico y se consideraba una propiedad contributiva . Las autoridades de zonificación locales denegaron el permiso, citando una ordenanza que rige las ampliaciones y las nuevas construcciones en un distrito histórico. El arzobispo presentó una demanda, impugnando el fallo en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Flores argumentó que la congregación de Boerne, Texas, había superado la estructura existente, lo que convertía el fallo en una carga sustancial para el libre ejercicio de la religión sin un interés estatal imperioso. [3]
La RFRA se había elaborado como una respuesta directa a la decisión de la Corte Suprema en el caso Employment Division v. Smith [4] , cuando la Corte había confirmado, frente a una impugnación de la Primera Enmienda , una ley de Oregon que penalizaba el uso del peyote , que se utilizaba en los rituales religiosos de los nativos americanos . [5] El estado de Oregon ganó sobre la base de que las leyes sobre drogas eran "leyes no discriminatorias de aplicabilidad general". [6]
Los grupos religiosos comenzaron a preocuparse de que este caso pudiera ser citado como precedente para una mayor regulación de las prácticas religiosas comunes y presionaron al Congreso para obtener protección legislativa. [7] La RFRA proporcionó un estándar de escrutinio estricto , requiriendo una regulación estrictamente específica que sirviera a un interés gubernamental imperioso en cualquier caso que afectara sustancialmente el libre ejercicio de la religión, independientemente de la intención y la aplicabilidad general de la ley. [8] [9]
La RFRA se aplica a todas las leyes aprobadas por el Congreso antes de su promulgación y a todas las leyes futuras que no estén explícitamente exentas. (42 US Code § 2000bb–3) El poder del Congreso para hacerlo no fue cuestionado. El Congreso también aplicó la ley a los gobiernos estatales y locales -en este caso, la ciudad de Boerne- basándose en la Decimocuarta Enmienda , en particular la Sección 5: "El Congreso tendrá el poder de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo".
La ciudad de Boerne ganó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas ; el juez de distrito certificó la cuestión de la constitucionalidad de la RFRA ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , que encontró que la RFRA era constitucional. Boerne presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [7] El National Trust for Historic Preservation, entre otras organizaciones de preservación, presentó escritos en apoyo de Boerne. [3]
La Corte, en una opinión del juez Anthony Kennedy , anuló la RFRA en su aplicación a los estados por considerarla un uso inconstitucional de los poderes de ejecución del Congreso. La Corte sostuvo que tiene el poder exclusivo de definir los derechos sustantivos garantizados por la Decimocuarta Enmienda, una definición a la que el Congreso no puede añadir ni restar nada. El Congreso no podía promulgar constitucionalmente la RFRA porque la ley no estaba diseñada para tener "congruencia y proporcionalidad" con los derechos sustantivos que la Corte había definido. Aunque el Congreso podía promulgar legislación "remedial" o "preventiva" para garantizar derechos que no fueran exactamente congruentes con los definidos por la Corte, sólo podía hacerlo para prevenir, disuadir o corregir de manera más efectiva las violaciones de los derechos realmente garantizados por la Corte. La RFRA se consideró desproporcionada en sus efectos en comparación con su objetivo. El juez Kennedy escribió:
Sin embargo, el poder del Congreso en virtud del § 5 se extiende únicamente a "hacer cumplir" las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. La Corte ha descrito el poder como "remediador". El diseño de la Enmienda y el texto del § 5 son incompatibles con la sugerencia de que el Congreso tiene el poder de decretar la esencia de las restricciones de la Decimocuarta Enmienda a los Estados. No se puede decir que la legislación que altera el significado de la Cláusula de Libre Ejercicio esté haciendo cumplir la Cláusula. El Congreso no hace cumplir un derecho constitucional cambiando lo que es el derecho. Se le ha otorgado el poder de "hacer cumplir", no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional. Si no fuera así, lo que el Congreso estaría haciendo cumplir ya no serían, en ningún sentido significativo, las "disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]". (Se omiten las citas)
Además, la legislación correctiva o profiláctica todavía tenía que demostrar "congruencia y proporcionalidad" entre el fin que pretendía alcanzar (es decir, las violaciones que pretendía corregir) y los medios que elegía para alcanzar esos fines, es decir, las sanciones o prohibiciones que promulgaba para prevenir o corregir esas violaciones. Como la RFRA no era razonablemente correctiva o preventiva, era inconstitucional.
Boerne es importante por varias razones. Una de ellas es que introdujo una prueba completamente nueva para decidir si el Congreso había excedido sus poderes de la Sección 5: la prueba de "congruencia y proporcionalidad", una prueba que ha demostrado tener gran importancia en el contexto de la Undécima Enmienda . Otra razón fue que declaró explícitamente que sólo la Corte tiene la capacidad de establecer qué derechos están protegidos por la Decimocuarta Enmienda. Otra razón fue que tuvo consecuencias para la Primera Enmienda, ya que significó el fin de cualquier intento legislativo de revocar la sentencia Employment Division v. Smith .
El requisito de "congruencia y proporcionalidad" reemplazó la teoría previa presentada en Katzenbach v. Morgan de que la Cláusula de Igual Protección es "una concesión positiva de poder legislativo que autoriza al Congreso a ejercer su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para asegurar las garantías de la Decimocuarta Enmienda". Antes de la decisión de Boerne de 1997 , Katzenbach v. Morgan se interpretaba a menudo como que permitía al Congreso ir más allá, pero sin quedarse corto, de la interpretación de la Corte de la Cláusula de Igual Protección. Pero esa no es la forma en que la opinión mayoritaria en Boerne interpretó a Katzenbach :
En nuestra opinión, en el caso Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), hay un texto que podría interpretarse como el reconocimiento de un poder del Congreso para promulgar leyes que amplíen los derechos contenidos en el artículo 1 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, no se trata de una interpretación necesaria, ni siquiera la mejor... Si el Congreso pudiera definir sus propios poderes alterando el significado de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución ya no sería "ley suprema superior, inmutable por medios ordinarios".
El fallo de Boerne decía que sólo la Corte podía interpretar la Constitución, a fin de mantener la "tradicional separación de poderes entre el Congreso y el Poder Judicial". Además, Boerne se basó en argumentos para proteger los derechos que corresponden a los gobiernos estatales [10] sobre la base de "poderes enumerados". La intención de Boerne era evitar "una intrusión considerable del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados". El fallo de Boerne mencionó específicamente la doctrina de acción estatal de los Casos de Derechos Civiles como una interpretación de la Corte de la Cláusula de Igual Protección que limita el poder "remediador o preventivo" del Congreso.
Boerne introdujo la prueba de "congruencia y proporcionalidad" para decidir si el Congreso había excedido sus poderes de la Sección 5 para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda . En Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999), la Corte Suprema explicó la conexión entre la prueba de "congruencia y proporcionalidad" y el poder del Congreso para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda de la siguiente manera:
Al sostener que la RFRA no podía justificarse como legislación de aplicación "apropiada" en virtud del § 5, la Corte enfatizó que el poder de aplicación del Congreso es de naturaleza "remedial". Id., pág. 519. Reconocimos que "la legislación que disuade o remedia violaciones constitucionales puede caer dentro del alcance del poder de aplicación del Congreso incluso si en el proceso prohíbe una conducta que no es en sí misma inconstitucional e invade 'esferas legislativas de autonomía previamente reservadas a los Estados'". Id., pág. 518 (cita omitida). También señalamos, sin embargo, que "por muy amplio que sea el poder de ejecución del Congreso, no es ilimitado", ibíd., y sostenemos que "el Congreso no hace cumplir un derecho constitucional modificando lo que es el derecho. Se le ha dado el poder de 'hacer cumplir', no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional", ibíd., pág. 519. Al examinar la historia de la Decimocuarta Enmienda y la jurisprudencia que examina la idoneidad de las diversas medidas del Congreso en materia de derechos de voto, la Corte explicó:
"Si bien no es fácil discernir la línea divisoria entre las medidas que remedian o previenen acciones inconstitucionales y las medidas que introducen un cambio sustancial en la ley vigente, y el Congreso debe tener amplia libertad para determinar dónde se encuentra, la distinción existe y debe ser observada. Debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se pretende prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin. A falta de tal conexión, la legislación puede llegar a ser sustancial en su funcionamiento y efecto". Id., págs. 519-520.
Por lo tanto, sostenemos que para que el Congreso invoque el § 5, debe identificar una conducta que transgreda las disposiciones sustantivas de la Decimocuarta Enmienda y debe adaptar su esquema legislativo para remediar o prevenir dicha conducta. [11]
Este caso se ha utilizado para afirmar que la RFRA federal es inconstitucional. [12] Una formulación más precisa y exacta de esta afirmación es que Boerne sostuvo que la RFRA no podía aplicarse constitucionalmente a los gobiernos estatales y locales. A nivel federal, la RFRA sigue vigente. La constitucionalidad de un aspecto de la RFRA en su aplicación al gobierno federal fue confirmada el 21 de febrero de 2006, cuando la Corte Suprema falló en contra del gobierno en Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), que involucraba el uso de una sustancia ilegal en una ceremonia religiosa, afirmando que el gobierno federal debe demostrar un interés estatal imperioso en restringir la conducta religiosa.
La decisión de la Corte Suprema en el caso City of Boerne tuvo un impacto significativo en la capacidad de los estados para hacer cumplir las leyes, incluidas las relacionadas con la preservación histórica. Bajo la RFRA, una ley estatal que de otro modo sería neutral (como las ordenanzas de zonificación o preservación histórica) necesitaba ser examinada si su aplicación involucraba a un grupo o individuo religioso. Por lo tanto, al declarar inconstitucional la extensión de la RFRA para que se aplique contra las leyes estatales, se facilitó la capacidad de los estados para establecer y mantener ordenanzas de preservación histórica. [13] Sin embargo, en 2000, el Congreso promulgó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas , en la que utilizó la Cláusula de Gasto para exigir, para las localidades que reciben fondos federales, leyes de uso de la tierra que acomoden la libertad religiosa, esencialmente, como si la RFRA hubiera sido declarada aplicable a la ley estatal.