Laidlaw v. Organ , 15 US (2 Wheat.) 178 (1817), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció la regla de que los compradores no necesitan revelar información ventajosa a los vendedores. Esta regla no debe confundirse con caveat emptor —una regla que coloca la carga de la debida diligencia sobre el comprador de bienes— o caveat venditor —la regla de que las ventas del vendedor vienen con una garantía implícita .
El 24 de diciembre de 1814, delegaciones de los Estados Unidos y el Reino Unido firmaron el Tratado de Gante , que presumiblemente ponía fin a la Guerra de 1812. Al comienzo de la guerra, las fuerzas del Reino Unido habían bloqueado los principales puertos estadounidenses, incluido Nueva Orleans. Como consecuencia del bloqueo, las cosechas de tabaco que bajaban por el río Misisipi destinadas a la exportación se acumularon en Nueva Orleans , lo que deprimió su precio entre un 23 y un 33 por ciento.
En la tarde del 18 de febrero de 1815, tres estadounidenses —Livingston, White y Shepherd— recibieron noticias de la flota británica sobre el fin de la guerra. White hizo arreglos para que a la mañana siguiente, a partir de las 8 a. m., se publicara un folleto con las noticias del tratado. Mientras tanto, Shepherd informó a su hermano sobre la paz, quien a su vez informó a Hector Organ.
Organ había estado negociando con Francis Girault, un corredor de tabaco de la firma de Laidlaw. En la hora siguiente a la publicación del folleto el 19 de febrero, Organ finalizó un contrato con Girault para comprar 111 toneles de tabaco (120.000 libras). Al hacer el contrato, Girault había preguntado a Organ si conocía alguna información que pudiera tender a aumentar el precio del tabaco. Organ no reveló ninguna novedad sobre el tratado.
Con el fin de la guerra y el levantamiento del bloqueo, el suministro de tabaco acumulado en la ciudad alcanzó precios más altos a nivel mundial y, en consecuencia, aumentó su precio entre un 30 y un 50 por ciento después de que la noticia del tratado se difundiera en la ciudad. El consiguiente aumento de precio representó una pérdida sustancial para Laidlaw y una ganancia inesperada y lucrativa para Organ. Cuando Organ apareció el 20 de febrero para tomar posesión del tabaco, Laidlaw se negó a entregárselo.
El 21 de febrero, Organ había presentado una petición ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Luisiana por incumplimiento de contrato . El juez emitió una orden de embargo y ordenó a Laidlaw que entregara el tabaco a la posesión del alguacil. Posteriormente, el juez también ordenó a Organ que depositara una fianza pagadera a Laidlaw para cubrir sus gastos en caso de que el caso fuera a su favor.
El tribunal juzgó la petición ante un jurado el 20 de abril de 1815, y el veredicto fue favorable al demandante, otorgándole el tabaco confiscado. Durante el juicio, el juez se negó a admitir a Girault para que testificara por motivos de incompetencia. Un abogado de Laidlaw se opuso a ello. Basándose en las pruebas admitidas, el juez encargó al jurado que fallara a favor del demandante. El abogado de Laidlaw presentó entonces una declaración de excepciones.
En un dictamen unánime, el presidente del Tribunal Supremo Marshall sostuvo en una breve opinión de 120 palabras que Organ no tenía obligación de revelar información que sólo él conocía sobre circunstancias que afectaban al precio del producto que estaba comprando. El Tribunal consideró que una norma que exigiera a los compradores revelar dicha información cuando el vendedor pudiera descubrirla fácilmente era judicialmente inmanejable. La norma, en cambio, era únicamente que ninguna de las partes se impusiera a la otra mediante declaraciones realizadas activamente.
Sin embargo, el Tribunal también consideró que el juez se equivocó al ordenar al jurado que fallara a favor del demandante. La cuestión de si Organ había engañado a Girault en detrimento de Laidlaw era una cuestión de hecho que debía decidir el jurado. Por esa razón, el Tribunal anuló el veredicto y ordenó un nuevo juicio ante un nuevo jurado: venire facias de novo .
Los juristas estadounidenses han reconocido el caso Laidlaw como un caso central en la historia del derecho contractual estadounidense . Fue "uno de los primeros casos que se presentaron ante la Corte [Suprema] en relación con un contrato de entrega futura de un producto". [1] También es el primer caso en el que se comienza a articular una doctrina que prohíbe la ocultación activa.
Laidlaw ha sido citada en 110 casos diferentes y mantiene una gran importancia en la enseñanza y los estudios jurídicos de los Estados Unidos (incluidos los cursos de contratos en las facultades de derecho). También ha aparecido más de 100 veces en artículos de revistas jurídicas, escritos de tribunales de apelación y otros materiales académicos. [2] [3]
Laidlaw también ha sido criticada desde una perspectiva económica por la idea de que la no divulgación de información que pronto se hará pública no fomenta la eficiencia general porque sólo afecta a la distribución. Una divulgación más temprana podría haber dado como resultado decisiones de plantación más eficientes por parte de los agricultores, y la no divulgación sólo sirvió para enriquecer a Organ. [4]
El comprador, Organ, estuvo representado por Francis Scott Key . [5]
"Cada parte debe tener cuidado de no decir ni hacer nada que tienda a imponerse a la otra [es decir, aprovecharse de ella]" -Marshall
1. ^a En el derecho consuetudinario, los tribunales consideraban incompetentes a aquellos testigos que se consideraba que tenían interés en el resultado de un juicio debido a la preocupación de que el interés personal del testigo en el caso pudiera llevarlo a dar falso testimonio.
Trabajos relacionados con Laidlaw v. Organ en Wikisource