Bearden v. Georgia , 461 US 660 (1983), fue un caso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un gobierno local solo puede encarcelar o encarcelar a alguien por no pagar una multa si se puede demostrar, mediante una audiencia, que la persona en cuestión podría haberla pagado pero "voluntariamente" eligió no hacerlo. [3] [4] [5] : 232
Danny Bearden, residente de Tunnel Hill , Georgia , fue condenado por robo por entrar en un tráiler cuando era joven. Como resultado, se le ordenó pagar una multa de 500 dólares y 250 dólares en concepto de restitución, que inicialmente estuvo pagando hasta que perdió su trabajo y no pudo encontrar otro. [6] [7] Esto lo dejó sin poder pagar el resto de sus multas y honorarios, por lo que Georgia lo envió a prisión. [8] El caso de Bearden fue manejado por Jim Lohr, un abogado designado por el tribunal que se había graduado de la facultad de derecho solo unos años antes. Lohr pasó horas investigando en la biblioteca antes del caso. [7]
El 24 de mayo de 1983, la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que encarcelar a Bearden violaba sus derechos de la Decimocuarta Enmienda a los "derechos fundamentales". [8] [9] [3] En la opinión de la Corte, Sandra Day O'Connor , la jueza asociada más joven de la Corte Suprema en ese momento, escribió que era "fundamentalmente injusto" que Georgia hubiera encarcelado a Bearden. [9] El fallo sostuvo que los gobiernos locales "deben investigar las razones de la falta de pago" cuando se ocupan de casos de revocación de personas que no pagaron una multa, y que solo si la persona en libertad condicional "se negó voluntariamente a pagar o no hizo suficientes esfuerzos de buena fe legalmente para adquirir los recursos para pagar" puede ser encarcelada o encarcelada. [10] El fallo también sostuvo que los tribunales deben considerar alternativas al encarcelamiento y determinar que son insuficientes para "satisfacer el interés del estado en el castigo y la disuasión" antes de enviar a alguien a prisión por no pagar una multa. [9]
Aunque el fallo Bearden exigía que el acusado en un caso de no pagar multas judiciales solo pudiera ser encarcelado si "voluntariamente" elegía no pagarlas, el Tribunal no definió qué significaba "voluntariamente" en este contexto. Esto ha llevado con frecuencia a los jueces a tener que determinar si alguien que no pagó una multa era demasiado pobre para hacerlo o no. [11] Algunos abogados con muchos clientes pobres han argumentado que el requisito de Bearden de que los jueces consideren la capacidad de pago de un acusado casi nunca se aplica. [7] En 2015, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda en nombre de Kevin Thompson, que había pasado cinco días en una cárcel de Georgia por no pagar una multa de tráfico, argumentando que Bearden tenía la intención de evitar que ocurrieran esas situaciones. El abogado de Thompson también afirmó que el tribunal no consideró alternativas al encarcelamiento, como el servicio comunitario, como lo exige Bearden . [12]
