La Corte Suprema de los Estados Unidos ( SCOTUS ) es el tribunal más alto del poder judicial federal de los Estados Unidos . Tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos de los tribunales federales de los Estados Unidos y sobre los casos de los tribunales estatales que giran en torno a cuestiones de derecho constitucional o federal de los Estados Unidos . También tiene jurisdicción original sobre una gama limitada de casos, específicamente "todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte". [2] El tribunal tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar una ley por violar una disposición de la Constitución. También puede anular directivas presidenciales por violar la Constitución o la ley estatutaria . [3]
Según el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , la composición y los procedimientos de la Corte Suprema fueron establecidos originalmente por el 1.er Congreso a través de la Ley Judicial de 1789. Como lo ha sido desde 1879, la corte está compuesta por nueve jueces (el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos y ocho jueces asociados ) que se reúnen en el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC. Los jueces tienen un mandato vitalicio , lo que significa que permanecen en la corte hasta que mueren, se jubilan, renuncian o son acusados y destituidos de su cargo. [3] Cuando se produce una vacante, el presidente , con el asesoramiento y consentimiento del Senado , nombra a un nuevo juez. Cada juez tiene un solo voto para decidir los casos discutidos ante la corte. Cuando hay mayoría, el presidente de la Corte Suprema decide quién escribe la opinión de la corte ; de lo contrario, el juez de mayor antigüedad en la mayoría asigna la tarea de escribir la opinión.
En promedio, la Corte Suprema recibe alrededor de 7.000 peticiones de autos de certiorari cada año, pero sólo concede alrededor de 80. [4] [ se necesita una mejor fuente ] [ necesita actualización ]
Fue durante el debate sobre la separación de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo que los delegados a la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros para el poder judicial nacional . La creación de una "tercera rama" del gobierno fue una idea novedosa [ cita requerida ] ; en la tradición inglesa, los asuntos judiciales habían sido tratados como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). Al principio, los delegados que se oponían a tener un gobierno central fuerte argumentaron que las leyes nacionales podrían ser aplicadas por los tribunales estatales, mientras que otros, incluido James Madison , abogaron por una autoridad judicial nacional compuesta por tribunales elegidos por la legislatura nacional. Se propuso que el poder judicial debería tener un papel en el control del poder del ejecutivo para vetar o revisar las leyes. [ cita requerida ]
Finalmente, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos llegaron a un compromiso al esbozar únicamente un esquema general del poder judicial en el Artículo Tres , otorgando el poder judicial federal a "una Corte Suprema y a los tribunales inferiores que el Congreso pueda de vez en cuando ordenar y establecer". [5] [6] [ se necesita una mejor fuente ] No delinearon ni los poderes y prerrogativas exactos de la Corte Suprema ni la organización del poder judicial en su conjunto. [ cita requerida ]
El 1.er Congreso de los Estados Unidos estableció la organización detallada de un poder judicial federal a través de la Ley del Poder Judicial de 1789. La Corte Suprema, el tribunal judicial más alto del país, se reuniría en la capital de la nación y, en un principio, estaría compuesta por un presidente y cinco jueces asociados. La ley también dividió el país en distritos judiciales, que a su vez se organizaron en circuitos. Los jueces debían "recorrer el circuito" y celebrar audiencias de circuito dos veces al año en su distrito judicial asignado. [7] [ fuente no primaria necesaria ]
Inmediatamente después de firmar la ley, el presidente George Washington nominó a las siguientes personas para servir en la corte: John Jay como presidente de la Corte Suprema y John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson y John Blair Jr. como jueces asociados. Los seis fueron confirmados por el Senado el 26 de septiembre de 1789; sin embargo, Harrison se negó a servir y Washington nominó más tarde a James Iredell en su lugar. [8] [ fuente no primaria necesaria ]
La Corte Suprema celebró su sesión inaugural del 2 al 10 de febrero de 1790 en la Royal Exchange de la ciudad de Nueva York, entonces capital de los Estados Unidos. [9] Una segunda sesión se celebró allí en agosto de 1790. [10] Las primeras sesiones de la corte se dedicaron a procedimientos organizativos, ya que los primeros casos no llegaron hasta 1791. [7] Cuando la capital de la nación se trasladó a Filadelfia en 1790, la Corte Suprema también lo hizo. Después de reunirse inicialmente en el Independence Hall , la corte estableció sus cámaras en el Ayuntamiento. [11]
Bajo los jueces presidentes Jay, Rutledge y Ellsworth (1789-1801), la corte escuchó pocos casos; su primera decisión fue West v. Barnes (1791), un caso que involucraba procedimiento. [12] Como la corte inicialmente tenía solo seis miembros, cada decisión que tomaba por mayoría también se tomaba por dos tercios (votando cuatro a dos). [13] Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido que menos de la membresía total de la corte tome decisiones, comenzando con un quórum de cuatro jueces en 1789. [14] La corte carecía de una sede propia y tenía poco prestigio, [15] una situación que no ayudó con el caso de más alto perfil de la época, Chisholm v. Georgia (1793), que fue revertido dentro de los dos años por la adopción de la Undécima Enmienda . [16]
El poder y el prestigio de la corte crecieron sustancialmente durante la Corte Marshall (1801-1835). [17] Bajo Marshall, la corte estableció el poder de revisión judicial sobre los actos del Congreso, [18] incluyendo especificarse a sí misma como el expositor supremo de la Constitución ( Marbury v. Madison ) [19] [20] y tomar varias decisiones constitucionales importantes que dieron forma y sustancia al equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados, en particular Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland y Gibbons v. Ogden . [21] [22] [23] [24]
El Tribunal Marshall también puso fin a la práctica de que cada juez emitiera su opinión de forma consecutiva , [25] un remanente de la tradición británica, [26] y en su lugar emitió una única opinión mayoritaria. [25] También durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control del tribunal, el juicio político y la absolución del juez Samuel Chase de 1804 a 1805 ayudaron a cimentar el principio de independencia judicial . [27] [28]
La Corte de Taney (1836-1864) dictó varios fallos importantes, como Sheldon v. Sill , que sostuvo que si bien el Congreso no puede limitar los temas que puede escuchar la Corte Suprema, puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para evitar que escuchen casos que traten sobre ciertos temas. [29] Sin embargo, se lo recuerda principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford , [30] que ayudó a precipitar la Guerra Civil estadounidense . [31] En la era de la Reconstrucción , los tribunales Chase , Waite y Fuller (1864-1910) interpretaron las nuevas enmiendas de la Guerra Civil a la Constitución [24] y desarrollaron la doctrina del debido proceso sustantivo ( Lochner v. New York ; [32] Adair v. United States ). [33] El tamaño de la corte se modificó por última vez en 1869, cuando se fijó en nueve.
En los casos de los tribunales White y Taft (1910-1930), el tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de Derechos contra los estados ( Gitlow v. New York ), [34] se enfrentó a los nuevos estatutos antimonopolio ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ), confirmó la constitucionalidad del servicio militar obligatorio ( Selective Draft Law Cases ), [35] y llevó la doctrina del debido proceso sustantivo a su primer apogeo ( Adkins v. Children's Hospital ). [36]
Durante los tribunales de Hughes , Stone y Vinson (1930-1953), el tribunal obtuvo su propio alojamiento en 1935 [37] y cambió su interpretación de la Constitución , dando una lectura más amplia a los poderes del gobierno federal para facilitar el New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt (más prominentemente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Estados Unidos v. Darby y Estados Unidos v. Butler ). [38] [39] [40] Durante la Segunda Guerra Mundial , el tribunal continuó favoreciendo el poder del gobierno, defendiendo el internamiento de los estadounidenses de origen japonés ( Korematsu v. Estados Unidos ) y el Juramento de Lealtad obligatorio ( Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis ). Sin embargo, Gobitis pronto fue repudiado ( Consejo de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette ), y el caso de la incautación de acero restringió la tendencia progubernamental.
La Corte Warren (1953-1969) expandió dramáticamente la fuerza de las libertades civiles constitucionales . [41] Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe y Green v. County School Bd. ) [42] y que los distritos legislativos deben ser aproximadamente iguales en población ( Reynolds v. Sims ). Reconoció un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ), [43] limitó el papel de la religión en la escuela pública, más prominentemente Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp , [44] [45] incorporó la mayoría de las garantías de la Declaración de Derechos contra los estados, prominentemente Mapp v. Ohio (la regla de exclusión ) y Gideon v. Wainwright ( derecho a un abogado designado ), [46] [47] y requirió que los sospechosos criminales sean informados de todos estos derechos por la policía ( Miranda v. Arizona ). [48] Al mismo tiempo, el tribunal limitó las demandas por difamación presentadas por figuras públicas ( New York Times Co. v. Sullivan ) y proporcionó al gobierno una serie ininterrumpida de victorias antimonopolio. [49]
El Tribunal Burger (1969-1986) vio un giro conservador. [50] También amplió el derecho a la privacidad de Griswold para derribar leyes sobre el aborto ( Roe v. Wade ) [51] pero se dividió profundamente en la acción afirmativa ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52] y la regulación del financiamiento de campañas ( Buckley v. Valeo ). [53] También vaciló sobre la pena de muerte , dictaminando primero que la mayoría de las aplicaciones eran defectuosas ( Furman v. Georgia ), [54] pero más tarde que la pena de muerte en sí no era inconstitucional ( Gregg v. Georgia ). [54] [55] [56]
La Corte Rehnquist (1986-2005) fue conocida por su resurgimiento de la aplicación judicial del federalismo , [57] enfatizando los límites de las concesiones afirmativas de poder de la Constitución ( Estados Unidos v. López ) y la fuerza de sus restricciones a esos poderes ( Tribu Seminole v. Florida , Ciudad de Boerne v. Flores ). [58] [59] [60] [61] [62] Derribó las escuelas estatales de un solo sexo como una violación de la protección igualitaria ( Estados Unidos v. Virginia ), las leyes contra la sodomía como violaciones del debido proceso sustantivo ( Lawrence v. Texas ) [63] y el veto de partidas individuales ( Clinton v. Nueva York ), pero confirmó los vales escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) y reafirmó las restricciones de Roe a las leyes sobre el aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). [64] La decisión del tribunal en Bush v. Gore , que puso fin al recuento electoral durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , sigue siendo especialmente controvertida, con un debate en curso sobre el ganador legítimo y si el fallo debería o no sentar un precedente. [65] [66] [67] [68]
La Corte Roberts (2005-presente) es considerada más conservadora y controvertida que la Corte Rehnquist. [69] [70] [71] [72] Algunas de sus principales sentencias han tenido que ver con la primacía federal ( Wyeth v. Levine ), el procedimiento civil ( Twombly – Iqbal ), el derecho al voto y la autorización previa federal ( Shelby County ), el aborto ( Gonzales v. Carhart and Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ), [73] el cambio climático ( Massachusetts v. EPA ), el matrimonio entre personas del mismo sexo ( United States v. Windsor and Obergefell v. Hodges ) y la Carta de Derechos, como en Citizens United v. Federal Election Commission ( First Amendment ), [74] Heller – McDonald – Bruen ( Second Amendment ), [75] y Baze v. Rees ( Octava Amendment ). [76] [77]
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula de Nombramientos , faculta al presidente a nominar y, con la confirmación ( consejo y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos, a nombrar a funcionarios públicos , incluidos los magistrados de la Corte Suprema. Esta cláusula es un ejemplo del sistema de pesos y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario para nominar, mientras que el Senado posee el poder plenario para rechazar o confirmar al nominado. La Constitución no establece requisitos para el servicio como juez, como la edad, la ciudadanía, la residencia o la experiencia judicial previa, por lo que un presidente puede nominar a cualquier persona para servir, y el Senado no puede establecer ningún requisito o limitar de otro modo a quién puede elegir el presidente. [78] [79] [80]
En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído considerable atención de la prensa y de los grupos de defensa, que presionan a los senadores para que confirmen o rechacen a un nominado dependiendo de si su historial se alinea con las opiniones del grupo. El Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias y vota si la nominación debe ir al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutral. La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es relativamente reciente. El primer nominado que compareció ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, quien trató de calmar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street , y la práctica moderna de interrogatorio comenzó con John Marshall Harlan II en 1955. [81] Una vez que el comité informa sobre la nominación, el pleno del Senado la considera. Los rechazos son relativamente poco comunes; el Senado ha rechazado explícitamente a doce nominados a la Corte Suprema, el más reciente a Robert Bork , nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987.
Aunque las reglas del Senado no permiten necesariamente que un voto negativo o empatado en el comité bloquee una nominación, antes de 2017 una nominación podía ser bloqueada por obstruccionismo una vez que el debate había comenzado en el pleno del Senado. La nominación del presidente Lyndon B. Johnson del juez asociado en funciones Abe Fortas para suceder a Earl Warren como presidente de la Corte Suprema en 1968 fue el primer obstruccionismo exitoso de un candidato a la Corte Suprema. Incluyó a senadores republicanos y demócratas preocupados por la ética de Fortas. La nominación del presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para el puesto que quedó vacante tras la muerte de Antonin Scalia fue la segunda. A diferencia del obstruccionismo de Fortas, solo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura de la nominación de Gorsuch, citando su percibida filosofía judicial conservadora y la negativa previa de la mayoría republicana a aceptar la nominación del presidente Barack Obama de Merrick Garland para llenar la vacante. [82] Esto llevó a la mayoría republicana a cambiar las reglas y eliminar el obstruccionismo para las nominaciones a la Corte Suprema. [83]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
No todos los nominados a la Corte Suprema han recibido una votación en el pleno del Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que se realice una votación de confirmación real, generalmente porque está claro que el Senado rechazará al nominado; esto ocurrió con la nominación de Harriet Miers por parte del presidente George W. Bush en 2005. El Senado también puede no actuar sobre una nominación, que expira al final de la sesión. La primera nominación del presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II en noviembre de 1954 no fue tomada en cuenta por el Senado; Eisenhower volvió a nominar a Harlan en enero de 1955, y Harlan fue confirmado dos meses después. Más recientemente, el Senado no actuó sobre la nominación de Merrick Garland en marzo de 2016, ya que la nominación expiró en enero de 2017, y la vacante fue cubierta por Neil Gorsuch, un designado del presidente Trump. [8]
Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar una comisión, a la que debe colocarse el Sello del Departamento de Justicia , antes de que el designado pueda asumir el cargo. [84] La antigüedad de un juez asociado se basa en la fecha de nombramiento, no en la fecha de confirmación o juramento. [85] Después de recibir su comisión, el designado debe realizar los dos juramentos prescritos antes de asumir sus funciones oficiales. [86] La importancia de la toma de juramento se ve subrayada por el caso de Edwin M. Stanton . Aunque fue confirmado por el Senado el 20 de diciembre de 1869 y debidamente comisionado como juez asociado por el presidente Ulysses S. Grant , Stanton murió el 24 de diciembre, antes de tomar los juramentos prescritos. Por lo tanto, no se considera que haya sido miembro de la corte. [87] [88]
Antes de 1981, el proceso de aprobación de los jueces era generalmente rápido. Desde la administración de Truman hasta la de Nixon , los jueces eran aprobados normalmente en un mes. Desde la administración de Reagan hasta la actualidad, el proceso ha llevado mucho más tiempo y algunos creen que esto se debe a que el Congreso considera que los jueces desempeñan un papel más político que en el pasado. [89] Según el Servicio de Investigación del Congreso , el número medio de días desde la nominación hasta la votación final del Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (2,3 meses). [90] [91]
Cuando el Senado está en receso , un presidente puede hacer nombramientos temporales para cubrir vacantes. Los designados en receso permanecen en el cargo sólo hasta el final de la siguiente sesión del Senado (menos de dos años). El Senado debe confirmar al candidato para que continúe en funciones; de los dos presidentes de la Corte Suprema y once jueces asociados que han recibido nombramientos en receso, sólo el presidente de la Corte Suprema, John Rutledge, no fue confirmado posteriormente. [92]
Ningún presidente de los Estados Unidos desde Dwight D. Eisenhower ha hecho un nombramiento en receso para la corte, y la práctica se ha vuelto rara y controvertida incluso en tribunales federales inferiores. [93] En 1960, después de que Eisenhower hubiera hecho tres nombramientos de ese tipo, el Senado aprobó una resolución de "sentido del Senado" que establecía que los nombramientos en receso para la corte sólo deberían hacerse en "circunstancias inusuales"; [94] dichas resoluciones no son legalmente vinculantes, sino que son una expresión de las opiniones del Congreso con la esperanza de orientar la acción ejecutiva. [94] [95]
La decisión de 2014 de la Corte Suprema en el caso National Labor Relations Board v. Noel Canning limitó la capacidad del presidente para hacer nombramientos en receso (incluidos los nombramientos para la Corte Suprema); la corte dictaminó que el Senado decide cuándo el Senado está en sesión o en receso. Escribiendo para la corte, el juez Breyer declaró: "Sostenemos que, a los efectos de la cláusula de nombramientos en receso, el Senado está en sesión cuando dice que lo está, siempre que, según sus propias reglas, conserve la capacidad de realizar transacciones en el Senado". [96] Esta decisión permite al Senado evitar nombramientos en receso mediante el uso de sesiones pro forma . [97]
La permanencia vitalicia de los jueces solo se puede encontrar en los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y en los jueces de la Corte Suprema del Estado de Rhode Island, mientras que todas las demás naciones democráticas y todos los demás estados de los Estados Unidos tienen límites de mandato o edades de jubilación obligatorias. [98] Larry Sabato escribió: "La insularidad de la permanencia vitalicia, combinada con los nombramientos de abogados relativamente jóvenes que prestan un largo servicio en el tribunal, produce jueces superiores que representan las opiniones de generaciones pasadas mejor que las opiniones de la actualidad". [99] Sanford Levinson ha criticado a los jueces que permanecieron en el cargo a pesar del deterioro médico basado en la longevidad. [100] James MacGregor Burns afirmó que la permanencia vitalicia ha "producido un desfase temporal crítico, con la Corte Suprema institucionalmente casi siempre atrasada". [101] Las propuestas para resolver estos problemas incluyen límites de mandato para los jueces, como propusieron Levinson [102] y Sabato [99] [103] y una edad de jubilación obligatoria propuesta por Richard Epstein , [104] entre otros. [105] Alexander Hamilton en Federalist 78 sostuvo que uno de los beneficios de la permanencia en el cargo de por vida era que "nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo". [106] [ se necesita una fuente no primaria ]
El artículo tres, sección 1 de la Constitución establece que los jueces "mantendrán sus cargos mientras se comporten bien", lo que se entiende que significa que pueden servir por el resto de sus vidas, hasta la muerte; además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que los jueces pueden ser destituidos de su cargo es por el Congreso a través del proceso de impeachment . Los redactores de la Constitución eligieron la permanencia por buena conducta para limitar el poder de destituir a los jueces y garantizar la independencia judicial . [107] [108] [109] No existe ningún mecanismo constitucional para destituir a un juez que está incapacitado permanentemente por enfermedad o lesión, pero que no puede (o no quiere) renunciar. [110] El único juez que fue sometido a impeachment fue Samuel Chase , en 1804. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de impeachment en su contra; Sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. [111] Dos jueces, William O. Douglas y Abe Fortas fueron sometidos a audiencias del Comité Judicial, siendo Douglas objeto de audiencias dos veces, en 1953 y nuevamente en 1970 y Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969. El 10 de julio de 2024, la representante Alexandria Ocasia-Cortez presentó artículos de acusación contra los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito , citando sus "enredos financieros y personales ampliamente documentados". [112]
Como los magistrados tienen un mandato indefinido, el momento en que se producen vacantes puede ser impredecible. A veces surgen en rápida sucesión, como en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II dejaron el cargo con pocos días de diferencia, el período más corto entre vacantes en la historia de la corte. [113] A veces pasa mucho tiempo entre vacantes, como el lapso de 11 años, de 1994 a 2005, desde la jubilación de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist , que fue el segundo lapso más largo entre vacantes en la historia de la corte. [114] En promedio, un nuevo magistrado se incorpora a la corte aproximadamente cada dos años. [7]
A pesar de la variabilidad, todos los presidentes excepto cuatro han podido nombrar al menos a un juez. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, aunque su sucesor ( John Tyler ) hizo un nombramiento durante ese período presidencial. Del mismo modo, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor ( Millard Fillmore ) también hizo una nominación a la Corte Suprema antes del final de ese período. A Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente después del asesinato de Abraham Lincoln , se le negó la oportunidad de nombrar a un juez por una reducción en el tamaño de la corte. Jimmy Carter es la única persona elegida presidente que ha dejado el cargo después de al menos un mandato completo sin tener la oportunidad de nombrar a un juez. Los presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt y George W. Bush cumplieron cada uno un mandato completo sin la oportunidad de nombrar a un juez, pero hicieron nombramientos durante sus mandatos posteriores en el cargo. Ningún presidente que haya cumplido más de un mandato completo ha pasado sin al menos una oportunidad de hacer un nombramiento.
La Corte Suprema de Estados Unidos, una de las cortes supremas más pequeñas del mundo, está compuesta por nueve miembros: un presidente y ocho jueces asociados. La Constitución de Estados Unidos no especifica el tamaño de la Corte Suprema ni tampoco especifica ningún cargo específico para los miembros de la corte. La Constitución asume la existencia del cargo de presidente, porque menciona en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 que "el presidente de la Corte Suprema" debe presidir los juicios de impeachment del Presidente de los Estados Unidos . Se ha asumido que el poder para definir el tamaño y la membresía de la Corte Suprema pertenece al Congreso, que inicialmente estableció una Corte Suprema de seis miembros compuesta por un presidente y cinco jueces asociados a través de la Ley Judicial de 1789 .
El tamaño de la corte fue alterado por primera vez por la Ley de Jueces de Medianoche de 1801 que habría reducido el tamaño de la corte a cinco miembros en su próxima vacante (ya que los jueces federales tienen mandato vitalicio ), pero la Ley Judicial de 1802 rápidamente anuló la ley de 1801, restaurando el tamaño de la corte a seis miembros antes de que ocurriera tal vacante. A medida que las fronteras de la nación crecieron en todo el continente y como los jueces de la Corte Suprema en esos días tenían que viajar por el circuito , un proceso arduo que requería largos viajes a caballo o carruaje sobre terrenos difíciles que resultaban en estadías prolongadas de meses fuera de casa, el Congreso agregó jueces para corresponder con el crecimiento de tal manera que el número de asientos para jueces asociados más el presidente de la Corte Suprema se convirtió en siete en 1807 , nueve en 1837 y diez en 1863. [ 115] [116]
A instancias del presidente de la Corte Suprema Chase , y en un intento del Congreso republicano de limitar el poder del demócrata Andrew Johnson , el Congreso aprobó la Ley de Circuitos Judiciales de 1866, que disponía que los próximos tres jueces en jubilarse no serían reemplazados, lo que reduciría el tribunal a siete jueces por desgaste. En consecuencia, se eliminó un escaño en 1866 y un segundo en 1867. Poco después de que Johnson dejara el cargo, el nuevo presidente Ulysses S. Grant , [117] republicano, firmó la Ley Judicial de 1869. Esto devolvió el número de jueces a nueve [118] (donde ha permanecido desde entonces), y permitió a Grant nombrar inmediatamente a dos jueces más.
El presidente Franklin D. Roosevelt intentó ampliar la corte en 1937. Su propuesta preveía el nombramiento de un juez adicional por cada juez titular que alcanzara la edad de 70 años y 6 meses y rechazara la jubilación, hasta un máximo de 15 jueces. La propuesta pretendía ostensiblemente aliviar la carga de trabajo de los jueces de edad avanzada, pero el propósito real fue ampliamente entendido como un esfuerzo por "llenar" la corte con jueces que apoyarían el New Deal de Roosevelt. [119] El plan, generalmente llamado el " plan de expansión de la corte ", fracasó en el Congreso después de que los miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt creyeran que era inconstitucional. Fue derrotado por 70 a 20 en el Senado, y el Comité Judicial del Senado informó que era "esencial para la continuidad de nuestra democracia constitucional" que la propuesta "sea rechazada tan enfáticamente que su paralelo nunca más se presente a los representantes libres del pueblo libre de Estados Unidos". [120] [121] [122] [123]
La expansión de una mayoría conservadora de 5-4 a una supermayoría de 6-3 durante la presidencia de Donald Trump llevó a los analistas a calificar a la corte como la más conservadora desde la década de 1930, así como a pedir una expansión del tamaño de la corte para corregir lo que algunos vieron como un desequilibrio, con los republicanos habiendo nombrado a 14 de los 18 jueces inmediatamente anteriores a Amy Coney Barrett . [124] [125] En abril de 2021, durante el 117.º Congreso , algunos demócratas de la Cámara de Representantes presentaron la Ley Judicial de 2021, un proyecto de ley para ampliar la Corte Suprema de nueve a 13 escaños. Se encontró con opiniones divididas dentro del partido, y la presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi, no lo llevó al pleno para su votación. [126] [127] Poco después de asumir el cargo en enero de 2021, el presidente Joe Biden estableció una comisión presidencial para estudiar posibles reformas a la Corte Suprema. El informe final de la comisión de diciembre de 2021 analizó la ampliación del tamaño del tribunal, pero no adoptó ninguna posición al respecto. [128]
Con nueve miembros, la Corte Suprema de Estados Unidos es una de las más pequeñas del mundo. David Litt sostiene que la corte es demasiado pequeña para representar las perspectivas de un país del tamaño de Estados Unidos. [129] El abogado y erudito en derecho Jonathan Turley ha abogado por 19 jueces, pero que la corte se amplíe gradualmente con no más de dos nuevos miembros por cada presidente subsiguiente, llevando a la Corte Suprema de Estados Unidos a un tamaño similar al de sus contrapartes en otros países desarrollados. Dice que una corte más grande reduciría el poder del juez indeciso , garantizaría que la corte tenga "una mayor diversidad de puntos de vista" y haría que la confirmación de nuevos jueces sea menos polémica políticamente. [130] [131]
Actualmente, la Corte Suprema está integrada por nueve jueces: el presidente John Roberts y ocho jueces asociados. Entre los miembros actuales de la corte, Clarence Thomas es el juez que lleva más tiempo en el cargo, con un mandato de 10 años.12.048 días (32 años, 360 días) a partir del 17 de octubre de 2024; el juez más reciente en unirse a la corte es Ketanji Brown Jackson, cuyo mandato comenzó el 30 de junio de 2022, después de ser confirmado por el Senado el 7 de abril. [132]
Esta cronología gráfica representa la duración del mandato de cada juez actual de la Corte Suprema (no la antigüedad, ya que el presidente tiene antigüedad sobre todos los jueces asociados independientemente de la antigüedad) en la corte:
Actualmente, el tribunal cuenta con cinco jueces hombres y cuatro mujeres. Entre los nueve jueces, hay dos jueces afroamericanos (los jueces Thomas y Jackson ) y un juez hispano (la juez Sotomayor ). Uno de los jueces nació de al menos un padre inmigrante : el padre del juez Alito nació en Italia. [134] [135]
Al menos seis jueces son católicos romanos , uno es judío y uno es protestante . No está claro si Neil Gorsuch se considera católico o episcopal . [136] Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes, incluidos 36 episcopales, 19 presbiterianos , 10 unitarios , 5 metodistas y 3 bautistas . [137] [138] El primer juez católico fue Roger Taney en 1836, [139] y 1916 vio el nombramiento del primer juez judío, Louis Brandeis . [140] En los últimos años, la situación histórica se ha revertido, ya que la mayoría de los jueces recientes han sido católicos o judíos.
Tres jueces son del estado de Nueva York, dos son de Washington, DC, y uno es de cada uno de Nueva Jersey, Georgia, Colorado y Luisiana. [141] [142] [143] Ocho de los jueces actuales recibieron su Doctorado en Derecho de una facultad de derecho de la Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y John Roberts de Harvard ; además de Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor y Clarence Thomas de Yale . Solo Amy Coney Barrett no lo hizo; recibió su Doctorado en Derecho en Notre Dame .
Los cargos o puestos anteriores, judiciales o en el gobierno federal, antes de unirse a la corte (por orden de antigüedad siguiendo al Presidente de la Corte Suprema) incluyen:
Durante gran parte de la historia de la corte, cada juez era un hombre de ascendencia del noroeste de Europa , y casi siempre protestante . Las preocupaciones por la diversidad se centraron en la geografía, para representar a todas las regiones del país, en lugar de la diversidad religiosa, étnica o de género. [144] La diversidad racial, étnica y de género en la corte aumentó a fines del siglo XX. Thurgood Marshall se convirtió en el primer juez afroamericano en 1967. [140] Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera mujer juez en 1981. [140] En 1986, Antonin Scalia se convirtió en el primer juez italoamericano . Marshall fue sucedido por el afroamericano Clarence Thomas en 1991. [145] O'Connor fue acompañada por Ruth Bader Ginsburg, la primera mujer judía en la Corte, en 1993. [146] Después del retiro de O'Connor, Ginsburg fue acompañada en 2009 por Sonia Sotomayor , la primera jueza hispana y latina , [140] y en 2010 por Elena Kagan. [146] Después de la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Amy Coney Barrett fue confirmada como la quinta mujer en la historia de la corte el 26 de octubre de 2020. Ketanji Brown Jackson es la sexta mujer y la primera mujer afroamericana en la corte.
Ha habido seis jueces nacidos en el extranjero en la historia de la corte: James Wilson (1789-1798), nacido en Caskardy , Escocia; James Iredell (1790-1799), nacido en Lewes , Inglaterra; William Paterson (1793-1806), nacido en el condado de Antrim , Irlanda; David Brewer (1889-1910), nacido de misioneros estadounidenses en Esmirna , Imperio otomano (ahora Esmirna , Turquía); George Sutherland (1922-1939), nacido en Buckinghamshire , Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939-1962), nacido en Viena , Austria-Hungría (ahora en Austria). [140]
Desde 1789, aproximadamente un tercio de los jueces han sido veteranos militares estadounidenses . Samuel Alito es el único veterano que actualmente presta servicio en la corte. [147] Los jueces retirados Stephen Breyer y Anthony Kennedy también sirvieron en el ejército estadounidense. [148]
Los jueces son nominados por el presidente en el poder y reciben la confirmación del Senado, y históricamente han mantenido muchas de las opiniones del partido político del presidente que los nomina. Si bien los jueces no representan ni reciben el respaldo oficial de los partidos políticos, como es una práctica aceptada en los poderes legislativo y ejecutivo, organizaciones como la Sociedad Federalista sí filtran y respaldan oficialmente a los jueces que tienen una visión suficientemente conservadora de la ley. Los juristas suelen ser categorizados informalmente en los medios de comunicación como conservadores o liberales. Los intentos de cuantificar las ideologías de los juristas incluyen la puntuación Segal-Cover , la puntuación Martin-Quinn y la puntuación del Espacio Común Judicial . [149] [150]
Devins y Baum sostienen que antes de 2010, la Corte nunca tuvo bloques ideológicos claros que encajaran perfectamente con las líneas partidarias. Al elegir a sus nombramientos, los presidentes a menudo se centraban más en la amistad y las conexiones políticas que en la ideología. Los presidentes republicanos a veces nombraban a liberales y los presidentes demócratas a veces nombraban a conservadores. Como resultado, "... entre 1790 y principios de 2010 hubo sólo dos decisiones que la Guía de la Corte Suprema de Estados Unidos designó como importantes y que tuvieron al menos dos votos disidentes en los que los jueces se dividieron según líneas partidarias, alrededor de medio uno por ciento". [151] : 316 [152] Incluso en los turbulentos años 1960 y 1970, las élites demócratas y republicanas tendían a estar de acuerdo en algunas cuestiones importantes, especialmente en lo que respecta a los derechos civiles y las libertades civiles, y lo mismo hacían los jueces. Pero desde 1991, sostienen, la ideología ha sido mucho más importante a la hora de elegir a los jueces: todos los designados por los republicanos han sido conservadores comprometidos y todos los designados por los demócratas han sido liberales. [151] : 331–344 A medida que los jueces republicanos más moderados se jubilaron, la Corte se volvió más partidista. La Corte se dividió más marcadamente en líneas partidistas, con los jueces designados por presidentes republicanos adoptando posiciones cada vez más conservadoras y los designados por demócratas adoptando posiciones liberales moderadas. [151] : 357
Tras la confirmación de Amy Coney Barrett en 2020 tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg , la corte está compuesta por seis jueces designados por presidentes republicanos y tres designados por presidentes demócratas. Se acepta popularmente que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces asociados Thomas , Alito , Gorsuch , Kavanaugh y Barrett, designados por presidentes republicanos, componen el ala conservadora de la corte, y que los jueces Sotomayor , Kagan y Jackson , designados por presidentes demócratas, componen el ala liberal de la corte. [153] Antes de la muerte de la jueza Ginsburg en 2020, el conservador presidente del Tribunal Supremo Roberts era descrito a veces como el "juez medio" de la corte (con cuatro jueces más liberales y cuatro más conservadores que él). [154] [155] Darragh Roche sostiene que Kavanaugh como juez medio de 2021 ejemplifica el giro hacia la derecha en la corte. [156] [ necesita actualización ]
FiveThirtyEight descubrió que el número de decisiones unánimes se redujo del promedio de 20 años de casi el 50% a casi el 30% en 2021, mientras que los fallos partidistas aumentaron de un promedio de 60 años justo por encima de cero a un récord del 21%. [157] Ese año, Ryan Williams señaló las votaciones partidarias para las confirmaciones de los jueces como evidencia de que la corte es de importancia partidista para el Senado. [158] En 2022, Simon Lazarus de Brookings criticó a la Corte Suprema de Estados Unidos como una institución cada vez más partidista. [159] Una encuesta AP-NORC de 2024 mostró que 7 de cada 10 encuestados creían que la corte decide los casos para "encajar con sus propias ideologías" en lugar de "actuar como un control independiente de otras ramas del gobierno siendo justa e imparcial". [160]
Actualmente hay tres jueces jubilados vivos de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Anthony Kennedy, David Souter y Stephen Breyer. Como jueces jubilados, ya no participan en el trabajo de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para asignaciones temporales para sentarse en tribunales federales inferiores, generalmente los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos . Tales asignaciones son hechas formalmente por el presidente de la Corte Suprema, a solicitud del juez principal del tribunal inferior y con el consentimiento del juez jubilado. En los últimos años, el juez Souter ha sentado con frecuencia en el Primer Circuito , el tribunal del que fue miembro brevemente antes de unirse a la Corte Suprema. [161] El estado de un juez jubilado es análogo al de un juez de circuito o tribunal de distrito que ha tomado el estado senior , y la elegibilidad de un juez de la Corte Suprema para asumir el estado jubilado (en lugar de simplemente renunciar al cargo) se rige por los mismos criterios de edad y servicio.
En los últimos tiempos, los jueces tienden a planificar estratégicamente sus decisiones de abandonar el cargo, teniendo en cuenta factores personales, institucionales, ideológicos, partidistas y políticos. [162] [163] El miedo al deterioro mental y a la muerte suele ser la razón por la que los jueces renuncian. El deseo de maximizar la fuerza y la legitimidad de la Corte mediante una jubilación a la vez, cuando la Corte está en receso y durante años en los que no hay elecciones presidenciales, sugiere una preocupación por la salud institucional. Por último, especialmente en las últimas décadas, muchos jueces han programado su salida para que coincida con el mandato de un presidente filosóficamente compatible, a fin de garantizar que se designe a un sucesor con ideas afines. [164] [165]
A partir de 2024, los jueces asociados reciben un salario anual de 298.500 dólares y el presidente de la Corte Suprema recibe 312.200 dólares al año. [166] Una vez que un juez cumple con los requisitos de edad y servicio , puede jubilarse con una pensión basada en la misma fórmula que se utiliza para los empleados federales. Al igual que con otros jueces de tribunales federales, su pensión nunca puede ser inferior a su salario en el momento de la jubilación según la Cláusula de Compensación del Artículo III de la Constitución . [ cita requerida ]
En su mayor parte, las actividades cotidianas de los jueces se rigen por reglas de protocolo basadas en la antigüedad de los jueces. El presidente de la Corte Suprema siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia , independientemente de la duración de su servicio. A continuación, los jueces asociados se clasifican según la duración de su servicio. El presidente de la Corte Suprema se sienta en el centro del tribunal o en la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los demás jueces se sientan en orden de antigüedad. El juez asociado de mayor antigüedad se sienta inmediatamente a la derecha del presidente de la Corte Suprema; el segundo más antiguo se sienta inmediatamente a su izquierda. Los asientos se alternan de derecha a izquierda en orden de antigüedad, y el juez más joven ocupa el último asiento. Por lo tanto, desde el período de octubre de 2022, la Corte se sienta de la siguiente manera, de izquierda a derecha, desde la perspectiva de quienes se enfrentan a la Corte: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (el juez asociado de mayor antigüedad), Roberts (presidente de la Corte Suprema), Alito, Kagan, Kavanaugh y Jackson. De la misma manera, cuando los miembros de la corte se reúnen para fotografías grupales oficiales, los jueces se organizan en orden de antigüedad, con los cinco miembros más antiguos sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte (actualmente, de izquierda a derecha, Sotomayor, Thomas, Roberts, Alito y Kagan), y los cuatro jueces más jóvenes de pie detrás de ellos, nuevamente en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte (Barrett, Gorsuch, Kavanaugh y Jackson).
En las conferencias privadas de los magistrados, la práctica actual es que hablen y voten en orden de antigüedad, comenzando con el presidente y terminando con el magistrado asociado más joven. Según la costumbre, el magistrado asociado más joven en estas conferencias se encarga de las tareas menores que los magistrados puedan requerir cuando se reúnen solos, como abrir la puerta de su sala de conferencias, servir bebidas y transmitir las órdenes del tribunal al secretario. [167]
La Corte Suprema se reunió por primera vez el 1 de febrero de 1790 en el edificio Merchants' Exchange de la ciudad de Nueva York. Cuando Filadelfia se convirtió en la capital, la corte se reunió brevemente en Independence Hall antes de establecerse en Old City Hall desde 1791 hasta 1800. Después de que el gobierno se mudó a Washington, DC, la corte ocupó varios espacios en el edificio del Capitolio hasta 1935, cuando se mudó a su propia casa construida especialmente para ese fin. El edificio de cuatro pisos fue diseñado por Cass Gilbert en un estilo clásico que simpatiza con los edificios circundantes del Capitolio y la Biblioteca del Congreso , y está revestido de mármol. El edificio incluye la sala de audiencias, las cámaras de los jueces, una extensa biblioteca jurídica , varios espacios de reunión y servicios auxiliares que incluyen un gimnasio. El edificio de la Corte Suprema está dentro del ámbito del Arquitecto del Capitolio , pero mantiene su propia Policía de la Corte Suprema , separada de la Policía del Capitolio . [168]
Ubicado frente al Capitolio de los Estados Unidos, en One First Street NE y Maryland Avenue, [169] [170] el edificio está abierto al público de 9:00 a 16:30 horas de lunes a viernes, pero cierra los fines de semana y días festivos . [169] Los visitantes no pueden recorrer la sala del tribunal sin acompañamiento. Hay una cafetería, una tienda de regalos, exhibiciones y una película informativa de media hora. [168] Cuando el tribunal no está en sesión, se realizan conferencias sobre la sala del tribunal cada hora de 9:30 a 15:30 horas y no es necesario hacer reservas. [168] Cuando el tribunal está en sesión, el público puede asistir a los argumentos orales, que se llevan a cabo dos veces por la mañana (y, a veces, por la tarde) los lunes, martes y miércoles en intervalos de dos semanas desde octubre hasta fines de abril, con descansos durante diciembre y febrero. Los visitantes se sientan por orden de llegada. Se estima que hay alrededor de 250 asientos disponibles. [171] El número de asientos disponibles varía de un caso a otro; en los casos importantes, algunos visitantes llegan el día anterior y esperan toda la noche. El tribunal publica las opiniones a partir de las 10 de la mañana en los "días sin alegatos" programados (también llamados días de opinión). [172] Estas sesiones, que suelen durar entre 15 y 30 minutos, también están abiertas al público. [172] [168] Desde mediados de mayo hasta fines de junio, se programa al menos un día de opinión cada semana. [168] La policía de la Corte Suprema está disponible para responder preguntas. [169]
El Congreso está autorizado por el Artículo III de la Constitución federal a regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema.
La Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre casos entre dos o más estados [173] pero puede negarse a conocer de dichos casos. [174] También posee jurisdicción original pero no exclusiva para conocer de "todas las acciones o procedimientos en los que sean partes embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de estados extranjeros; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado; y todas las acciones o procedimientos de un Estado contra los ciudadanos de otro Estado o contra extranjeros". [175]
En 1906, el tribunal afirmó su jurisdicción original para procesar a personas por desacato al tribunal en Estados Unidos v. Shipp . [176] El procedimiento resultante sigue siendo el único procedimiento por desacato y el único juicio penal en la historia del tribunal. [177] [178] El procedimiento por desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga, Tennessee, la noche después de que el juez John Marshall Harlan le concediera a Johnson una suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados presentaran una apelación. Johnson fue sacado de su celda por una turba de linchadores, ayudada por el sheriff local que dejó la prisión prácticamente sin vigilancia, y ahorcado de un puente, después de lo cual un ayudante del sheriff colocó una nota en el cuerpo de Johnson que decía: "Al juez Harlan. Ven a buscar a tu negro ahora". [177] El sheriff local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como la justificación del linchamiento. El tribunal designó a su secretario adjunto como maestro especial para presidir el juicio en Chattanooga con argumentos finales presentados en Washington ante los jueces de la Corte Suprema, quienes encontraron a nueve personas culpables de desacato, condenando a tres a 90 días de cárcel y al resto a 60 días de cárcel. [177] [178] [179]
En todos los demás casos, el tribunal sólo tiene jurisdicción de apelación, incluida la capacidad de emitir órdenes de mandamus y órdenes de prohibición a tribunales inferiores. Muy rara vez considera casos basados en su jurisdicción original; casi todos los casos se llevan a la Corte Suprema en apelación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción original que conoce el tribunal son disputas entre dos o más estados. [180]
La jurisdicción de apelación del tribunal consiste en apelaciones de tribunales federales de apelación (a través de certiorari , certiorari antes del juicio y preguntas certificadas ), [181] el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para las Fuerzas Armadas (a través de certiorari ), [182] el Tribunal Supremo de Puerto Rico (a través de certiorari ), [183] el Tribunal Supremo de las Islas Vírgenes (a través de certiorari ), [184] el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (a través de certiorari ), [185] y "sentencias o decretos finales dictados por el tribunal más alto de un Estado en el que se podría tomar una decisión" (a través de certiorari ). [185] En el último caso, se puede presentar una apelación ante el Tribunal Supremo desde un tribunal estatal inferior si el tribunal más alto del estado se negó a escuchar una apelación o carece de jurisdicción para escuchar una apelación. Por ejemplo, una decisión dictada por uno de los Tribunales de Apelaciones del Distrito de Florida puede ser apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos si (a) la Corte Suprema de Florida se negó a conceder certiorari , por ejemplo, Florida Star v. BJF , o (b) el tribunal de apelaciones del distrito emitió una decisión per curiam simplemente afirmando la decisión del tribunal inferior sin discutir los méritos del caso, ya que la Corte Suprema de Florida carece de jurisdicción para escuchar apelaciones de tales decisiones. [186] El poder de la Corte Suprema para considerar apelaciones de tribunales estatales, en lugar de solo tribunales federales, fue creado por la Ley Judicial de 1789 y confirmado temprano en la historia de la corte, por sus fallos en Martin v. Hunter's Lessee (1816) y Cohens v. Virginia (1821). La Corte Suprema es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre apelaciones directas de decisiones de tribunales estatales, aunque hay varios dispositivos que permiten la llamada "revisión colateral" de casos estatales. Cabe señalar que esta "revisión colateral" a menudo sólo se aplica a las personas condenadas a muerte y no a través del sistema judicial ordinario. [187]
Dado que el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los tribunales federales sólo pueden conocer de "casos" o "controversias", la Corte Suprema no puede decidir casos que son discutibles y no emite opiniones consultivas , como pueden hacer las cortes supremas de algunos estados. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard (1974), la corte desestimó una demanda que cuestionaba la constitucionalidad de una política de acción afirmativa de una facultad de derecho porque el estudiante demandante se había graduado después de que comenzó la demanda, y una decisión de la corte sobre su demanda no podría reparar ningún daño que hubiera sufrido. Sin embargo, la corte reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado escuchar un caso que aparentemente es discutible. Si una cuestión es "capaz de repetirse pero evadiendo la revisión", la corte la abordaría aunque la parte ante la corte no se vería compensada por un resultado favorable. En Roe v. Wade (1973) y otros casos de aborto, el tribunal analiza los méritos de las reclamaciones presentadas por mujeres embarazadas que solicitan un aborto incluso si ya no están embarazadas, porque apelar un caso a través de los tribunales inferiores ante la Corte Suprema lleva más tiempo que el período típico de gestación humana. Otra excepción irrelevante es el cese voluntario de la conducta ilegal, en la que el tribunal considera la probabilidad de recurrencia y la necesidad de reparación del demandante. [188]
Estados Unidos está dividido en trece tribunales de apelaciones de circuito , a cada uno de los cuales se le asigna un "juez de circuito" de la Corte Suprema. Aunque este concepto ha existido continuamente a lo largo de la historia de la república, su significado ha cambiado con el tiempo. Bajo la Ley Judicial de 1789, cada juez estaba obligado a "viajar por el circuito", o viajar dentro del circuito asignado y considerar casos junto con los jueces locales. Esta práctica encontró oposición por parte de muchos jueces, que citaron la dificultad de viajar. Además, existía la posibilidad de un conflicto de intereses en el tribunal si un juez había decidido previamente el mismo caso mientras estaba en el circuito. El circuito de jueces terminó en 1901, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones del Circuito, y el Congreso lo abolió oficialmente en 1911. [189]
El juez de circuito de cada circuito es responsable de tratar ciertos tipos de solicitudes que, por ley y las reglas del tribunal, pueden ser abordadas por un solo juez. Por lo general, un juez resolverá una solicitud de este tipo simplemente endosándola como "concedida" o "denegada" o emitiendo un formulario estándar de orden; sin embargo, el juez puede optar por escribir una opinión, conocida como opinión en cámara . El Congreso ha autorizado específicamente a un juez a emitir una suspensión pendiente de certiorari en [ inappropriate external link? ] . Cada juez también decide solicitudes procesales rutinarias, como por ejemplo extensiones de tiempo.
Antes de 1990, las reglas de la Corte Suprema también establecían que "un juez puede conceder un mandato judicial en un caso en que pueda ser concedido por el Tribunal". [190] Sin embargo, esta parte de la regla (y todas las demás menciones específicas a los mandatos judiciales) se eliminaron en la revisión de las reglas de la Corte Suprema de diciembre de 1989. [191] [192] No obstante, las solicitudes de mandatos judiciales en virtud de la Ley de todos los mandatos judiciales a veces se dirigen al juez del circuito. En el pasado, [ ¿cuándo? ] los jueces del circuito también concedían a veces mociones de libertad bajo fianza en casos penales, recursos de habeas corpus y solicitudes de recursos de error que concedían permiso para apelar. [192]
Un juez de circuito puede ser juez en el Tribunal de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años, esto ha ocurrido raramente. Un juez de circuito que se desempeña en el Tribunal de Apelaciones tiene antigüedad sobre el juez principal del circuito. [193] El juez principal ha sido tradicionalmente asignado al Circuito del Distrito de Columbia, el Cuarto Circuito (que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia) y, desde su creación, al Circuito Federal . Cada juez asociado está asignado a uno o dos circuitos judiciales.
Al 28 de septiembre de 2022, la distribución de los magistrados entre los circuitos es la siguiente: [194]
Cinco de los jueces actuales están asignados a circuitos en los que anteriormente se desempeñaron como jueces de circuito: el Presidente del Tribunal Supremo Roberts (Circuito de DC), la Jueza Sotomayor (Segundo Circuito), el Juez Alito (Tercer Circuito), la Jueza Barrett (Séptimo Circuito) y el Juez Gorsuch (Décimo Circuito).
Casi todos los casos llegan ante el tribunal mediante peticiones de auto de certiorari , comúnmente conocido como cert , sobre el cual el tribunal concede un auto de certiorari. El tribunal puede revisar a través de este proceso cualquier caso civil o penal en los tribunales federales de apelaciones. [195] También puede revisar por certiorari una sentencia final del tribunal más alto de un estado si la sentencia involucra una cuestión de derecho constitucional o estatutario federal. [196] Un caso puede llegar alternativamente ante el tribunal como una apelación directa de un tribunal federal de distrito de tres jueces. [197] La parte que solicita al tribunal la revisión es el peticionario y la parte que no presenta la moción es el demandado .
Los casos que se presentan ante el tribunal se denominan "peticionario contra demandado" , independientemente de qué parte haya iniciado la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales se llevan a cabo en nombre del estado y contra un individuo, como en el caso Estado de Arizona contra Ernesto Miranda . Si el acusado es condenado y su condena se confirma en apelación en el tribunal supremo del estado , cuando solicita la certidumbre, el nombre del caso pasa a ser Miranda contra Arizona .
El tribunal también escucha las preguntas que le presentan los propios tribunales de apelaciones mediante un proceso conocido como certificación. [195]
La Corte Suprema se basa en el expediente reunido por tribunales inferiores para los hechos de un caso y se ocupa únicamente de la cuestión de cómo se aplica la ley a los hechos presentados . Sin embargo, hay situaciones en las que el tribunal tiene jurisdicción original , como cuando dos estados tienen una disputa entre sí, o cuando hay una disputa entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, un caso se presenta directamente ante la Corte Suprema. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos v. Texas , un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos o a Texas, y Virginia v. Tennessee , un caso que gira en torno a si un límite trazado incorrectamente entre dos estados puede ser cambiado por un tribunal estatal, y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Aunque no ha sucedido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford , [198] las partes en una acción judicial en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine cuestiones de hecho. [199] Georgia v. Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha formado un jurado, en este caso un jurado especial . [200] Otros dos casos de jurisdicción original involucran fronteras de la era colonial y derechos bajo aguas navegables en Nueva Jersey v. Delaware , y derechos de agua entre estados ribereños aguas arriba de aguas navegables en Kansas v. Colorado .
La petición de certiorari se somete a votación en una sesión del tribunal llamada conferencia. Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por separado; el público y los secretarios de los jueces están excluidos. La regla de los cuatro permite que cuatro de los nueve jueces concedan un recurso de certiorari . Si se concede, el caso pasa a la etapa de presentación de escritos; de lo contrario, el caso termina. Excepto en los casos de pena de muerte y otros casos en los que el tribunal ordena que el demandado presente escritos, el demandado puede, pero no está obligado a, presentar una respuesta a la petición de certiorari. El tribunal concede una petición de certiorari solo por "razones imperiosas", que se detallan en la Regla 10 del tribunal. Tales razones incluyen:
Cuando surge un conflicto de interpretaciones a partir de diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitidas por diferentes tribunales federales de apelaciones, los abogados llaman a esta situación una " división del circuito "; si el tribunal vota para denegar una petición de cert, como lo hace en la gran mayoría de las peticiones de este tipo que llegan ante él, lo hace típicamente sin comentarios. La denegación de una petición de cert no es un juicio sobre los méritos de un caso, y la decisión del tribunal inferior se mantiene como el fallo final del caso. Para gestionar el alto volumen de peticiones de cert que recibe el tribunal cada año (de las más de 7.000 peticiones que el tribunal recibe cada año, normalmente solicitará información y escuchará argumentos orales en 100 o menos), el tribunal emplea una herramienta interna de gestión de casos conocida como el " fondo de peticiones de cert "; actualmente, todos los jueces, excepto los jueces Alito y Gorsuch, participan en el fondo de peticiones de cert. [201] [202] [203] [204]
El Tribunal también se basa en escritos de amicus curiae , artículos de revistas jurídicas y otros trabajos escritos para fundamentar sus decisiones. Si bien el uso de artículos de revistas jurídicas ha aumentado ligeramente, con un artículo citado por decisión en promedio, [205] el uso de escritos de amicus curiae ha aumentado significativamente. [206] El uso de escritos de amicus curiae ha recibido críticas, incluida la capacidad de los autores para discutir temas fuera de su especialidad (a diferencia de lo que ocurre en los tribunales inferiores), [206] con ejemplos documentados de falsedades en opiniones escritas, a menudo suministradas a los jueces por escritos de amicus curiae de grupos que abogan por un resultado particular. [207] La falta de transparencia en la financiación y la falta de un requisito para presentarlos en una etapa más temprana del proceso también dificultan la verificación de hechos y la comprensión de la credibilidad de los escritos de amicus curiae. [206]
Cuando el tribunal concede una petición de cert, el caso se fija para argumentos orales. Ambas partes presentarán escritos sobre los méritos del caso, a diferencia de las razones que pueden haber argumentado para conceder o denegar la petición de cert. Con el consentimiento de las partes o la aprobación del tribunal, los amici curiae , o "amigos del tribunal", también pueden presentar escritos. El tribunal celebra sesiones de argumentos orales de dos semanas cada mes desde octubre hasta abril. Cada parte tiene treinta minutos para presentar su argumento (el tribunal puede optar por dar más tiempo, aunque esto es poco común), [208] y durante ese tiempo, los jueces pueden interrumpir al abogado y hacer preguntas. En 2019, el tribunal adoptó una regla que generalmente permite a los abogados hablar sin interrupciones durante los primeros dos minutos de su argumento. [209] El peticionario hace la primera presentación y puede reservar algo de tiempo para refutar los argumentos del demandado después de que este haya concluido. Los amici curiae también pueden presentar argumentos orales en nombre de una de las partes si esa parte está de acuerdo. El tribunal aconseja a los abogados que asuman que los jueces están familiarizados con los escritos presentados en un caso y los han leído.
Al concluir la audiencia oral, el caso se somete a decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los magistrados. Una vez concluida la audiencia oral, normalmente en la misma semana en que se presentó el caso, los magistrados se retiran a otra conferencia en la que se cuentan los votos preliminares y el tribunal ve qué lado ha prevalecido. A continuación, se asigna a uno de los magistrados de la mayoría la tarea de redactar la opinión del tribunal, también conocida como "opinión de la mayoría", una tarea que realiza el magistrado de mayor antigüedad de la mayoría, siendo siempre el presidente del tribunal el más antiguo. Los borradores de la opinión del tribunal circulan entre los magistrados hasta que el tribunal está preparado para anunciar la sentencia en un caso determinado. [210]
Los jueces tienen libertad para cambiar su voto sobre un caso hasta que la decisión se haya tomado y publicado. En cualquier caso, un juez tiene libertad para elegir si redacta o no una opinión o simplemente se suma a la opinión de la mayoría o de otro juez. Existen varios tipos principales de opiniones:
La práctica del tribunal es emitir decisiones en todos los casos discutidos en un período determinado antes de que finalice dicho período. Dentro de ese período, el tribunal no tiene obligación de emitir una decisión dentro de un plazo determinado después de la audiencia oral. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del tribunal del edificio del Tribunal Supremo, la entrega de la decisión a los medios de comunicación se ha hecho históricamente mediante copias en papel en lo que se conocía como la " carrera de los pasantes ". [211] Sin embargo, esta práctica ha quedado obsoleta, ya que el Tribunal ahora publica copias electrónicas de las opiniones en su sitio web a medida que se anuncian. [212]
Es posible que, a causa de recusaciones o vacantes, el tribunal se divida de manera uniforme en un caso. Si eso ocurre, entonces la decisión del tribunal inferior se confirma, pero no establece un precedente vinculante. En efecto, resulta en un retorno al status quo ante . Para que se escuche un caso, debe haber un quórum de al menos seis jueces. [213] Si no hay quórum disponible para escuchar un caso y una mayoría de jueces calificados cree que el caso no puede escucharse y determinarse en el siguiente período, entonces la sentencia del tribunal inferior se confirma como si el tribunal hubiera estado dividido de manera uniforme. En el caso de los casos presentados ante la Corte Suprema por apelación directa de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el presidente del tribunal puede ordenar que el caso se devuelva al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente para que allí se tome una decisión final. [214] Esto solo ha ocurrido una vez en la historia de los Estados Unidos, en el caso de Estados Unidos contra Alcoa (1945). [215]
Las opiniones del tribunal se publican en tres etapas. En primer lugar, se publica una opinión preliminar en el sitio web del tribunal y a través de otros medios. A continuación, varias opiniones y listas de las órdenes del tribunal se encuadernan en formato de bolsillo, lo que se denomina impresión preliminar de United States Reports , la serie oficial de libros en la que aparece la versión final de las opiniones del tribunal. Aproximadamente un año después de que se emiten las impresiones preliminares, el Relator de Decisiones publica un volumen encuadernado final de US Reports . Los volúmenes individuales de US Reports están numerados para que los usuarios puedan citar este conjunto de informes (o una versión competitiva publicada por otro editor legal comercial pero que contenga citas paralelas) para permitir que quienes lean sus alegatos y otros escritos encuentren los casos de manera rápida y sencilla. A partir de enero de 2019 , hay:[update]
Hasta marzo de 2012 [update], los US Reports han publicado un total de 30.161 opiniones de la Corte Suprema, que abarcan las decisiones dictadas desde febrero de 1790 hasta marzo de 2012. [ cita requerida ] Esta cifra no refleja el número de casos que ha tomado el tribunal, ya que varios casos pueden ser abordados por una sola opinión (véase, por ejemplo, Parents v. Seattle , donde Meredith v. Jefferson County Board of Education también se decidió en la misma opinión; por una lógica similar, Miranda v. Arizona en realidad decidió no solo Miranda sino también otros tres casos: Vignera v. New York , Westover v. United States y California v. Stewart ). Un ejemplo más inusual es The Telephone Cases , que son un único conjunto de opiniones interconectadas que ocupan todo el volumen 126 de los US Reports .
Las opiniones también se recogen y publican en dos diarios paralelos no oficiales: Supreme Court Reporter , publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters ), y United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (conocido simplemente como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . En documentos judiciales, publicaciones periódicas legales y otros medios legales, las citas de casos generalmente contienen citas de cada uno de los tres diarios; por ejemplo, la cita a Citizens United v. Federal Election Commission se presenta como Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), con "S. Ct." representando a Supreme Court Reporter , y "L. Ed." representando a Lawyers' Edition . [219] [220]
Los abogados utilizan un formato abreviado para citar casos, en la forma " vol US page , pin ( year )", donde vol es el número de volumen, page es el número de página en el que comienza la opinión y year es el año en el que se decidió el caso. Opcionalmente, pin se utiliza para "señalar" un número de página específico dentro de la opinión. Por ejemplo, la cita para Roe v. Wade es 410 US 113 (1973), lo que significa que el caso se decidió en 1973 y aparece en la página 113 del volumen 410 de US Reports . Para opiniones u órdenes que aún no se han publicado en la versión preliminar, los números de volumen y página pueden reemplazarse por ___
Para poder presentar una demanda ante el tribunal, un abogado debe ser admitido en el colegio de abogados del tribunal. Aproximadamente 4.000 abogados se unen al colegio cada año. Se estima que el colegio cuenta con 230.000 miembros. En realidad, la participación en la demanda está limitada a varios cientos de abogados. [ cita requerida ] El resto se une por una tarifa única de 200 dólares, y el tribunal recauda unos 750.000 dólares anuales. Los abogados pueden ser admitidos como individuos o como grupos. La admisión en grupo se lleva a cabo ante los jueces actuales del Tribunal Supremo, en la que el presidente del Tribunal Supremo aprueba una moción para admitir a los nuevos abogados. [221] Los abogados suelen solicitar el valor cosmético de un certificado para exhibir en su oficina o en su currículum. También reciben acceso a mejores asientos si desean asistir a un alegato oral. [222] Los miembros del Colegio de Abogados del Tribunal Supremo también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca del Tribunal Supremo. [223]
El primer lunes de cada mes de octubre comienza el período de sesiones de la Corte Suprema y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada período consta de períodos alternos de alrededor de dos semanas, conocidos como "sesiones" y "recesos"; los magistrados ven casos y emiten fallos durante las sesiones, y discuten casos y redactan opiniones durante los recesos. [224]
El sistema de tribunales federales y la autoridad judicial para interpretar la Constitución recibieron poca atención en los debates sobre la redacción y ratificación de la Constitución. De hecho, el poder de revisión judicial no se menciona en ninguna parte de ella. En los años siguientes, la cuestión de si el poder de revisión judicial fue siquiera previsto por los redactores de la Constitución se vio rápidamente frustrada por la falta de evidencia que tuviera relación con la cuestión en un sentido u otro. [225] Sin embargo, el poder del poder judicial para revocar leyes y acciones ejecutivas que determine que son ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los Padres Fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; En El Federalista N° 78 , Alexander Hamilton escribió: "Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado y el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. Si llegara a existir una discrepancia irreconciliable entre ambos, por supuesto, debería preferirse aquella que tenga la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, debería preferirse la Constitución a la ley".
La Corte Suprema estableció su propio poder para declarar leyes inconstitucionales en Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema estadounidense de controles y contrapesos . Al explicar el poder de revisión judicial, el presidente de la Corte Suprema John Marshall afirmó que la autoridad para interpretar la ley era competencia particular de los tribunales, parte del deber del departamento judicial decir qué es la ley. Su argumento no era que el tribunal tuviera un conocimiento privilegiado de los requisitos constitucionales, sino que era el deber constitucional del poder judicial, así como de las otras ramas del gobierno, leer y obedecer los dictados de la Constitución. [225] Esta decisión fue criticada por el entonces presidente Thomas Jefferson , quien dijo: "la Constitución, en esta hipótesis, es una mera cosa de cera en manos del poder judicial, que pueden torcer y moldear en cualquier forma que quieran". [226]
Desde la fundación de la república, ha habido una tensión entre la práctica del control judicial y los ideales democráticos de igualitarismo , autogobierno, autodeterminación y libertad de conciencia. En un polo están aquellos que ven al poder judicial federal y especialmente a la Corte Suprema como "la rama más separada y menos controlada de todas las ramas del gobierno". [227] De hecho, los jueces federales y los magistrados de la Corte Suprema no están obligados a presentarse a las elecciones en virtud de su permanencia en el cargo "mientras se comporten bien", y su salario no puede "ser disminuido" mientras ocupen su cargo ( Sección 1 del Artículo Tres ). Aunque están sujetos al proceso de impeachment, sólo un magistrado ha sido impeachmentado y ningún magistrado de la Corte Suprema ha sido destituido de su cargo. En el otro polo están aquellos que ven al poder judicial como la rama menos peligrosa, con poca capacidad para resistir las exhortaciones de las otras ramas del gobierno. [225]
La Corte Suprema no puede hacer cumplir directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto a la Constitución y a la ley para adherirse a sus sentencias. Un ejemplo notable de no aquiescencia se produjo en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema en Worcester v. Georgia . Se supone que el presidente Andrew Jackson , que se puso del lado de los tribunales de Georgia, comentó: " John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!" [228] Algunos gobiernos estatales del Sur también se resistieron a la desegregación de las escuelas públicas después de la sentencia de 1954 Brown v. Board of Education . Más recientemente, muchos temieron que el presidente Nixon se negara a cumplir con la orden de la corte en Estados Unidos v. Nixon (1974) de entregar las cintas de Watergate . [229] Nixon finalmente cumplió con la sentencia de la Corte Suprema. [230]
Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser revocadas deliberadamente mediante una enmienda constitucional, algo que ha sucedido en seis ocasiones: [231]
Cuando el tribunal decide sobre cuestiones que involucran la interpretación de leyes en lugar de la Constitución, una simple acción legislativa puede revertir las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la Ley de Salario Justo Lilly Ledbetter de 2009 , que sustituyó las limitaciones dadas en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. en 2007). Además, la Corte Suprema no es inmune a consideraciones políticas e institucionales: los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten a las innovaciones doctrinales, al igual que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. [232]
Además, los otros dos poderes pueden restringir la actuación de la Corte Suprema mediante otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de jueces, dándole al presidente el poder de influir en futuras decisiones mediante nombramientos (como en el plan de Roosevelt de ampliar la Corte Suprema, que se analizó anteriormente). El Congreso puede aprobar leyes que restrinjan la jurisdicción de la Corte Suprema y otras cortes federales sobre ciertos temas y casos: esto se sugiere por el lenguaje de la Sección 2 del Artículo Tres, donde se concede la jurisdicción de apelación "con las excepciones y bajo las regulaciones que el Congreso establezca". La Corte autorizó esa acción del Congreso en el caso ex parte McCardle (1869) de la Era de la Reconstrucción, aunque rechazó el poder del Congreso de dictar cómo se deben decidir casos particulares en Estados Unidos v. Klein (1871). [233]
Por otra parte, [ tone ] a través de su poder de revisión judicial, la Corte Suprema ha definido el alcance y la naturaleza de los poderes y la separación entre las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno federal; por ejemplo, en Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), y notablemente en Goldwater v. Carter (1979), que efectivamente le dio a la presidencia el poder de terminar tratados ratificados sin el consentimiento del Congreso. Las decisiones de la corte también pueden imponer limitaciones al alcance de la autoridad ejecutiva, como en Humphrey's Executor v. United States (1935), el caso de la confiscación de acero (1952) y Estados Unidos v. Nixon (1974). [ cita requerida ]
Cada juez de la Corte Suprema contrata a varios asistentes legales para revisar las peticiones de auto de certiorari , investigarlas , preparar memorandos del tribunal y redactar opiniones. A los jueces asociados se les permiten cuatro asistentes. Al presidente de la Corte Suprema se le permiten cinco asistentes, pero el presidente de la Corte Suprema Rehnquist contrató solo tres por año, y el presidente de la Corte Suprema Roberts generalmente contrata solo cuatro. [234] Generalmente, los asistentes legales cumplen un mandato de uno a dos años.
El primer asistente legal fue contratado por el juez asociado Horace Gray en 1882. [234] [235] Oliver Wendell Holmes Jr. y Louis Brandeis fueron los primeros jueces de la Corte Suprema en utilizar a graduados recientes de la facultad de derecho como asistentes, en lugar de contratar a "una taquígrafa-secretaria". [236] La mayoría de los asistentes legales son graduados recientes de la facultad de derecho.
La primera mujer asistente legal fue Lucile Lomen , contratada en 1944 por el juez William O. Douglas . [234] El primer afroamericano, William T. Coleman Jr. , fue contratado en 1948 por el juez Felix Frankfurter . [234] Un número desproporcionadamente grande de asistentes legales han obtenido títulos de derecho de facultades de derecho de élite, especialmente Harvard, Yale, la Universidad de Chicago, Columbia y Stanford. De 1882 a 1940, el 62% de los asistentes legales eran graduados de la Facultad de Derecho de Harvard. [234] Los elegidos para ser asistentes legales de la Corte Suprema generalmente se han graduado entre los mejores de su clase de la facultad de derecho y, a menudo, fueron editores de la revista jurídica o miembros de la junta del tribunal simulado . A mediados de la década de 1970, trabajar previamente como asistente legal para un juez en un tribunal federal de apelaciones también se había convertido en un requisito previo para trabajar como asistente legal para un juez de la Corte Suprema.
Diez jueces de la Corte Suprema trabajaron anteriormente para otros jueces: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch para Byron White y Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh también para Kennedy, Amy Coney Barrett para Antonin Scalia y Ketanji Brown Jackson para Stephen Breyer. Los jueces Gorsuch y Kavanaugh sirvieron bajo Kennedy durante el mismo mandato. Gorsuch es el primer juez que trabajó como secretario y posteriormente sirvió junto al mismo juez, trabajando junto a Kennedy desde abril de 2017 hasta su retiro en 2018. Con la confirmación del juez Kavanaugh, por primera vez una mayoría de la Corte Suprema estuvo compuesta por ex secretarios legales de la Corte Suprema (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh, ahora acompañados por Barrett y Jackson, quienes reemplazaron a Breyer).
Varios jueces actuales de la Corte Suprema también han trabajado como secretarios en los tribunales federales de apelaciones: John Roberts para el juez Henry Friendly del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , el juez Samuel Alito para el juez Leonard I. Garth del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito , Elena Kagan para el juez Abner J. Mikva del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , Neil Gorsuch para el juez David B. Sentelle del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh para el juez Walter Stapleton del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito y el juez Alex Kozinski del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , y Amy Coney Barrett para el juez Laurence Silberman del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC .
Los secretarios contratados por cada uno de los jueces de la Corte Suprema a menudo tienen un margen considerable de maniobra en las opiniones que redactan. "La pasantía de la Corte Suprema parecía ser una institución no partidista desde la década de 1940 hasta la de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revista jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt . [237] [238] "A medida que el derecho se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas se han convertido de forma natural y previsible en representantes de las diferentes agendas políticas que se han presionado en y a través de los tribunales", dijo el ex juez de la corte federal de apelaciones J. Michael Luttig . [237] David J. Garrow , profesor de historia en la Universidad de Cambridge , afirmó que el tribunal había comenzado a reflejar las ramas políticas del gobierno. "Estamos obteniendo una composición de la fuerza laboral de secretarios que se está volviendo como la Cámara de Representantes", dijo el profesor Garrow. "Cada lado está presentando solo puristas ideológicos". [237] Según el estudio de Vanderbilt Law Review , esta tendencia de contratación politizada refuerza la impresión de que la Corte Suprema es "una superlegislatura que responde a argumentos ideológicos en lugar de una institución legal que responde a preocupaciones basadas en el estado de derecho". [237]
A continuación se presentan algunas de las críticas y controversias sobre la Corte que no se discutieron en secciones anteriores.
A diferencia de la mayoría de los tribunales superiores, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene un mandato vitalicio , una cantidad inusual de poder sobre las ramas electas del gobierno y una constitución difícil de enmendar. [239] Estos, entre otros factores, han sido atribuidos por algunos críticos a la disminución de la estatura de la Corte en el extranjero [240] y a los índices de aprobación más bajos en el país, que han caído desde mediados de los 60 a fines de la década de 1980 a alrededor del 40% a principios de la década de 2020. Los factores adicionales citados por los críticos incluyen la polarización de la política nacional, los escándalos éticos y los fallos partidistas controvertidos específicos, incluida la relajación de las reglas de financiamiento de campañas , [241] el aumento de la manipulación de los distritos electorales, [242] el debilitamiento de los derechos de voto, [243] Dobbs v. Jackson y Bush v. Gore . [244] La continua consolidación del poder por parte de la corte y, como resultado de sus fallos, del Partido Republicano, ha provocado un debate sobre cuándo el retroceso democrático se convierte en un gobierno unipartidista arraigado . [244]
La confianza pública en el tribunal alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1980. Desde el fallo Dobbs de 2022 que revocó Roe v. Wade y permitió a los estados restringir los derechos al aborto, los demócratas e independientes han perdido cada vez más confianza en el tribunal, lo ven como político y han expresado su apoyo a la reforma de la institución. [245] Históricamente, el tribunal contaba con relativamente más confianza que otras instituciones gubernamentales. [246]
Después de registrar altos índices de aprobación recientes a fines de la década de 1980, en torno al 66% de aprobación, [247] las calificaciones del tribunal han disminuido a un promedio de alrededor del 40% entre mediados de 2021 y febrero de 2024. [248]
El colegio electoral (que elige al presidente que nomina a los jueces) y el Senado de los EE. UU. que confirma a los jueces, tienen sesgos de selección que favorecen a los estados rurales que tienden a votar por los republicanos, lo que resulta en una Corte Suprema conservadora. [249] Ziblatt y Levitsky estiman que 3 o 4 de los escaños ocupados por jueces conservadores en la corte estarían en manos de jueces designados por un presidente demócrata si la Presidencia y el Senado fueran seleccionados directamente por el voto popular. [250] Los tres designados por Trump para la corte fueron todos nominados por un presidente que terminó segundo en el voto popular y confirmados por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. [251] Además, la confirmación de Clarence Thomas en 1991 y la confirmación bloqueada de Merrick Garland en 2016 fueron decididas por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. [252] Greg Price también criticó a la Corte como una regla de la minoría . [253]
Además, la Sociedad Federalista actuó como un filtro para las nominaciones judiciales durante la administración Trump, [254] asegurando que los últimos jueces conservadores se inclinaran aún más hacia la derecha. [249] El 86% de los jueces que Trump nombró para los tribunales de circuito y la Corte Suprema eran miembros de la Sociedad Federalista. [255] David Litt la critica como "un intento de imponer un dogma ideológico rígido en una profesión que alguna vez fue conocida por la libertad intelectual". [256] Kate Aronoff critica las donaciones de intereses especiales como las compañías de combustibles fósiles y otros grupos de dinero oscuro a la Sociedad Federalista y organizaciones relacionadas que buscan influir en los abogados y los jueces de la Corte Suprema. [257]
El bloqueo de 2016 a la confirmación de Merrick Garland y su posterior reemplazo por Neil Gorsuch ha sido criticado como un "escaño robado", citando precedentes del siglo XX de confirmaciones durante años electorales, [258] [259] mientras que los defensores citaron tres nominaciones bloqueadas entre 1844 y 1866. [260] En los últimos años, los demócratas han acusado a líderes republicanos como Mitch McConnell de hipocresía, ya que fueron fundamentales para bloquear la nominación de Merrick, pero luego apresuraron el nombramiento de Amy Coney Barrett , a pesar de que ambas vacantes ocurrieron cerca de una elección. [261]
Los jueces de la Corte Suprema han estado bajo un mayor escrutinio desde 2022, [262] luego de las revelaciones públicas que comenzaron con las admisiones del fundador de Faith and Action sobre el plan de tráfico de influencias a largo plazo de la organización, denominado "Operación Tribunal Superior", diseñado para que los donantes ricos entre la derecha religiosa obtuvieran acceso a los jueces a través de eventos organizados por la Sociedad Histórica de la Corte Suprema . [263] [264] [265] [266]
Las controversias éticas han crecido durante la década de 2020, con informes de jueces (y sus familiares cercanos) que aceptan obsequios costosos, viajes, acuerdos comerciales y honorarios por conferencias sin supervisión o recusaciones de casos que presentan conflictos de intereses. [267] [268] [ 269] [270] [271] [272] [273] Los ingresos y las conexiones de los cónyuges con los casos se han eliminado de los formularios de divulgación ética de los jueces [274] mientras que jueces, como Samuel Alito y Clarence Thomas , no revelaron muchos obsequios financieros grandes , incluidas vacaciones gratuitas valoradas en hasta $ 500,000. [275] [276] En 2024, los jueces Alito y Thomas rechazaron los pedidos de recusación de los casos del 6 de enero en los que sus cónyuges han tomado posturas públicas o han estado involucrados en esfuerzos para revocar las elecciones. [277] [278] [279] [280] En 2017, Neil Gorsuch vendió una propiedad de la que era copropietario por $1,8 millones al director ejecutivo de una importante firma de abogados , [281] que no figuraba en su formulario de ética cuando informó una ganancia de entre $250.000 y $500.000. [281] [282] [283]
Las críticas se intensificaron después de que la decisión de 2024 de Trump contra Estados Unidos otorgara una amplia inmunidad a los presidentes, y la representante Alexandria Ocasio-Cortez dijera que presentaría artículos de juicio político cuando el Congreso volviera a sesionar. [284] El 10 de julio de 2024, presentó artículos de juicio político contra Thomas y Alito, citando sus "enredos financieros y personales ampliamente documentados". [285] [286] [112] [287] A fines de julio de 2024, casi 1,4 millones de personas habían firmado una petición en moveon.org pidiendo al Congreso que destituyera al juez Thomas. [288] [289]
El presidente Biden propuso límites de mandato para los jueces, un código de ética aplicable y la eliminación de la "inmunidad por los delitos que un expresidente cometió mientras estaba en el cargo". [290] [291] [292]
El profesor de derecho constitucional de Yale Akhil Reed Amar escribió un artículo de opinión para The Atlantic titulado Algo ha ido profundamente mal en la Corte Suprema . [293]
Otras críticas a la Corte incluyen el debilitamiento de las leyes anticorrupción que afectan a ramas más allá del poder judicial [294] [295] y citar falsedades en opiniones escritas, a menudo proporcionadas a los jueces por escritos amicus curiae de grupos que abogan por un resultado particular. [207] Allison Orr Larsen, Decana Asociada de la Facultad de Derecho William & Mary , escribió en Politico que la corte debería abordar esto exigiendo la divulgación de todos los financiadores de los escritos amicus curiae y los estudios que citan, solo admitir escritos que se mantengan dentro de la experiencia de los autores (como se requiere en los tribunales inferiores), y exigir que los escritos se presenten mucho antes en el proceso para que la historia y los hechos tengan tiempo de ser desafiados y descubiertos. [206]
El 13 de noviembre de 2023, la corte emitió su primer Código de Conducta para los Jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos para establecer "reglas y principios éticos que guíen la conducta de los Miembros de la Corte". [296] [297] El Código ha sido recibido por algunos como un primer paso significativo [298] pero no aborda las preocupaciones éticas de muchos críticos notables que encontraron que el Código era una versión significativamente debilitada de las reglas para otros jueces federales, y mucho menos para la legislatura y el poder ejecutivo, mientras que también carecía de un mecanismo de cumplimiento. [296] [299] [300] El comentario del Código negó las malas prácticas pasadas al decir que los jueces han cumplido en gran medida con estos principios y simplemente los están publicando ahora. [301] [302] [303] Esto ha provocado algunas críticas de que la corte espera legitimar escándalos pasados y futuros a través de este Código. [304] [305]
Las normas éticas que guían a los jueces son establecidas y aplicadas por los propios jueces, lo que significa que los miembros de la corte no tienen controles externos sobre su comportamiento, salvo el juicio político de un juez por parte del Congreso. [306] [264]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se negó a testificar ante el Comité Judicial del Senado en abril de 2023, reafirmando su deseo de que la Corte Suprema continúe vigilándose a sí misma a pesar de los crecientes escándalos éticos. [307] Los tribunales inferiores, por el contrario, disciplinan de acuerdo con el Código de Conducta de 1973 para jueces estadounidenses, que se aplica mediante la Ley de Conducta y Discapacidad Judicial de 1980. [306]
El artículo III, sección I de la Constitución de los Estados Unidos (1776) establece que los jueces permanecerán en su cargo mientras se comporten bien. Hasta ahora, sólo un juez (el juez asociado Samuel Chase en 1804) ha sido sometido a un proceso de destitución, y ninguno ha sido destituido de su cargo. [111]
La falta de aplicación externa de las normas éticas u otras violaciones de conducta hace que la Corte Suprema sea un caso atípico en las mejores prácticas organizacionales modernas. [306] La legislación de reforma de 2024 ha sido bloqueada por los republicanos del Congreso. [280]
Thomas Keck sostiene que, como la Corte Suprema no ha servido históricamente como un fuerte baluarte de la democracia, la Corte Roberts tiene la oportunidad de pasar a la historia como defensora de la democracia. Sin embargo, cree que si la Corte protege a Trump de un procesamiento penal (después de asegurar su acceso a las urnas), entonces los riesgos que conlleva un status quo antidemocrático de la Corte actual superarán los peligros que surgen de la reforma judicial (incluida la ampliación de la Corte Suprema). [308] Aziz Z. Huq señala el bloqueo del progreso de la democratización de las instituciones, el aumento de la disparidad en la riqueza y el poder y el empoderamiento de un movimiento nacionalista blanco autoritario como evidencia de que la Corte Suprema ha creado una "minoría permanente" incapaz de ser derrotada democráticamente. [309]
El 3 de julio de 2024, Slate publicó un artículo de opinión de Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern en el que criticaban varias decisiones recientes y afirmaban:
En las últimas semanas, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema ha reestructurado la democracia estadounidense a imagen del Partido Republicano, alterando fundamentalmente el equilibrio de poder entre los poderes y los propios ciudadanos... En el curso de su mandato más reciente, esa supermayoría conservadora ha creado una presidencia monárquica, otorgando al jefe del ejecutivo una inmunidad casi insuperable frente a la rendición de cuentas por todos y cada uno de los delitos cometidos durante su mandato. Ha arrebatado el poder al Congreso, limitando estrictamente la capacidad de los legisladores para redactar leyes amplias que aborden las principales crisis del momento. Y ha obstaculizado la autoridad de las agencias federales para aplicar los estatutos existentes a los problemas sobre el terreno, sustituyendo las opiniones expertas de los funcionarios públicos por las preferencias (a menudo partidistas) de jueces no electos. Al mismo tiempo, la Corte se ha colocado en la cúspide del estado, aceptando compartir el poder sólo con un presidente autoritario que busque gobernar en línea con la visión de los jueces conservadores. [310]
Algunas de las decisiones históricas más notables que fueron criticadas por no proteger los derechos individuales incluyen la decisión Dred Scott (1857) que dijo que las personas de ascendencia africana no podían ser ciudadanos estadounidenses o disfrutar de derechos y privilegios protegidos constitucionalmente, [311] Plessy v. Ferguson (1896) que confirmó la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales , [312] los Casos de Derechos Civiles (1883) y los Casos de Mataderos (1873) que prácticamente socavaron la legislación de derechos civiles promulgada durante la era de la Reconstrucción . [313]
Sin embargo, otros sostienen que el tribunal protege demasiado algunos derechos individuales, en particular los de las personas acusadas de delitos o detenidas. Por ejemplo, el presidente de la Corte Suprema Warren Burger criticó la regla de exclusión y el juez Scalia criticó el caso Boumediene v. Bush por proteger demasiado los derechos de los detenidos de Guantánamo , argumentando que el habeas corpus debería limitarse al territorio soberano. [314]
.jpg/1280px-Defend_Roe_v_Wade_0022_(52061702833).jpg)
Después de que Dobbs v. Jackson Women's Health Organization revocara casi 50 años de precedente establecido por Roe v. Wade , algunos expertos expresaron su preocupación de que esto pudiera ser el comienzo de un retroceso en los derechos individuales que se habían establecido previamente bajo el principio del debido proceso sustantivo , en parte porque el juez Clarence Thomas escribió en su opinión concurrente en Dobbs que la decisión debería impulsar al tribunal a reconsiderar todas las decisiones sustantivas anteriores del tribunal sobre el debido proceso. [315] Los derechos al debido proceso que se alega que están en riesgo son: [315]
Algunos expertos como Melissa Murray , profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , han afirmado que las protecciones para el matrimonio interracial, establecidas en Loving v. Virginia (1967), también pueden estar en riesgo. [316] Otros expertos como Josh Blackman , profesor de derecho en el South Texas College of Law Houston , argumentaron que Loving en realidad se basó más en los fundamentos de la Cláusula de Igual Protección que en el debido proceso sustantivo. [317]
El debido proceso sustantivo también ha sido el principal vehículo utilizado por la Corte Suprema para incorporar la Declaración de Derechos contra los gobiernos estatales y locales. [318] Clarence Thomas se refirió a él como una " ficción legal ", [319] prefiriendo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades para incorporar la Declaración de Derechos . [320] Sin embargo, fuera del comentario de Neil Gorsuch en Timbs v. Indiana , Thomas ha recibido poco apoyo para este punto de vista. [321] [ se necesita una mejor fuente ]
La Corte Suprema ha sido criticada por participar en activismo judicial . Esta crítica la formulan quienes creen que el tribunal no debería interpretar la ley de ninguna manera que no sea a través de la lente de precedentes pasados o del textualismo . Sin embargo, quienes se encuentran en ambos lados del espectro político a menudo lanzan esta acusación contra el tribunal. El debate en torno al activismo judicial generalmente implica acusar al otro lado de activismo, mientras se niega que el propio lado participe en él. [322] [323]
Los conservadores suelen citar la decisión en Roe v. Wade (1973) como un ejemplo de activismo judicial liberal. En su decisión, el tribunal legalizó el aborto sobre la base de un "derecho a la privacidad" que consideraron inherente a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [324] Roe v. Wade fue revocada casi cincuenta años después por Dobbs v. Jackson (2022), poniendo fin al reconocimiento del acceso al aborto como un derecho constitucional y devolviendo la cuestión del aborto a los estados. David Litt criticó la decisión en Dobbs como activismo por parte de la mayoría conservadora de la corte porque la corte no respetó los precedentes pasados, evitando el principio de Stare decisis que generalmente guía las decisiones de la corte. [325]
La decisión en Brown v. Board of Education , que prohibió la segregación racial en las escuelas públicas, también fue criticada como activista por los conservadores Pat Buchanan , [326] Robert Bork [327] y Barry Goldwater . [328] Más recientemente, Citizens United v. Federal Election Commission fue criticado por ampliar el precedente en First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones. [241]
El escritor de Foreign Policy Colm Quinn dice que una crítica que se le hace a la Corte Suprema, así como a otras instituciones estadounidenses, es que después de dos siglos están empezando a parecer viejas. Cita cuatro características de la Corte Suprema de los Estados Unidos que la diferencian de los tribunales superiores de otros países y ayudan a explicar por qué la polarización es un problema en la corte de los Estados Unidos: [329]
Adam Liptak escribió en 2008 que la Corte Suprema ha perdido relevancia en comparación con otros tribunales constitucionales. Cita factores como el excepcionalismo estadounidense , las relativamente pocas actualizaciones de la constitución o de los tribunales, el giro hacia la derecha de la Corte Suprema y la menor estatura de los Estados Unidos en el extranjero. [240]
Michael Waldman sostuvo que ningún otro país le otorga a su Corte Suprema tanto poder. [330] Warren E. Burger, antes de convertirse en Presidente de la Corte Suprema, sostuvo que dado que la Corte Suprema tiene tal "poder no revisable", es probable que "se complazca a sí misma" y que no "se dedique a un análisis desapasionado". [331] Larry Sabato escribió que los tribunales federales, y especialmente la Corte Suprema, tienen un poder excesivo. [99] Suja A. Thomas sostiene que la Corte Suprema ha arrebatado a los jurados de los Estados Unidos la mayor parte del poder definido constitucionalmente para sí misma [332] gracias en parte a la influencia de las élites legales y las empresas que prefieren a los jueces sobre los jurados [333], así como a la incapacidad del jurado para defender su poder. [334]
Algunos miembros del Congreso consideraron que los resultados del período 2021-2022 fueron un cambio de poder gubernamental hacia la Corte Suprema y un "golpe de Estado judicial". [335] El período 2021-2022 de la corte fue el primer período completo luego del nombramiento de tres jueces por parte del presidente republicano Donald Trump —Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— , lo que creó una mayoría conservadora de seis miembros en la corte. Posteriormente, al final del período, la corte emitió una serie de decisiones que favorecieron a esta mayoría conservadora, al tiempo que cambiaron significativamente el panorama con respecto a los derechos. Entre ellos se encuentran los casos Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que revocó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey al reconocer que el aborto no es un derecho constitucional; New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, que convirtió la posesión pública de armas en un derecho protegido por la Segunda Enmienda; Carson v. Makin y Kennedy v. Bremerton School District , que debilitaron la Cláusula de Establecimiento que separaba a la Iglesia del Estado, y West Virginia v. EPA, que debilitó el poder de las agencias del poder ejecutivo para interpretar su mandato del Congreso. [336] [337] [338]
A lo largo de la historia de Estados Unidos ha habido debates sobre la frontera entre el poder federal y el estatal. Mientras que los redactores de la Constitución, como James Madison [339] y Alexander Hamilton [340], argumentaron en The Federalist Papers que la Constitución que proponían en ese momento no infringiría el poder de los gobiernos estatales, [341] [342] [343] [344] otros sostienen que un poder federal expansivo es bueno y coherente con los deseos de los redactores de la Constitución. [345] La Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece explícitamente que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".
El tribunal ha sido criticado por dar al gobierno federal demasiado poder para interferir con la autoridad estatal. [ cita requerida ] Una crítica es que ha permitido al gobierno federal hacer un mal uso de la Cláusula de Comercio al mantener regulaciones y leyes que tienen poco que ver con el comercio interestatal, pero que fueron promulgadas bajo el pretexto de regular el comercio interestatal; y al anular la legislación estatal por supuestamente interferir con el comercio interestatal. Por ejemplo, la Cláusula de Comercio fue utilizada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para mantener la Ley de Especies en Peligro de Extinción, protegiendo así seis especies endémicas de insectos cerca de Austin, Texas, a pesar del hecho de que los insectos no tenían valor comercial y no viajaban a través de las fronteras estatales; la Corte Suprema dejó que esa decisión se mantuviera sin comentarios en 2005. [346] El presidente del Tribunal Supremo John Marshall afirmó que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal era "completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones, salvo las prescritas en la Constitución". [347] El juez Alito dijo que la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio es "bastante amplia"; [348] el teórico moderno Robert B. Reich sugiere que el debate sobre la Cláusula de Comercio continúa hoy en día. [347]
Los defensores de los derechos de los estados , como el constitucionalista Kevin Gutzman , también han criticado a la Corte Suprema, diciendo que ha hecho un mal uso de la Decimocuarta Enmienda para socavar la autoridad estatal. El juez Brandeis , al argumentar a favor de permitir que los estados operen sin interferencia federal, sugirió que los estados deberían ser laboratorios de democracia . [349] Un crítico escribió que "la gran mayoría de los fallos de inconstitucionalidad de la Corte Suprema involucran leyes estatales, no federales". [350] Otros ven la Decimocuarta Enmienda como una fuerza positiva que extiende "la protección de esos derechos y garantías al nivel estatal". [351]
Más recientemente, en Gamble v. United States , la Corte examinó la doctrina de los " soberanos separados ", según la cual un acusado penal puede ser procesado en un tribunal estatal así como en un tribunal federal por cargos separados por el mismo delito. [352] [353]
Algunas decisiones de la Corte Suprema han sido criticadas por introducir a la Corte en el terreno político y decidir cuestiones que son competencia de los poderes electos del gobierno. La decisión Bush v. Gore , en la que la Corte Suprema intervino en la elección presidencial de 2000, otorgando a George W. Bush la presidencia en lugar de Al Gore , recibió un escrutinio como política basada en las justificaciones controvertidas utilizadas por los cinco jueces conservadores para elevar a un compañero conservador a la presidencia. [354] [312] [355] [356] [357]
El tribunal ha sido criticado por mantener sus deliberaciones ocultas a la vista del público. [358] [359] Por ejemplo, el uso cada vez mayor de un " expediente en la sombra " facilita que el tribunal tome decisiones en secreto sin saber cómo cada juez llegó a su decisión. [360] [361] En 2024, después de comparar el análisis de las decisiones del expediente en la sombra con la Kremlinología , Matt Ford calificó esta tendencia al secreto de "cada vez más preocupante", argumentando que el poder del tribunal proviene enteramente de la persuasión y la explicación. [362]
Una reseña de 2007 del libro de Jeffrey Toobin comparó a la Corte con un cártel cuyo funcionamiento interno es en su mayoría desconocido, argumentando que esta falta de transparencia reduce el escrutinio, lo que perjudica a los estadounidenses comunes que saben poco sobre los nueve jueces extremadamente importantes. [354] Una encuesta de 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses estuvo de acuerdo en que televisar las audiencias de la Corte "sería bueno para la democracia", y el 50% de los votantes afirmó que vería los procedimientos de la Corte si fueran televisados. [363] [364]
Ian Millhiser de Vox especula que la disminución que ha durado décadas en el número de casos escuchados podría deberse a la creciente composición política de los jueces, que dice podrían estar más interesados en resolver disputas políticas que legales. [365]
El constitucionalista británico Adam Tomkins ve fallas en el sistema estadounidense de tener tribunales (y específicamente la Corte Suprema) que actúan como controles de los poderes Ejecutivo y Legislativo; sostiene que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, a que los casos se abran camino a través del sistema, su capacidad para restringir a otros poderes se debilita severamente. [366] [367] En contraste, varios otros países tienen un tribunal constitucional dedicado que tiene jurisdicción original sobre reclamos constitucionales presentados por personas o instituciones políticas; por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que puede declarar una ley inconstitucional cuando es impugnada.
Los críticos han acusado a la Corte de "ralentizar" casos importantes relacionados con el expresidente Donald Trump para beneficiar sus posibilidades electorales de cara a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2024. [ 368] La Corte está considerando una demanda de inmunidad presidencial como parte del procesamiento federal de Donald Trump (caso de obstrucción electoral) . Los críticos argumentan que la Corte ha actuado lentamente para retrasar este caso hasta después de las elecciones. Señalan que la Corte puede actuar rápidamente cuando quiere, como lo hizo cuando ignoró los procedimientos típicos en Bush v. Gore , concediendo la petición un sábado, recibiendo informes el domingo, celebrando argumentos orales el lunes y emitiendo la opinión final el martes. [368] La autora Sonja West, de Slate , argumenta que el procesamiento federal de Donald Trump (caso de obstrucción electoral) es de importancia similar a Bush v. Gore y, por lo tanto, debe tratarse con la misma rapidez, pero la Corte parece estar adoptando el enfoque opuesto. [368]
En ocasiones, los borradores de las opiniones se filtran deliberadamente o se divulgan inadvertidamente antes de su publicación. Con frecuencia, se pretende que esas divulgaciones dañen la reputación del tribunal. [369] El presidente de la Corte Suprema Roberts ha descrito anteriormente las filtraciones como una "violación flagrante de la confianza" que "socava la integridad de nuestras operaciones" en referencia al borrador filtrado de la opinión en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . [370]
Además de las filtraciones, la Corte a veces ha publicado por error opiniones antes de que estuvieran listas para ser publicadas. El 26 de junio de 2024, la Corte publicó inadvertidamente una opinión sobre Moyle v. United States en su sitio web que parecía indicar que la corte permitiría temporalmente los abortos en emergencias médicas en Idaho. [371] La opinión oficial se publicó al día siguiente, lo que devolvió el caso a los tribunales inferiores sin una decisión sobre el fondo.
Por último, muchos académicos citan la ausencia de un edificio separado para la Corte Suprema como evidencia de que la Corte inicial carecía de prestigio.
El prestigio de la corte se ha ganado con esfuerzo. A principios del siglo XIX, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, hizo que la corte fuera respetada.
Desde el principio, continúa Burns, la Corte ha establecido su "supremacía" sobre el presidente y el Congreso debido al "brillante golpe político" del presidente de la Corte Suprema John Marshall en Marbury v. Madison (1803): afirmando un poder para anular leyes inconstitucionales.
Con su decisión en
Marbury v. Madison
, el presidente de la Corte Suprema John Marshall estableció el principio de revisión judicial, una importante adición al sistema de 'controles y contrapesos' creado para evitar que cualquier rama del Gobierno Federal se volviera demasiado poderosa... Una ley repugnante a la Constitución es nula.
Más de 200 años después de que el tribunal supremo dictara sentencia, la decisión en ese caso histórico sigue resonando.
La decisión ... en Martin vs. Hunter's Lessee es la autoridad en la que los abogados y los jueces han basado la doctrina de que cuando hay una cuestión en cuestión, en el tribunal más alto de un estado, y se decide en contra de la validez de una ley estatal ... tal reclamo es revisable por la Corte Suprema ...
En raras ocasiones este Tribunal ha rechazado de plano una interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal superior estatal... El tribunal de Virginia se negó a obedecer el mandato del legado de Fairfax de este Tribunal de dictar sentencia a favor del sucesor en interés del súbdito británico. Esa negativa condujo a la decisión pionera del Tribunal en Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
Muy importante también fue la decisión en Martin vs. Hunter's leasesee, en la que el tribunal afirmó su autoridad para anular, dentro de ciertos límites, las decisiones de los tribunales estatales más altos.
Según el
Oxford Companion to the Supreme Court of the United States
, la innovación más importante de Marshall fue persuadir a los demás jueces para que dejaran de emitir opiniones en serie (cada uno emitía una) para que la corte pudiera hablar con una sola voz. Sin embargo, desde mediados de la década de 1940, ha habido un aumento significativo en las opiniones individuales "concurrentes" y "disidentes".
El primer presidente de la Corte Suprema, John Marshall, se propuso acabar con las opiniones seriatim, una práctica originaria de Inglaterra en la que cada juez de apelación escribe una opinión al decidir sobre un solo caso. (Es posible que haya leído viejos casos de responsabilidad civil en la facultad de derecho con tales opiniones). Marshall trató de acabar con esta práctica para ayudar a convertir la Corte en una rama coigual.
El Congreso intentó el proceso nuevamente en 1804, cuando votó a favor de enjuiciar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase por cargos de mala conducta. Como juez, Chase era demasiado entusiasta y notoriamente injusto... Pero Chase nunca cometió un delito, simplemente era increíblemente malo en su trabajo. El Senado lo absolvió de todos los cargos.
El juicio en el Senado de 1805 al juez Samuel Chase, que había sido destituido por la Cámara de Representantes... Esta decisión del Senado fue enormemente importante para asegurar el tipo de independencia judicial contemplada en el Artículo III" de la Constitución, dijo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist.
(página 115)... Grier sostuvo que el Congreso tiene poder plenario para limitar la jurisdicción de los tribunales federales.
Pero su decisión en Dred Scott v. Sandford condenó a miles de esclavos y libertos negros a una existencia sin estado dentro de los Estados Unidos hasta la aprobación de la 14.ª Enmienda. La declaración fríamente autocumplida del juez Taney en Dred Scott, de que los negros "no tenían derechos que el hombre blanco [estuviera] obligado a respetar", ha asegurado su lugar en la historia, no como un jurista brillante, sino como uno de los más insensibles.
La batalla retórica que siguió a la decisión de Dred Scott, como sabemos, más tarde estalló en los disparos y el derramamiento de sangre de la Guerra Civil (p. 176)... su opinión (la de Taney) desencadenó una reacción explosiva en ambos lados de la cuestión de la esclavitud... (p. 177)
El término "debido proceso sustantivo" se utiliza a menudo para describir el enfoque utilizado por primera vez en Lochner: la conclusión de que las libertades no protegidas explícitamente por el texto de la Constitución están protegidas implícitamente por la cláusula de libertad de la Decimocuarta Enmienda. En la década de 1960, mucho después de que la Corte repudiara su línea de casos Lochner, el debido proceso sustantivo se convirtió en la base para proteger los derechos personales, como el derecho a la privacidad y el derecho a mantener relaciones familiares íntimas.
293 Discusión: 29 y 30 de octubre de 1907 – Decisión: 27 de enero de 1908
… de lo que finalmente se convirtió en la "doctrina de la incorporación", por la cual varias garantías de la Carta de Derechos federal se consideraron implícitas en la Decimocuarta Enmienda, el debido proceso o la protección igualitaria.
Finalmente, como no podemos concebir con base en qué teoría se puede decir que la exigencia por parte del gobierno de que el ciudadano cumpla con su deber supremo y noble de contribuir a la defensa de los derechos y el honor de la nación, como resultado de una guerra declarada por el gran cuerpo representativo del pueblo, es la imposición de servidumbre involuntaria en violación de las prohibiciones de la Decimotercera Enmienda, nos vemos obligados a concluir que la afirmación en ese sentido queda refutada por su mera formulación.
En el caso de 1923 de Adkins v. Children's Hospital, el tribunal invalidó una clasificación basada en el género por ser incompatible con los requisitos sustantivos del debido proceso de la quinta enmienda. Lo que estaba en juego era la legislación del Congreso que preveía la fijación de salarios mínimos para mujeres y menores en el Distrito de Columbia. (p. 146)
El edificio está recibiendo su primera renovación desde su finalización en 1935.
Estoy de acuerdo en que West Coast Hotel Co. v. Parrish anuló correctamente el caso Adkins. Los casos
de la era Lochner
—Adkins en particular— evidencian una visión expansiva del papel judicial que no coincide con lo que creo que es la visión apropiadamente más limitada de los redactores de la Constitución.
cuando se introdujeron los subsidios para los agricultores. Con los subsidios vinieron restricciones sobre la cantidad de trigo que se podía cultivar; incluso, como se enteró Filburn en un caso histórico de la Corte Suprema, Wickard v. Filburn (1942), el trigo cultivado en su modesta granja.
Algunos destacados conservadores de los derechos de los estados pedían a la corte que revocara Wickard v. Filburn, un fallo histórico que establecía una visión expansiva del poder del Congreso para legislar en interés público. Los partidarios de los derechos de los estados siempre han culpado a Wickard... por allanar el camino para una acción federal enérgica...
El juez Black desarrolló su controvertida teoría, enunciada por primera vez en un extenso y erudito disenso en 1947, de que la cláusula del debido proceso aplicaba las primeras ocho enmiendas de la Carta de Derechos a los estados.
El 17 de mayo de 1954, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Earl Warren emitió el fallo unánime en el caso histórico de derechos civiles Brown v. Board of Education de Topeka, Kansas. La segregación de las escuelas públicas sancionada por el estado era una violación de la 14.ª enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional. Esta decisión histórica marcó el fin del "separados pero iguales" ... y sirvió como catalizador para el movimiento de derechos civiles en expansión...
El mayor hito legal en este campo fue la decisión del Tribunal Supremo del año pasado en Griswold v. Connecticut, que anuló la ley del estado contra el uso de anticonceptivos por considerarla una invasión de la privacidad marital y, por primera vez, declaró que el "derecho a la privacidad" se derivaba de la propia Constitución.
En el caso emblemático de 1962 Engel v. Vitale, el tribunal supremo desestimó una breve oración no confesional compuesta por funcionarios estatales que se recomendaba para su uso en las escuelas del estado de Nueva York. "No es parte de la tarea del gobierno", dictaminó el tribunal, "componer oraciones oficiales para que las recite cualquier grupo del pueblo estadounidense".
Las escuelas públicas no necesitan hacer proselitismo —de hecho, no deben— al enseñar a los estudiantes acerca del Buen Libro... En Abington School District v. Schempp, decidido en 1963, la Corte Suprema declaró que "el estudio de la Biblia o de la religión, cuando se presenta objetivamente como parte de un programa secular de educación", era permisible bajo la Primera Enmienda.
La semana pasada, en una decisión de 7 a 2, el tribunal se negó por primera vez a dar efecto retroactivo a una gran decisión sobre la Carta de Derechos: Mapp v. Ohio (1961).
El derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda (Gideon v. Wainwright en 1963). ... el tribunal dijo rotundamente en 1904: 'La Sexta Enmienda no se aplica a los procedimientos en los tribunales penales estatales'. Pero a la luz de Gideon ... dictaminó Black, las declaraciones 'que declaran en general que la Sexta Enmienda no se aplica a los estados ya no pueden considerarse ley'.
Decisión de 1966 en el caso Miranda v. Arizona. Esa es la famosa decisión que hizo que las confesiones fueran inadmisibles como prueba a menos que la policía haya advertido a la persona acusada de su derecho a guardar silencio y a contar con un abogado, y haya renunciado a él.
Sin embargo, la sorpresa llegó en 1973, cuando la Corte, por una votación de 7 a 2, se basó en los fundamentos básicos de Griswold para dictaminar que una ley de Texas que prohibía los abortos en la mayoría de las situaciones era inconstitucional, invalidando las leyes de la mayoría de los estados. Confiando en el derecho de la mujer a la privacidad...
Dividida casi exactamente por la mitad, la semana pasada la Corte Suprema ofreció un compromiso salomónico. Dijo que las cuotas rígidas basadas únicamente en la raza estaban prohibidas, pero también dijo que la raza podría ser legítimamente un elemento a la hora de juzgar a los estudiantes para su admisión en las universidades. Por lo tanto, aprobó el principio de "acción afirmativa"...
...Buckley v. Valeo. El sistema político de la nación ha sufrido desde entonces por esa decisión, que sostuvo que los límites obligatorios al gasto de campaña limitan inconstitucionalmente la libertad de expresión. La decisión hizo mucho para promover el crecimiento explosivo de las contribuciones de campaña de los intereses especiales y para mejorar la ventaja que disfrutan los titulares sobre los contrincantes con fondos insuficientes.
Furman v. Georgia … Rehnquist discrepa de la conclusión de la Corte Suprema de que muchas leyes estatales sobre la pena capital son caprichosas y arbitrarias y, por lo tanto, inconstitucionales.
Hace treinta y dos años, el juez John Paul Stevens se puso del lado de la mayoría en un famoso fallo de la Corte Suprema que decía "no importa". Gregg v. Georgia, en 1976, revocó Furman v. Georgia, que había declarado inconstitucional la pena de muerte solo cuatro años antes.
La cuestión del federalismo que se encuentra en el centro del nuevo caso surge de una serie de casos de 1997 a 2003 en los que el tribunal de Rehnquist aplicó un nuevo nivel de escrutinio a la acción del Congreso para hacer cumplir las garantías de las enmiendas de la Reconstrucción.
elevó aún más las apuestas en el debate sobre la autoridad federal. La decisión declaró inconstitucional una ley federal, la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990, que convertía en delito federal portar un arma a menos de 1.000 pies de una escuela.
La actividad intraestatal que no fuera esencialmente económica estaba fuera del alcance del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, escribió el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist para la mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos contra Morrison.
Su referencia (la de Rehnquist) era a una decisión histórica de 1997, City of Boerne v. Flores, en la que el tribunal dictaminó que la predecesora de la ley actual, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, excedía la autoridad del Congreso y era inconstitucional en su aplicación a los estados.
Seminole Tribe v. Florida (1996) En esta disputa aparentemente técnica de la 11.ª Enmienda sobre si los estados pueden ser demandados en tribunales federales, la jueza O'Connor se unió a otras cuatro para anular la voluntad del Congreso y proteger las prerrogativas estatales, a pesar de que el texto de la Constitución contradice este resultado.
El argumento en este caso, Alden v. Maine, No. 98-436, se desarrolló en varios niveles simultáneamente. En la superficie... En un nivel más profundo, el argumento fue una continuación de la lucha de la Corte sobre una cuestión aún más básica: la autoridad sustantiva del Gobierno sobre los estados.
La decisión en el caso Lawrence v. Texas anuló las condenas contra dos hombres de Houston, a quienes la policía había arrestado después de irrumpir en su casa y encontrarlos manteniendo relaciones sexuales. Y por primera vez en sus vidas, miles de hombres y mujeres homosexuales que vivían en estados donde la sodomía había sido ilegal eran libres de ser homosexuales sin ser criminales.
La decisión del tribunal en Planned Parenthood v. Casey reafirmó la decisión del tribunal sobre Roe. Ese es el precedente del tribunal y está resuelto, en términos de la decisión del tribunal.
...el remedio fue mucho más dañino que el problema. Al detener el recuento, el tribunal supremo negó claramente a muchos miles de votantes que emitieron votos legales, según lo define la ley establecida de Florida, su derecho constitucional a que se cuenten sus votos. … No puede ser un uso legítimo de la ley privar del derecho al voto a los votantes legales cuando hay un recurso disponible. …
En medio del caos, alguien tenía que hacer de padre. ... la Corte Suprema evitó la sutileza esta vez y detuvo bruscamente a la Corte Suprema de Florida en su camino, y detuvo su obstinación. Por, fíjense, ...
John Glover Roberts Jr. juró ayer como el 17º presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo que le permite al presidente Bush dejar su sello en la Corte Suprema durante las próximas décadas, incluso mientras se prepara para nombrar a un segundo candidato para el tribunal de nueve miembros.
manera más vacilante, su mayoría a veces difería en la metodología pero estaba de acuerdo en el resultado en casos grandes y pequeños.
Cuando el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., y sus colegas de la Corte Suprema se fueron de vacaciones de verano a fines de junio, marcaron un hito: la corte de Roberts acababa de completar su quinto mandato. En esos cinco años, la corte no solo se movió hacia la derecha, sino que también se convirtió en la más conservadora que se recuerda, según un análisis de cuatro conjuntos de datos de ciencias políticas.
La Corte se ha vuelto cada vez más conservadora con cada uno de los presidentes de la Corte Suprema designados por los republicanos: Warren E. Burger (1969-1986), William H. Rehnquist (1986-2005) y John G. Roberts Jr. (2005-presente). En total, los presidentes republicanos han designado a 12 de los 16 jueces más recientes, incluidos los presidentes. Durante la primera década de Roberts como presidente, la Corte fue la más conservadora en más de medio siglo y probablemente la más conservadora desde la década de 1930.
Gonzales v. Carhart, en el que la Corte Suprema confirmó por un estrecho margen una prohibición federal del procedimiento de aborto en etapa avanzada que los oponentes llaman "aborto por nacimiento parcial", será una ley establecida.
La histórica decisión de 2008 de anular la prohibición de posesión de armas de fuego en el Distrito de Columbia fue la primera vez que el tribunal dijo que la enmienda otorga a una persona el derecho a poseer un arma para defensa propia. Pero la opinión de 5 a 4 en el caso Distrito de Columbia v. Heller...
Su renuncia a la pena capital en el caso de la inyección letal, Baze v. Rees, fue igualmente discreta y nada dramática.
La pena de muerte es inconstitucional como castigo por la violación de un niño, dictaminó el miércoles una Corte Suprema muy dividida... La decisión de 5 a 4 anuló las leyes de pena de muerte en Luisiana y otros cinco estados.
En una declaración del viernes por la mañana, Murray citó la negativa de los republicanos a confirmar o incluso considerar seriamente la nominación del juez Merrick Garland, un jurista igualmente bien calificado, por parte del presidente Obama, y continuó criticando la conducta del presidente Trump en sus primeros meses en el cargo. [...] Y Murray agregó que está "profundamente preocupada" por la "perspectiva extremadamente conservadora de Gorsuch sobre la salud de las mujeres", citando su "incapacidad" para expresar una posición clara sobre
Roe v. Wade
, la histórica decisión de legalización del aborto, y sus comentarios sobre la decisión de "Hobby Lobby" que permite a los empleadores negarse a proporcionar cobertura de control de la natalidad.
Después de que los demócratas se mantuvieran unidos el jueves por la mañana y obstruyeran la nominación del presidente Trump, los republicanos votaron para reducir el umbral para avanzar en las nominaciones a la Corte Suprema de 60 votos a una mayoría simple.
Se resuelve
que el Senado considera que la realización de nombramientos en receso para la Corte Suprema de los Estados Unidos puede no ser totalmente coherente con los mejores intereses de la Corte Suprema, el candidato que pueda estar involucrado, los litigantes ante la Corte ni, de hecho, el pueblo de los Estados Unidos, y que, por lo tanto, dichos nombramientos no deben realizarse excepto en circunstancias inusuales y con el propósito de prevenir o poner fin a un colapso demostrable en la administración de los asuntos de la Corte.
y que como nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo, esta cualidad puede considerarse con justicia como un ingrediente indispensable en su constitución y, en gran medida, como la ciudadela de la justicia pública y la seguridad pública.
Springer dijo que no sabe si Gorsuch se considera católico o episcopal. "No tengo pruebas de que el juez Gorsuch se considere episcopal, y tampoco tengo pruebas de que no lo sea". El hermano menor de Gorsuch, JJ, dijo que él también "no tiene idea de cómo rellenaría un formulario. Fue criado en la Iglesia católica y confirmado en la Iglesia católica cuando era adolescente, pero ha estado asistiendo a los servicios episcopales durante los últimos 15 años aproximadamente".
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Fue el primer católico romano en ocupar un cargo en la Corte Suprema.
Erwin Chemerinsky, profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo a Bloomberg que el reciente historial de votaciones de Roberts puede indicar que se está tomando su papel de juez medio "muy en serio" y que el período reciente fue "quizás el comienzo de su condición de juez indeciso".
Según lo que sabemos sobre la medición de la ideología de los magistrados y jueces, la Corte Suprema pronto dará un giro brusco y rápido hacia la derecha. Es un nuevo camino que probablemente dure años. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, designado por George W. Bush, casi con certeza se convertirá en el nuevo magistrado medio, definiendo el nuevo centro ideológico de la corte.
Una encuesta de Associated Press-NORC mostró que 7 de cada 10 estadounidenses piensan que los jueces toman sus decisiones "para adaptarse a sus propias ideologías", en lugar de servir como "un control independiente de otras ramas del gobierno al ser justos e imparciales".
Durante más de una década después de dejar la corte en 2006, O'Connor mantuvo una agenda activa: sirvió como juez visitante de la corte federal de apelaciones, habló sobre temas que le preocupaban y fundó su propia organización educativa. Pero la mujer de 88 años, que durante más de dos décadas fue a menudo el voto decisivo en casos importantes, ahora está completamente jubilada.
Si [O'Connor] hubiera previsto que el presidente de la Corte Suprema no cumpliría el siguiente mandato en la Corte Suprema, me dijo después de su muerte, habría retrasado su propia jubilación durante un año en lugar de cargar a la corte con dos vacantes simultáneas. […] Su razón para irse fue que su esposo, que sufría de la enfermedad de Alzheimer, necesitaba su cuidado en casa.
Sin embargo, una consecuencia de las disposiciones sobre mayores [prestaciones de jubilación] [en 1954] ha sido un aumento drástico en el número de jueces que se involucran en la política de sucesión al tratar de programar sus salidas para que coincidan con un presidente compatible. Las salidas más recientes han sido partidistas, algunas más descaradamente que otras, y han reforzado los argumentos para reformar el proceso. Una segunda consecuencia ha sido un aumento en el número de jueces que permanecen en la Corte más allá de su capacidad para contribuir adecuadamente.
Si el presidente en ejercicio es del mismo partido que el presidente que nominó al juez a la Corte, y si el presidente en ejercicio está en los primeros dos años de un mandato presidencial de cuatro años, entonces el juez tiene probabilidades de renunciar que son aproximadamente 2,6 veces más altas que cuando estas dos condiciones no se cumplen.
El 28 de mayo, [el fiscal general de los EE. UU. William] Moody hizo algo sin precedentes, entonces y ahora. Presentó una petición acusando al sheriff Shipp, seis ayudantes y 19 líderes de la turba de linchadores de desacato a la Corte Suprema. Los jueces aprobaron por unanimidad la petición y acordaron mantener la jurisdicción original en el asunto. ... El 24 de mayo de 1909 se destaca en los anales de la Corte Suprema de los EE. UU. Ese día, la corte anunció un veredicto después de celebrar el primer y único juicio penal en su historia.
El caso Estados Unidos v. Shipp se destaca en la historia de la Corte Suprema como una anomalía. Sigue siendo la única ocasión en que la Corte ha llevado a cabo un juicio penal.
Sin embargo, poco a poco, el circuito de jueces perdió apoyo. El aumento de las actividades de la Corte en la capital de la nación después de la Guerra Civil hizo que el circuito de jueces pareciera anacrónico y poco práctico y comenzó un lento alejamiento de la práctica. La Ley Judicial de 1869 estableció un poder judicial de circuito independiente. Los jueces conservaron los deberes nominales de circuito de jueces hasta 1891, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones del Circuito. Con el Código Judicial de 1911, el Congreso puso fin oficialmente a la práctica. La lucha entre los poderes legislativo y judicial sobre el circuito de jueces finalmente concluyó.
Puede que simplemente prepare el terreno para la próxima disputa legal sobre el cumplimiento de la decisión de la Corte.
Una crítica dirigida a la Corte Suprema y a las instituciones estadounidenses en general es que después de más de dos siglos en funcionamiento, está empezando a mostrar su edad, con cuestiones de legitimidad, interferencia política y poder que se combinan para socavar la corte.
Leo, un líder de larga data de la Sociedad Federalista, ha escuchado a Donald Trump en lo que respecta a los nombramientos judiciales y ha sido el principal curador de la lista de candidatos a la Corte Suprema del presidente.
El presidente del Tribunal Supremo Taney afirmó en su opinión que: '[los afroamericanos] no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar...'
El profesor de derecho de la UC Berkeley Goodwin Liu describió la decisión como "completamente carente de cualquier principio legal" y agregó que el tribunal "no se avergonzaba de decirlo explícitamente".
Esto sugiere que el derecho de habeas corpus no se limitaba a los súbditos ingleses... protege a las personas que son capturadas... en Guantánamo... Se equivoca, escribió en disidencia el juez Antonin Scalia. Dijo que la historia inglesa mostraba que el recurso de habeas corpus se limitaba al territorio inglés soberano.
“Un tribunal activista es un tribunal que toma una decisión que no te gusta”. - Juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy
La decisión Brown de 1954, que desegregó las escuelas de 17 estados y el Distrito de Columbia, despertó a la nación ante la nueva reivindicación de poder de la corte.
Una crítica dirigida a la Corte Suprema y a las instituciones estadounidenses en general es que después de más de dos siglos en funcionamiento, está empezando a mostrar su edad, con cuestiones de legitimidad, interferencia política y poder que se combinan para socavar la corte.
Un tribunal que es definitivo e inapelable necesita un escrutinio más cuidadoso que cualquier otro
trato diferente que la Corte Suprema ha dado a los actores tradicionales y al jurado y la deferencia hacia ellos ha contribuido a la decadencia del jurado... La Corte no ha reconocido ninguna autoridad específica en el jurado ni ninguna necesidad de proteger esa autoridad... Además, en última instancia ha sostenido que son constitucionales casi todos los procedimientos modernos anteriores y posteriores a la deliberación del jurado que han eliminado o reducido la autoridad del jurado. (75-77)
a medida que el jurado continuó siendo más diverso en género y raza, el jurado fue menos deseable para los jueces y las corporaciones... este cambio ha ocurrido, particularmente en la década de 1930... La Corte Suprema probablemente ha sido influenciada por las élites legales, así como por las corporaciones, para reducir la autoridad del jurado con el tiempo.
Los estados conservarán, en virtud de la Constitución propuesta, una porción muy extensa de soberanía activa
Como el poder es casi siempre rival del poder, el Gobierno general estará siempre dispuesto a frenar las usurpaciones del gobierno estatal, y estos tendrán la misma disposición hacia el Gobierno general.
parece bien calculado para asegurar a los estados una discreción razonable a la hora de proveer a la conveniencia de sus importaciones y exportaciones, y a los Estados Unidos un control razonable contra el abuso de esta discreción.
dejarán poco más por hacer por parte de la legislatura federal que revisar las diferentes leyes y reducirlas a una ley general.
motivos justificados de resentimiento y queja a otros, y es de temer que ejemplos de esta naturaleza, si no se restringen mediante un control nacional, se multiplicarían y extenderían hasta convertirse en fuentes no menos graves de animosidad y discordia que impedimentos perjudiciales para las relaciones entre las diferentes partes de la Confederación.
La regulación del comercio con las tribus indias está muy apropiadamente libre de dos limitaciones en los artículos de la Confederación, que hacen que la disposición sea oscura y contradictoria. El poder está allí restringido a los indios, no a los miembros de ninguno de los estados, y no debe violar ni infringir el derecho legislativo de ningún estado dentro de sus propios límites.
Muchos abogados adoptan una tradición que considera a los gobiernos estatales como la amenaza por excelencia a los derechos individuales y de las minorías, y a los funcionarios federales, especialmente los tribunales federales, como los guardianes especiales de esos derechos.
Purcell presentó una demanda de 60 millones de dólares contra el gobierno de los EE. UU. en 1999, argumentando que los insectos de las cavernas no podían regularse a través de la cláusula de comercio porque no tenían valor comercial y no cruzaban las fronteras estatales. "Estoy decepcionado", dijo Purcell.
No creo que haya ninguna duda en este punto de nuestra historia de que el poder del Congreso bajo la cláusula de comercio es bastante amplio, y creo que eso refleja una serie de cosas, incluida la forma en que se ha desarrollado nuestra economía y nuestra sociedad y toda la actividad extranjera e interestatal que tiene lugar – Samuel Alito
Pero la opinión disidente de Brandeis contiene una de las formulaciones más famosas del derecho estadounidense: que los estados deberían tener la libertad de servir como
laboratorios
de la democracia.
Decimocuarta Enmienda. Algunos sostienen que es perjudicial para la causa de la libertad porque amplía el poder del gobierno federal. Otros sostienen que la enmienda amplía el ámbito de la libertad individual. Yo me encuentro entre quienes creen que la Decimocuarta Enmienda ha sido una fuerza positiva para la libertad.
Beat reporters and academics initially denounced the court's involvement in that case, its hastiness to enter the political thicket and the half-baked and strained decision that resulted...Toobin remains white-hot about it, calling it 'one of the lowest moments in the court's history,' one that revealed the worst of just about everyone involved.
Many critics saw the Bush v. Gore decision as an example of the judiciary improperly injecting itself into a political dispute"
The Bush v. Gore majority, made up of Mr. Rehnquist and his fellow conservatives, interpreted the equal protection clause in a sweeping way they had not before, and have not since. And they stated that the interpretation was 'limited to the present circumstances,' words that suggest a raw exercise of power, not legal analysis.
Bush v. Gore
