Existe un rechazo cultural , político y teológico recurrente de la evolución por parte de grupos religiosos [a] con respecto a los orígenes de la Tierra, de la humanidad y de otras formas de vida. De acuerdo con el creacionismo , alguna vez se creía ampliamente que las especies eran productos fijos de la creación divina, pero desde mediados del siglo XIX, la comunidad científica ha establecido la evolución por selección natural como un hecho científico empírico .
Cualquier debate de este tipo es considerado universalmente religioso, no científico, por las organizaciones científicas profesionales de todo el mundo: en la comunidad científica, la evolución se acepta como un hecho [1] y los esfuerzos por sostener la visión tradicional se consideran universalmente pseudociencia . [2] [3] [4] Si bien la controversia tiene una larga historia, [5] [6] hoy en día se ha retirado para centrarse principalmente en lo que constituye una buena educación científica , [7] [8] con la política del creacionismo centrándose principalmente sobre la enseñanza del creacionismo en la educación pública . [9] [10] [11] [12] [13] Entre los países de mayoría cristiana, el debate es más prominente en los Estados Unidos, [14] donde puede ser retratado como parte de una guerra cultural . [15] [16] También existen controversias paralelas en algunas otras comunidades religiosas, como las ramas más fundamentalistas del judaísmo [17] y el Islam . [18] En Europa y en otros lugares, el creacionismo está menos extendido (en particular, la Iglesia Católica y la Comunión Anglicana aceptan la evolución), y hay mucha menos presión para enseñarlo como un hecho.
Los fundamentalistas cristianos rechazan la evidencia de una ascendencia común de los humanos y otros animales como lo demuestran la paleontología , la genética , la histología y la cladística modernas y aquellas otras subdisciplinas que se basan en las conclusiones de la biología , la geología , la cosmología y otros campos relacionados de la evolución moderna. Defienden las explicaciones abrahámicas de la creación y, para intentar ganar un lugar junto a la biología evolutiva en el aula de ciencias, han desarrollado un marco retórico de " ciencia de la creación ". En el histórico caso Kitzmiller v. Dover , se consideró que la supuesta base del creacionismo científico era una construcción totalmente religiosa sin mérito científico.
La Iglesia Católica no mantiene ninguna posición oficial sobre la creación o la evolución (ver Evolución y la Iglesia Católica ). Sin embargo, el Papa Francisco ha declarado: "Dios no es un demiurgo ni un mago, sino el Creador que dio vida a todo... La evolución en la naturaleza no es incompatible con la noción de creación, porque la evolución requiere la creación de seres que evolucionan. " [19] [20] [21] Las reglas de la herencia genética fueron descubiertas por el fraile agustino Gregor Mendel , conocido hoy como el fundador de la genética moderna .
La controversia creación-evolución comenzó en Europa y América del Norte a finales del siglo XVIII, cuando nuevas interpretaciones de la evidencia geológica llevaron a varias teorías de una Tierra antigua , y los hallazgos de extinciones demostradas en la secuencia geológica fósil impulsaron las primeras ideas de la evolución , en particular el lamarckismo. . En Inglaterra, estas ideas de cambio continuo fueron vistas al principio como una amenaza al orden social "fijo" existente, y tanto la Iglesia como el Estado intentaron reprimirlas. [22] Las condiciones mejoraron gradualmente y en 1844 el controvertido Vestiges of the Natural History of Creation de Robert Chambers popularizó la idea de la transmutación gradual de las especies . Al principio, el establishment científico lo descartó con desprecio y la Iglesia de Inglaterra reaccionó con furia, pero muchos unitarios , cuáqueros y bautistas (grupos opuestos a los privilegios de la iglesia establecida ) favorecieron sus ideas de que Dios actuaba a través de tales leyes naturales. [23] [24]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
A finales del siglo XIX, no había ninguna oposición científica seria a los principios evolutivos básicos de la descendencia con modificación y la ascendencia común de todas las formas de vida.
— Thomas Dixon, Ciencia y religión: una introducción muy breve [25]
La publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859 dio credibilidad científica a la evolución y la convirtió en un campo de estudio respetable. [26]
A pesar del intenso interés por las implicaciones religiosas del libro de Darwin, la controversia teológica sobre la crítica superior expuesta en Essays and Reviews (1860) desvió en gran medida la atención de la Iglesia de Inglaterra. Algunos de los autores cristianos liberales de esa obra expresaron su apoyo a Darwin, al igual que muchos inconformistas . El reverendo Charles Kingsley , por ejemplo, apoyó abiertamente la idea de que Dios obrara a través de la evolución. [27] Otros cristianos se opusieron a la idea, e incluso algunos de los amigos cercanos y partidarios de Darwin, incluidos Charles Lyell y Asa Gray , inicialmente expresaron reservas sobre algunas de sus ideas. [28] Más tarde, Gray se convirtió en un firme partidario de Darwin en Estados Unidos y recopiló varios de sus propios escritos para producir un libro influyente, Darwiniana (1876). Estos ensayos abogaban por una conciliación entre la evolución darwiniana y los principios del teísmo, en un momento en que muchos de ambos lados percibían que los dos eran mutuamente excluyentes. [ cita necesaria ] Gray dijo que la investigación de las causas físicas no se oponía a la visión teológica y al estudio de las armonías entre la mente y la naturaleza, y pensó que era "muy presumible que una concepción intelectual realizada en la naturaleza se realizaría a través de agentes naturales". [29] Thomas Huxley , quien promovió fuertemente las ideas de Darwin mientras hacía campaña para poner fin al dominio de la ciencia por parte del clero , acuñó el término agnóstico para describir su posición de que la existencia de Dios es incognoscible. Darwin también adoptó esta posición, [28] pero ateos destacados como Edward Aveling y Ludwig Büchner también adoptaron la evolución y fue criticada, en palabras de un crítico, como "equivalente al ateísmo". [30] [31] [32] [33] Siguiendo el ejemplo de figuras como St. George Jackson Mivart y John Augustine Zahm , los católicos romanos en los Estados Unidos comenzaron a aceptar la evolución misma, aunque eran ambivalentes hacia la selección natural y enfatizaban la humanidad divinamente imbuida. alma . [34] La Iglesia Católica nunca condenó la evolución, e inicialmente el liderazgo católico de tendencia más conservadora en Roma se contuvo, pero gradualmente adoptó una posición similar. [34] [35]
A finales del siglo XIX, las ideas evolucionistas fueron fuertemente cuestionadas por los premilenaristas , quienes sostenían una profecía del inminente regreso de Cristo basada en una forma de literalismo bíblico , y estaban convencidos de que la Biblia quedaría invalidada si se cometiera algún error en las Escrituras. concedido. Sin embargo, casi ninguno de los críticos de la evolución en ese momento estaba tan preocupado por la geología, otorgando libremente a los científicos cualquier tiempo que necesitaran antes de la creación edénica para dar cuenta de las observaciones científicas, como los fósiles y los hallazgos geológicos. [36] En la era inmediatamente posdarwiniana, pocos científicos o clérigos rechazaron la antigüedad de la Tierra o la naturaleza progresiva del registro fósil . [37] Asimismo, pocos atribuyeron importancia geológica al diluvio bíblico , a diferencia de los creacionistas posteriores. [37] Los escépticos evolucionistas, los líderes creacionistas y los científicos escépticos generalmente estaban dispuestos a adoptar una lectura figurativa del primer capítulo del Libro del Génesis , o permitían que los seis días de la creación no fueran necesariamente días de 24 horas. [38]
Los profesores de ciencias de las universidades liberales del noreste abrazaron casi de inmediato la teoría de la evolución y la presentaron a sus estudiantes. Sin embargo, algunas personas en partes del sur y oeste de los Estados Unidos, que habían sido influenciadas por las predicaciones de los evangélicos fundamentalistas cristianos , rechazaron la teoría por considerarla inmoral. [39]
En el Reino Unido, los creacionistas evangélicos eran una pequeña minoría. El Instituto Victoria se formó en 1865 en respuesta a Ensayos y reseñas y a El origen de las especies de Darwin . No se oponía oficialmente a la teoría de la evolución, pero su principal fundador, James Reddie, objetó el trabajo de Darwin por considerarlo " inarmónico " y "absolutamente increíble ", y Philip Henry Gosse , autor de Omphalos , fue vicepresidente. El número de miembros del instituto aumentó hasta 1897 y luego disminuyó drásticamente. En la década de 1920, George McCready Price asistió e hizo varias presentaciones de sus puntos de vista creacionistas, que encontraron poco apoyo entre los miembros. En 1927, John Ambrose Fleming fue nombrado presidente; si bien insistió en la creación del alma, su aceptación del desarrollo guiado divinamente y de la humanidad preadamita significó que se le considerara un evolucionista teísta . [40]
A principios del siglo XIX comenzó a desarrollarse un debate sobre la aplicación de métodos históricos a la crítica bíblica , sugiriendo una explicación menos literal de la Biblia. Simultáneamente, la ciencia en desarrollo de la geología indicó que la Tierra era antigua , y los pensadores religiosos buscaron acomodar esto mediante el creacionismo cotidiano o el creacionismo de brecha . El catastrofismo neptunianista , que en los siglos XVII y XVIII había propuesto que un diluvio universal podría explicar todas las características geológicas, dio paso a ideas de gradualismo geológico (introducido en 1795 por James Hutton ) basado en la erosión y el ciclo deposicional a lo largo de millones de años, que Dio una mejor explicación de la columna sedimentaria . La biología y el descubrimiento de la extinción (descrita por primera vez en la década de 1750 y asentada sobre una base firme por Georges Cuvier en 1796) desafiaron las ideas de una " gran cadena del ser " aristotélica fija e inmutable . La teología natural había esperado anteriormente que los hallazgos científicos basados en evidencia empírica ayudaran a la comprensión religiosa. Las diferencias emergentes llevaron a algunos [ ¿ según quién? ] considerar cada vez más que la ciencia y la teología se ocupan de ámbitos diferentes y no competitivos.
Cuando la mayoría de los científicos llegaron a aceptar la evolución (alrededor de 1875), los teólogos europeos en general llegaron a aceptar la evolución como un instrumento de Dios. Por ejemplo, el Papa León XIII (en el cargo entre 1878 y 1903) se refirió al pensamiento cristiano de larga data de que las interpretaciones de las Escrituras podían reevaluarse a la luz de nuevos conocimientos, [ cita necesaria ] y los católicos romanos aceptaron la evolución humana sujeta a la creación directa de el alma. En los Estados Unidos, el desarrollo del movimiento racista de eugenesia social darwiniana por parte de ciertos [ ¿cuáles? ] círculos llevaron a varios católicos a rechazar la evolución. [28] En esta empresa recibieron poca ayuda de los cristianos conservadores en Gran Bretaña y Europa. En Gran Bretaña esto se ha atribuido a que su estatus minoritario condujo a una tradición teológica más tolerante y menos militante. [41] Esto continúa hasta el presente. En su discurso en la Academia Pontificia de Ciencias en 2014, el Papa Francisco declaró que aceptaba la teoría del Big Bang y la teoría de la evolución y que Dios no era "un mago con una varita mágica". [42]
Al principio en Estados Unidos, los cristianos evangélicos prestaron poca atención a los avances en geología y biología, estando más preocupados por el surgimiento de la crítica bíblica superior europea que cuestionaba la creencia en la Biblia como verdad literal. Quienes criticaron estos enfoques adoptaron el nombre de "fundamentalista", acuñado originalmente por sus partidarios para describir un paquete específico de creencias teológicas que se convirtió en un movimiento dentro de la comunidad protestante de los Estados Unidos a principios del siglo XX, y que tuvo su Tiene sus raíces en la controversia fundamentalista-modernista de las décadas de 1920 y 1930. [43] El término en un contexto religioso generalmente indica un apego inquebrantable a un conjunto de creencias irreductibles. [44] [ necesita cotización para verificar ]
Hasta principios de mediados del siglo XX [ ¿cuándo? ] , las principales denominaciones cristianas dentro de los Estados Unidos mostraron poca resistencia oficial a la evolución. A principios del siglo XX, algunos eruditos evangélicos tenían ideas que se adaptaban a la evolución, como BB Warfield , que la veía como una ley natural que expresaba la voluntad de Dios. Para entonces, la mayoría de las clases de biología de las escuelas secundarias y universidades de Estados Unidos enseñaban evolución científica, pero varios factores, incluido el ascenso del fundamentalismo cristiano y factores sociales de cambios e inseguridad en comunidades más tradicionalistas del Cinturón Bíblico , provocaron una reacción violenta. El número de niños que recibían educación secundaria aumentó rápidamente, y los padres que tenían tendencias fundamentalistas o que se oponían a las ideas sociales de lo que se llamaba " supervivencia del más apto " tenían preocupaciones reales sobre lo que sus hijos estaban aprendiendo sobre la evolución. [28]
El principal movimiento creacionista británico en este período [ ¿cuál? ] , el Movimiento de Protesta por la Evolución (EPM), formado en la década de 1930 [41] a partir del Instituto Victoria , o Sociedad Filosófica de Gran Bretaña (fundada en 1865 en respuesta a la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859 y de Ensayos y Reseñas en 1860). El Instituto Victoria tenía el objetivo declarado de defender "las grandes verdades reveladas en las Sagradas Escrituras... contra la oposición de la ciencia falsamente llamada". [ cita necesaria ] Aunque no se opuso oficialmente a la evolución, atrajo a varios científicos escépticos del darwinismo , incluidos John William Dawson y Arnold Guyot . [45] Alcanzó un punto máximo de 1.246 miembros en 1897, pero rápidamente cayó en picado a menos de un tercio de esa cifra en las dos primeras décadas del siglo XX. [45] Aunque al principio se opuso a la evolución, el instituto se unió al campo de la evolución teísta en la década de 1920, lo que condujo al desarrollo del Movimiento de Protesta Evolución como reacción. El ornitólogo aficionado Douglas Dewar , principal impulsor del EPM, publicó un folleto titulado El hombre: una creación especial (1936) y participó en conferencias públicas y debates con partidarios de la evolución. A finales de la década de 1930 se resistió al llamado de los creacionistas estadounidenses para que se aceptara la geología de las inundaciones , lo que más tarde provocó un conflicto dentro de la organización. A pesar de intentar ganarse el respaldo público de CS Lewis (1898-1963), el apologista cristiano más destacado de su época, [ cita necesaria ] a mediados de la década de 1950, el EPM quedó bajo el control del maestro y pastor Albert G. Tilney, cuyo dogmático y autoritario dirigió la organización "como una orquesta de un solo hombre", rechazando la geología de las inundaciones, promoviendo inquebrantablemente el creacionismo de brechas y reduciendo a los miembros a una inactividad letárgica. [46] Pasó a llamarse Movimiento de Ciencia de la Creación (CSM) en 1980, bajo la presidencia de David Rosevear, quien tiene un doctorado. en química organometálica de la Universidad de Bristol . A mediados de la década de 1980, el CSM había incorporado formalmente la geología de las inundaciones en su "Escritura de confianza" (que todos los funcionarios tenían que firmar) y condenó el creacionismo de brechas y el creacionismo cotidiano como antibíblicos.
En 1925 Tennessee aprobó un estatuto, la Ley Butler , que prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución en todas las escuelas del estado. Más tarde, ese mismo año , Mississippi aprobó una ley similar, al igual que Arkansas en 1927. En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló estas leyes "anti-monos" por considerarlas inconstitucionales, "porque establecían una doctrina religiosa que violaba tanto la Primera como la Cuarta Enmienda" . a la Constitución de los Estados Unidos ." [47]
En tiempos más recientes, los fundamentalistas religiosos que aceptan el creacionismo han luchado para que su rechazo de la evolución sea aceptado como ciencia legítima dentro de las instituciones educativas de Estados Unidos. Como resultado de ello se han iniciado una serie de importantes casos judiciales.
Después de 1918, después de la Primera Guerra Mundial , la controversia fundamentalista-modernista provocó una oleada de oposición a la idea de la evolución y, tras la campaña de William Jennings Bryan, varios estados introdujeron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución. En 1925, dicha legislación estaba siendo considerada en 15 estados y había sido aprobada en algunos estados, como Tennessee. [48] La Unión Americana de Libertades Civiles se ofreció a defender a cualquiera que quisiera presentar un caso de prueba contra una de estas leyes. John T. Scopes aceptó y confesó haber enseñado la evolución en su clase de Tennessee desafiando la Ley Butler, utilizando el libro de texto de George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). El juicio, ampliamente publicitado por HL Mencken, entre otros, se conoce comúnmente como el juicio del mono de Scopes . El tribunal condenó a Scopes, pero la publicidad generalizada galvanizó a los defensores de la evolución. Tras una apelación del caso ante la Corte Suprema de Tennessee , la Corte anuló la decisión por un tecnicismo (el juez había impuesto la multa mínima de 100 dólares en lugar de permitir que el jurado evaluara la multa). [49] El estatuto requería una multa mínima de $100, y la Constitución estatal exigía que todas las multas superiores a $50 fueran evaluadas por un jurado.
Aunque anuló la condena, el Tribunal decidió que la Ley Butler no violaba las disposiciones de preferencia religiosa de la Constitución de Tennessee (sección 3 del artículo 1), que establecía "que nunca se dará preferencia, por ley, a ninguna persona". establecimiento religioso o modo de culto". [b] La Corte, aplicando ese lenguaje constitucional estatal, sostuvo:
No somos capaces de ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre desciende de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Hasta donde sabemos, no existe ningún establecimiento religioso u organismo organizado que tenga en su credo o confesión de fe algún artículo que niegue o afirme tal teoría... Los protestantes, los católicos y los judíos están divididos entre sí en sus creencias, y que no existe unanimidad entre los miembros de ningún establecimiento religioso sobre este tema. La creencia o la incredulidad en la teoría de la evolución no es más una característica de ningún establecimiento religioso o modo de culto que la creencia o la incredulidad en la sabiduría de las leyes prohibicionistas. Parecería que los miembros de las mismas iglesias generalmente no están de acuerdo en cuanto a estas cosas.
... Además, [la Ley Butler] no exige enseñar nada. Sólo prohíbe la enseñanza de la evolución del hombre a partir de un orden inferior de animales... Tal como está la ley, si bien la teoría de la evolución del hombre no puede enseñarse en las escuelas del Estado, nada contrario a esa teoría [tal como creacionismo] es necesario enseñarlo.
... No es necesario ahora determinar el alcance exacto de la cláusula de Preferencia Religiosa de la Constitución ... La Sección 3 del Artículo 1 es vinculante tanto para la Legislatura como para las autoridades escolares. Hasta ahora tenemos claro que la Legislatura no ha traspasado estas limitaciones constitucionales.
— Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tennessee, 1927). [50]
La interpretación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos hasta ese momento sostenía que el gobierno no podía establecer una religión particular como religión del Estado . La decisión de la Corte Suprema de Tennessee sostuvo en efecto que la Ley Butler era constitucional según la Cláusula de Preferencia Religiosa de la Constitución estatal, porque la Ley no establecía una religión como "religión del Estado". [c] Como resultado de la celebración, la enseñanza de la evolución siguió siendo ilegal en Tennessee, y la campaña continua logró eliminar la evolución de los libros de texto escolares en todo Estados Unidos. [51] [52] [53] [54]
En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó un estatuto de Arkansas de cuarenta años de antigüedad que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Susan Epperson, profesora de biología de una escuela secundaria de Little Rock, Arkansas , presentó una demanda, acusando que la ley violaba la prohibición constitucional federal contra el establecimiento de una religión como se establece en la Cláusula de Establecimiento. La Asociación Ministerial de Little Rock apoyó el desafío de Epperson, declarando que "usar la Biblia para apoyar un concepto irracional y arcaico de creación estática y subdesarrollada no sólo es malinterpretar el significado del Libro del Génesis, sino también hacerle un flaco favor a Dios y a la religión". haciendo que ambos sean enemigos del avance científico y de la libertad académica". [55] El Tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado exigir, en palabras de la opinión mayoritaria, "que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso". [56] Pero la decisión de la Corte Suprema también sugirió que el creacionismo podría enseñarse además de la evolución. [57]
Daniel contra Waters fue un caso legal de 1975 en el que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló la ley de Tennessee relativa a la enseñanza del "tiempo igual" de evolución y creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas porque violaba la Cláusula de Establecimiento. Después de este fallo, el creacionismo fue despojado de referencias bíblicas abiertas y rebautizado como "Ciencia de la Creación", y varios estados aprobaron actos legislativos que exigen que se le dé el mismo tiempo que a la enseñanza de la evolución.
A medida que los biólogos confiaban cada vez más en la evolución como principio central definitorio de la biología, [58] [59] también aumentó la membresía estadounidense en iglesias que favorecían interpretaciones cada vez más literales de las Escrituras, y la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri superaron a todos los demás. denominaciones. [60] Con el crecimiento y el aumento de las finanzas, estas iglesias estuvieron mejor equipadas para promulgar un mensaje creacionista, con sus propios colegios, escuelas, editoriales y medios de difusión. [61]
En 1961, Presbyterian and Reformed Publishing publicó el primer libro creacionista moderno importante: el influyente The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications de John C. Whitcomb y Henry M. Morris . Los autores argumentaron que la creación duró literalmente 6 días, que los humanos vivieron al mismo tiempo que los dinosaurios y que Dios creó cada "tipo" de vida individualmente. [62] [63] Gracias a esto, Morris se convirtió en un orador popular, difundiendo ideas antievolutivas en iglesias, colegios y conferencias fundamentalistas. [62] El Centro de Investigación de Ciencias de la Creación (CSRC) de Morris se apresuró a publicar libros de texto de biología que promovían el creacionismo. [64] Al final, la CSRC se rompió por una división entre el sensacionalismo y un enfoque más intelectual, y Morris fundó el Instituto para la Investigación de la Creación , que prometió sería controlado y operado por científicos. [65] Durante este tiempo, Morris y otros que apoyaban la geología de las inundaciones adoptaron los términos "creacionismo científico" y "ciencia de la creación". [66] La teoría de la "geología de las inundaciones" efectivamente cooptó "la etiqueta creacionista genérica para sus puntos de vista hiperliteralistas". [67] [68]
En 1982, otro caso en Arkansas dictaminó que la "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución" (Ley 590) era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Establecimiento. Gran parte de la transcripción del caso se perdió, incluidas las pruebas de Francisco Ayala . [ cita necesaria ]
A principios de la década de 1980, la legislatura de Luisiana aprobó una ley titulada "Ley de tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución". La ley no requería enseñar ni la evolución ni el creacionismo como tales, pero sí requería que cuando se enseñara la ciencia evolutiva, también se debía enseñar la ciencia de la creación. Los creacionistas habían presionado agresivamente a favor de la ley, argumentando que la ley trataba sobre la libertad académica de los docentes, un argumento adoptado por el estado en apoyo de la ley. Los tribunales inferiores dictaminaron que el propósito real del Estado era promover la doctrina religiosa de la ciencia de la creación, pero el Estado apeló ante la Corte Suprema.
En el caso similar de McLean contra Arkansas (ver arriba), el tribunal federal también falló en contra del creacionismo. Mclean contra Arkansas no fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito federal; los creacionistas pensaron en cambio que tenían mejores posibilidades con Edwards contra Aguillard . En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la ley de Luisiana también era inconstitucional, porque la ley tenía como objetivo específico promover una religión en particular. Al mismo tiempo, expresó su opinión de que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias", dejando abierta la puerta a un puñado de de los defensores de la ciencia de la creación para evolucionar sus argumentos hacia la iteración del creacionismo que más tarde llegó a conocerse como diseño inteligente . [69]
En respuesta a Edwards v. Aguillard , el movimiento neocreacionista de diseño inteligente se formó en torno al Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute . Afirma que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural". [71] Los creacionistas lo han visto como un enfoque "científico" del creacionismo, pero la comunidad científica lo rechaza ampliamente como pseudociencia , principalmente porque el diseño inteligente no puede probarse y rechazarse como las hipótesis científicas (ver, por ejemplo, Lista de organismos científicos). rechazando explícitamente el diseño inteligente ).
En el impulso de los defensores del diseño inteligente para introducir el diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, el centro del movimiento del diseño inteligente, el Discovery Institute, organizó audiencias para revisar la evidencia de la evolución a la luz de sus planes de lecciones de Análisis Crítico de la Evolución. . Las audiencias sobre la evolución de Kansas fueron una serie de audiencias celebradas en Topeka, Kansas , del 5 al 12 de mayo de 2005. La Junta de Educación del Estado de Kansas finalmente adoptó los planes de lecciones de Análisis Crítico de la Evolución del instituto a pesar de las objeciones del Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal, y campaña electoral en nombre de los candidatos conservadores del Partido Republicano a la Junta. [72] El 1 de agosto de 2006, cuatro de los seis republicanos conservadores que aprobaron los estándares de las aulas de Análisis Crítico de la Evolución perdieron sus escaños en una elección primaria. Los republicanos moderados y los demócratas que obtuvieron escaños prometieron revocar los estándares científicos escolares de 2005 y adoptar aquellos recomendados por un Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior, [73] y el 13 de febrero de 2007, la Junta votó 6 a 4 rechazar las normas científicas enmendadas promulgadas en 2005. La definición de ciencia se limitó una vez más a "la búsqueda de explicaciones naturales de lo que se observa en el universo". [74]
Tras la decisión Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la que la Corte sostuvo que una ley de Luisiana que exigía que la ciencia de la creación se enseñara en las escuelas públicas siempre que se enseñara la evolución era inconstitucional, porque la ley tenía como objetivo específico promover una religión en particular. , los creacionistas renovaron sus esfuerzos para introducir el creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Este esfuerzo dio como resultado el diseño inteligente, que buscaba evitar las prohibiciones legales dejando la fuente de la creación a un diseñador inteligente anónimo e indefinido , en contraposición a Dios. [75] Esto finalmente resultó en el "Juicio de Dover", Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , que fue a juicio el 26 de septiembre de 2005 y se decidió el 20 de diciembre de 2005 a favor de los demandantes, quienes alegaron que un mandato que el diseño inteligente enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas era un establecimiento inconstitucional de la religión. La decisión Kitzmiller v. Dover sostuvo que el diseño inteligente no era un tema de investigación científica legítima y que "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos". [76]
El fallo de diciembre de 2005 en el juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover [77] apoyó el punto de vista de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y otras organizaciones profesionales de ciencia y educación que dicen que los defensores de Teach the Controversy buscan socavar la enseñanza de evolución [2] [78] al mismo tiempo que promueve el diseño inteligente, [79] [80] y para promover una política educativa para las escuelas públicas de EE. UU. que introduzca explicaciones creacionistas sobre el origen de la vida en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. [77] [81]
El 27 de marzo de 2009, la Junta de Educación de Texas, por 13 votos contra 2, votó que, al menos en Texas, los libros de texto deben enseñar diseño inteligente junto con la evolución y cuestionar la validez del registro fósil. Don McLeroy , dentista y presidente de la junta, dijo: "Creo que los nuevos estándares son maravillosos... el dogmatismo sobre la evolución [ha minado] el alma científica de Estados Unidos". Según la revista Science , "Dado que Texas es el segundo mercado de libros de texto más grande de los Estados Unidos, los editores tienen un fuerte incentivo para ser certificados por la junta como 'conformes al 100% con los estándares del estado'". [82] Las audiencias de la Junta de Educación de Texas de 2009 se relataron en el documental de 2012 The Revisionaries .
El consenso científico sobre los orígenes y la evolución de la vida continúa siendo cuestionado por organizaciones creacionistas y grupos religiosos que desean defender alguna forma de creacionismo (generalmente creacionismo de la Tierra Joven, ciencia de la creación, creacionismo de la Vieja Tierra o diseño inteligente) como alternativa. La mayoría de estos grupos son cristianos literalistas que creen que el relato bíblico es infalible , y más de uno ve el debate como parte del mandato cristiano de evangelizar . [83] [84] Algunos grupos ven la ciencia y la religión como puntos de vista diametralmente opuestos que no pueden conciliarse. Puntos de vista más complacientes, sostenidos por muchas iglesias dominantes y muchos científicos, consideran que la ciencia y la religión son categorías separadas de pensamiento ( magisterios no superpuestos ), que plantean preguntas fundamentalmente diferentes sobre la realidad y proponen diferentes vías para investigarla. [85] [86] Esta idea ha recibido críticas tanto de personas no religiosas, como el zoólogo, biólogo evolutivo y crítico religioso Richard Dawkins , como de fundamentalistas, quienes ven la idea como una subestimación de la capacidad del naturalismo metodológico para dar como resultado conclusiones morales. e ignorar o restar importancia a las afirmaciones de las religiones y las escrituras. [87] [88]
Los estudios sobre las creencias religiosas de los científicos respaldan la evidencia de una brecha entre la religión fundamentalista literal tradicional y la ciencia experimental. Tres estudios sobre las actitudes científicas desde 1904 han demostrado que más del 80% de los científicos no creen en un dios tradicional o en la creencia tradicional en la inmortalidad, siendo la incredulidad más fuerte entre los científicos biológicos que entre los físicos. Entre los que no registraron tales actitudes, un alto porcentaje indicó una preferencia por adherirse a una creencia relativa al misterio que a cualquier visión dogmática o basada en la fe. [89] Pero sólo el 10% de los científicos afirmaron que veían un choque fundamental entre ciencia y religión. Este estudio de las tendencias a lo largo del tiempo sugiere que las " guerras culturales " entre el creacionismo y la evolución son sostenidas con más fuerza por los literalistas religiosos que por los propios científicos y es probable que continúen, fomentando actitudes anticientíficas o pseudocientíficas entre los creyentes fundamentalistas. [89]
Más recientemente, el movimiento del diseño inteligente ha intentado adoptar una posición antievolutiva que evita cualquier apelación directa a la religión. Los científicos han argumentado que el diseño inteligente es pseudociencia y no representa ningún programa de investigación dentro de la comunidad científica dominante, y sigue siendo esencialmente creacionismo. [4] [90] Su principal proponente, el Discovery Institute, hizo afirmaciones ampliamente publicitadas de que era una ciencia nueva, aunque el único artículo que la defendía publicado en una revista científica fue aceptado en circunstancias cuestionables y rápidamente desautorizado en la revisión por pares de Sternberg. controversia , con la Sociedad Biológica de Washington afirmando que no cumplía con los estándares científicos de la revista, era una "desviación significativa" del área temática normal de la revista y se publicó a discreción exclusiva del ex editor, "contrariamente a las prácticas editoriales típicas". [91] El 1 de agosto de 2005, el presidente estadounidense George W. Bush comentó que respaldaba la enseñanza del diseño inteligente junto con la evolución: "Sentí que se debería enseñar adecuadamente a ambas partes... para que la gente pueda entender de qué se trata el debate". [7] [92]
En la controversia han cristalizado una serie de opiniones divergentes respecto tanto de la aceptación de las teorías científicas como de la doctrina y práctica religiosa.
El creacionismo de la Tierra Joven (YEC) implica la creencia de base religiosa de que Dios creó la Tierra en los últimos 10.000 años, literalmente como se describe en el Génesis , dentro del marco temporal aproximado de las genealogías bíblicas (detalladas, por ejemplo, en la cronología Ussher ). Los creacionistas de la Tierra joven a menudo creen que el universo tiene una edad similar a la de la Tierra. [93] Las cosmologías creacionistas son el resultado de los intentos de algunos creacionistas de asignar al universo una edad consistente con la cronología Ussher y otros marcos temporales de la Tierra Joven basados en las genealogías. [94]
Esta creencia generalmente tiene una base en el literalismo bíblico y rechaza completamente la metodología científica de la biología evolutiva. [95] La comunidad científica está de acuerdo en que la ciencia de la creación es una pseudociencia que intenta demostrar que el creacionismo de la Tierra Joven es consistente con la ciencia. [96] [97] [98] [99] [100]
El creacionismo de la Tierra Vieja sostiene que Dios creó el universo físico , pero que uno no debe tomar el evento de creación del Génesis dentro de 6 días estrictamente literalmente. Este grupo generalmente acepta la edad del Universo y la edad de la Tierra tal como la describen los astrónomos y geólogos , pero considera cuestionables los detalles de la teoría de la evolución . Los creacionistas de la Tierra Vieja interpretan la narrativa de la creación del Génesis de varias maneras, cada una de las cuales difiere de la creación de seis días consecutivos de 24 horas de la visión creacionista de la Tierra Joven.
Los neocreacionistas se distancian intencionalmente de otras formas de creacionismo, prefiriendo ser conocidos como completamente separados del creacionismo como filosofía. Quieren replantear el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin recurrir a las Escrituras, y llevar el debate ante el público. Los neocreacionistas pueden ser creacionistas de la Tierra Joven o de la Vieja Tierra, y sostener una variedad de puntos de vista teológicos subyacentes (por ejemplo, sobre la interpretación de la Biblia). A partir de 2020 [update], el neocreacionismo subyace al movimiento de diseño inteligente , que tiene una estrategia de "gran carpa" que lo hace inclusivo de muchos creacionistas de la Tierra Joven (como Paul Nelson y Percival Davis ) y algunos creacionistas comprensivos de la Tierra Vieja.
La evolución teísta adopta la visión general de que, en lugar de que la fe se oponga a la evolución biológica, algunas o todas las enseñanzas religiosas clásicas sobre Dios y la creación son compatibles con algunas o todas las teorías científicas modernas , incluida, específicamente, la evolución. Generalmente ve la evolución como una herramienta utilizada por un dios creador , que es a la vez la primera causa y el sustentador/defensor inmanente del universo; por lo tanto, es bien aceptado por personas con fuertes convicciones teístas (en contraposición a deístas ). La evolución teísta puede sintetizarse con la interpretación actual del mito de la creación del Génesis; la mayoría de sus seguidores consideran que los primeros capítulos del Génesis no deben interpretarse como una descripción "literal", sino más bien como un marco literario o alegoría . Esta posición generalmente acepta el punto de vista del naturalismo metodológico , una convención de larga data del método científico en la ciencia.
Muchas denominaciones tradicionales/liberales han aceptado durante mucho tiempo la evolución, y ésta está encontrando cada vez más aceptación entre los cristianos evangélicos, que se esfuerzan por mantener intacta la teología cristiana tradicional. [101]
Los evolucionistas teístas se han destacado con frecuencia en oponerse al creacionismo (incluido el diseño inteligente). Ejemplos notables incluyen al biólogo Kenneth R. Miller y al teólogo John F. Haught , quienes testificaron en nombre de los demandantes en Kitzmiller v. Dover Area School District en 2005. Otro ejemplo es el Clergy Letter Project , que ha compilado y mantiene declaraciones firmadas por estadounidenses. Clero cristiano y no cristiano de diferentes denominaciones, que rechaza el creacionismo, con referencia específica a los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente. Los evolucionistas teístas también han estado activos en Alianzas de Ciudadanos por la Ciencia que se oponen a la introducción del creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas (un ejemplo es el geólogo cristiano evangélico Keith B. Miller , miembro destacado de la junta directiva de Ciudadanos por la Ciencia de Kansas ).
La evolución agnóstica es la posición de aceptación de la evolución biológica, combinada con la creencia de que no es importante si Dios está, estuvo o habrá estado involucrado. [102]
La evolución materialista es la aceptación de la evolución biológica, combinada con la posición de que si lo sobrenatural existe, tiene poca o ninguna influencia en el mundo material (una posición común a los naturalistas filosóficos , humanistas y ateos ). [103] Los nuevos ateos defienden este punto de vista; Argumentan firmemente que el punto de vista creacionista no sólo es peligroso, sino que es completamente rechazado por la ciencia.
Críticas como las que se basan en la distinción entre teoría y hechos a menudo se dirigen contra conceptos unificadores dentro de las disciplinas científicas. Se afirma que principios como el uniformismo , la navaja o parsimonia de Occam y el principio copernicano son el resultado de un sesgo dentro de la ciencia hacia el naturalismo filosófico , que muchos creacionistas equiparan con el ateísmo. [d] Para contrarrestar esta afirmación, los filósofos de la ciencia utilizan el término naturalismo metodológico para referirse a la convención de larga data en la ciencia del método científico. El supuesto metodológico es que los acontecimientos observables en la naturaleza se explican sólo por causas naturales, sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural y, por tanto, las explicaciones sobrenaturales de tales acontecimientos están fuera del ámbito de la ciencia. [104] Los creacionistas afirman que las explicaciones sobrenaturales no deben excluirse y que el trabajo científico es paradigmáticamente de mentalidad cerrada. [105]
Debido a que la ciencia moderna intenta confiar en la minimización de las suposiciones a priori , el error y la subjetividad , así como en evitar los ídolos baconianos , permanece neutral en temas como la religión o la moralidad . [106] Los defensores de la corriente principal acusan a los creacionistas de combinar los dos en una forma de pseudociencia . [107]
El argumento de que la evolución es una teoría , no un hecho, a menudo se ha esgrimido en contra de la enseñanza exclusiva de la evolución. [108] [109] El argumento está relacionado con una idea errónea común sobre el significado técnico de "teoría" que utilizan los científicos. En el uso común, "teoría" a menudo se refiere a conjeturas, hipótesis y suposiciones no comprobadas. En ciencia, "teoría" suele significar "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". [110] A modo de comparación, la Academia Nacional de Ciencias define un hecho como "una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos se acepta como 'verdadera'". Señala, sin embargo, que "la verdad en la ciencia... nunca es definitiva, y lo que hoy se acepta como un hecho puede modificarse o incluso descartarse mañana". [110]
Al explorar esta cuestión, el paleontólogo Stephen Jay Gould escribió:
La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escalones en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se suspendieron en el aire a la espera del resultado. Y los humanos evolucionaron a partir de ancestros simiescos, ya sea mediante el mecanismo propuesto por Darwin o mediante algún otro aún por descubrir.
— Stephen Jay Gould, La evolución como hecho y teoría [111]
Marston [112] [113] ha argumentado que, aunque el argumento del creacionismo (que debido a que la evolución es "meramente" una teoría, por lo tanto no puede ser también un hecho) refleja un malentendido fundamental de los conceptos, la respuesta científica a la posición creacionista por la simple estipulación de que la evolución es un hecho puede resultar contraproducente; Según Marston, lo mejor es que los científicos presenten la evolución no como un hecho estipulado sino como la "mejor explicación" para el desarrollo de la vida en la Tierra. Marston sostiene que este enfoque tiene menos probabilidades de poner fin a la discusión sobre el tema y se defiende más fácil y eficazmente, en parte al reducir la carga de la prueba requerida para afirmaciones de "hechos" y al trasladar la carga de la prueba a aquellos que afirman que el creacionismo es una mejor explicación.
El filósofo de la ciencia Karl R. Popper expuso el concepto de falsabilidad como una forma de distinguir la ciencia de la pseudociencia: [114] [115] las teorías comprobables son científicas, pero las que no lo son, no lo son. [116] En Unended Quest , Popper declaró: "He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica comprobable sino un programa de investigación metafísica , un posible marco para teorías científicas comprobables", al tiempo que señala que tenía "carácter científico". [117] [118]
En lo que un sociólogo llamó burlonamente "corte de Popper", [116] los oponentes de la evolución aprovecharon la definición de Popper para afirmar que la evolución no era una ciencia y afirmaron que el creacionismo era un programa de investigación metafísica igualmente válido. [119] [116] Por ejemplo, Duane Gish , un destacado defensor del creacionismo, escribió en una carta a la revista Discover (julio de 1981): "Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica. Esta es una acusación falsa. Creacionistas He declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son una teoría científica (y cada una es igualmente religiosa)". [120]
Popper respondió a la noticia de que sus conclusiones estaban siendo utilizadas por fuerzas antievolutivas afirmando que las teorías evolutivas sobre los orígenes de la vida en la Tierra eran científicas porque "sus hipótesis pueden en muchos casos ser probadas ". [114] Los creacionistas afirmaron que Popper no mencionó como comprobable un concepto evolutivo clave, que toda la vida en la Tierra desciende de un único ancestro común, y afirmaron que nunca lo sería. [121]
De hecho, Popper escribió con admiración sobre el valor de la teoría de Darwin. [122] Sólo unos años más tarde, Popper escribió: "En el pasado he descrito la teoría como 'casi tautológica'... Todavía creo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. Sin embargo, he cambiado mi opinión. "Me preocupa la comprobabilidad y el estatus lógico de la teoría de la selección natural; y me alegro de tener la oportunidad de retractarme". Su conclusión, más adelante en el artículo es: "La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que esté lejos de ser tautológica. En este caso no sólo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universalmente cierta". [123]
Continúa el debate entre algunos científicos y filósofos de la ciencia sobre la aplicabilidad de la falsabilidad en la ciencia. [124] Algunos científicos han ofrecido pruebas simples de falsabilidad para la descendencia común : por ejemplo, el biólogo y destacado crítico del creacionismo Richard Dawkins y JBS Haldane señalaron que si se encontraran conejos fósiles en la era precámbrica , una época anterior a la más compleja formas de vida hubieran evolucionado, "eso eliminaría completamente la evolución del agua". [125] [126] [127]
La falsabilidad ha causado problemas a los creacionistas: en su decisión de 1982 McLean contra la Junta de Educación de Arkansas , el juez William R. Overton utilizó la falsabilidad como base para su fallo contra la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, declarando finalmente que "simplemente no es ciencia". ". [128]
Los creacionistas comúnmente argumentan en contra de la evolución con el argumento de que "la evolución es una religión; no es una ciencia", [129] para socavar el terreno superior que los biólogos afirman al debatir sobre los creacionistas y para replantear el debate entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a estar entre dos creencias igualmente religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. [130] [131] Aquellos que se oponen a la evolución con frecuencia se refieren a quienes la aceptan como " evolucionistas " o " darwinistas ". [129]
Esto generalmente se argumenta por analogía , argumentando que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común, y que por tanto la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son afirmaciones de que la evolución se basa en la fe , que los partidarios de la evolución veneran a Darwin como un profeta y rechazan dogmáticamente sugerencias alternativas de plano. [132] [133] Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha tratado de distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa. [134]
En biología, ninguna afirmación científica, incluida la de Darwin, se trata como sacrosanta, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados por los científicos a lo largo de los años, para formar primero el neodarwinismo y más tarde la síntesis evolutiva moderna . [135] [136]
Varios creacionistas han desdibujado los límites entre sus disputas sobre la verdad de los hechos subyacentes y las teorías explicativas de la evolución, con sus supuestas consecuencias filosóficas y morales. Este tipo de argumento se conoce como apelación a las consecuencias y es una falacia lógica . Ejemplos de estos argumentos incluyen los de destacados creacionistas como Ken Ham [137] y Henry M. Morris. [138]
Muchos creacionistas se oponen firmemente a ciertas teorías científicas de varias maneras, incluida la oposición a aplicaciones específicas de procesos científicos, acusaciones de parcialidad dentro de la comunidad científica [139] y afirmaciones de que las discusiones dentro de la comunidad científica revelan o implican una crisis. En respuesta a las crisis percibidas en la ciencia moderna , los creacionistas afirman tener una alternativa, generalmente basada en la fe, la ciencia de la creación o el diseño inteligente. La comunidad científica ha respondido señalando que sus conversaciones frecuentemente son tergiversadas (por ejemplo, mediante extracción de citas ) para crear la impresión de una controversia o crisis más profunda, y que las alternativas de los creacionistas son generalmente pseudocientíficas.
Las disputas relacionadas con la biología evolutiva son centrales en la controversia entre los creacionistas y la comunidad científica. Los aspectos de la biología evolutiva en disputa incluyen la descendencia común (y particularmente la evolución humana a partir de ancestros comunes con otros miembros de los grandes simios ), la macroevolución y la existencia de fósiles de transición .
[El] [Instituto] Discovery presenta la descendencia común como controvertida exclusivamente dentro del reino animal, ya que se centra en la embriología, la anatomía y el registro fósil para plantear preguntas sobre ellos. En el mundo real de la ciencia, la descendencia común de los animales no es en absoluto controvertida; cualquier controversia reside en el mundo microbiano. Allí los investigadores discutieron sobre diversos temas, empezando por el principio: la relación entre las tres ramas principales de la vida.
— John Timmer, Evolución: ¿cuál es la verdadera controversia? [140]
Se dice que un grupo de organismos tiene descendencia común si tienen un ancestro común . Charles Darwin propuso una teoría de la descendencia común universal basada en principios evolutivos y ahora es generalmente aceptada por los biólogos. Se cree que el ancestro común más reciente de todos los organismos vivos apareció hace unos 3.900 millones de años . Con algunas excepciones (por ejemplo, Michael Behe ), la gran mayoría de los creacionistas rechazaron esta teoría en favor de la creencia de que un diseño común sugiere un diseñador común (Dios). Muchos de estos mismos creacionistas hasta principios del siglo XXI también sostuvieron que las especies modernas estaban perpetuamente fijadas desde la creación. [141] [142] [143] Sin embargo, ahora una gran cantidad de creacionistas permiten la evolución de las especies, frente a evidencia innegable de especiación . Sostienen, sin embargo, que fueron "tipos" específicos o baramin los que se crearon inicialmente, de donde surgieron todas las especies actuales. Por lo tanto, todas las especies de osos pueden haberse desarrollado a partir de un ancestro común que fue creado por separado para establecer un baramin parecido a un oso, mediante este tipo de creacionismo. Este tipo de creacionismo a menudo reconoce la existencia de procesos evolutivos pero niega que demuestren una ascendencia común o que los procesos evolutivos hubieran producido la diversidad de la vida contemporánea. [144]
La evidencia de ascendencia común incluye evidencia de genética, registros fósiles, anatomía comparada , distribución geográfica de especies , fisiología comparada y bioquímica comparada .
La evolución humana es el estudio de la evolución biológica de los humanos como una especie distinta de sus ancestros comunes con otros animales. El análisis de la evidencia fósil y la distancia genética son dos de los medios por los cuales los científicos entienden esta historia evolutiva.
La evidencia fósil sugiere que los primeros ancestros homínidos de los humanos pueden haberse separado de otros primates ya en el Oligoceno tardío , alrededor de 26 a 24 Ma , y que a principios del Mioceno , la radiación adaptativa de muchas formas hominoideas diferentes estaba en marcha. [145] La evidencia de la datación molecular de diferencias genéticas indica que el linaje de los gibones (familia Hylobatidae ) divergió entre 18 y 12 Ma, y el linaje de los orangutanes (subfamilia Ponginae ) divergió alrededor de 12 Ma. Si bien hasta el momento no hay evidencia fósil que documente claramente la ascendencia temprana de los gibones, los protoorangutanes fósiles pueden estar representados por Sivapithecus de la India y Griphopithecus de Turquía , que datan de alrededor de 10 Ma. La evidencia molecular sugiere además que entre 8 y 4 Ma, primero los gorilas y luego el chimpancé (género Pan ) se separaron de la línea que conducía a los humanos. [146] No tenemos registro fósil de esta divergencia, pero se han encontrado fósiles claramente homínidos que datan de 3,2 Ma (ver Lucy ) y posiblemente incluso antes, de 6 o 7 Ma (ver Toumaï ). [147] Las comparaciones de ADN muestran que el 99,4 por ciento de las regiones codificantes son idénticas en chimpancés y humanos (95-96% en general [148] [149] ), lo que se considera una fuerte evidencia de una ascendencia común reciente. [150] Hoy en día, sólo sobrevive una especie humana distinta, pero se han encontrado muchas especies anteriores en el registro fósil, incluidas Homo erectus , Homo habilis y Homo neanderthalensis .
Los creacionistas cuestionan que haya evidencia de ascendencia compartida en la evidencia fósil y argumentan que se trata de fósiles de simios mal asignados (por ejemplo, que el Hombre de Java era un gibón) o que son demasiado similares a los humanos modernos para designarlos como formas distintas o transicionales. Los creacionistas frecuentemente no están de acuerdo sobre dónde estarían las líneas divisorias. Los mitos de la creación (como el Libro del Génesis) frecuentemente postulan un primer hombre ( Adán , en el caso del Génesis), lo que ha sido defendido por los creacionistas como subyacente a un punto de vista alternativo al relato científico. Todas estas afirmaciones y objeciones son posteriormente refutadas. [151] [152] [153]
Los creacionistas también cuestionan la interpretación que hace la comunidad científica de la evidencia genética en el estudio de la evolución humana. Sostienen que es una "suposición dudosa" que las similitudes genéticas entre varios animales impliquen una relación ancestral común, y que los científicos llegan a esta interpretación sólo porque tienen nociones preconcebidas de que tales relaciones compartidas existen. Los creacionistas también argumentan que las mutaciones genéticas son una fuerte evidencia contra la teoría de la evolución porque, afirman, las mutaciones necesarias para que se produzcan cambios importantes serían casi con certeza perjudiciales. [55] Sin embargo, la mayoría de las mutaciones son neutrales , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o perjudiciales son a menudo situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. [154]
En biología, la macroevolución se refiere a la evolución a nivel de especie y por encima de él, incluida la mayor parte de la historia fósil y gran parte de la sistemática. La microevolución se refiere al proceso de evolución dentro de las poblaciones, incluida la evolución adaptativa y neutral. Sin embargo, no existe una distinción fundamental entre estos procesos; Los pequeños cambios se agravan con el tiempo y eventualmente conducen a la especiación. [155] Los creacionistas sostienen que se creó un número finito de tipos discretos, como se describe en el Libro del Génesis, y estos tipos determinan los límites de variación. [156] Los primeros creacionistas equipararon los tipos con las especies, pero la mayoría ahora acepta que la especiación puede ocurrir: no sólo la evidencia es abrumadora a favor de la especiación, sino que los millones de especies que existen ahora no podrían haber cabido en el Arca de Noé, como se describe en el Génesis. [144] Los tipos creados identificados por los creacionistas están más generalmente en el nivel de la familia (por ejemplo, Canidae ), pero el género Homo es un tipo separado. Una sistemática creacionista llamada Baraminología se basa en la idea de la especie creada, llamándola baramin . Mientras que la sistemática evolutiva se utiliza para explorar las relaciones entre organismos por descendencia, la baraminología intenta encontrar discontinuidades entre grupos de organismos. Emplea muchas de las herramientas de la sistemática evolutiva, pero los criterios bíblicos para la taxonomía tienen prioridad sobre todos los demás criterios. [157] Esto socava su pretensión de objetividad: aceptan evidencia de la ascendencia común de gatos o perros, pero no evidencia análoga de la ascendencia común de simios y humanos. [157]
Los argumentos recientes contra la macroevolución (en el sentido creacionista) incluyen los argumentos del diseño inteligente (DI) de complejidad irreducible y complejidad especificada . Ninguno de los argumentos ha sido aceptado para su publicación en una revista científica revisada por pares, y ambos argumentos han sido rechazados por la comunidad científica como pseudociencia. Cuando fue llevado ante el tribunal en un intento de introducir el DI en las aulas, el juez escribió: "La abrumadora evidencia en el juicio estableció que el DI es una visión religiosa, una mera reetiquetación del creacionismo, y no una teoría científica".
Los críticos de la evolución suelen afirmar que no se conocen fósiles de transición. [158] [159] Esta posición se basa en una mala comprensión de la naturaleza de lo que representa una característica transicional. Un argumento creacionista común es que no se encuentran fósiles con características parcialmente funcionales. Es posible que una característica compleja con una función pueda adaptar una función diferente a través de la evolución. El precursor de, por ejemplo, un ala, originalmente podría haberse utilizado únicamente para planear, atrapar presas voladoras o exhibir apareamiento. Hoy en día, las alas todavía pueden tener todas estas funciones, pero también se utilizan en vuelo activo.
Como otro ejemplo, Alan Hayward afirmó en Creación y Evolución (1985) que "los darwinistas rara vez mencionan a la ballena porque les presenta uno de sus problemas más insolubles. Creen que de alguna manera una ballena debe haber evolucionado a partir de un animal terrestre ordinario, que se lanzó al mar y perdió sus patas... Un mamífero terrestre que estuviera en proceso de convertirse en ballena caería entre dos taburetes: no estaría preparado para la vida en la tierra ni en el mar, y no tendría esperanza de sobrevivir. ". [160] La evolución de las ballenas ha sido documentada con considerable detalle, siendo Ambulocetus , descrito como un cocodrilo mamífero de tres metros de largo , como uno de los fósiles de transición. [161] El hipopótamo, el ancestro vivo más cercano de la ballena, ejemplifica cómo un animal podría ser adecuado tanto para la tierra como para el agua. [162]
Aunque los fósiles de transición aclaran la transición evolutiva de una forma de vida a otra, sólo ejemplifican instantáneas de este proceso. Debido a las circunstancias especiales necesarias para la conservación de los seres vivos, sólo se puede esperar que se descubra un porcentaje muy pequeño de todas las formas de vida que han existido alguna vez. Por tanto, la transición en sí sólo puede ilustrarse y corroborarse mediante fósiles de transición, pero nunca se conocerá en detalle. La investigación y los descubrimientos progresivos lograron llenar varios vacíos y continúan haciéndolo. Los críticos de la evolución a menudo citan este argumento como una manera conveniente de explicar la falta de fósiles 'instantáneas' que muestren pasos cruciales entre especies.
La teoría del equilibrio puntuado desarrollada por Stephen Jay Gould y Niles Eldredge a menudo se incluye erróneamente en el debate sobre los fósiles de transición. Esta teoría se refiere sólo a transiciones bien documentadas dentro de taxones o entre taxones estrechamente relacionados durante un período geológicamente corto. Estas transiciones, generalmente rastreables en el mismo afloramiento geológico, a menudo muestran pequeños saltos en la morfología entre períodos de estabilidad morfológica. Para explicar estos saltos, Gould y Eldredge previeron períodos comparativamente largos de estabilidad genética separados por períodos de rápida evolución. Por ejemplo, el cambio de una criatura del tamaño de un ratón a otra del tamaño de un elefante podría lograrse en 60.000 años, con una tasa de cambio demasiado pequeña para notarse a lo largo de cualquier vida humana. 60.000 años es un lapso demasiado pequeño para ser identificado o identificable en el registro fósil. [163]
Los expertos en teoría de la evolución han señalado que incluso si fuera posible que sobrevivieran suficientes fósiles para mostrar un cambio transicional cercano, los críticos nunca estarían satisfechos, ya que el descubrimiento de un "eslabón perdido" en sí mismo crea dos "eslabones perdidos" más. a ambos lados del descubrimiento. Richard Dawkins dice que la razón de esta "batalla perdida" es que muchos de estos críticos son teístas que "simplemente no quieren ver la verdad".
Muchos creyentes en el creacionismo de la Tierra Joven, una posición sostenida por la mayoría de los defensores de la "geología del diluvio", aceptan cronogenealogías bíblicas (como la cronología Ussher, que a su vez se basa en la versión masorética de las Genealogías del Génesis ). Creen que Dios creó el universo hace aproximadamente 6.000 años, en el espacio de seis días. Gran parte de la geología de la creación se dedica a desacreditar los métodos de datación utilizados en la antropología , la geología y las ciencias planetarias que dan edades en conflicto con la idea de la Tierra joven. En particular, los creacionistas cuestionan la confiabilidad de la datación radiométrica y el análisis isócrono , los cuales son fundamentales para las principales teorías geológicas sobre la edad de la Tierra. Por lo general, cuestionan estos métodos basándose en incertidumbres relativas a las concentraciones iniciales de especies consideradas individualmente y las incertidumbres de medición asociadas causadas por la difusión de los isótopos padres e hijos. Los creacionistas no han realizado una crítica completa de todo el análisis de ajuste de parámetros, que se basa en docenas de pares de radionúcleos padres e hijos y proporciona lecturas esencialmente idénticas o casi idénticas, con la esperanza de arrojar dudas sobre la técnica.
El consenso de las organizaciones científicas profesionales de todo el mundo es que ninguna evidencia científica contradice la edad de aproximadamente 4.500 millones de años. [1] Los creacionistas de la Tierra Joven rechazan estas edades basándose en lo que consideran suposiciones débiles e incomprobables en la metodología. A menudo han citado fechas radiométricas aparentemente inconsistentes para sembrar dudas sobre la utilidad y precisión del método. Los principales defensores que se involucran en este debate señalan que los métodos de datación sólo se basan en la suposición de que las leyes físicas que gobiernan la desintegración radiactiva no han sido violadas desde que se formó la muestra (remontándose a la doctrina del uniformismo de Lyell). También señalan que se puede demostrar que los "problemas" que los creacionistas mencionaron públicamente no son problemas en absoluto, son problemas con contaminación conocida o simplemente el resultado de una evaluación incorrecta de datos legítimos.
Mientras que los creacionistas de la Tierra Joven creen que el Universo fue creado por el Dios judeocristiano-islámico hace aproximadamente 6.000 años, el consenso científico actual es que el Universo tal como lo conocemos surgió del Big Bang hace 13.800 millones de años. La ciencia reciente de la nucleocosmocronología está ampliando los métodos utilizados para la datación por carbono-14 y otras dataciones radiométricas a la datación de accidentes astronómicos. Por ejemplo, basándose en esta ciencia emergente, se estima que el delgado disco galáctico de la Vía Láctea se formó hace 8,3 ± 1,8 mil millones de años. [164]
Los creacionistas señalan los experimentos que han realizado, que afirman demuestran que 1.500 millones de años de desintegración nuclear tuvieron lugar en un corto período, de lo que infieren que se han producido "aceleraciones de la desintegración nuclear de miles de millones de veces", una violación masiva del principio principio de que las tasas de desintegración de los radioisótopos son constantes, un principio fundamental que subyace a la física nuclear en general y a la datación radiométrica en particular. [165]
La comunidad científica señala numerosos defectos en estos experimentos, el hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares y el hecho de que los científicos creacionistas que los llevaron a cabo no estaban capacitados en geocronología experimental . [166] [167]
En refutación de las afirmaciones de Young Earth sobre tasas de desintegración inconstantes que afectan la confiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación isotópica, afirma:
Sólo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia la vida media, y éstos no afectan a los métodos de datación [en discusión]": [168]
- Sólo se produce una excepción técnica en condiciones terrestres, y esta no es para un isótopo utilizado para datar.... Se ha demostrado que el isótopo producido artificialmente, el berilio-7, cambia hasta un 1,5%, dependiendo de su entorno químico. ... Los átomos [H]os más pesados están aún menos sujetos a estos cambios mínimos, por lo que las fechas de las rocas formadas por desintegraciones por captura de electrones solo estarían desviadas como máximo en unas pocas centésimas de por ciento.
- ... Otro caso es el material del interior de las estrellas, que se encuentra en estado de plasma donde los electrones no están unidos a los átomos. En el ambiente estelar extremadamente caliente, puede ocurrir un tipo de desintegración completamente diferente. La 'desintegración beta en estado ligado' ocurre cuando el núcleo emite un electrón en un estado electrónico ligado cerca del núcleo... Toda la materia normal, como todo lo que hay en la Tierra, la Luna, los meteoritos, etc., tiene electrones en posiciones normales. por lo que estos casos nunca se aplican a rocas, ni a nada más frío que varios cientos de miles de grados...
- El último caso también involucra materia que se mueve muy rápidamente. Esto ha sido demostrado por relojes atómicos en naves espaciales muy rápidas. Estos relojes atómicos se ralentizan muy ligeramente (sólo un segundo aproximadamente por año) como predice la teoría de la relatividad de Einstein . Ninguna roca en nuestro sistema solar avanza lo suficientemente rápido como para producir un cambio notable en sus fechas....
— Roger C. Wiens, Datación radiométrica, una perspectiva cristiana [169]
El Discovery Institute tiene una "declaración formal" titulada " Una disidencia científica del darwinismo " que cuenta con muchos evangélicos, personas de campos irrelevantes para la biología y la geología y pocos biólogos. Muchos de los biólogos que firmaron tienen campos no directamente relacionados con la evolución. [170] En respuesta, ha habido una declaración análoga defendiendo con humor el consenso, Proyecto Steve , que enfatiza la gran cantidad de científicos que apoyan el consenso.
Como medio para criticar la ciencia dominante, los creacionistas a veces citan a científicos que aparentemente apoyan las teorías dominantes, pero parecen reconocer críticas similares a las de los creacionistas. [59] Muy a menudo se ha demostrado que se trata de citas mías que no reflejan con precisión la evidencia de la evolución o la opinión de la comunidad científica dominante al respecto, o que están muy desactualizadas. [171] Muchas de las mismas citas utilizadas por los creacionistas han aparecido con tanta frecuencia en debates de Internet debido a la disponibilidad de funciones de cortar y pegar , que TalkOrigins Archive ha creado "The Quote Mine Project" para una referencia rápida al contexto original de estas citas. . [171] Los creacionistas a menudo citan el mío Darwin, especialmente con respecto a la aparente improbabilidad de la evolución del ojo, para apoyar sus puntos de vista. [172]
La controversia creación-evolución ha ganado importancia en los últimos años, interactuando con otras cuestiones políticas contemporáneas, principalmente aquellas en los Estados Unidos que involucran a la derecha cristiana .
Los creacionistas promovieron la idea de que la evolución es una teoría en crisis [2] [77] y los científicos critican la evolución [173] y afirman que la justicia y la igualdad de tiempo requieren educar a los estudiantes sobre la supuesta controversia científica.
Los opositores, siendo la inmensa mayoría de la comunidad científica y las organizaciones de educación científica, Ver :
El Departamento de Biología de la Universidad George Mason introdujo un curso sobre la controversia creación/evolución y aparentemente a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran las objeciones a la evolución menos convincentes, sugiriendo que "enseñar la controversia" correctamente como un curso electivo separado sobre filosofía o historia de la La ciencia, o "política de la ciencia y la religión", socavaría las críticas creacionistas, y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque constituía malas relaciones públicas. [176]
Los creacionistas han afirmado que impedirles enseñar el creacionismo viola su derecho a la libertad de expresión . Casos judiciales (como Webster v. New Lenox School District (1990) y Bishop v. Aronov (1991)) han confirmado el derecho de los distritos escolares y las universidades a restringir la enseñanza a un plan de estudios específico.
Los creacionistas a menudo argumentan que el cristianismo y la creencia literal en la Biblia son fundamentalmente significativos o directamente responsables del progreso científico. [177] Con ese fin, el fundador del Instituto para la Investigación de la Creación, Henry M. Morris, ha enumerado a científicos como el astrónomo y filósofo Galileo Galilei , el matemático y físico teórico James Clerk Maxwell , el matemático y filósofo Blaise Pascal , el monje genetista Gregor Mendel e Isaac Newton como creyentes en una narrativa bíblica de la creación. [178]
Este argumento generalmente involucra a científicos que ya no estaban vivos cuando se propuso la evolución o cuyo campo de estudio no incluía la evolución. Los que se oponen al creacionismo generalmente rechazan el argumento por considerarlo engañoso. [179]
Muchos de los científicos en cuestión realizaron algunos trabajos iniciales sobre los mecanismos de la evolución; por ejemplo, la síntesis evolutiva moderna combina la teoría de la evolución de Darwin con las teorías de la herencia y la genética de Mendel . Aunque la evolución biológica de algún tipo se había convertido en el modo principal de discutir la especiación dentro de la ciencia a finales del siglo XIX, no fue hasta mediados del siglo XX que las teorías evolucionistas se estabilizaron en la síntesis moderna. El genetista y biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky , llamado el padre de la síntesis moderna, argumentó que " nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución ", y no vio ningún conflicto entre las creencias evolucionistas y sus religiosas. [180] Sin embargo, algunos de los científicos históricos dirigidos por los creacionistas se ocupaban de cuestiones bastante diferentes a las que abordan hoy en día: Louis Pasteur , por ejemplo, opuso la teoría de la generación espontánea a la biogénesis , una defensa que algunos creacionistas describen como una crítica a la Evolución química y abiogénesis . Pasteur aceptó que había ocurrido alguna forma de evolución y que la Tierra tenía millones de años. [181]
La relación entre religión y ciencia no se describió en términos antagónicos hasta finales del siglo XIX, e incluso entonces ha habido muchos ejemplos de que ambas son reconciliables para los científicos evolucionistas. [182] Muchos científicos históricos escribieron libros explicando cómo consideraban que la búsqueda de la ciencia era el cumplimiento de un deber espiritual de acuerdo con sus creencias religiosas. Aun así, tales profesiones de fe no eran un seguro contra la oposición dogmática de ciertas personas religiosas.
Muchos creacionistas y científicos participan en frecuentes debates públicos sobre el origen de la vida humana, organizados por una variedad de instituciones. Sin embargo, algunos científicos no están de acuerdo con esta táctica, argumentando que al debatir abiertamente con los partidarios de las explicaciones del origen sobrenatural (creacionismo y diseño inteligente), los científicos están dando credibilidad y publicidad injustificada a los creacionistas, lo que podría fomentar una percepción pública inexacta y oscurecer los méritos fácticos de la teoría. debate. [183] Por ejemplo, en mayo de 2004, Michael Shermer debatió sobre el creacionista Kent Hovind frente a una audiencia predominantemente creacionista. En la reflexión en línea de Shermer, mientras explicaba que ganó el debate con evidencia intelectual y científica, sintió que "no era un ejercicio intelectual", sino más bien "un drama emocional", en el que los científicos argumentaban desde "una fortaleza inexpugnable de evidencia que "converge a una conclusión inequívoca", mientras que para los creacionistas es "una guerra espiritual". [184] Si bien recibió respuestas positivas de los observadores creacionistas, Shermer concluyó: "A menos que haya un tema que sea verdaderamente debatible (evolución versus creación no lo es), con un formato que sea justo, en un foro equilibrado, sólo sirve para menospreciar tanto el magisterio de la ciencia como el magisterio de la religión". [184] (ver Magisterios no superpuestos ). Otros, como el biólogo evolucionista Massimo Pigliucci , han debatido sobre Hovind y han expresado sorpresa al escuchar a Hovind intentar "convencer a la audiencia de que los evolucionistas creen que los humanos vinieron de las rocas" y ante la afirmación de Hovind de que los biólogos creen que los humanos "evolucionaron a partir de plátanos". [185]
En septiembre de 2012, el educador y personalidad televisiva Bill Nye , famoso por Bill Nye the Science Guy , habló con Associated Press y expresó sus temores sobre la aceptación de la teoría creacionista, creyendo que enseñar a los niños que el creacionismo es la única respuesta verdadera y sin permitirles entender el camino. La ciencia funciona impedirá cualquier innovación futura en el mundo de la ciencia. [186] [187] En febrero de 2014, Nye defendió la evolución en el aula en un debate con el creacionista Ken Ham sobre el tema de si la creación es un modelo viable de orígenes en la era científica moderna de hoy. [188] [189] [190]
Eugenie Scott , del Centro Nacional para la Educación Científica , una organización sin fines de lucro dedicada a defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, afirmó que los debates no son el tipo de escenario para promover la ciencia entre los creacionistas. [184] Scott dice que "la evolución no está siendo juzgada en el mundo de la ciencia" y "el tema de discusión no debería ser la legitimidad científica de la evolución", sino más bien la falta de evidencia en el creacionismo. Stephen Jay Gould adoptó una posición similar y explicó:
El debate es una forma de arte. Se trata de ganar argumentos. No se trata del descubrimiento de la verdad. Hay ciertas reglas y procedimientos para debatir que realmente no tienen nada que ver con establecer los hechos, algo en lo que [los creacionistas] son muy buenos. Algunas de esas reglas son: nunca digas nada positivo sobre tu propia posición porque puede ser atacada, pero socava lo que parecen ser las debilidades de la posición de tu oponente. Son buenos en eso. No creo que pueda vencer a los creacionistas en el debate. Puedo atarlos. Pero en los tribunales son terribles, porque en los tribunales no se pueden dar discursos. En un tribunal tienes que responder preguntas directas sobre el estatus positivo de tu creencia.
— Stephen Jay Gould, conferencia de 1985 [191]
En ambos lados de la controversia, una amplia gama de organizaciones están involucradas en varios niveles en el lobby en un intento de influir en las decisiones políticas relacionadas con la enseñanza de la evolución. Estos incluyen el Discovery Institute, el Centro Nacional para la Educación Científica, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias , las Alianzas de Ciudadanos para la Ciencia estatales y numerosas asociaciones científicas nacionales y academias de ciencias estatales. [192]
La controversia se ha discutido en numerosos artículos periodísticos, informes, artículos de opinión y cartas al editor, así como en varios programas de radio y televisión (incluida la serie de PBS , Evolution (2001) y Darwin's Deadly Legacy de Coral Ridge Ministries ( 2006)). Esto ha llevado a algunos comentaristas a expresar preocupación por lo que consideran una comprensión muy inexacta y sesgada de la evolución entre el público en general. Edward Humes afirma:
En realidad, existen dos teorías de la evolución. Existe la teoría científica genuina y existe la versión ficticia de la radiodifusión, diseñada no para iluminar sino para engañar y enfurecer. La versión de radio tuvo un ayuntamiento abarrotado y en armas en la conferencia Por qué la evolución es estúpida . En esta versión de la teoría, los científicos supuestamente creen que toda la vida es accidental, un choque aleatorio de moléculas que mágicamente produjeron flores, caballos y humanos, un escenario tan improbable como un tornado en un depósito de chatarra donde se ensambla un 747 . En esta teoría, los humanos provienen de los monos y un día aparecen. La evidencia contra Darwin es abrumadora, los proveedores de la evolución por radio hablan sobre la evolución, sin embargo, los científicos abrazan sus ideas porque quieren promover el ateísmo.
— Edward Humes, Diseños poco inteligentes sobre Darwin [193]
Si bien la controversia ha sido prominente en Estados Unidos, también ha estallado en otros países. [196] [197] [198]
Los europeos a menudo han considerado la controversia creación-evolución como un asunto estadounidense. [197] En los últimos años, el conflicto se ha convertido en un problema en otros países, incluidos Alemania , el Reino Unido , Italia , los Países Bajos , Polonia , Turquía y Serbia . [197] [198] [199] [200] [201]
El 17 de septiembre de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) emitió un informe sobre el intento de los creacionistas de inspiración estadounidense de promover el creacionismo en las escuelas europeas. Concluye: "Si no tenemos cuidado, el creacionismo podría convertirse en una amenaza para los derechos humanos, que son una preocupación clave del Consejo de Europa... La guerra contra la teoría de la evolución y contra sus defensores se origina con mayor frecuencia en formas de extremismo religioso que están estrechamente aliados con movimientos políticos de extrema derecha... algunos defensores del creacionismo estricto pretenden reemplazar la democracia por la teocracia". [202] El Consejo de Europa rechazó firmemente el creacionismo. [203]
Bajo el antiguo gobierno estatal de Queensland de Joh Bjelke-Petersen , en la década de 1980 Queensland permitió la enseñanza del creacionismo en las escuelas secundarias . [204] En 2010, el gobierno del estado de Queensland introdujo el tema del creacionismo en las clases escolares dentro de la asignatura de "historia antigua", donde sus orígenes y naturaleza se discuten como una controversia importante. [205] Se han dado conferencias públicas en salas alquiladas en universidades, por oradores estadounidenses visitantes. [206] [ página necesaria ] Uno de los aspectos más enconados del debate australiano apareció en el programa científico de televisión Quantum , sobre un caso judicial de larga duración y finalmente infructuoso presentado por Ian Plimer , profesor de Geología de la Universidad de Melbourne , contra un ministro ordenado, Allen Roberts, que había afirmado que había restos del Arca de Noé en el este de Turquía. Aunque el tribunal determinó que Roberts había hecho afirmaciones falsas y engañosas, no se hicieron en el curso de una actividad comercial, por lo que el caso fracasó. [207]
En los últimos tiempos, la controversia se ha vuelto más prominente en los países islámicos. [208] En Egipto , la evolución se enseña actualmente en las escuelas, pero Arabia Saudita y Sudán han prohibido la enseñanza de la evolución en las escuelas. [18] [196] La ciencia de la creación también ha sido fuertemente promovida en Turquía y en las comunidades de inmigrantes en Europa occidental , principalmente por Harun Yahya . [198] En Irán , la práctica tradicional del Islam chiíta no está preocupada por el literalismo coránico como en el caso del wahabismo saudita, pero ijtihad , muchos eruditos chiítas iraníes influyentes, incluidos varios que estuvieron estrechamente involucrados en la revolución iraní , no se oponen. a las ideas evolucionistas en general, sin estar de acuerdo en que la evolución necesariamente entra en conflicto con la corriente principal musulmana. [18] Los alumnos iraníes desde el quinto grado de la escuela primaria aprenden sólo sobre la evolución, retratando así a los geólogos y científicos en general como una voz autorizada del conocimiento científico. [18]
En Corea del Sur, la mayor parte de la oposición a la enseñanza de la evolución proviene de la comunidad evangélica local. Como parte de estos esfuerzos, la Asociación Coreana para la Investigación de la Creación (KACR) fue establecida en 1981 por los pastores evangélicos Kim Yŏnggil y Ch'oe Yŏngsang. En Corea del Sur, según una encuesta de 2009, alrededor del 30 por ciento de la población cree en la ciencia de la creación y se opone a la enseñanza de la evolución. [209]
La base de operaciones de ID es el Centro para la Ciencia y la Cultura del conservador Discovery Institute de Seattle.
Meyer dirige el centro;
El ex asesor de Reagan,
Bruce Chapman,
dirige el instituto más grande, con el aporte del cristiano de la oferta y ex
propietario
de American Spectator,
George Gilder
(también miembro principal de Discovery).
Desde esta posición, los partidarios del DI han impulsado un enfoque de la evolución de "enseñar la controversia" que influyó estrechamente en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requeriría que los estudiantes aprendieran cómo los científicos "continúan investigando y analizando críticamente" aspectos de la evolución. La teoría de Darwin.
El toque de atención del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia".
Existe una controversia muy real centrada en cómo explicar adecuadamente la complejidad biológica (cf. los acontecimientos en curso en Kansas), y es una controversia científica.Respuesta de Dembski al ensayo de Eugenie Scott del 12 de febrero de 2001 publicado por Metanexus, "La gran tienda y la nariz del camello".
YEC cree que el universo y la Tierra deben ser jóvenes (en comparación con miles de millones de años) porque creen que las genealogías de Génesis 5 y 11 muestran que la humanidad fue creada hace aproximadamente 6000 años. Si todo hubiera sido creado apenas unos días antes que la humanidad, los cielos y la Tierra no podrían tener miles de millones de años.
[...] cuando [ Kurt Wise ] rechaza completamente los datos y métodos de la ciencia para seguir su rígido sistema de creencias, ya no actúa como un científico: es simplemente otro predicador.
¿Cuáles son las características esenciales de la ciencia?
¿Tiene la ciencia de la creación alguna, todas o ninguna de estas características?
Mi respuesta a esto es ninguna.
Según todas las características de lo que constituye la ciencia, la ciencia de la creación falla.
[...] la 'ciencia' de la Creación es en realidad fundamentalismo religioso dogmático.
[...] Overton apela al criterio de falsabilidad de Popper para mostrar que el creacionismo no es ciencia.
[...]
También vale la pena señalar el comentario en el libro 'Por sus mártires cristianos de sangre del siglo XX' (Most Media) de James y Marti Helfi, en las páginas 49 y 50: 'Las nuevas filosofías y teologías de Occidente también ayudaron a erosionar la confianza china en el cristianismo. Una nueva ola de los llamados misioneros de las principales denominaciones protestantes llegó enseñando la evolución y una visión no sobrenatural de la Biblia. Las escuelas metodistas, presbiterianas, congregacionalistas y bautistas del norte se vieron especialmente afectadas. Bertrand Russell vino de Inglaterra predicando el ateísmo y el socialismo. Los libros destructivos traídos por tales maestros socavaron aún más el cristianismo ortodoxo. La intelectualidad china que había sido educada por los misioneros evangélicos ortodoxos se ablandó así ante el advenimiento del marxismo. ¡La evolución está destruyendo la Iglesia y la sociedad, y los cristianos necesitan ser conscientes de ese hecho!" [énfasis en el original]
13. La creencia en una creación especial tiene una influencia saludable para la humanidad, ya que estimula la obediencia responsable al Creador y el reconocimiento considerado de aquellos que fueron creados por Él. …
16. La creencia en la evolución y el parentesco animal conduce normalmente al egoísmo, la agresividad y la lucha entre grupos, así como a actitudes y comportamientos animales por parte de los individuos." — Henry M. Morris , The Remarkable Birth of Planet Earth (Creation-Life Publishers, 1972 ), págs. vi-viii."
Puede que no importe que esta controversia sea en gran parte fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían estar preocupados.
