Los puntos de vista judíos sobre la evolución incluyen una serie de puntos de vista sobre la teoría de la evolución , la evolución experimental , el origen de la vida , la edad del universo , el creacionismo evolutivo y la evolución teísta . Hoy en día, muchos judíos aceptan la teoría de la evolución y no la ven como incompatible con el judaísmo tradicional, lo que refleja el énfasis de rabinos prominentes como Vilna Gaon [1] y Maimónides [2] en el significado ético más que fáctico de las Escrituras.
La cronología bíblica indica que Dios completó la creación del mundo hace cerca de 6.000 años. Esta época se refleja en la cronología desarrollada en un midrash , el Seder Olam , pero una lectura literalista del Libro del Génesis es rara en el judaísmo. Esta edad se atribuye al tanna José ben Halafta , y abarca la historia desde la creación del universo hasta la construcción del Segundo Templo en Jerusalén. [3] El Dr. Gerald Schroeder interpreta la descripción de Nachmanides de los 6 días de la creación en conjunto con la visión relativista del tiempo de Einstein aplicada a la expansión del espacio-tiempo para decir que los 6 días de la creación son 15,75 mil millones de años desde nuestra perspectiva. [4]
Incluso con respecto a la especulación, sostengo que a través del enfoque que adoptaron no sólo no pudieron salir de las dificultades sino que se volvieron vulnerables a dificultades aún más serias. En cuanto a que no se hayan liberado de las dificultades, es evidente que el conocimiento, tal como lo veían, no puede escapar a la multiplicidad de las cosas conocidas, y tal vez incluso a un número infinito de tales cosas conocidas. Esto es así por varias razones. En primer lugar, hay conocimiento completo de las cosas cuando se conocen sus causas próximas y remotas. Por lo tanto, el conocimiento de las cosas compuestas, desde el punto de vista de que cada una es una sola cosa, sólo será completo cuando se conozcan los simples de los que se componen, pues estos son los elementos y causas de las cosas compuestas a partir de ellos. Así, cuando se conoce lo compuesto, es ineludible una multiplicidad de cosas conocidas. En segundo lugar, que la totalidad de los existentes avanza por el camino de la perfección de un existente al siguiente, y que es desde esta perspectiva que se unifican, es ciertamente verificado por los géneros que se perfeccionan mutuamente y que se perfeccionan. por su especie. Por ejemplo, lo vegetativo es la perfección del mineral, y lo animal de lo vegetativo, y lo racional de lo animal. Pero en las especies finales no es cierto que una perfeccione a otra. Porque el caballo no perfecciona al asno, ni el asno a la oveja. De la misma manera, en el caso de los individuos que son sustancias primarias, no es cierto que uno perfeccione al otro. Luego, si suponemos que Dios tiene conocimiento de las especies finales, es ineludible que habrá multiplicidad de las cosas conocidas.
—Hasdai Crescas
Hasdai Crescas imagina que Dios es el Creador del mundo y de las criaturas, pero el orden en este mundo sólo es posible en este caso: el mineral es para el vegetativo, el vegetativo es para el animal, el animal es para el hombre, es decir, el hombre puede comer animal. … El hombre es el nivel más alto en este mundo. Por otro lado, podemos pensar en más arquetipos para más formas y sustancias, en un arquetipo para más formas pero no podemos imaginar la elaboración de las criaturas como lo hizo Charles Darwin porque el plano original de Dios es para una gran cantidad de criaturas pero no una cantidad infinita de ellos. Hasdai Crescas da esta metáfora para explicarlo: La primera es que la forma llega a ser un compuesto a través de la composición y la mezcla, como el oximel llega a ser a través de la mezcla de vinagre y miel. La segunda es que cuando se cambian las proporciones en la mezcla, la forma cambia. Por ejemplo, cuando las proporciones de los ingredientes de Theriac cambian entre sí, la forma de Theriac cambia y adquiere una forma diferente. Y este es aún más el caso cuando los componentes simples del compuesto cambian ( O Hashem ). La eternidad del conocimiento divino no puede cambiar porque Dios sabe todo antes de la Creación y después de esta; el estado de lo posible sólo se puede imaginar desde la perspectiva temporal de Dios, es decir, cuando Él quisiera crear el mundo, pero Dios siempre ha conocido todas las cosas desde la eternidad. La posibilidad de la Creación puede ser necesidad porque esta es la cualidad de la existencia, entonces esta puede tener “el fin” porque en el caso de la posibilidad, también cuando se puede imaginar y pensar que Su conocimiento divino es eterno y perfecto, la existencia y el Sólo el conocimiento de Dios es perfecto y superior al nuestro: No hay duda de que si una cosa es necesaria desde una perspectiva, no se sigue que sea necesaria en sí misma. Esto será evidente en las cosas que son posibles en sí mismas y existen ahora percibidas por los sentidos. Pues en el caso del conocimiento humano, una vez que se sabe que una cosa posible existe, su existencia es positivamente necesaria. Y su contrario no existe desde ninguna perspectiva. Pero esta necesidad no cambia la naturaleza de la posibilidad de la cosa ni obliga a la necesidad de la cosa en sí misma. Por lo tanto, el hecho de que Dios tenga conocimiento de las cosas sujetas a elección no las obliga a ser necesarias en sí mismas ni cambia en absoluto la naturaleza de lo posible.
La mayoría de los rabinos modernos creen que el mundo tiene más de 6.000 años. [5] Creen que tal punto de vista es necesario para aceptar teorías científicas, como la teoría de la evolución . Los rabinos que tienen este punto de vista basan sus conclusiones en versos del Talmud o del midrash. Por ejemplo:
.jpg/1280px-Flickr_-_USCapitol_-_Maimonides_(1135-1204).jpg)
Algunos racionalistas filosóficos medievales, como Maimónides [11] y Gersonides [12] sostuvieron que no todas las afirmaciones del Génesis tienen un significado literal. Desde este punto de vista, uno estaba obligado a entender la Torá de una manera que fuera compatible con los hallazgos de la ciencia . De hecho, Maimónides, uno de los grandes rabinos de la Edad Media , escribió que si la ciencia y la Torá estaban desalineadas, era porque no se entendía la ciencia o porque se malinterpretaba la Torá. [13] Maimónides argumentó que si la ciencia demostraba un punto que no contradecía ningún fundamento de la fe, entonces el hallazgo debería aceptarse y las Escrituras deberían interpretarse en consecuencia. [14] Por ejemplo, al discutir la visión de Platón de que el universo ha existido literalmente desde siempre , argumentó que no había ninguna prueba racional convincente en un sentido u otro, de modo que él (Maimónides) era libre de aceptar, y por lo tanto aceptó. , la visión bíblica literal de que el universo surgió en un momento definido; pero si la teoría de Platón hubiera sido lo suficientemente convincente con pruebas científicas suficientes, habría podido reinterpretar el Génesis en consecuencia. [15] Con respecto al Génesis, Maimónides afirmó que "el relato dado en las Escrituras no pretende, como generalmente se cree, ser literal en todas sus partes". Más adelante en el mismo párrafo, afirma específicamente que esto se aplica al texto desde el principio hasta el relato del sexto día de la creación. [dieciséis]
Najmánides, a menudo crítico de las opiniones racionalistas de Maimónides, señaló (en su comentario al Génesis) varias incongruencias derivadas de una traducción literal del relato bíblico de la Creación, y afirmó que el relato en realidad se refiere simbólicamente a conceptos espirituales. Citó la Mishná en el Tratado Hagigah que afirma que el significado real del relato de la Creación, de naturaleza mística, se transmitía tradicionalmente de maestros a eruditos avanzados en un entorno privado.
Una interpretación literal de la historia bíblica de la Creación entre los comentaristas rabínicos clásicos es poco común. Así, el comentarista bíblico Abraham ibn Ezra (siglo XI) escribió:
Si aparece algo en la Torá que contradice la razón... entonces aquí uno debe buscar la solución en una interpretación figurada... la narrativa del árbol del conocimiento del bien y del mal, por ejemplo, sólo puede entenderse en sentido figurado. [17]
De manera similar, Saadiah Gaon escribió que los versículos bíblicos deben interpretarse de manera no literal si contradicen los sentidos o el intelecto. [18]
Una de varias excepciones notables puede ser el comentario tosafista sobre el Tratado de Rosh Hashaná , donde parece haber una alusión a la era de la creación según una lectura literal del Génesis. Muchos aceptan el enfoque no literal como un posible enfoque dentro del judaísmo ortodoxo moderno y algunos segmentos del judaísmo haredí .
Con respecto a los detalles de la historia del Génesis, Maimónides sugirió que Adán inicialmente tuvo descendencia que era "animal[es] en forma y forma humana", y sólo después tuvo descendencia que era completamente humana en términos de inteligencia y juicio. [19] De manera similar, Nahmánides sugirió que Dios inicialmente creó al hombre como una criatura humanoide andante, y solo después inculcó a esta criatura un nivel humano de inteligencia y comprensión. [20]
Rashi , aunque su comentario sobre los versos que describen los días de la creación los enseña como días literales, pone entre corchetes su discusión sobre Génesis cap. 1 con comentarios que afirman que el mundo entero fue creado a la vez, sin que se especifique la duración de la existencia antes de Adán. [21]
Muchas fuentes cabalísticas clásicas mencionan Shmitot , ciclos cósmicos de creación, similares al concepto indio de yugas . Según la tradición de Shmitot , el Génesis habla abiertamente sólo de la época actual, mientras que la información sobre los ciclos cósmicos anteriores queda oculta en la lectura esotérica del texto. Isaac ben Samuel de Acre (siglo XIII), destacado cabalista y discípulo de Nahmánides, calculó basándose en esta teoría que el Universo tiene unos 15 mil millones de años. [22] Dado que (razonó) las shmitot existían antes de que el hombre fuera creado, el tiempo antes de Adán y Eva debe medirse en años divinos, no en años humanos. El Salmo 90:4 dice: "Porque mil años ante tus ojos son como ayer cuando pasó", por lo tanto, un día divino equivale a 365.250 (suponiendo un año de 365,25 días) días humanos. Al igual que Livnat Ha-Sapir, sostuvo que estamos en la séptima shmitá , cada una de las cuales dura 6000 años. Entonces, en general, Isaac calculó que la edad del universo en el momento de la creación de Adán era 7 * 6000 * 365,250 = 15,340,500,000 años. [23] [24]
En su comentario sobre la Torá , el rabino Bahya ben Asher (siglo XI, España) concluye que hubo muchos sistemas de tiempo que ocurrieron en el universo mucho antes de los períodos de la historia con los que el hombre está familiarizado. Basándose en la Cabalá, calcula que la Tierra tiene miles de millones de años. [25]
Con el advenimiento de la teoría evolutiva de Charles Darwin , la comunidad judía se vio involucrada en una discusión sobre los principios judíos de fe y los hallazgos científicos modernos.
El rabino Elijah Benamozegh , cabalista italiano , cambió su posición con el tiempo con respecto a la teoría de la evolución. Sus puntos de vista pasaron por tres etapas, correspondientes a su compromiso con las ideas de transmutación en tres obras clave, a saber, el comentario bíblico hebreo Em leMikra (1862-1865), el tratado teológico italiano Teologia Dogmatica e Apologética (1877) y su libro póstumo. gran obra en francés, Israël et l'humanité (1914). Benamozegh llegó a ver la explicación de Darwin sobre el origen común de toda la vida como evidencia en apoyo de las enseñanzas cabalísticas, que sintetizó para ofrecer una visión majestuosa de la evolución cósmica, con implicaciones radicales para comprender el desarrollo de la moralidad y la religión misma. En el contexto del debate creación-evolución en Europa, la importancia de Benamozegh es la de ser el primer defensor judío tradicionalista de una explicación panenteísta de la evolución. [26] Desde el momento de su primer trabajo sobre el tema, escribió que si la evolución se convirtiera en un pilar de la teoría científica, no contradeciría la Torá siempre que uno la entendiera como si hubiera sido guiada por Dios. [27]
El rabino Israel Lipschitz de Danzig (siglo XIX) dio una famosa conferencia sobre Torá y paleontología , que está impresa en la edición Yajin u-Boaz de la Mishná , según Massechet Sanedrín. Escribe que los textos cabalísticos enseñan que el mundo ha pasado por muchos ciclos de la historia, cada uno de los cuales duró muchas decenas de miles de años. Vincula estas enseñanzas con hallazgos sobre geología de geólogos europeos, americanos y asiáticos, y con hallazgos de paleontólogos. Habla del mamut lanudo descubierto en 1807 en Siberia, Rusia, y de los restos de varios esqueletos de dinosaurios entonces famosos desenterrados recientemente. Al no encontrar contradicción entre esto y las enseñanzas judías, afirma: "De todo esto, podemos ver que todos los cabalistas nos han hablado durante tantos siglos sobre la cuádruple destrucción y renovación de la Tierra y ha encontrado su confirmación más clara posible en nuestro tiempo".
Cuando los científicos desarrollaron por primera vez la teoría de la evolución, esta idea fue aprovechada por rabinos como Naftali Zvi Yehuda Berlin , conocidos como Netziv, quienes vieron la Cabalá como una forma de resolver las diferencias entre las lecturas tradicionales de la Biblia y los hallazgos científicos modernos. Propuso que los antiguos fósiles de dinosaurios eran restos de seres que perecieron en los "mundos" anteriores descritos en el midrash [28] y en algunos textos cabalísticos. Ésta era la opinión del rabino Aryeh Kaplan (1934-1983).
.crop.jpg/1280px-Samson_Raphael_Hirsch_(FL12173324).crop.jpg)
A finales de la década de 1880, el rabino Samson Raphael Hirsch , un líder influyente en la temprana oposición a las formas no ortodoxas del judaísmo, escribió que si bien no respaldaba la idea de una descendencia común (que toda la vida se desarrollara a partir de un organismo común ), incluso si Si la ciencia alguna vez demostrara la veracidad de la evolución, no representaría una amenaza para las creencias del judaísmo ortodoxo. Postuló que la creencia en la evolución podría hacer que uno sea más reverente hacia Dios al comprender Sus maravillas (un plan maestro para el universo ).
Esto nunca cambiará, ni siquiera si la última noción científica de que la génesis de todas las multitudes de formas orgánicas en la Tierra se remonta a una única forma de vida, la más primitiva y primitiva, alguna vez pareciera ser algo más de lo que es. hoy, una hipótesis vaga que aún no está respaldada por hechos. Incluso si esta noción alguna vez obtuviera completa aceptación por parte del mundo científico, el pensamiento judío, a diferencia del razonamiento del sumo sacerdote de esa noción, nunca nos convocaría a venerar a un representante aún existente de esta forma primordial como el supuesto antepasado de nosotros. todo. Más bien, en ese caso el judaísmo llamaría a sus seguidores a dar una reverencia aún mayor que nunca al único Dios que, en su infinita sabiduría creativa y eterna omnipotencia, no necesitaba crear más que un único núcleo amorfo y una sola ley de "adaptación y herencia" para generar, de lo que parecía un caos pero que en realidad era un orden muy definido, la infinita variedad de especies que conocemos hoy, cada una con sus características únicas que la distinguen de todas las demás criaturas. . ( Escritos recopilados , vol. 7 págs. 263–264)
Desde principios hasta mediados del siglo XX, la mayoría del judaísmo conservador y el judaísmo reformista llegaron a aceptar la existencia de la evolución como un hecho científico. Interpretaron el Génesis y las enseñanzas judías relacionadas a la luz de este hecho.
Los defensores de la reforma o de las formas progresistas del judaísmo habían afirmado sistemáticamente desde principios del siglo XIX que buscaban reconciliar la religión judía con lo mejor del pensamiento científico contemporáneo. Podría decirse que la ciencia de la evolución fue la idea científica que atrajo el mayor interés. Un buen ejemplo es la serie de doce sermones publicados como El Dios Cósmico (1876) por el fundador del judaísmo reformista estadounidense, Isaac Meyer Wise , quien ofreció una explicación teísta de la transmutación alternativa a la del darwinismo, que descartó como "homobrutalismo". ". Otros rabinos reformistas que simpatizaban más con las concepciones darwinianas de la evolución fueron Kaufmann Kohler , Emil G. Hirsch y Joseph Krauskopf . Estos se relacionaron con escépticos y ateos de alto perfil como Robert Ingersoll y Felix Adler [29], así como con defensores de la teoría de la evolución biológica, con el resultado de que era observable un carácter claramente panenteísta de la teología judía reformista estadounidense. [30] Emil G. Hirsch escribió:
En notas más claras que nunca entonadas por la lengua humana, la filosofía de la evolución confirma la verdad esencial de la insistente protesta y proclamación del judaísmo de que Dios es uno. Esta teoría lee la unidad en todo lo que es y ha sido. Estrellas y piedras, planetas y guijarros, sol y césped, rocas y ríos, hojas y líquenes están tejidos en el mismo hilo. Así, el universo es una sola alma, Una en grande. Si en toda forma visible se manifiesta una energía y en toda forma material se manifiesta una sustancia, es mucho más segura la conclusión que sostiene que este mundo de vida esencialmente único es el pensamiento de una mente directiva creativa que todo lo abarca y lo subyace. ... Yo, por mi parte, creo estar justificado al afirmar que el judaísmo correctamente comprendido no plantea a Dios, como a menudo se dice, como algo absolutamente trascendental. Nuestro Dios es el alma del Universo. ... El spinozismo y el judaísmo no están en absoluto en polos opuestos. [31]
De manera similar, Joseph Krauskopf escribió:
Según nuestra definición, Dios es el Último finito y concebible, la Causa de todo y la Causa en todo, la Vida Universal, el Poder Supremo que todo lo impregna, todo lo controla y todo lo dirige, el Creador del universo y el Gobernador. del mismo según leyes eternas e inmutables por Él creado. Toda existencia es parte de Su existencia, toda vida es parte de Su vida, toda inteligencia es parte de Su inteligencia, toda evolución, todo progreso es parte de Su plan. [32]
Lucien Wolf (1857-1930) fue un célebre periodista, diplomático y autoridad comunal, que actuó como miembro del comité conjunto de la Asociación Anglojudía y la Junta de Diputados británica, los dos órganos representativos de los judíos anglosajones. Escribió "¿Qué es el judaísmo? Una cuestión de hoy" en The Fortnightly Review (1884) en respuesta al antisemitismo biológico-racista de Goldwin Smith, y aceptó las premisas de Smith (que los judíos eran una raza biológica moldeada por una religión que era, en esencia, mero legalismo), con una estrategia había sido intentar revertir el juicio de valor. Wolf entendió la evolución en el sentido fuertemente progresista que era común a gran parte del pensamiento victoriano, en el que el entorno seleccionaba rasgos que maximizarían la higiene racial y mejorarían permanente y continuamente el carácter de la raza judía a lo largo del tiempo. Wolf afirmó que "el optimismo del judaísmo" tal como "expresado en el "legalismo" daba a los judíos una ventaja del 30% o 40% sobre aquellos de otras religiones y credos, y no sólo explicaba su supervivencia a lo largo de los siglos sino que en realidad representaba un momento importante en la historia de la evolución humana. La "sabiduría y el poder" del judaísmo le habían permitido "realizar por sí mismo un paso distinto en la historia de la especie humana".
Joseph Jacobs (1854-1916) fue un escritor y científico social designado para el Seminario Teológico Judío de Nueva York hacia el final de su vida. Produjo un trabajo interdisciplinario pionero en historia, estadística y ciencias raciales, y fue estudiante de antropología en el Laboratorio de Estadística del University College de Londres en la década de 1880 con el eugenista Francis Galton. Jacobs era alguien para quien el judaísmo y la identidad judía no tenían sentido aparte del pensamiento evolucionista. Ofreció un relato evolutivo de la historia judía que sugirió desarrollos ramificados dentro de la religión judía, y exploró la cuestión de la raza y el pueblo judíos desde perspectivas tanto antropológicas como sociológicas como un medio para confrontar los estereotipos antisemitas de su época. Recopiló medidas de tamaños de cráneos, analizó formas de narices y tabuló cuidadosamente varias estadísticas vitales, distribución de riqueza e incluso genio per cápita en su aplicación de la ciencia eugenésica de Galton, su tutor. Por ejemplo, al intentar explicar el elevado número de hijos por familia judía, Jacobs sugirió tentativamente que esto podría explicarse por la frecuencia relativamente alta de matrimonios entre primos, que arriesgó que eran más fértiles que los matrimonios mixtos. La alta proporción de nacimientos masculinos, que Jacobs observó que Darwin había comentado en su El origen del hombre , aunque exagerada por las malas estadísticas, parecía ser "uno de los pocos fenómenos bioestáticos que parecen ser distintivamente raciales". A pesar de esto, Jacobs insistió en que el marco y contexto general para su búsqueda de la ciencia cuantitativa fue siempre histórico cualitativo y, por lo tanto, se podría argumentar que, como tal, su trabajo representa la primera respuesta verdaderamente interdisciplinaria a la pregunta: ¿qué? es judio?
Tanto Wolf como Jacobs presentaron el judaísmo como un estudio de caso para la investigación del papel de la religión en la evolución humana, humanizando y universalizando así al judío al mismo tiempo. Ambos creían que al ver la religión judía a través del prisma de la teoría evolucionista podrían interpretar la diferencia judía de tal manera que contrarrestara la amenaza a la asimilación que planteaba el antisemitismo racial. [34]
Mordecai Kaplan (1881-1983) y Hans Jonas (1903-1993) fueron dos influyentes pensadores religiosos judíos del siglo XX que se comprometieron seriamente con el conocimiento científico y, en particular, con el darwinismo. Los escritos de dos pensadores religiosos del siglo XX radicados en Nueva York compartían una preocupación común por encontrar un enfoque alternativo al problema del mal en general y al desafío religioso de la Shoah en particular.
Para Kaplan, el fundador del judaísmo reconstruccionista , era posible recurrir a sus revisiones ya bien desarrolladas y científicamente aumentadas (o inspiradas) de la religión judía y del Dios judío. Los escritos de Kaplan desde la década de 1930 en adelante manifiestan un interés en la evolución en al menos cuatro contextos diferentes aunque relacionados. En primer lugar, la evolución, en el sentido de desarrollo o cambio, se utiliza como justificación del proyecto reconstruccionista de Kaplan; El judaísmo es un organismo vivo que se transforma y se adapta a su entorno cambiante. En segundo lugar, la evolución se presenta como un proceso o principio divino que saca orden del caos, en el sentido de la evolución del cosmos. En tercer lugar, la evolución biológica de la humanidad. La evolución de la vida vegetal y animal, incluida la vida humana, mediante la selección natural darwiniana era un hecho, en lo que a Kaplan concernía, aunque no hay duda de que en su opinión la selección natural era inadecuada para explicar la evolución humana en su totalidad. o, al menos, aquellos aspectos de la evolución humana que más interesaban a Kaplan, a saber, la ética de una comunidad. Esto lo llevó a desarrollar su teoría de la "selección espiritual", que añadió una fuerza de selección complementaria (y competitiva) a la combinación de presiones evolutivas que dieron forma a la evolución humana, incluidas la selección natural y la selección sexual. En cuarto lugar, Kaplan analiza la evolución en relación con lo que hoy llamaríamos darwinismo social, es decir, la aplicación de un marco teórico de la biología orgánica a la sociedad humana y, en particular, la teoría nazi de la competencia racial. Kaplan, como era de esperar, es hostil a tales ideologías, pero su razón clave es que amenazan con socavar su comprensión de los humanos como socios de lo divino para traer significado y orden al universo.
Para el filósofo de la tecnología Jonas, las revisiones de las categorías tradicionales de la teología judía probablemente surgieron de su lucha por encontrar algún tipo de sentido moral del Holocausto a la luz de su interés en el surgimiento biológico de la individualidad. Para Jonas, la contribución clave de Darwin fue elevar el valor de la vida no humana: "La afrenta a la dignidad humana planteada por la teoría [darwiniana] de que el hombre desciende de los animales provocó indignación, pero esta reacción pasó por alto el hecho de que el mismo principio restauró una Si el hombre está relacionado con los animales, entonces los animales también están relacionados con el hombre y, por lo tanto, poseen gradualmente esa interioridad de la que el hombre, su pariente más avanzado, es consciente en su conjunto. él mismo." [35] En un ensayo de 1968 titulado "El concepto de Dios después de Auschwitz: una voz judía", imagina a un Dios que, en el principio y por razones desconocidas, se había comprometido a un experimento cósmico en "el azar y el riesgo y [el] infinita variedad de devenir." Este Dios, que contenía el cosmos pero no debía identificarse con él, como se hace explícito en una versión anterior, lo había creado estableciendo las leyes físicas y biológicas que se desarrollaban en el tiempo y el espacio sin ninguna dirección o corrección divina y sin conocimiento previo. de cómo se desarrollaría. Se dejó que el cosmos se desarrollara según las leyes naturales y la probabilidad, y Dios se retiró completamente del proceso. Tras el sorprendente surgimiento de la vida (descrita como "el accidente mundial que había esperado la futura deidad"), fuerzas evolutivas ciegas finalmente generaron la mente humana con su capacidad de "conocimiento y libertad", es decir, de elección moral. El cosmos muerto se convirtió en el cosmos vivo, y el cosmos vivo en el cosmos moral. Con el ser humano, el organismo había ido más allá de la existencia por sí mismo a la existencia por el bien de los demás, es decir, una existencia basada en la responsabilidad por los demás y por el cosmos mismo, lo que le había dado nacimiento a la vida y a la moral (como él dice: "la vida autorrealizada ha dado paso a la carga de responsabilidad"). Según este relato, Dios había encontrado un socio en la creación, en el sentido de que el universo ya no se desarrollaría sólo de acuerdo con las leyes naturales amorales mediante las cuales lo había establecido, sino que podría ser alterado radicalmente mediante acciones autoconscientes y autodeterminadas. de los seres humanos, ya sea que estos actos hayan tenido lugar en dimensiones éticas o materiales. En la medida en que Dios debía ser considerado como la base de todo ser, que contenía el cosmos dentro de Sí mismo, aquellos actos humanos que dieron forma al mundo también afectaron a Dios: "En el impresionante impacto de sus actos en el destino de Dios... reside la inmortalidad del hombre. ". [36]Cuando Jonas llega a considerar el Holocausto, es capaz de explicar el silencio de Dios en Auschwitz como la consecuencia necesaria de la ausencia del Creador de Su creación.
En el centro de las visiones tanto de Kaplan como de Jonas había una especie de evolucionismo cósmico que requería una comprensión de los orígenes de la ética humana desde una perspectiva evolutiva. Si bien no se puede decir que ninguno de los dos hubiera demostrado una comprensión íntima de la teoría darwiniana, ambos se consideraban críticamente comprometidos con ella y trataron de utilizar a Darwin para ofrecer explicaciones de un mundo genocida que no eran ni enteramente naturalistas ni enteramente sobrenaturales. [37]
El Consejo Rabínico de América (RCA) ha "mantenido que la teoría de la evolución, correctamente entendida, no es incompatible con la creencia en un Creador Divino, ni con los dos primeros capítulos del Génesis". [38] Los rabinos ortodoxos prominentes que han afirmado que el mundo es más antiguo y que la vida ha evolucionado con el tiempo incluyen a Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron [ cita necesaria ] (el MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855). ) y Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook estaba interesado en la evolución en parte como un puente entre los sionistas religiosos y seculares. [39] ) Estos rabinos propusieron sus propias versiones de la evolución teísta , en las que el mundo es más antiguo y que la vida evoluciona con el tiempo de acuerdo con la ley natural. pintando la ley natural como el proceso por el cual Dios impulsa el mundo.
Paralelamente, hay un debate sobre este tema por parte de científicos de la comunidad judía ortodoxa. Uno de los más destacados es Gerald Schroeder , un físico formado en el MIT . Ha escrito varios artículos y libros populares que intentan reconciliar la teología judía con los hallazgos científicos modernos de que el mundo tiene miles de millones de años y que la vida ha evolucionado con el tiempo. Su trabajo ha recibido la aprobación de varias autoridades rabínicas ortodoxas [ ¿quién? ] . Otros físicos que escriben sobre este tema incluyen a Alvin Radkowsky , Nathan Aviezer , Herman Branover , Cyril Domb , Aryeh Kaplan y Yehuda (Leo) Levi .
Varias obras populares, que citan una variedad de puntos de vista clásicos y ortodoxos, intentan reconciliar los textos judíos tradicionales con los hallazgos científicos modernos sobre la evolución, la edad de la Tierra y la edad del Universo; éstas incluyen:
El judaísmo conservador abraza la ciencia como una forma de aprender sobre el mundo [ cita necesaria ] y, al igual que el judaísmo ortodoxo moderno y reformista, no ha encontrado que la teoría de la evolución sea un desafío a la teología judía tradicional. El movimiento judío conservador aún no ha desarrollado una respuesta oficial al tema, pero ha convergido una amplia gama de puntos de vista. Los judíos conservadores enseñan que Dios creó el universo y es responsable de la creación de vida en él, pero no proclama ninguna enseñanza obligatoria sobre cómo ocurre esto.
Muchos rabinos conservadores abrazan el término evolución teísta y rechazan el término diseño inteligente . [ cita necesaria ] Los rabinos conservadores que utilizan el término diseño inteligente en sus sermones a menudo distinguen sus puntos de vista del uso cristiano del término. Como la mayoría de la comunidad científica, entienden el "diseño inteligente" como una técnica de los cristianos para insertar la religión en las escuelas públicas, como se admite en la " estrategia de cuña " del movimiento del diseño inteligente .
La Conferencia Central de rabinos estadounidenses se opone a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, [40] al igual que la Asamblea Rabínica. [41]
El judaísmo conservador apoya firmemente el uso de la ciencia como la forma adecuada de aprender sobre el mundo físico en el que vivimos y, por lo tanto, alienta a sus seguidores a encontrar una manera de comprender la evolución de una manera que no contradiga los hallazgos de la investigación científica. Sin embargo, la tensión entre la aceptación del papel de Dios en el mundo y los hallazgos de la ciencia no se resuelve y existe una amplia gama de puntos de vista. Algunos ejemplos convencionales del pensamiento judío conservador son los siguientes:
El profesor Ismar Schorsch , ex rector del Seminario Teológico Judío de América , escribe que:
El rabino David J. Fine, que ha autorizado la responsabilidad oficial del Comité de Leyes y Normas Judías del movimiento conservador , expresa una opinión judía conservadora común sobre el tema:
El rabino Michael Schwab escribe:
La afirmación de que la evolución tiene un propósito está en conflicto con la teoría evolutiva moderna. [ cita necesaria ] Schwab u otros rabinos no especifican la forma precisa en la que Dios inserta el diseño.
El rabino Lawrence Troster critica posiciones como ésta. Sostiene que gran parte del judaísmo (y otras religiones) no han creado con éxito una teología que tenga en cuenta el papel de Dios en el mundo y, sin embargo, también sea totalmente compatible con la teoría evolutiva moderna. Troster sostiene que la solución para resolver la tensión entre la teología clásica y la ciencia moderna se puede encontrar en la teología de procesos , como en los escritos de Hans Jonas , cuya visión de un Dios en evolución dentro de la filosofía de procesos no contiene contradicciones inherentes entre el teísmo y el naturalismo científico.
En un artículo sobre judaísmo y ambientalismo , Troster escribe:
Si bien los movimientos reformistas, conservadores y ortodoxos modernos han declarado que creen que no existe un conflicto entre la teoría de la evolución y las enseñanzas del judaísmo, algunos rabinos haredíes se han opuesto firmemente a ciertas enseñanzas de la teoría de la evolución . En contraste con la interpretación bíblica literalista de algunos creacionistas cristianos , expresan una apertura a múltiples interpretaciones del Génesis, a través de la tradición oral judía y el misticismo judío . También han expresado una apertura a la teoría de la evolución en biología, excepto cuando perciben que está en conflicto con la explicación de la creación de la Torá .
El rabino Avigdor Miller , un rabino haredí estadounidense muy venerado de la tradición de la Yeshivá lituana , que también era muy respetado en las comunidades jasídicas como Satmar, se oponía firmemente a la teoría de la evolución y escribió fuertes polémicas contra la evolución en varios de sus libros, como además de hablar a menudo de este tema en sus conferencias populares, adoptando una posición creacionista. Varias selecciones de sus libros sobre este tema se recopilaron en un folleto que publicó en 1995 llamado "El universo testifica".
El rabino Menachem Mendel Schneerson , el Rebe del movimiento mundial Lubavitcher o Jabad Hasidismo , se oponía ávidamente a la evolución, y sus seguidores siguen comprometidos con esa posición. [42]
El rabino Avi Shafran , portavoz de Agudath Israel , escribe una columna semanal ampliamente difundida en la prensa judía. Como oponente de la teoría evolutiva darwiniana, Shafran tiene cuidado de distinguir la perspectiva judía de la del fundamentalismo cristiano . Escribe: "Un efecto secundario desafortunado de nuestra afirmación del propósito de la creación en un momento de controversia es la suposición hecha por algunos de que nosotros, los judíos creyentes, compartimos el escepticismo más amplio de otros grupos hacia la ciencia. Pero mientras los judíos fieles a la Torá rechazan a los ciegos, culto a la ciencia, no consideramos a la ciencia como un enemigo." Todo lo contrario, observa Shafran, el judaísmo busca aprender todo lo posible de la creación de Dios.
Shafran también rechaza la literalidad del fundamentalismo cristiano. Escribe: "El 'literalismo bíblico' tampoco es un enfoque judío. Muchos son los p'sukim (versos) que no significan lo que una simple lectura arrojaría". Para Shafran, la tradición oral judía es la clave para descubrir el verdadero significado de las palabras de la Torá. "Existen múltiples niveles de significados más profundos inaccesibles para la mayoría de nosotros. Las palabras de Breishis (Génesis, hebreo asquenazí ) y los Midrashim al respecto ocultan infinitamente más de lo que revelan. Está claro que la Torá describe la creación del universo como la voluntad voluntaria. acto de HaKodosh Boruch Hu (el Santo), y describe que la creación se desarrolló en etapas. Pero apenas se proporcionan detalles". [43] [44]
A algunos escritores judíos ortodoxos contemporáneos les preocupa que si la evolución se acepta como verdadera, entonces podría llevar a que la Torá sea considerada no sólo irrelevante sino también falsa. El rabino Dovid Gottlieb ha argumentado que para los judíos aceptar la evolución equivale a aceptar el ateísmo. El microbiólogo israelí Morris Goldman ha escrito que el darwinismo es un problema para el judaísmo, ya que hace que Dios sea irrelevante. Otras cuestiones son que la evolución puede proporcionar una base no religiosa para el desarrollo de la moralidad y elimina la idea de que los humanos son cualitativamente diferentes de otros animales. [45]
En 2004-2005, un grupo de autoridades rabínicas haredíes prohibió tres libros populares del rabino Natan Slifkin (a veces pronunciado Nosson Slifkin) por considerarlos heréticos. Conocido por sus admiradores como el "Rabino del Zoológico", Nosson Slifkin fue el autor de El Universo de la Torá , una serie de libros sobre ciencia y religión que fueron ampliamente leídos en las comunidades ortodoxas hasta que repentinamente fueron prohibidos. "Los libros escritos por Nosson Slifkin presentan un gran obstáculo para el lector", declaraba la prohibición. "Están llenos de herejía, tergiversan y tergiversan las palabras de nuestros sabios y ridiculizan los fundamentos de nuestra emuná (fe)". La prohibición, que prohibía a los judíos leer, poseer o distribuir los libros de Slifkin, provocó una reacción generalizada en la comunidad judía ortodoxa.
Jennie Rothenberg, al informar sobre esta prohibición en la revista judía secular Moment , afirmó que el incidente representa un importante punto de ruptura dentro de la sociedad ultraortodoxa. Rothenberg entrevistó a varios rabinos que deseaban permanecer en el anonimato. Según uno de ellos, "Durante los últimos 15 años, los rabinos de Bnai Brak y los rabinos ultraortodoxos estadounidenses más abiertos se han dividido en una serie de decisiones políticas importantes. La prohibición de Slifkin es una gran ruptura. Es una especie de lucha por el poder, y aquellos que no firmaron la prohibición están indignados en este momento. Estoy hablando de rabinos con largas barbas blancas que están furiosos por esto". Las opiniones de Slifkin, según este rabino, son compartidas por innumerables figuras dentro de la comunidad ultraortodoxa. "Está diciendo en voz alta lo que mucha gente ha estado hablando en voz baja todo el tiempo. Para esa gente, es una especie de testaferro". [46]
Varios científicos judíos ortodoxos modernos han interpretado la creación a la luz tanto de los hallazgos científicos modernos como de las interpretaciones rabínicas del Génesis. Cada uno de estos científicos ha afirmado que la ciencia moderna en realidad confirma una interpretación literal de la Torá . Todos aceptan la evidencia científica de que la edad de la Tierra y la edad del universo están en una escala de miles de millones de años, y todos reconocen que la diversidad de especies en la Tierra puede explicarse a través de un marco evolutivo. Sin embargo, cada uno de ellos interpreta ciertos aspectos de la evolución o del surgimiento de los humanos modernos como un proceso divino, más que natural. Así, cada uno de ellos acepta un paradigma evolucionista, al tiempo que rechaza algunos aspectos del darwinismo. Shai Cherry escribe: "Si bien los teólogos judíos del siglo XX han tendido a compartimentar la ciencia y la Torá, nuestros físicos ortodoxos modernos las sintetizaron. [47]
Shai Cherry, profesor de pensamiento judío en la Universidad de Vanderbilt , comenta que estos científicos ortodoxos modernos han rechazado el enfoque adoptado por los teólogos judíos. Los teólogos han tendido a utilizar escritos posteriores, como el Midrash y la Cabalá , para reconciliar la ciencia moderna con el Génesis. En comparación, los científicos ortodoxos han ignorado en gran medida la teología judía, en favor de una interpretación fundamentalista y literalista del Génesis. Sin embargo, en sus escritos, cada uno de ellos busca reconciliar la ciencia con el Génesis. Cherry especula: "Estaban apuntando a una comunidad judía estadounidense que privilegia la ciencia sobre la Torá como fuente de conocimiento científico. Si se pudiera demostrar que Génesis se anticipó a Darwin o Einstein, entonces la Biblia recuperaría un aura de verdad que había estado perdiendo desde entonces". el advenimiento de la crítica bíblica y la ciencia moderna." [52]
Según Cherry, los libros de Aviezar, Schroeder y Landa han buscado fortalecer a los judíos ortodoxos en una época de creciente secularización. Aviezar y Schroeder intentaron demostrar que el Génesis anticipa los descubrimientos de la ciencia moderna y, por tanto, aumenta su estatus. Por el contrario, Landa buscó eliminar una barrera al compromiso ortodoxo, demostrando a los judíos seculares que el judaísmo ortodoxo y la ciencia moderna son compatibles. Al mismo tiempo, buscó persuadir a los estudiantes de su propia comunidad ortodoxa de que el estudio de la ciencia no es incompatible con el compromiso con la ortodoxia. [53]
Nathan Robertson, investigador en biofísica, también ha publicado un libro titulado "Los primeros seis días" que pretende conciliar la teoría científica del origen del universo y la vida con el relato bíblico de la creación. Se citan fuentes rabínicas de Najmánides (Ramban) y Rashi junto con interpretaciones cabalísticas del Génesis. Nathan reconcilia la evolución darwiniana con el relato bíblico y afirma que en niveles más profundos de comprensión del texto bíblico y de la teoría científica, los dos mundos se superponen. "A medida que uno estudia la ciencia a niveles más profundos y también intenta estudiar Bereshis [Génesis] a niveles más profundos, ambos principios comienzan a converger entre sí".
El movimiento por el diseño inteligente afirma que un creador inteligente es responsable del origen de la vida y de la humanidad, y rechaza la evolución. Teólogos, organizaciones y activistas judíos han sostenido que el diseño inteligente es un concepto religioso pseudocientífico . Aunque algunos han expresado su apoyo a una interpretación teísta de la evolución, en general han rechazado los principios del movimiento del diseño inteligente. Para el rabino Brad Hirschfield , presidente del Centro Nacional Judío para el Aprendizaje y el Liderazgo , el diseño inteligente es "su intento de confirmar lo que ya creen". [54] Las organizaciones judías en los Estados Unidos han sido firmes en su oposición a la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas, acusando que hacerlo violaría la separación de la Iglesia y el Estado . [55] [56]