El diseño inteligente ( DI ) es un argumento pseudocientífico a favor de la existencia de Dios , presentado por sus defensores como "una teoría científica basada en evidencia sobre los orígenes de la vida". [1] [2] [3] [4] [5] Sus defensores afirman que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural ". [6] El DI es una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y no ofrece hipótesis comprobables o sostenibles y, por lo tanto, no es ciencia. [7] [8] [9] Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano y políticamente conservador con sede en los Estados Unidos. [n 1]
Aunque la frase diseño inteligente había aparecido previamente en discusiones teológicas sobre el argumento del diseño , [10] su primera publicación en su uso actual como término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People , [11] [12] un libro de texto creacionista de 1989. destinado a las clases de biología de la escuela secundaria. El término fue sustituido en borradores del libro, reemplazando directamente las referencias a la ciencia de la creación y al creacionismo , después de que la decisión Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de 1987 prohibiera la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas por motivos constitucionales . [13] Desde mediados de la década de 1990, el movimiento de diseño inteligente (IDM), apoyado por el Discovery Institute, [14] abogó por la inclusión del diseño inteligente en los planes de estudio de biología de las escuelas públicas. [7] Esto llevó al juicio de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , que encontró que el diseño inteligente no era ciencia, que "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" y que la promoción del distrito escolar público Por lo tanto, violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [15]
El DI presenta dos argumentos principales contra las explicaciones evolutivas: la complejidad irreducible y la complejidad especificada , afirmando que ciertas características biológicas e informativas de los seres vivos son demasiado complejas para ser el resultado de la selección natural. Un examen científico detallado ha refutado varios ejemplos para los cuales se afirma que las explicaciones evolutivas son imposibles.
El DI busca desafiar el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna, [2] [16] aunque sus defensores admiten que aún tienen que producir una teoría científica. [17] Como argumento positivo contra la evolución, el DI propone una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos , una versión del argumento teológico del diseño para la existencia de Dios . [1] [n 2] Los defensores del DI concluyen entonces por analogía que las características complejas, tal como las define el DI, son evidencia de diseño. [18] [n 3] Los críticos del DI encuentran una falsa dicotomía en la premisa de que la evidencia contra la evolución constituye evidencia a favor del diseño. [19] [20]
En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la controversia fundamentalista-modernista en teología resultó en la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y dio lugar a los orígenes del creacionismo moderno. [21] Como resultado, la enseñanza de la evolución fue efectivamente suspendida en las escuelas públicas de EE. UU. hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que se enseñara el creacionismo junto con la evolución en clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) promovieron la "ciencia de la creación" como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto invocaba con frecuencia el argumento del diseño para explicar la complejidad en la naturaleza como supuestamente una demostración de la existencia de Dios. [18]
El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", ha sido presentado por los teólogos durante siglos. [22] Un resumen suficientemente sucinto del argumento del diseño muestra su razonamiento acientífico, circular y, por lo tanto, ilógico, por ejemplo como sigue: "Dondequiera que exista un diseño complejo, debe haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja y por lo tanto debe haber tenido un diseñador inteligente ." Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo . [n 2] En 1802, la Teología Natural de William Paley presentó ejemplos de propósitos intrincados en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentaba que un reloj evidentemente ha sido diseñado por un artesano y que supuestamente es igualmente evidente que la complejidad y adaptación que se observa en la naturaleza deben haber sido diseñadas. Continuó argumentando que la perfección y diversidad de estos diseños supuestamente muestra que el diseñador es omnipotente y que supuestamente sólo puede ser el dios cristiano . [23] Al igual que la "ciencia de la creación", el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley desde el diseño, [18] pero mientras la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones supuestamente milagrosas en el historia de vida. [21] La "ciencia de la creación" prefiguró los argumentos del diseño inteligente de complejidad irreducible, incluso presentando el flagelo bacteriano . En los Estados Unidos, los intentos de introducir la "ciencia de la creación" en las escuelas llevaron a fallos judiciales que dictaminaron que es de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no puede enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la "ciencia de la creación", pero evita referencias bíblicas literales a temas como la historia bíblica del diluvio o el uso de versículos bíblicos para estimar la edad de la Tierra . [18]
Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories , coescrito por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores y publicado por la Fundación para el Pensamiento de Jon A. Buell. y Ética . [24]
En marzo de 1986, Stephen C. Meyer publicó una reseña de este libro, analizando cómo la teoría de la información podría sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad especificada" y deben haber sido creados por un agente inteligente. [25] También argumentó que la ciencia se basa en "supuestos fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como los de la "teoría de la creación". [26] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento de Paley desde el diseño. [27] En una conferencia que Thaxton celebró en 1988 ("Fuentes de contenido de información en el ADN"), dijo que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo . [28]
El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente ; simplemente afirma que deben existir uno (o más), pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. [29] [n 4] [n 5] Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto – o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia – Ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El fallo del tribunal del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover consideró que este último era el caso.
Desde la Edad Media , la discusión del "argumento del diseño" religioso o "argumento teleológico" en teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido persistentemente al Dios Creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta provocativa etiqueta para su propuesta alternativa a las explicaciones evolucionistas, han restado énfasis a sus antecedentes religiosos y han negado que el DI sea teología natural , al tiempo que siguen presentando el DI como un apoyo al argumento a favor de la existencia de Dios. [10] [30]
Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos anteriores de la frase diseño inteligente que, según dijeron, no eran creacionistas ni estaban basados en la fe, no han logrado demostrar que estos usos tuvieran alguna influencia en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. [30] [31] [32]
Variaciones de la frase aparecieron en las publicaciones creacionistas de Young Earth: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, AE Wilder-Smith publicó La creación de la vida: un enfoque cibernético para la evolución . El libro defendió el argumento de diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que, según él, no podían explicarse mediante la evolución sino que requerían "la aborrecible necesidad de una actividad divina inteligente detrás de la naturaleza", y que "se esperaría que acosara el mismo problema". la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza inteligentemente diseñada conocida como el hombre." En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada en Edwards contra Aguillard , Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación afirmando que "los sistemas biomoleculares requieren conocimientos de ingeniería y diseño inteligente", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss usó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976), y en Origins: Creation or Evolution (1988) escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar formas no inteligentes de vivir la vida, Para que esto ocurra, el creacionista insiste en que, en primer lugar, debe haber existido un diseño inteligente". [33] [34] El primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que se afirma que no es creacionismo, fue en Of Pandas and People , en coautoría con Davis y Kenyon. [31]
El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en junio de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard que es inconstitucional que un estado exija la enseñanza del creacionismo en los planes de estudios de ciencias de las escuelas públicas. [11]
Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas , tomó la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". [35] En dos borradores sucesivos del libro de 1987, más de cien usos de la raíz de la palabra "creación", como "creacionismo" y "Ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", [12 ] mientras que "creacionistas" se cambió por "defensores del diseño" o, en un caso, " proponentes del diseño c " [ sic ]. [11] En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes de contenido de información en el ADN" en Tacoma , Washington . [28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia y luego recordó que " Surgió el término diseño inteligente ..." [36] En diciembre de 1988, Thaxton decidió utilizar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista. [24]
Of Pandas and People se publicó en 1989 y, además de incluir todos los argumentos actuales a favor del DI, fue el primer libro que hizo un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", así como la frase "teoría del diseño". , definiendo el término diseño inteligente en un glosario y representándolo como no creacionismo. Por tanto, representa el inicio del movimiento moderno de diseño inteligente . [11] [31] [37] "Diseño inteligente" fue el más destacado de los quince nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso. [38] Fue el primer lugar donde apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual principal, como lo afirman tanto su editor Jon A. Buell, [18] [39] como William A. Dembski en su informe pericial. para Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover . [40]
El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y por haber sido promovido activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que se hubiera realizado ninguna investigación para respaldar estos argumentos. [37] Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera el contenido "inútil y deshonesto". [41] Un abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "conocían la ciencia ni entendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian , lo condenó por su "subtexto", su "intolerancia hacia la ciencia honesta" y su "incompetencia". [42]
El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su libro de 1996 Darwin's Black Box , aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and People . [37] Behe lo define como "un sistema único que se compone de varias partes que interactúan bien emparejadas y que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". [43]
Behe utiliza la analogía de una trampa para ratones para ilustrar este concepto. Una trampa para ratones consta de varias piezas que interactúan (la base, el pestillo, el resorte y el martillo), todas las cuales deben estar en su lugar para que la trampa para ratones funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreductiblemente complejos, porque la función seleccionable está presente sólo cuando todas las partes están ensambladas. Behe argumentó que los mecanismos biológicos irreductiblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo . [44] [45]
Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse agregado secuencialmente. [20] Argumentan que algo que al principio es simplemente ventajoso puede luego volverse necesario a medida que cambian otros componentes. Además, argumentan, la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de agregándolas. A esto a veces se le llama la "objeción de los andamios" por una analogía con los andamios, que pueden soportar un edificio "irreduciblemente complejo" hasta que esté completo y sea capaz de sostenerse por sí solo. [n 6] Behe ha reconocido haber utilizado "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no constituye una prueba lógica". [n 7] La complejidad irreductible sigue siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En el juicio de Dover , el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [19]
En 1986, Charles B. Thaxton, químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula eran especificados por la inteligencia y debían haberse originado con un agente inteligente. [25] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski . [46] Dembski afirma que cuando algo exhibe una complejidad específica (es decir, es complejo y "especificado" simultáneamente), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto se especifica sin ser compleja. Una oración larga de letras aleatorias es compleja sin ser especificada. Un soneto de Shakespeare es a la vez complejo y especificado". [47] Afirma que los detalles de los seres vivos se pueden caracterizar de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.
Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad inferior a 1 entre 10.150 de ocurrir por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto convierte el argumento en una tautología : la información compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera pregunta es si la CSI realmente existe o no en la naturaleza. [49] [n 8] [50]
La solidez conceptual del argumento de complejidad específica/CSI de Dembski ha sido desacreditada en las comunidades científica y matemática. [51] [52] Aún no se ha demostrado que la complejidad especificada tenga amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminativo porque elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego el azar y finalmente, por defecto, el diseño. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como modelo de inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a sacar conclusiones falsas. [53]
Richard Dawkins , otro crítico del diseño inteligente, sostiene en The God Delusion (2006) que permitir que un diseñador inteligente dé cuenta de una complejidad improbable sólo pospone el problema, ya que dicho diseñador tendría que ser al menos igual de complejo. [54] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de la selección es más capaz de explicar la complejidad observada, como se desprende del uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. . [55]
Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios fuera de la biología, en particular un argumento basado en el ajuste de constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que, según se argumenta, no son atribuibles únicamente al azar. Estos incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales , la fuerza relativa de las fuerzas nucleares , el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales , así como las relaciones de masas de dichas partículas. Guillermo González , defensor del diseño inteligente y miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura, sostiene que si alguno de estos valores fuera aunque sea ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible que se formen muchos elementos químicos y características del Universo , como las galaxias . . [56] Por lo tanto, argumentan sus defensores, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para garantizar que las características requeridas estuvieran presentes para lograr ese resultado particular.
En general, los científicos han respondido que estos argumentos no están respaldados por la evidencia existente. [57] [58] Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología ; En su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida puede existir porque el Universo es capaz de sustentarla. [59] [60] [61] La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustenta la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación para asumir que no son posibles otras formas de vida. La vida tal como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero en su lugar podría existir un tipo diferente de vida. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables mencionadas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que el surgimiento de un universo similar al nuestro es bastante probable. [62]
El movimiento contemporáneo de diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionalmente identificar al agente (o agentes) inteligentes que postulan. Aunque no afirman que Dios sea el diseñador, a menudo se plantea implícitamente la hipótesis de que el diseñador intervino de una manera que sólo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura extraña podría cumplir estos requisitos. Of Pandas and People propone que SETI ilustra un llamamiento al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión ovni raëliana como un ejemplo de la vida real de una visión de diseñador inteligente extraterrestre que "presenta muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría de la evolución que los creacionistas". [63] Sin embargo, la descripción autorizada del diseño inteligente [6] establece explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja , Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". [64] Los principales defensores han hecho declaraciones a sus seguidores de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones. [29]
Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos sostienen que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C , pero luego la destruiría desactivando una de sus enzimas" (ver pseudogén ) y por qué un diseñador no "abastecería islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se parecen a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron colocadas allí por un diseñador. [65] Anteriormente, en La caja negra de Darwin , Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse definitivamente. Los diseños extraños podrían, por ejemplo, "... haber sido colocados allí por el diseñador por una razón: por razones artísticas, por variedad, para lucirse, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón inimaginable, o puede que no". [66] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "o la vida no fue el resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". [sesenta y cinco]
Los defensores del diseño inteligente como Paul Nelson evitan el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una Creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden. Behe sugiere que, al igual que un padre que no quiere malcriar a su hijo con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son prácticamente imposibles de saber a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones". son." [66] Esta dependencia de motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. Phillip E. Johnson , profesor de derecho jubilado de UC Berkeley , autor y defensor del diseño inteligente , presenta una definición central que el diseñador crea con un propósito, dando el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH , sino por tales Los motivos no pueden comprobarse mediante métodos científicos. [67]
Afirmar la necesidad de un diseñador de complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" [68] Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. [n 9] Richard Wein responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben sopesarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación". . Invocar a un ser inexplicado para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una petición de principio . La nueva pregunta que plantea la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder." [50] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que pone fin al pensamiento . [69] [70] En ausencia de evidencia observable y mensurable, la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente sólo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o a la contradicción lógica. [71]
El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de los años 1980. [7] Las comunidades científica y académica, junto con un tribunal federal de Estados Unidos, ven el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazado con el creacionismo tradicional; [73] [74] [75] [76] [77] [78] y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente". [7] [79] [n 10] [80] [81]
El movimiento tiene su sede en el Centro para la Ciencia y la Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa [n 11] que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han llevado a cabo principalmente en los Estados Unidos, aunque se han realizado esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo . Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debería limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural . El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [n 11]
Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es convertir el creacionismo en un concepto científico. [n 4] [n 12] Todos los principales defensores del diseño inteligente son miembros o personal del Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura. [82] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras lleva a cabo su campaña " enseñar la controversia " y sus otros programas relacionados.
Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias sobre el diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; Al dirigirse a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. [n 12] Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelística:
Además de centrarnos en los formadores de opinión influyentes, también buscamos construir una base de apoyo popular entre nuestro electorado natural, es decir, los cristianos. Haremos esto principalmente a través de seminarios de apologética. Nuestra intención es alentar y equipar a los creyentes con nuevas evidencias científicas que respalden la fe, así como "popularizar" nuestras ideas en la cultura en general. [n 11]
Barbara Forrest , una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como debido a que el Discovery Institute confunde su agenda como una cuestión de política. Ella ha escrito que las "actividades del movimiento traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no sólo el creacionismo del diseño inteligente, sino la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [83]
Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, [n 13] la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos públicamente religiosos que han declarado que, en su opinión, el El diseñador que propone en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos ; Michael Behe es católico romano ; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación . Los defensores no cristianos incluyen a David Klinghoffer , que es judío , [84] Michael Denton y David Berlinski , que son agnósticos , [85] [86] [87] y Muzaffar Iqbal , un musulmán paquistaní-canadiense . [88] [89] Phillip E. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad empleando lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar connotaciones de creacionismo teísta es un primer paso necesario para, en última instancia, reintroducir el concepto cristiano de Dios como diseñador. Johnson llama explícitamente a los defensores del diseño inteligente a ofuscar sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente sea identificado "como simplemente otra forma de presentar el mensaje evangélico cristiano". [n 14] Johnson enfatiza que "... lo primero que se debe hacer es sacar la Biblia de la discusión... Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que las El momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico." [90]
La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference . [91] En este trabajo, Dembski enumera un dios o una " fuerza vital alienígena " como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Diseño inteligente: el puente entre la ciencia y la teología (1999), Dembski afirma:
Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea de él. La pragmática de una teoría científica puede, sin duda, perseguirse sin recurrir a Cristo. Pero, en última instancia, la solidez conceptual de la teoría sólo puede localizarse en Cristo. [92]
Dembski también declaró: "El DI es parte de la revelación general de Dios ... El diseño inteligente no sólo nos libra de esta ideología [ materialismo ], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que la gente venga a Cristo." [93] Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente. [29] [n.12]
Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores ven el diseño inteligente como de naturaleza esencialmente religiosa, no simplemente como un concepto científico que tiene implicaciones con las que coinciden sus creencias religiosas personales. [n 15] Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano . Enumera las conexiones de los becarios (actuales y anteriores) del Discovery Institute, Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con importantes organizaciones reconstruccionistas cristianas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto. por Howard Ahmanson, Jr. , una figura destacada del movimiento reconstruccionista. [7]
No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta que afirma la compatibilidad de la fe cristiana y las enseñanzas de la evolución, redactada por primera vez en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ha sido firmada por más de diez mil clérigos. de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos". [94] Hugh Ross de Reasons to Believe , un defensor del creacionismo de la Vieja Tierra , cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente para divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de orígenes incompleto. Un modelo así tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos... ha llegado el momento". "Es correcto para un enfoque directo, un único salto hacia la disputa de los orígenes. Introducir un modelo de creación con base bíblica y científicamente verificable representa tal salto". [95]
Asimismo, dos de las organizaciones YEC más destacadas del mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris , del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), escribió en 1999 que el DI, "incluso si está bien intencionado y articulado eficazmente, ¡no funcionará! Se ha intentado a menudo en el pasado y ha fracasado, y seguirá funcionando". "Fallo hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente... debe ser seguida o acompañada por una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico si ha de ser significativa y duradera". [96] En 2002, Carl Wieland , entonces de Answers in Genesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bien intencionados, "'dejaron la Biblia fuera de esto'" y, por lo tanto, sin saberlo, ayudaron e incitaron al rechazo moderno de la Biblia. . Wieland explicó que "la principal 'estrategia' de AiG es llamar audazmente, pero humildemente, a la iglesia a regresar a sus fundamentos bíblicos... [para que] no nos consideremos parte de este movimiento ni hagamos campaña contra él". [97]
El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un plan de estudios de ciencias. [8] La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos de la ciencia ". [98] La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de EE. UU . y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia la han denominado pseudociencia . [74] Otros miembros de la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento del DI de fabricar falsos ataques contra la evolución, de participar en información errónea y tergiversaciones sobre la ciencia, y de marginar a quienes la enseñan. [99] Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. [100] [101]
En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título " Una disidencia científica frente al darwinismo ", con la afirmación de que los científicos incluidos en la lista habían firmado esta declaración expresando escepticismo:
Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia a favor de la teoría darwiniana. [102]
La declaración ambigua no excluía otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas sobre la evolución entre los científicos. [103] La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico, [104] [105] y los miembros del Instituto continuaron citando la lista al menos hasta 2011. [106 ] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve , que obtuvo más firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contrapetición, " Un apoyo científico para el darwinismo ", que rápidamente obtuvo números similares. de firmantes.
Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover , que buscaban determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005 , el 10% de los adultos en Estados Unidos veían a los seres humanos como "tan complejos que necesitaban una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". [107] Aunque las encuestas Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran más apoyo, estas encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una baja tasa de respuesta (248 de 16.000), realizarse en nombre de una organización con un interés expresado en el resultado. de la encuesta y que contiene preguntas capciosas . [108] [109] [110]
La encuesta sobre creacionismo de Gallup de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos sostienen la opinión de que "Dios creó a los humanos en su forma actual en un momento dentro de los últimos 10.000 años" cuando se les preguntó su opinión sobre el origen y el desarrollo de los seres humanos. que se consideró el nivel más bajo en 35 años. [111] Anteriormente, una serie de encuestas Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2014 sobre "Evolución, Creacionismo, Diseño Inteligente" encontraron apoyo para que "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió el proceso" de entre el 31% y el 40%, el apoyo a "Dios creó a los seres humanos prácticamente en su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años aproximadamente" varió del 40% al 47%, y el apoyo a "los seres humanos se han desarrollado millones de años de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no participó en el proceso" varió del 9% al 19%. Las encuestas también obtuvieron respuestas a una serie de preguntas más detalladas. [112]
Ha habido acusaciones de que los defensores de la identificación han sufrido discriminación, como que se les negó la titularidad o fueron duramente criticados en Internet. En el documental Expelled: No Intelligence Allowed , estrenado en 2008, el presentador Ben Stein presenta cinco de estos casos. La película sostiene que el establishment científico dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen ver evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o critican evidencia de evolución. [113] [114] La investigación de estas acusaciones arrojó explicaciones alternativas para la percepción de persecución. [n 16]
La película retrata el diseño inteligente motivado por la ciencia, más que por la religión, aunque no da una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Además de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreductible, Expelled las examina como una cuestión política. [115] [116] La película retrata la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo , el Holocausto , el comunismo , el ateísmo y la eugenesia . [115] [117]
Expelled se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para proyectos de ley de libertad académica . [118] Las proyecciones de reseñas se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al lanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers , se le negó la entrada. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, [119] y la Liga Antidifamación ha denunciado la afirmación de la película de que la teoría de la evolución influyó en el Holocausto. [120] [121] La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar mediante una tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". [122]
Los defensores del diseño inteligente buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión, y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. [n 13] [90] Para que una teoría califique como científica, [n 17] [123] [n 18] se espera que sea:
Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura se considere científica, debe cumplir con la mayoría, e idealmente con todos, estos criterios. Cuantos menos criterios se cumplan, menos científico será; si sólo cumple con unos pocos o con ninguno, entonces no puede ser tratado como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas a la definición del diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, [124] viola el principio de parsimonia, [n 19] no es científicamente útil, [n 20] no es falsificable, [n 21] no es empíricamente comprobable, [ n 22] y no es corregible, dinámica, progresiva ni provisional. [n 23] [n 24] [n 25]
Los defensores del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia [125] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia [126] y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama " realismo teísta ". [n 26] Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación simple e intuitiva para los orígenes de la vida y el universo. [n 27] Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el " cientificismo " es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.
Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es un supuesto de la ciencia, sino un resultado de la ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que según la navaja de Occam , no puede ser una explicación científica. [127]
El hecho de no seguir los procedimientos del discurso científico y de no presentar trabajos a la comunidad científica que resistan el escrutinio han pesado en contra de que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. [128] El movimiento de diseño inteligente no ha publicado un artículo adecuadamente revisado por pares que respalde la identificación en una revista científica, y no ha publicado investigaciones o datos que respalden la revisión por pares. [128] El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. [129] El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos sobre diseño inteligente en revistas revisadas por pares, [130] pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y afirman que los defensores del diseño inteligente han creado sus propias revistas. con revisión por pares que carece de imparcialidad y rigor, [n 28] compuesta enteramente por partidarios del diseño inteligente. [n 29]
Otras críticas surgen del hecho de que la frase diseño inteligente hace uso de una suposición de la calidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene una definición de consenso científico . Los defensores del diseño inteligente asumen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para medir la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los defensores del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional, lo que socava los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen buscar un diseñador sin saber nada sobre sus habilidades, parámetros o intenciones (lo que los científicos sí saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), así como negar la distinción entre naturaleza/naturaleza. Diseño artificial que permite a los científicos comparar artefactos diseñados complejos con el trasfondo de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza. [n 30]
Entre una proporción significativa del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. [46] La campaña " enseñar la controversia " del Discovery Institute promueve el diseño inteligente al tiempo que intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos. [7] [131] [132] [133] [134] [135] [ citas excesivas ] La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. [136] [137]
Eugenie C. Scott , junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchos de los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos provenientes de la ignorancia . En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencia para un punto de vista constituye una prueba de la exactitud de otro punto de vista. Scott y Branch dicen que el diseño inteligente es un argumento basado en la ignorancia porque su conclusión se basa en la falta de conocimiento: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "todavía no lo sabemos" es una respuesta más apropiada que invocar una causa ajena a la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño son la explicación adecuada, y cualquier fracaso percibido de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido como base para ninguna investigación científica productiva. [138]
En su conclusión del juicio a Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que se desacredita la teoría de la evolución, el DI se confirma". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el juicio McLean contra Arkansas (1982), que concluyó que se trataba de un "dualismo artificial", la premisa falsa de un "enfoque de dos modelos". El argumento de Behe sobre la complejidad irreducible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún argumento científico positivo a favor del diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha ocurrido con varios ejemplos presentados anteriormente como supuestos casos de complejidad irreductible. [139]
Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. [140] Sin embargo, las afirmaciones del diseño inteligente plantean naturalmente varias cuestiones filosóficas y teológicas. [141]
Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no podrían surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requirieron repetidas intervenciones milagrosas directas por parte de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que trabaje simplemente poniendo en movimiento leyes naturales desde el principio, [21] en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto [142] ). El diseño inteligente se distingue porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además de leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre explicaciones metafísicas últimas y causas naturales secundarias. [10]
El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras implicaciones teológicas potenciales. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolente (ver el problema del mal y la teodicea relacionada ). [143]
Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo y, por lo tanto, plantean un problema para cualquiera que crea que la obra del Creador había sido perfecta y definitiva. [21] Los defensores del diseño inteligente buscan explicar el problema del diseño deficiente en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones. [67]
En 2005, el director del Observatorio Vaticano , el astrónomo jesuita George Coyne , expuso razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet , y dijo que "el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo. Si "Si quieres enseñarlo en las escuelas, el diseño inteligente debe enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia". [144] [145] En 2006, "condenó el DI como una especie de 'creacionismo burdo' que reducía a Dios a un mero ingeniero". [94]
Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de cuña es crear un estado teocrático". [146]
El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del Dios de los huecos , [147] que tiene la siguiente forma:
Un argumento del Dios de los vacíos es la versión teológica de un argumento basado en la ignorancia . Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde a preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. [148] Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones , aunque sorprendente e incorporando construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, resultó estar mal dirigida y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no indagaron más cuidadosamente en los mecanismos que impulsaban los cuerpos celestes a través del cielo. [149] Fue la civilización griega la que practicó por primera vez la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental definida formalmente, pero sí como un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. [150] En esta definición de ciencia históricamente motivada, cualquier apelación a un creador inteligente queda explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico .
Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover fue el primer desafío directo presentado en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que requería la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por tanto, la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [151]
Once padres de estudiantes en Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración de que la junta escolar exigía que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultor de los demandantes. Los acusados estuvieron representados por el Thomas More Law Center . [152] La demanda fue juzgada en un juicio sin jurado del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como peritos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como peritos de la defensa.
El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas , dictaminando que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibiendo que se enseñara diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, hubo una elección en la que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron a favor del requisito del diseño inteligente fueron derrotados por oponentes que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía intención de apelar el fallo. [153]
En su determinación de los hechos, el juez Jones condenó de la siguiente manera la estrategia de "Enseñar la controversia":
Además, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa y, en el peor, un engaño. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por la del DI. [154]
El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:
Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la calificarán como producto de un juez activista. Si es así, se habrán equivocado, ya que evidentemente no se trata de un Tribunal activista. Más bien, este caso llegó a nosotros como resultado del activismo de una facción mal informada en una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, que en combinación impulsaron a la Junta a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La impresionante inanidad de la decisión de la Junta es evidente cuando se la considera en el contexto fáctico que ahora se ha revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio total de recursos monetarios y personales. [155]
Como había predicho Jones, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:
La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso impedir la crítica de la evolución darwiniana mediante la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha confundido la posición del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover, y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [156]
Los periódicos han señalado que el juez es "un republicano y un creyente". [157] [158] [159]
La decisión ha sido examinada en busca de fallos y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En su edición de invierno de 2007, Montana Law Review publicó tres artículos. [160] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica válida. teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto en el desarrollo y adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. [161] En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, [162] mientras que en el tercero, DeWolf, et al. , responda los puntos planteados por Irons. [163] Sin embargo, el temor a una demanda similar ha provocado que otras juntas escolares abandonen las propuestas de diseño inteligente para "enseñar la controversia". [7]
Desde 2001 se han presentado una serie de proyectos de ley anti-evolución en el Congreso de los Estados Unidos y en las legislaturas estatales , basados en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute para la Enmienda Santorum . Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y vídeos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como partidarios de la " libertad académica ", bajo el supuesto de que profesores, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas a la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no hay críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida sobre acusaciones de intimidación y represalias no encontró evidencia de que hubiera ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han tenido éxito, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana , que se promulgó en 2008. [ cita necesaria ]
En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Directrices para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos , que incluían directrices sobre que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deberían enseñarse en las clases de ciencias, como "Ciencia de la creación y diseño inteligente". representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y mensurable sujeta a principios específicos de razonamiento". Sin embargo, estas visiones del mundo, así como otras "que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia apropiadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Sin embargo, dicho estudio debe incluir una diversidad de visiones del mundo que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debemos evitar privilegiar una visión como más legítima que otras". [164]
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma que "el creacionismo en cualquiera de sus formas, como el 'diseño inteligente', no se basa en hechos". , no utiliza ningún razonamiento científico y su contenido es patéticamente inadecuado para las clases de ciencias." [165] Al describir los peligros que plantea para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" e implicando "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y vincula éste y otras formas de creacionismo al negacionismo . El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establecía que las escuelas deberían "resistirse a la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la última y más refinada versión". del creacionismo", "presentado de forma más sutil". La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia por ciencia". [166]
En el Reino Unido , la educación pública incluye la educación religiosa , y hay muchas escuelas religiosas que enseñan los valores de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media [n 31] con becarios del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza, [167] y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, [168] El Departamento de Educación y Habilidades (DfES) afirmó que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como materias en las escuelas y no están especificados en el plan de estudios de ciencias" (parte del Currículo Nacional , que no se aplica a las escuelas privadas ni a educación en Escocia ). [169] [170] Posteriormente, el DfES afirmó que "el diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias", pero dejó el camino abierto para que se explore en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente sobre Educación Religiosa local . [171] En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Currículo produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. [172] [173]
El 25 de junio de 2007, el gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se esperaría que los profesores respondieran las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. [174] El 18 de septiembre de 2007 se publicó una detallada "Guía para la enseñanza del creacionismo" del gobierno para las escuelas de Inglaterra. Establece que "el diseño inteligente está totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios ni explicaciones científicas que lo respalden, y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debe enseñarse como ciencia, "cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las lecciones de ciencias, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y , en el contexto correcto, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "los profesores de materias como ER, historia o ciudadanía pueden abordar el creacionismo y el diseño inteligente en sus clases". [n 3]
El grupo de presión del Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de "contrarrestar el creacionismo dentro del Reino Unido" y ha participado en la presión gubernamental en el Reino Unido a este respecto. [165] El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda la oportunidad de enseñar teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson , ha pedido garantías al Ministro de Educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. [175] [176] En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas posprimarias preguntando cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con "la creación, el diseño inteligente y otras teorías del origen". [177]
Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven , de "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 provocaron una fuerte reacción pública. [178] Después de las elecciones de 2006 , fue reemplazada por Ronald Plasterk , descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". [179] Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el Director General de la Secretaría Flamenca de Educación Católica (VSKO ) en Bélgica , Mieke Van Hecke , declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaban la teoría de la La evolución desde hace mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es la tarea y el objetivo de la ciencia". [180]
La situación del diseño inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido (ver Educación en Australia ). En 2005, el ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación , Brendan Nelson , planteó la noción de que el diseño inteligente se enseñaba en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro admitiera rápidamente que el foro correcto para el diseño inteligente, si se enseñara, sería en las clases de religión o filosofía. [181] [182] El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (2002) en las escuelas secundarias australianas. [183] Tim Hawkes , director de The King's School , una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los profesores y directores. [184]
Muzaffar Iqbal , un notable musulmán paquistaní-canadiense, firmó "Una disidencia científica del darwinismo", una petición del Discovery Institute. [185] Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros sobre diseño inteligente. En Estambul en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas que promovían el diseño inteligente, [186] y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007. [187]
En 2011, Bhaktivedanta Book Trust de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . El libro incluyó contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo . [188]
P. ¿Ha sido el Discovery Institute un líder en el movimiento del diseño inteligente? R. Sí, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. P. ¿Y casi todas las personas involucradas en el movimiento de diseño inteligente están asociadas con el Discovery Institute? R. Todos los líderes lo son, sí.— Barbara Forrest , 2005, testificando en el juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover.
El movimiento del diseño inteligente afirma que hay aspectos del mundo natural que son tan intrincados y aptos para su propósito que no pueden haber evolucionado sino que deben haber sido creados por un "diseñador inteligente". Además, afirman que esta afirmación es científicamente comprobable y, por tanto, debería enseñarse en las lecciones de ciencias. El diseño inteligente está totalmente fuera de la ciencia. A veces se citan ejemplos que se dice que requieren un "diseñador inteligente". Sin embargo, posteriormente se ha demostrado que muchos de ellos tienen una explicación científica, como por ejemplo el sistema inmunológico y los mecanismos de coagulación de la sangre.
Los intentos de establecer una idea de la "complejidad especificada" necesaria para el diseño inteligente están rodeados de matemáticas complejas. A pesar de esto, la idea parece ser esencialmente una versión moderna de la antigua idea del "
Dios-de-los-huecos
". Se afirma que la falta de una explicación científica satisfactoria de algunos fenómenos (una "brecha" en el conocimiento científico) es evidencia de un diseñador inteligente.
Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema, para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y las escuelas.—Phillip E. Johnson (2003)
Este no es realmente, ni nunca ha sido, un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía.
Creo que el diseñador es Dios...- Stephen C. Meyer
No es necesario comprender completamente el origen o la identidad del diseñador para determinar que un objeto fue diseñado. Por lo tanto, esta pregunta es esencialmente irrelevante para la teoría del diseño inteligente, que simplemente busca detectar si un objeto fue diseñado... La teoría del diseño inteligente no puede abordar la identidad u origen del diseñador; es una cuestión filosófica/religiosa que se encuentra fuera del marco de la teoría del diseño inteligente. dominio de la investigación científica. El cristianismo postula la respuesta religiosa a esta pregunta de que el diseñador es Dios, quien por definición existe eternamente y no tiene origen. No hay ninguna imposibilidad filosófica lógica en que este sea el caso (similar al 'motor inmóvil' de
Aristóteles
) como respuesta religiosa al origen del diseñador.
Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras. Como síntomas, ciertamente vale la pena tratar esas consecuencias. Sin embargo, estamos convencidos de que para derrotar al materialismo debemos cortarlo en su origen. Esa fuente es el materialismo
científico
. Esta es precisamente nuestra estrategia. Si vemos la ciencia materialista predominante como un árbol gigante, nuestra estrategia pretende funcionar como una "cuña" que, aunque relativamente pequeña, puede dividir el tronco cuando se aplica en sus puntos más débiles. El comienzo de esta estrategia, el "filo fino de la cuña", fue la crítica del darwinismo que hizo Phillip Johnson, iniciada en 1991 en
Darwinism on Trial
y continuada en
Reason in the Balance
y
Derrotando al darwinismo abriendo mentes
. La exitosa
Caja negra de Darwin
de Michael Behe siguió el trabajo de Johnson. Estamos aprovechando este impulso, ampliando la brecha con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a denominarse teoría del diseño inteligente (DI). La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas.
He construido un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos The Wedge, que se dedica a la erudición y la escritura que promueve este programa de cuestionar la base materialista de la ciencia. ... Ahora, la forma en que veo la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que entiendes es que la teoría darwiniana no es cierta. Está refutado por todas las pruebas y la lógica es terrible. Cuando te das cuenta de eso, la siguiente pregunta que te surge es, bueno, ¿de dónde podrías sacar la verdad? ... Empiezo con Juan 1:1. En el principio era la palabra. En el principio había inteligencia, propósito y sabiduría. La Biblia tenía ese derecho. Y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos.— Johnson, "Conferencia Reclamando América para Cristo" (1999)
... el diseño inteligente no aborda cuestiones metafísicas y religiosas como la naturaleza o la identidad.
del diseñador... '... la naturaleza, el carácter moral y los propósitos de esta inteligencia están más allá de la competencia de la ciencia y deben dejarse en manos de la religión y la filosofía'.
El DI es un movimiento intelectual, y la estrategia de Wedge deja de funcionar cuando se nos ve simplemente como otra forma de presentar el mensaje evangélico cristiano. ... Los evangelistas hacen muy bien lo que hacen, y espero que nuestro trabajo les abra algunas puertas que estaban cerradas.
De lo que estoy hablando es de la esencia del diseño inteligente, y su esencia es el realismo teísta tal como lo define el profesor Johnson. Ahora bien, eso es por sí solo bastante independiente de cuáles sean sus motivos. También me refiero a la definición de diseño inteligente del Dr. Dembski como la teología del Logos del Evangelio de Juan. Eso se sostiene por sí solo. ... El diseño inteligente, tal como lo entienden los defensores que estamos discutiendo hoy, implica un creador sobrenatural, y esa es mi objeción. Y me opongo a ello tal como lo han definido, como el profesor Johnson ha definido el diseño inteligente y como el Dr. Dembski ha definido el diseño inteligente. Y ambos son básicamente religiosos. Implican lo sobrenatural.— Barbara Forrest, 2005, testificando en el juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover.
El portavoz de GMU, Daniel Walsch, negó que la escuela hubiera despedido a Crocker. Ella era miembro de la facultad a tiempo parcial, dijo, y la despidieron al final del período de su contrato por razones no relacionadas con sus puntos de vista sobre el diseño inteligente.
P: ¿Por qué el diseño inteligente no podría ser también una teoría científica? R: La idea del diseño inteligente puede ser cierta o no, pero cuando se presenta como una hipótesis científica, no es útil porque se basa en suposiciones débiles, carece de datos que la respalden y pone fin al pensamiento posterior.
'Estamos tomando una intuición que tiene la mayoría de la gente y convirtiéndola en una empresa científica y académica. ...'Estamos eliminando el obstáculo cultural más importante para aceptar el papel de Dios como creador.'—Phillip E. Johnson
Los líderes del DI conocen los beneficios de someter su trabajo a una revisión independiente y han creado al menos dos revistas supuestamente "revisadas por pares" para los artículos del DI. Sin embargo, uno ha languidecido por falta de material y silenciosamente dejó de publicarse, mientras que el otro tiene una orientación más abiertamente filosófica. Ambas revistas emplean un estándar débil de "revisión por pares" que no equivale a más que una investigación por parte del consejo editorial o de los miembros de la sociedad.
Con algunos de los reclamos a favor de la revisión por pares, en particular Campbell y Meyer (2003) y la revista electrónica PCID, los revisores son ellos mismos fervientes defensores del diseño inteligente. El propósito de la revisión por pares es exponer errores, debilidades y omisiones significativas en hechos y argumentos. Ese propósito no se cumple si los revisores no son críticos.
También es importante que lea una refutación bien desarrollada de las acusaciones engañosas de Wired. Los enlaces al artículo y a una respuesta del Discovery Institute (nuestros socios en la producción de
Unlocking the Mystery of Life
y
The Privileged Planet
) están disponibles a continuación.
...[L]o diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reafirmada en el lenguaje de la teoría de la información.
...para la mayoría de los miembros de la comunidad científica dominante, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
'Estamos del lado de las principales organizaciones científicas y científicos del país... al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia. El diseño inteligente no tiene cabida en el aula de ciencias", afirmó Gerry Wheeler, director ejecutivo de NSTA. ... "Simplemente no es justo presentar pseudociencia a los estudiantes en el aula de ciencias", dijo el presidente de la NSTA, Mike Padilla. "Los puntos de vista no científicos tienen poco valor para aumentar el conocimiento de los estudiantes sobre el mundo natural".
Pero también hay voces judías en el campo del diseño inteligente. David Klinghoffer, miembro del Discovery Institute, es un ferviente defensor del diseño inteligente. En un artículo en The Forward (12 de agosto de 2005), afirmó que los pensadores judíos han ignorado en gran medida el diseño inteligente y sostuvo que los judíos, junto con los cristianos, deberían adoptar la teoría porque las creencias en Dios y en la selección natural son fundamentalmente opuestas.
Discovery Institute es un grupo de expertos secular, y los miembros de su junta directiva y sus becarios representan una variedad de tradiciones religiosas, incluidas las principales protestantes, católicas romanas, ortodoxas orientales, judías y agnósticas. Hasta hace poco, el presidente de la junta directiva de Discovery era el ex congresista John Miller, que es judío. Aunque no es una organización religiosa, el Instituto tiene un largo historial de apoyo a la libertad religiosa y el papel legítimo de las instituciones religiosas en una sociedad pluralista. De hecho, patrocinó un programa durante varios años para estudiantes universitarios para enseñarles la importancia de la libertad religiosa y la separación de la Iglesia y el Estado.
Un portavoz se acerca a articular una idea sobre el Diseño Inteligente: "Sin embargo, si se define la evolución con precisión como el descenso común de toda la vida en la Tierra a partir de un único ancestro a través de mutaciones no dirigidas y selección natural, esa es una definición de libro de texto de neo- Darwinismo: los biólogos de primer nivel tienen verdaderas preguntas... 'El Diseño Inteligente es el estudio de patrones en la naturaleza que se explican mejor como resultado de la inteligencia.'
La base de operaciones de ID es el Centro para la Ciencia y la Cultura del conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; El ex asesor de Reagan,
Bruce Chapman,
dirige el instituto más grande, con el aporte del cristiano de la oferta y ex
propietario
de American Spectator,
George Gilder
(también miembro principal de Discovery). Desde esta posición, los partidarios del DI han impulsado un enfoque de la evolución de "enseñar la controversia" que influyó estrechamente en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requeriría que los estudiantes aprendieran cómo los científicos "continúan investigando y analizando críticamente" aspectos de la evolución. La teoría de Darwin.
El toque de atención del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia muy real centrada en cómo explicar adecuadamente la complejidad biológica (cf. los acontecimientos en curso en Kansas), y es una controversia científica.Respuesta de Dembski al ensayo de Eugenie Scott del 12 de febrero de 2001, publicado por Metanexus, "La gran tienda y la nariz del camello".
Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados "defectos" en la teoría de la evolución o "desacuerdos" dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los profesores tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley exigen que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no existe ninguna controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )
