John Corrigan " Jonathan " Wells (19 de septiembre de 1942 - 19 de septiembre de 2024) fue un biólogo, teólogo y defensor del argumento pseudocientífico del diseño inteligente estadounidense . [1] Wells se unió a la Iglesia de la Unificación en 1974, y posteriormente escribió que las enseñanzas de su fundador Sun Myung Moon y sus propios estudios en el Seminario Teológico de la Unificación y sus oraciones lo convencieron de dedicar su vida a "destruir el darwinismo ". [2] [3] [4] [5]
Después de obtener un doctorado en estudios religiosos de la Universidad de Yale , Wells se convirtió en director de la organización de extensión interreligiosa de la Iglesia de la Unificación en la ciudad de Nueva York. En 1989, estudió en la Universidad de California, Berkeley , donde obtuvo un segundo doctorado en biología molecular y celular en 1994. Se convirtió en miembro de varias asociaciones científicas y publicó en revistas académicas.
En su libro Icons of Evolution: Science or Myth? (2000), Wells argumentó que una serie de ejemplos utilizados para ilustrar los libros de texto de biología eran extremadamente exagerados, distorsionaban la verdad o eran patentemente falsos. Wells dijo que esto demuestra que la evolución entra en conflicto con la evidencia, y por eso argumentó en contra de su enseñanza en la educación pública . [6] [7] [8] Algunos críticos de Icons of Evolution han dicho que Wells citó incorrectamente a los expertos citados como fuentes y sacó de contexto cuestiones menores, basando su argumento en un silogismo defectuoso . [7] [9] Las opiniones de Wells sobre la evolución habían sido rechazadas por la comunidad científica . [4] [6] [10]
Wells nació en la ciudad de Nueva York en 1942 y creció en Nueva Jersey , y fue criado como cristiano protestante . Estudió geología en la Universidad de Princeton , donde abandonó sus estudios en su tercer año. Después de un breve período como taxista, fue reclutado por el Ejército de los Estados Unidos y pasó dos años sirviendo en Alemania. Después de su baja en 1966, asistió a la Universidad de California, Berkeley, donde se negó públicamente a presentarse al servicio de reserva. Esto resultó en que lo arrestaran y lo encarcelaran durante dieciocho meses en la prisión militar de Leavenworth . Tras su liberación, Wells regresó a Berkeley, donde completó sus estudios con una especialización en geología y física y una especialización menor en biología .
En 1974, Wells se unió a la Iglesia de la Unificación de los Estados Unidos . [11] Se graduó del Seminario Teológico de la Unificación de la Iglesia de la Unificación en 1978 con una maestría en educación religiosa. [12] Wells continuó sus estudios en la Universidad de Yale, obteniendo un doctorado en estudios religiosos en 1986, centrándose en las reacciones históricas al darwinismo. [13] Durante este tiempo escribió extensamente sobre la teología de la Unificación y enseñó en el Seminario Teológico de la Unificación. [12] Wells fue miembro de la Junta de Síndicos del Seminario Teológico de la Unificación hasta que renunció en 1997 para volver a la enseñanza. [14] También actuó como director de la Fundación Religiosa Internacional, una organización afiliada a la Iglesia de la Unificación que patrocina conferencias interdenominacionales. [15] [16]
Wells había escrito sobre el tema del matrimonio dentro de la Iglesia de la Unificación y había sido llamado un "experto en matrimonio de la Iglesia de la Unificación" por fuentes de la iglesia. [17] [18] [19] Wells defendió la teología de la Iglesia de la Unificación contra lo que dijo que eran críticas injustas hechas en 1977 por el Consejo Nacional de Iglesias . [15]
En 1994, Wells obtuvo otro doctorado en biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley . [13] Después de recibir su doctorado, trabajó en un puesto que describió como "biólogo investigador postdoctoral en Berkeley, escribiendo artículos críticos del darwinismo". [3] Poco después, Wells se unió a Phillip E. Johnson , padre del movimiento de diseño inteligente , en el Discovery Institute . [12] Ahora se desempeña como miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , [20] el centro del movimiento de diseño inteligente, y en la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño , [21] que también promueve el diseño inteligente. [22]
Wells apareció en un panel en Harvard con Stephen Palumbi en noviembre de 2001, que sus partidarios elogiaron como un " éxito rotundo ". [23] [24] [25] [26] Otros observadores afirmaron que la actuación de Wells fue "sin incidentes". [27]
Wells murió el 19 de septiembre de 2024, su 82 cumpleaños. [28] [29]
De sus días de estudiante en el Seminario Teológico de la Unificación (1976-1978), Wells dijo: "Una de las cosas que el Padre [Reverendo Sun Myung Moon] nos aconsejó que hiciéramos en el UTS fue orar para buscar el plan de Dios para nuestras vidas". Wells luego describió ese plan: "Defender y articular la teología de la Unificación, especialmente en relación con la evolución darwiniana". [30]
Wells afirmó que sus estudios de doctorado religioso en Yale, que fueron pagados por la Iglesia de la Unificación, se centraron en la "raíz del conflicto entre la evolución darwiniana y la doctrina cristiana" y abarcaron toda la teología cristiana dentro de un foco de controversias darwinianas. [3] [31] Dijo:
...Me enteré (para mi sorpresa) de que la cronología bíblica casi no desempeñó ningún papel en las controversias del siglo XIX, puesto que la mayoría de los teólogos ya habían aceptado la evidencia geológica de la edad de la Tierra y habían reinterpretado los días del Génesis como largos períodos de tiempo. En cambio, la cuestión central era el diseño. [3]
Wells dijo que "destruir el darwinismo" fue su motivo para estudiar teología cristiana en Yale y luego buscar su segundo doctorado en Berkeley, estudiando biología y en particular embriología :
Las palabras de mi padre [el reverendo Moon], mis estudios y mis oraciones me convencieron de que debía dedicar mi vida a destruir el darwinismo, tal como muchos de mis compañeros unificacionistas ya habían dedicado sus vidas a destruir el marxismo . Cuando mi padre me eligió (junto con una docena de otros graduados del seminario) para ingresar a un programa de doctorado en 1978, acogí con agrado la oportunidad de prepararme para la batalla. [3]
La comunidad científica considera que la declaración de Wells y otras similares son una prueba de que Wells carece de la objetividad científica adecuada y caracteriza erróneamente la evolución al ignorar y tergiversar la evidencia que la respalda mientras persigue una agenda que promueve nociones que apoyan sus creencias religiosas en su lugar. [32] [33] [34]
Ha escrito artículos para el Discovery Institute, WorldNetDaily , Origins & Design y otras publicaciones simpatizantes que atacan la evolución y defienden el diseño inteligente. [35] En 1997, presentó un trabajo titulado "Evolución por diseño" en la Conferencia Internacional sobre la Unidad de las Ciencias patrocinada por la Iglesia de la Unificación en Washington, DC. [36]
En 1999, Wells debatió con los Nuevos Mexicanos por la Ciencia y la Razón. [37] Fue uno de los contribuyentes al debate de 2002 de la revista Natural History entre los defensores del diseño inteligente y los partidarios de la evolución. [38] En 2005, debatió con Massimo Pigliucci en el programa de entrevistas de PBS Uncommon Knowledge . [39] Pigliucci dijo que Wells "claramente mintió" durante sus debates y tergiversó su agenda y la ciencia, además de no entender algunas de las teorías que intentó atacar. [40] [41]
Wells es uno de los firmantes de la petición " Un disenso científico del darwinismo " del Discovery Institute, que el movimiento del diseño inteligente utiliza para promover el diseño inteligente intentando poner en duda la evolución. [42] [43] También es el autor de "Diez preguntas para preguntarle a su profesor de biología sobre la evolución" para estudiantes de secundaria, que publica el Discovery Institute. [44] El Centro Nacional para la Educación Científica ha publicado una lista de respuestas a las preguntas. [44] [45] [46]
En 2000, Wells publicó su libro Iconos de la evolución , en el que analiza 10 ejemplos que, según él, muestran que muchos de los argumentos más comúnmente aceptados en apoyo de la evolución son inválidos. [47]
Ha habido 12 revisiones detalladas de Icons , de académicos familiarizados con el tema, que han llegado al consenso de que las afirmaciones del libro son una exageración y tergiversación políticamente motivada de una dispersión de cuestiones menores. [9] Los académicos citados en la obra han acusado a Wells de citarlos incorrectamente a propósito y engañar a los lectores. [48] [49] Jerry Coyne escribió sobre Icons : "El libro de Wells se basa completamente en un silogismo defectuoso : ... los libros de texto ilustran la evolución con ejemplos; estos ejemplos a veces se presentan de manera incorrecta o engañosa; por lo tanto, la evolución es una ficción". [7] [50] [51 ] [52] [53] [54] [55] [56]
En 2005, Wells participó en las audiencias sobre la evolución en Kansas , que fueron boicoteadas por los científicos convencionales. Allí, Wells testificó:
Me convencí de que la teoría darwiniana es falsa porque entra en conflicto con la evidencia... Creo que la Tierra probablemente tiene cuatro mil quinientos millones de años, pero les diré esto: antes, hace unos años, habría dicho que estoy convencido de que tiene cuatro mil quinientos millones de años, pero la verdad es que no he examinado la evidencia y cada vez desconfío más de la evidencia que se me presenta, y por eso, en este punto, diría que probablemente tiene cuatro mil quinientos millones de años, pero no he examinado la evidencia... Ya hay científicos, científicos respetados en este país, que hacen experimentos sobre cosas que la mayoría de la gente considera sobrenaturales , como la oración . Cuando Newton propuso la teoría de la gravitación, se la descartó como sobrenaturalismo porque era una acción a distancia. Lo que constituye sobrenaturalismo en la ciencia de hoy puede muy bien no ser sobrenatural en la ciencia de mañana. [57]
Antes de las audiencias sobre la evolución, en diciembre de 2000, después de que el consejo escolar del condado de Pratt, Kansas , revisara su plan de estudios de biología de décimo grado a instancias de los defensores del diseño inteligente para incluir material que alentara a los estudiantes a cuestionar la teoría de la evolución, The Pratt Tribune publicó una carta de Jerry Coyne desafiando la caracterización de Wells en un artículo de su trabajo sobre las polillas moteadas , diciendo que su artículo adjunto a los estándares de Pratt fue mal utilizado y estaba siendo mal caracterizado:
Los creacionistas como Jonathan Wells afirman que mi crítica de estos experimentos pone en duda seriamente el darwinismo, pero esta caracterización es falsa. ... Los creacionistas han caracterizado erróneamente mi llamado a que se realicen más investigaciones sobre las polillas como si revelara algún defecto fatal en la teoría de la evolución. ... Es una táctica creacionista clásica (como se ejemplifica en el libro de Wells, "Icons of Evolution") afirmar que un debate científico saludable es en realidad una señal de que los evolucionistas están cometiendo un fraude o apuntalando una teoría que se está desmoronando. [49]
En 2006, Wells publicó su segundo libro importante, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design , que formaba parte de una serie publicada por Regnery Publishing . El libro fue elogiado por Tom Bethell , autor de The Politically Incorrect Guide to Science (2005), [58] pero fue descrito por Reed A. Cartwright del blog The Panda's Thumb como "no sólo políticamente incorrecto sino también incorrecto en la mayoría de los otros aspectos: científica, lógica, histórica, legal, académica y moralmente". [59] Cartwright también editó una crítica capítulo por capítulo del libro. [59] Una cita del libro que vincula la evolución con la eugenesia, el aborto y el racismo apareció en vasos de papel de Starbucks en 2007. [60]
En 1991, Wells y su mentor Phillip E. Johnson firmaron una carta abierta que decía en su totalidad:
La opinión generalizada entre el público en general es que un retrovirus llamado VIH causa el grupo de enfermedades llamadas SIDA . Muchos científicos bioquímicos cuestionan ahora esta hipótesis . Proponemos que un grupo independiente adecuado realice una reevaluación exhaustiva de las pruebas existentes a favor y en contra de esta hipótesis. Proponemos además que se diseñen y emprendan estudios epidemiológicos críticos. [61] [62] [63]
Wells y Johnson han sido criticados, junto con otros, por cuestionar el consenso científico y médico de que el VIH causa el SIDA. [63] En la Washington University Law Review , Matthew J. Brauer, Barbara Forrest y Steven G. Gey criticaron a Wells, Johnson y otros por negar la conexión entre el VIH y el SIDA y promover el negacionismo a través de una petición diseñada para publicidad pero que no tenía ningún respaldo científico. [64]
Wells, John Corrigan. 1986. CRÍTICA DE CHARLES HODGE AL DARWINISMO: EL ARGUMENTO DEL DISEÑO (EVOLUCIÓN, TEOLOGÍA). Tesis doctoral, Universidad de Yale, 265 páginas.
Wells, John Corrigan. 1994. Un estudio de microscopía confocal de conjuntos de microtúbulos involucrados en la rotación cortical durante el primer ciclo celular de embriones de Xenopus. Tesis doctoral, Universidad de California, Berkeley, 124 páginas.
Como dije antes, Johnson, Dembski y sus asociados han asumido la tarea de destruir el 'darwinismo', el 'naturalismo evolutivo', el 'materialismo científico', el 'naturalismo metodológico', el 'naturalismo filosófico' y otros 'ismos' que utilizan como sinónimos de evolución.Citado en "Refutación a los informes de los testigos expertos de la oposición" (PDF) de William A. Dembski (14 de mayo de 2005).
La evolución biológica es la teoría de que todos los seres vivos son descendientes modificados de un ancestro común que vivió en el pasado distante. Afirma que usted y yo somos descendientes de ancestros similares a los simios, y que a su vez provienen de animales aún más primitivos.
[...]
...gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto. Este hecho plantea preguntas inquietantes sobre el estado de la evolución darwiniana. Si se supone que los íconos de la evolución son nuestra mejor evidencia de la teoría de Darwin, y todos ellos son falsos o engañosos, ¿qué nos dice eso sobre la teoría? ¿Es ciencia o mito?
Varios de ellos exageran o distorsionan enormemente la verdad, mientras que otros son patentemente falsos. Sin embargo, se encuentran año tras año en casi todos los libros de texto que tratan sobre la teoría de la evolución, e invariablemente acompañan a otro material que promueve esa teoría. Cuando alguien señala que los ejemplos de los libros de texto tergiversan los hechos, los darwinistas no se apresuran a corregirlos. En cambio, se apresuran a defenderlos.
avanzar en su tesis, Wells tiene que transmitir la idea de que el "darwinismo" se opone al cristianismo tradicional: permitir que los alumnos lo aprendan es entregarlos al ateísmo, la decadencia, el liberalismo y perder la guerra cultural.
Nótese que Wells no declara la guerra contra la evolución. De hecho, se esfuerza por dejar (en cierto modo) claro que declara la guerra contra el "darwinismo", que en contexto podría sonar como el tipo de cosa contra la que cualquier cristiano sensato querría protegerse. Por desgracia, Wells no tiene muy claro qué quiere decir con darwinismo en contraposición a evolución.
[...]
Fácilmente, uno de los fallos más destacados de la diatriba de Wells es una confusión generalizada entre términos. Palabras como "darwinismo" y "cristianismo tradicional" parecen significar lo que Wells quiere que signifiquen para esa frase específica. En muchos casos, las palabras se utilizan sin tener en cuenta sus propias definiciones declaradas y, por lo general, sin tener en cuenta el uso que se hace de ellas en otras partes de su libro. Hay varias razones posibles para esta confusión de términos. En primer lugar, la confusión de Wells puede ser intencionada. He argumentado en otra parte que los creacionistas intentan confundir a sus audiencias cuando discuten. En segundo lugar, si revisa la página de agradecimientos, leerá cómo Wells utilizó a muchos autores para ayudarlo a preparar este texto. Es posible que la edición de Wells fuera tan insuficiente que permitiera que un término que forma parte del título del libro tuviera un significado flexible. Mi sospecha es que había tanto disparidad entre la comprensión de términos clave por parte de diferentes autores
como
una intención de confundir.
Los creacionistas como Jonathan Wells afirman que mi crítica de
estos experimentos
pone en duda seriamente el darwinismo. Pero esta caracterización es falsa. ... Mi llamado a una investigación adicional sobre las polillas ha sido caracterizado erróneamente por los creacionistas como la revelación de algún defecto fatal en la teoría de la evolución. ... Es una táctica creacionista clásica (como se ejemplifica en el libro de Wells, 'Icons of Evolution') afirmar que el debate científico saludable es en realidad una señal de que los evolucionistas están cometiendo fraude o apuntalando una teoría que se desmorona.
