"Un disenso científico del darwinismo" (o "Disenso del darwinismo" ) fue una declaración emitida en 2001 por el Discovery Institute , un think tank cristiano y conservador con sede en Seattle, Washington , EE. UU., mejor conocido por su promoción del principio pseudocientífico del diseño inteligente . Como parte de la campaña Teach the Controversy del Discovery Institute , la declaración expresa escepticismo sobre la capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural para explicar la complejidad de la vida, y alienta un examen cuidadoso de la evidencia del " darwinismo ", un término que los defensores del diseño inteligente usan para referirse a la evolución . [1]
La declaración fue publicada en anuncios bajo una introducción que decía que sus firmantes disputan la afirmación de que la teoría de la evolución de Darwin explica completamente la complejidad de los seres vivos, y niegan que "toda la evidencia científica conocida apoye la evolución [darwiniana]". [2] [3] El Discovery Institute afirma que la lista se inició inicialmente para refutar las afirmaciones hechas por los promotores de la serie de televisión de PBS "Evolución" de que "prácticamente todos los científicos del mundo creen que la teoría es verdadera". [4] Se han agregado más nombres de firmantes a intervalos. [5] [6] La lista continúa siendo utilizada en las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute en un intento de desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico . [ cita requerida ]
La declaración ha sido criticada por ser engañosa y ambigua, utilizando términos con múltiples significados como "darwinismo", que puede referirse específicamente a la selección natural o informalmente a la evolución en general, [7] y presentando una falacia del hombre de paja con su afirmación de que las mutaciones aleatorias y la selección natural son insuficientes para explicar la complejidad de la vida, cuando la teoría evolutiva estándar involucra otros factores como el flujo genético , la recombinación genética , la deriva genética y la endosimbiosis . [8] [9] Los científicos y educadores han notado que sus firmantes, que incluyen historiadores y filósofos de la ciencia, así como científicos, son una fracción minúscula del número de científicos e ingenieros calificados para firmarlo. [8] El diseño inteligente no ha logrado producir investigación científica y ha sido rechazado por la comunidad científica, [8] incluidas muchas organizaciones científicas líderes. [10] [11] La declaración en el documento también ha sido criticada por estar redactada para representar una gama diversa de opiniones, en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7] También se han criticado las afiliaciones y áreas de especialización enumeradas de los firmantes. [1] [12]
"Un disenso científico del darwinismo" afirma que: [13]
Somos escépticos respecto de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar un examen cuidadoso de las pruebas que respaldan la teoría darwiniana.
La declaración, y su título, se refieren a la evolución como " darwinismo " o "teoría darwiniana", lo que puede llevar a confusión, debido a que los términos tienen varios significados, pero comúnmente significan evolución debido al mecanismo de selección natural en lugar de la definición más amplia de evolución, el cambio en los rasgos heredados de una especie de generación en generación. [7] Los términos han significado cosas diferentes para diferentes personas en diferentes momentos. [14] En términos de la historia del pensamiento evolutivo , tanto "darwinismo" como "neodarwinismo" son predecesores de la teoría evolutiva actual, la síntesis evolutiva moderna . [15] [16] Sin embargo, en el contexto de la controversia creación-evolución , el término "darwinismo" es comúnmente utilizado por los creacionistas para describir a los científicos y profesores de ciencias que se oponen a ellos, [17] y para afirmar que los desacuerdos científicos sobre el mecanismo específico a veces pueden equipararse al rechazo de la evolución como un todo. Los defensores del diseño inteligente utilizan el término de todas estas maneras, incluida la idea de que es una ideología materialista , [18] y la afirmación de que, como propone procesos naturales como explicación de la evolución, el darwinismo puede equipararse al ateísmo y presentarse como incompatible con el cristianismo. [19]
El propio Charles Darwin describió la selección natural como "el principal, pero no exclusivo, medio de modificación" de las especies. [20] La teoría moderna de la evolución incluye la selección natural y la deriva genética como mecanismos, y no concluye que "la capacidad de mutación aleatoria y la selección natural" explique "la complejidad de la vida". La profesora de filosofía de la Southeastern Louisiana University, Barbara Forrest, y el subdirector del Centro Nacional de Educación Científica, Glenn Branch, comentan la ambigüedad de la afirmación y su uso en el anuncio original:
Una afirmación de este tipo podría ser fácilmente aceptada por científicos que no tienen dudas sobre la evolución en sí, pero cuestionan la exclusividad del "darwinismo", es decir, la selección natural, cuando otros mecanismos como la deriva genética y el flujo genético son objeto de intensos debates. Sin embargo, para el profano, el anuncio da la clara impresión de que los 100 científicos cuestionan la evolución misma. [3]
Skip Evans, también del Centro Nacional para la Educación Científica, señaló que, al ser entrevistados, varios de los científicos que habían firmado la declaración dijeron que aceptaban la descendencia común . Por lo tanto, sugiere que, de hecho, esta confusión ha sido cuidadosamente planificada. [7]
Al promover la percepción de que la evolución es objeto de una amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica, mientras que, de hecho, la evolución cuenta con un apoyo abrumador de los científicos, [21] [22] la lista se utiliza para prestar apoyo a otras campañas del Discovery Institute que promueven el diseño inteligente , [23] [24] incluyendo " Enseñe la controversia ", " Análisis crítico de la evolución ", " Libertad de expresión sobre la evolución " y " Defienda la ciencia ". [25] Por ejemplo, en su campaña "Enseñe la controversia", el Instituto afirma que "la evolución es una teoría en crisis" y que muchos científicos critican la evolución y citan la lista como evidencia o recurso. [25] El Discovery Institute también afirma que esta información se oculta a los estudiantes en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas junto con "alternativas" a la evolución, como el diseño inteligente. [26] El Instituto utiliza "Un disenso científico del darwinismo" como evidencia para apoyar su afirmación de que la evolución es ampliamente disputada dentro de la comunidad científica. [6] [27] [28] En 2002, Stephen C. Meyer , el fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , presentó la lista como evidencia a la Junta de Educación de Ohio para promover Teach the Controversy . La citó como una demostración de que había una controversia genuina sobre la evolución darwiniana. [29] En las audiencias de evolución de Kansas de 2005 , Meyer citó la lista en apoyo de su afirmación de que había "una disidencia científica significativa del darwinismo" sobre la que los estudiantes deberían estar informados. [30]
La lista fue anunciada en importantes publicaciones periódicas como The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard en octubre y noviembre de 2001, "para refutar las afirmaciones falsas de los darwinistas de que ningún científico reputado es escéptico del darwinismo" mediante "la producción de una lista de 100 disidentes científicos". [2] [31] Su lanzamiento inicial se programó para que coincidiera con la emisión de la serie de televisión Evolution de PBS a fines de 2001. El Discovery Institute también lanzó un sitio web vinculado para promover la lista. [32]
El Discovery Institute ha seguido recogiendo firmas, y en 2004 informó de 300, [33] de más de 600 en 2006 (a partir de ese año el Discovery Institute empezó a incluir en la lista a científicos no estadounidenses), [5] de más de 700 en 2007, [6] y de más de 1000 en 2019. [4] El Discovery Institute incluye una descripción de la lista en una respuesta a una de sus "Preguntas principales". [34]
La organización Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica , relacionada con el Discovery Institute, administra " Médicos y Cirujanos que Disienten del Darwinismo ", una lista similar para profesionales médicos. El Discovery Institute recopiló y distribuyó otras listas igualmente confusas y engañosas de científicos locales durante las controversias sobre la educación sobre la evolución en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . [1] [35]
El documento "Disenso científico del darwinismo" ha sido ampliamente criticado por varios motivos diferentes. En primer lugar, al igual que en listas anteriores elaboradas por otros creacionistas, la experiencia profesional de los incluidos en la lista no siempre es evidente y se alega que es deficiente. [36] Además, se han cuestionado las afiliaciones y credenciales profesionales que se afirman de algunos de los firmantes. Por último, parece que hay algunos que aparecen en la lista que no están firmemente comprometidos con la agenda propuesta por el Discovery Institute , y que han sido engañados para firmar o que han cambiado de opinión. Russell D. Renka, un politólogo , dijo que el Discovery Institute presentó la lista en un llamamiento a la autoridad para apoyar su punto de vista antievolucionista. [37]
Un artículo del Centro de Investigación afirmó que Dissent From Darwinism es una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute para desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al crear la impresión de que la evolución carece de un amplio respaldo científico. [1]
En noviembre de 2001, el Centro Nacional para la Educación Científica declaró que la versión vigente en ese momento del documento parecía "estar redactada de manera muy ingeniosa" para representar una amplia gama de opiniones, en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7]
En su libro Intelligent Design Creationism and Its Critics de Robert T. Pennock , Matthew J. Brauer y Daniel R. Brumbaugh dicen que los defensores del diseño inteligente están "fabricando disenso" para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: [38]
Las afirmaciones "científicas" de neocreacionistas como Johnson , Denton y Behe se basan, en parte, en la noción de que estas cuestiones [en torno a la evolución] son objeto de un debate reprimido entre los biólogos. ... según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas deben deberse a la conspiración entre biólogos profesionales en lugar de a una falta de mérito científico.
En su libro de 2010 Biología e ideología desde Descartes hasta Dawkins , el experto en ciencia y religión Denis Alexander y el historiador de la ciencia Ronald L. Numbers vincularon el destino de la Disidencia al del movimiento más amplio del diseño inteligente :
Después de más de una década de esfuerzos, el Discovery Institute anunció orgullosamente en 2007 que había conseguido que unos 700 científicos e ingenieros de nivel doctoral firmaran "Un disenso científico del darwinismo". Aunque la cifra puede parecer bastante grande para algunos observadores, representaba menos del 0,023 por ciento de los científicos del mundo. En el frente científico de las tan publicitadas "guerras de la evolución", los darwinistas estaban ganando cómodamente. La lucha ideológica entre el naturalismo (metodológico) y el sobrenaturalismo continuó en gran medida en las fantasías de los fieles y en la hipérbole de la prensa. [39]
Las afiliaciones y áreas de especialización enumeradas de los firmantes también han sido criticadas, [1] [12] y muchos de ellos provienen de campos académicos totalmente no relacionados, como la aviación y la ingeniería, la informática y la meteorología. [40]
Además, la lista fue firmada por sólo alrededor del 0,01% de los científicos en los campos relevantes. Según la National Science Foundation , había aproximadamente 955.300 científicos biológicos en los Estados Unidos en 1999. [41] Sólo alrededor de 1/4 de los aproximadamente 700 disidentes de Darwin en 2007 son biólogos, según Kenneth Chang de The New York Times . [12] Aproximadamente el 40% de los disidentes de Darwin no están identificados como residentes en los Estados Unidos, por lo que en 2007, había alrededor de 105 biólogos estadounidenses entre los disidentes de Darwin, lo que representa alrededor del 0,01% del número total de biólogos estadounidenses que existían en 1999. La teoría de la evolución es aceptada abrumadoramente en toda la comunidad científica . [21] El profesor Brian Alters de la Universidad McGill , un experto en la controversia creación-evolución , es citado en un artículo publicado por el NIH afirmando que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". [42]
La lista ha sido criticada por muchas organizaciones y publicaciones por carecer de verdaderos expertos en los campos de investigación pertinentes, principalmente la biología . Los críticos han señalado que de los 105 "científicos" enumerados en la petición original de 2001, menos del 20% eran biólogos, y pocos de los restantes tenían la experiencia necesaria para contribuir de manera significativa a un debate sobre el papel de la selección natural en la evolución. [7] [12]
Los críticos también han señalado que la redacción y la publicidad de la declaración original eran, y siguen siendo, engañosas, [7] y que una revisión de los firmantes sugirió que muchos dudan de la evolución debido a creencias religiosas, en lugar de científicas. [12] El filósofo Robert Pennock señala que en lugar de ser una "amplia disidencia", la redacción de la declaración es "muy limitada, omitiendo cualquier mención de la tesis evolutiva de la descendencia común, la evolución humana o cualquiera de los elementos de la teoría evolutiva excepto el mecanismo darwiniano, e incluso eso fue mencionado de una manera muy limitada y bastante vaga". Concluye que de hecho no es una "declaración radical". [43]
Las afirmaciones sobre la importancia de la lista también han sido calificadas de intelectualmente deshonestas porque representa sólo una pequeña fracción de la comunidad científica e incluye un número aún menor de expertos relevantes. [44] El Discovery Institute ha respondido a algunas de estas críticas. [45] [46]
Barbara Forrest y Glenn Branch afirman que el Discovery Institute tergiversa deliberadamente las afiliaciones institucionales de los firmantes de la declaración "Un disenso científico del darwinismo". Las instituciones que aparecen en la lista son el resultado de una elección consciente del Discovery Institute de presentar únicamente las afiliaciones más prestigiosas disponibles para un individuo. Por ejemplo, si alguien se formó en una institución más prestigiosa que aquella a la que está afiliado actualmente, la escuela en la que se graduó aparecerá con mayor frecuencia en la lista, sin que la distinción quede clara en la lista. Esto es contrario a la práctica académica y profesional estándar. [47]
Por ejemplo, las instituciones que figuran en la lista para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells fueron la Universidad de Texas en Dallas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California en Berkeley , respectivamente, las escuelas en las que obtuvieron sus títulos de doctorado. Sin embargo, sus afiliaciones actuales son bastante diferentes: Probe Ministries para Bohlin, Reasons to Believe Ministry para Rana y el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute para Wells. Muchos de los que han firmado la lista no son científicos actualmente activos, y algunos nunca han trabajado como científicos. Además, si un firmante fue anteriormente el jefe de un departamento o el presidente de un instituto, se enumerará su puesto pasado y más prestigioso, no su puesto actual. [47]
Los visitantes de instituciones prestigiosas tendrán esa afiliación indicada, no sus instituciones de origen más humildes. Por ejemplo, Bernard d'Abrera , un escritor y editor de libros sobre mariposas, aparece en la lista como "Investigador visitante, Departamento de Entomología del Museo Británico (Historia Natural)", a pesar del hecho de que este museo se había independizado del Museo Británico tres décadas antes y había cambiado formalmente su nombre a Museo de Historia Natural casi una década antes de la petición. La afiliación principal de d'Abrera es con su empresa editorial, Hill House Publishers. d'Abrera tampoco tiene un doctorado, ni ninguna cualificación científica formal (su título universitario fue una doble especialización en Historia y Filosofía de la Ciencia, e Historia), aunque los creacionistas lo han llamado "Dr. d'Abrera". [ cita requerida ] El Discovery Institute actualmente recluta a personas con doctorados para firmar la petición de Dissent . [ 48 ]
Además, en las primeras ediciones de la lista, Richard Sternberg fue descrito como "Richard Sternberg, Zoología de Invertebrados, Museo Nacional de Historia Natural , Institución Smithsonian ", aunque Sternberg nunca fue miembro del personal del Smithsonian, sino un investigador asociado no remunerado. [2] En el momento de firmar la lista, Sternberg era el editor saliente de Proceedings of the Biological Society of Washington , una revista de biología menor, donde jugó un papel central en una controversia de revisión por pares . Las versiones posteriores de la lista mencionan la afiliación de Sternberg con las alma maters de Sternberg , la Universidad Internacional de Florida y la Universidad de Binghamton . [40] En la actualidad, Sternberg es un científico del personal de GenBank , la base de datos genética de los Institutos Nacionales de Salud . [49]
Los críticos también dicen que el Discovery Institute infla las credenciales académicas y las afiliaciones de firmantes como Henry F. Schaefer . El instituto afirma de manera prominente y frecuente que Schaefer ha sido nominado para el Premio Nobel de Química . [2] [50] Barbara Forrest y otros alegan que el Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como un "cinco veces nominado para el Premio Nobel" a pesar de que las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años [47] y hay alrededor de 250 a 300 nominaciones por premio por año. [51]
Al analizar los datos de 34 signatarios británicos o formados en Gran Bretaña de la lista de disidentes , el anticreacionista Centro Británico para la Educación Científica planteó dudas sobre las supuestas afiliaciones y la experiencia relevante de los que figuraban en la lista. [52]
El Centro Nacional para la Educación Científica entrevistó a una muestra de los firmantes y descubrió que algunos eran menos críticos con el "darwinismo" de lo que afirmaba el anuncio. [7] [53] Escribió a todos ellos preguntándoles si creían que los seres vivos compartían ancestros comunes y si los humanos y los simios compartían ancestros comunes. Según Eugenie Scott , del NCSE, algunos de los firmantes respondieron diciendo que sí aceptaban estos principios pero que no creían que la selección natural pudiera explicar los orígenes de la vida. Sin embargo, las respuestas cesaron cuando, según Scott, el Discovery Institute se enteró y aconsejó a los firmantes que no respondieran. De esto concluyó que "al menos algunos de los científicos más informados no interpretaron esta declaración de la manera en que [el Discovery Institute] pretendía que fuera interpretada por el público en general". [43]
Por ejemplo, el firmante Stanley N. Salthe, un científico visitante de la Universidad de Binghamton , Universidad Estatal de Nueva York , que se describe a sí mismo como ateo , dijo que cuando apoyó una petición no tenía idea de qué era el Discovery Institute . Salthe afirmó: "La firmé con irritación", y dijo que los biólogos evolucionistas estaban siendo injustos al suprimir ideas competidoras. Dijo que "merecen ser estimulados, por así decirlo. Era mi manera de burlarme de ellos", pero no estaba convencido por el diseño inteligente y concluyó: "Desde mi punto de vista, es una plaga para ambas casas". [12]
Al menos un firmante de "Un disenso científico del darwinismo" ha abandonado la lista, diciendo que se sentía engañado. Robert C. Davidson, un científico cristiano, médico y profesor jubilado de la facultad de medicina de la Universidad de Washington, dijo que después de haber firmado se sorprendió cuando descubrió que el Discovery Institute estaba llamando a la evolución una "teoría en crisis". "Es ridículo: ha habido millones de experimentos a lo largo de más de un siglo que apoyan la evolución", dijo Davidson. "Siempre se hacen preguntas sobre partes de la teoría, como ocurre con cualquier teoría, pero no hay una verdadera controversia científica al respecto... Cuando me uní, no pensé que estuvieran tratando de atacar la evolución. Es pseudociencia, en el mejor de los casos... Lo que están haciendo es instigar un conflicto entre la ciencia y la religión ". [54]
En respuesta, en forma de parodia, el Centro Nacional para la Educación Científica lanzó el Proyecto Steve , una lista de científicos llamados "Steve", o su equivalente (como "Stephanie" o "Esteban"), que habían firmado una declaración a favor de la evolución. [55] Al 17 de marzo de 2017 [actualizar], el Steve-o-meter registró 1.412 Steves. [56] Un portavoz del Discovery Institute respondió que "si el Proyecto Steve tenía como objetivo demostrar que una mayoría considerable de la comunidad científica acepta una concepción naturalista de la evolución, entonces el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) podría haber ahorrado sus energías; ese hecho nunca estuvo en duda. La pregunta más interesante era si algún científico serio rechaza una concepción naturalista de la evolución". [57]
Después de que el Discovery Institute presentó la petición como parte de un escrito amicus curiae en el caso judicial de diseño inteligente Kitzmiller v. Dover en octubre de 2005, se organizó una contrapetición, Un apoyo científico al darwinismo , que reunió 7.733 firmas de científicos en cuatro días. [58]
Hasta el 6 de julio de 2015 [actualizar], el Clergy Letter Project [59] ha recogido las firmas de 13.008 clérigos cristianos estadounidenses que "creen que las verdades eternas de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente". Más de 500 clérigos judíos han firmado una "Carta del Rabino" similar. [60] [61] El Clergy Letter Project también ha hecho circular una "Carta del Imán" que afirma que "las verdades eternas del Corán pueden coexistir cómodamente con los descubrimientos de la ciencia moderna". [62]
Como dije antes, Johnson, Dembski y sus asociados han asumido la tarea de destruir el 'darwinismo', el 'naturalismo evolutivo', el 'materialismo científico', el 'naturalismo metodológico', el 'naturalismo filosófico' y otros 'ismos' que usan como sinónimos de evolución.