La campaña " enseñar la controversia " del Discovery Institute busca promover el principio pseudocientífico del diseño inteligente (una variante del creacionismo tradicional ) como parte de sus intentos de desacreditar la enseñanza de la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Las organizaciones científicas (incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ) señalan que el instituto afirma que existe una controversia científica donde en realidad no existe ninguna. [7] [8] [9] [10] [11]
El Discovery Institute es un grupo de expertos cristiano conservador con sede en Seattle , Washington . [12] [13] Los objetivos generales del movimiento son "derrotar el materialismo científico " y "reemplazarlo con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios ". [14] Afirma que la justicia requiere educar a los estudiantes con un "análisis crítico de la evolución" [15] en el que "la gama completa de puntos de vista científicos", [16] las "cuestiones no resueltas" de la evolución y las "debilidades científicas de la teoría de la evolución" [17] y en el que se presentan conceptos de diseño inteligente como la complejidad irreducible [18] .
La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la teoría de la evolución y que la controversia existe únicamente en la religión y la política. [7] [8] [11] Un tribunal federal ha coincidido con la evaluación de la mayoría de organizaciones científicas (incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ) en que el instituto ha fabricado la controversia que quieren que se enseñe promoviendo la falsa percepción. que la evolución es "una teoría en crisis" al afirmar falsamente que la teoría es objeto de una amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica. [7] [8] [9] [19] De hecho, el diseño inteligente ha sido rechazado esencialmente por todos los miembros de la comunidad científica, [20] [21] incluida la estimación numérica del 99,9 por ciento de los científicos. [22]
En diciembre de 2005, un juez federal dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos". [23] El fallo federal también caracterizó "enseñar la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24]
El término "enseñar la controversia" se originó con Gerald Graff , profesor de inglés y educación en la Universidad de Illinois en Chicago , [25] como un recordatorio para enseñar que el conocimiento establecido se crea en un crisol de debate y controversia. Para disgusto de Graff, que se describe a sí mismo como un secularista liberal, [25] la idea fue posteriormente apropiada por Phillip E. Johnson , asesor del programa del Discovery Institute y padre del movimiento ID. Al analizar la controversia de la Junta de Educación del Estado de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas, Johnson escribió: "Lo que los educadores de Kansas y otros lugares deberían hacer es 'enseñar la controversia'". En su libro, Johnson propuso presentar los puntos de vista y las agendas en conflicto como una controversia académica. El uso que hace Johnson difiere fundamental y falsamente del uso original del concepto por parte de Graff. Mientras Graff defendía que una comprensión integral de lo que se consideran conceptos "establecidos" debe incluir la enseñanza de los debates y conflictos mediante los cuales fueron establecidos, Johnson se apropió de la frase para arrojar dudas sobre el proceso mismo y los resultados del método científico para establecer el conocimiento. a través del debate y el conflicto basado en hechos determinados por la experimentación. [26]
La frase fue recogida por Stephen C. Meyer , David K. DeWolf y Mark E. DeForrest, afiliados del Discovery Institute, en su artículo de 1999 "Teaching the Controversy: Darwinism, Design and the Public School Science Curriculum" [27] publicado por el Fundación para el Pensamiento y la Ética . Esta fundación también publica el libro de texto pseudocientífico de biología de diseño inteligente Of Pandas and People sugerido como una alternativa a los libros de texto de ciencia y biología convencionales en los planes de lecciones de Análisis crítico de la evolución propuestos por los defensores de la campaña "enseñar la controversia".
Las comparaciones de los borradores del libro de texto de diseño inteligente Of Pandas and People antes y después del fallo Edwards v. Aguillard de 1987 mostraron que la definición dada en el libro de " ciencia de la creación " en los borradores anteriores a Edwards es idéntica a la definición de "diseño inteligente". en borradores posteriores a Edwards; los cognados de la palabra creación: creacionismo y creacionista, que aparecieron aproximadamente 150 veces, fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase "diseño inteligente"; y los cambios se produjeron poco después de que la Corte Suprema dictaminara en el caso Edwards que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas. [28]
La campaña fue ideada por Stephen C. Meyer y el fundador y presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, como una estrategia de compromiso en marzo de 2002. Se habían dado cuenta de que la disputa sobre la (falta de) prestigio científico del diseño inteligente estaba complicando sus esfuerzos por lograr la evolución. cuestionados en el aula de ciencias. Esta estrategia fue diseñada para centrar la atención en un enfoque que enfatiza el debate abierto y la supuesta debilidad de la evolución, pero que no requiere que los estudiantes estudien diseño inteligente. La intención era crear dudas sobre la evolución y evitar la cuestión de si el diseñador inteligente era Dios , al tiempo que le daba tiempo al instituto para fortalecer su supuesta teoría del diseño inteligente. [29] Otra ventaja de esta estrategia fue disipar los temores de los docentes a emprender acciones legales. [30]
La estrategia del Discovery Institute ha sido que el propio instituto o los grupos que actúan en su nombre presionen a las juntas de educación estatales y locales, y a los formuladores de políticas locales, estatales y federales para que promulguen políticas y/o leyes, a menudo en forma de exenciones de responsabilidad de los libros de texto y el lenguaje de estándares científicos estatales, que socavan o eliminan la teoría de la evolución del aula de ciencias de las escuelas públicas al presentarla como "controvertida" y "en crisis"; una descripción que contrasta con el consenso abrumador de la comunidad científica de que no hay controversia, que la evolución es una de las teorías mejor respaldadas de toda la ciencia y que cualquier controversia que exista es política y religiosa, no científica. [11] [31] La estrategia Teach the Controversy se ha beneficiado de 'apilar' juntas escolares municipales, de condado y estatales con defensores del diseño inteligente [32] como se alude en la Estrategia Wedge del Discovery Institute .
Como principal organizador y promotor de la campaña Teach the Controversy, el Discovery Institute ha desempeñado un papel central en casi todos los casos de diseño inteligente, a menudo trabajando entre bastidores para orquestar, financiar y apoyar campañas locales y grupos de diseño inteligente como el Diseño Inteligente. Red. [33] Ha proporcionado apoyo que va desde asistencia material a representantes electos federales, estatales y regionales en la redacción de proyectos de ley hasta la prestación de apoyo y asesoramiento a padres individuales que se enfrentan a sus juntas escolares. El objetivo de DI es pasar de las batallas sobre estándares a la redacción de planes de estudio y la adopción de libros de texto, socavando al mismo tiempo las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en la ciencia. Para hacer más aceptables sus propuestas, el Instituto y sus partidarios afirman abogar por la presentación de evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, animando así a los estudiantes a evaluar la evidencia.
Aunque sus defensores presentan Teach the Controversy como un estímulo a la libertad académica , muchos académicos lo ven , junto con la Enmienda Santorum , como una amenaza a la libertad académica [34] y es rechazado por la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias , [35] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. [8] El Journal of Clinical Investigation de la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica describe la estrategia y campaña Teach the Controversy como un " engaño " y que "la controversia es fabricada ". [36]
Junto con la objeción de que no hay controversia científica que enseñar, otra objeción común es que la campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente surgen de un movimiento cristiano fundamentalista y evangelístico que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. [37] Los defensores del diseño inteligente argumentan que sus conceptos y motivos deben recibir una consideración independiente. Quienes critican el diseño inteligente los ven entrelazados e inseparables, citando los documentos fundacionales del movimiento, como el Documento Wedge y las declaraciones hechas por los defensores del diseño inteligente a sus electores. El juez en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District consideró testimonios y pruebas de ambas partes sobre la cuestión de los motivos de los defensores del diseño inteligente cuando dictaminó que "el DI no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos" [38 ] y "que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [39]
En el debate sobre la vinculación de los motivos de los defensores del diseño inteligente con sus argumentos, tras las audiencias sobre la evolución de Kansas , el presidente de la junta escolar de Kansas, Steve Abrams, citado en The New York Times diciendo que, aunque es un creacionista que cree que Dios creó el universo hace 6.500 años, es capaz de mantener los dos separados:
En mi fe personal, sí, soy creacionista,... Pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Puedo separarlos. ...mis puntos de vista personales sobre las Escrituras no tienen cabida en el aula de ciencias. [40]
Posteriormente, Lawrence Krauss , físico y astrónomo de la Universidad Case Western Reserve, en un ensayo del New York Times dijo:
Una preocupación clave no debería ser si las opiniones religiosas del Dr. Abrams tienen un lugar en el aula, sino más bien cómo alguien cuyas opiniones religiosas requieren una negación de esencialmente todo el conocimiento científico moderno puede ser presidente de una junta escolar estatal. ... Mientras trabajamos para mejorar el pésimo estado de la educación científica en nuestras escuelas públicas, continuaremos luchando con aquellos que sienten que el conocimiento es una amenaza a la fe religiosa... debemos recordar que la batalla no es contra la fe , pero contra la ignorancia. [41]
Una forma rudimentaria de la estrategia de enseñar la controversia había surgido por primera vez entre los creacionistas tras la decisión de la Corte Suprema en Edwards v. Aguillard . El Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) preparó una evaluación de lo que el movimiento debería intentar a continuación, sugiriendo que "se debería alentar encarecidamente a los consejos escolares y a los profesores a que al menos enfaticen las evidencias científicas y los argumentos contra la evolución en sus clases... incluso si no No deseo reconocerlos como evidencias y argumentos a favor del creacionismo". Glenn Branch del Centro Nacional para la Educación Científica dice que este comentario muestra que la estrategia de enseñar la controversia fue "pionera a raíz de Edwards v. Aguillard". [42]
Antes del inicio en septiembre de 2005 del juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , el "juicio de Dover", destacados defensores del diseño inteligente cambiaron gradualmente a una estrategia de "Enseñar la controversia". Se habían dado cuenta de que era poco probable que los mandatos que requerían la enseñanza del diseño inteligente sobrevivieran a los desafíos basados en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , y que una decisión desfavorable tenía el efecto de declarar legalmente que el diseño inteligente era una forma de creacionismo religioso. [ cita necesaria ]
Así, el Discovery Institute se reposicionó. Abandonó públicamente la defensa de cualquier política o ley que requiriera la enseñanza del diseño inteligente en favor de una estrategia de Enseñar la Controversia. [43] Los becarios del Instituto razonaron que una vez que el "hecho" de que realmente existe una controversia se hubiera establecido en la mente del público, entonces la reintroducción del diseño inteligente en los criterios de las escuelas públicas sería mucho menos controvertida más adelante. [44]
El mejor ejemplo de este cambio de estrategia es la comparación de la guía de 1999 del Discovery Institute Diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas , que concluye que "las juntas escolares tienen la autoridad para permitir, e incluso fomentar, la enseñanza sobre la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana" [45 ] a las declaraciones de 2006 de Phillip E. Johnson, de que su intención nunca fue utilizar la educación en las escuelas públicas como foro para sus ideas y que esperaba iniciar y perpetuar un debate en las universidades y entre el más alto nivel de pensadores científicos. [46]
Con el fallo de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , en el que el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, los defensores del diseño inteligente se quedaron con la estrategia Teach the Controversy como el método más probable para alcanzar los objetivos. indicado en el documento de la cuña . Por lo tanto, la estrategia Teach the Controversy se ha convertido en el principal impulso del Discovery Institute para promover sus objetivos. Así como el diseño inteligente es un caballo de batalla para la campaña contra lo que sus defensores afirman que es un fundamento materialista en la ciencia que excluye a Dios, Teach the Controversy se ha convertido en un caballo de batalla para el diseño inteligente. Pero el fallo de Dover también caracterizó "enseñar la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24] [ ¿ síntesis inadecuada? ]
En mayo de 2006 [ cita cronológica necesaria ] el Discovery Institute buscó reemplazar la fallida estrategia de "enseñar la controversia" con una estrategia ampliada para incluir ejemplos de otras controversias científicas supuestamente legítimas. En Ohio y Michigan, donde las juntas escolares estaban revisando nuevamente los estándares de los planes de estudio de ciencias, el Discovery Institute y sus aliados propusieron planes de lecciones que incluían el calentamiento global , la clonación y la investigación con células madre como otros ejemplos de controversias similares a la supuesta controversia científica sobre la evolución. Los cuatro temas son ampliamente aceptados por la mayoría de la comunidad científica como ciencia legítima, y los cuatro son áreas en las que se sabe que los conservadores políticos estadounidenses critican el consenso científico . Los miembros de la comunidad científica han respondido a esta táctica señalando que, al igual que la evolución, cualquier controversia que pueda existir sobre la clonación y la investigación con células madre ha sido en gran medida social y política, mientras que los puntos de vista disidentes sobre el calentamiento global a menudo se consideran pseudociencia . [47] [48] Richard B. Hoppe, titular de un doctorado. en Psicología Experimental de la Universidad de Minnesota, describió la táctica de la siguiente manera:
Al igual que los ataques a la evolución, el ataque a la ciencia del clima está impulsado por la convicción sectaria de que la ciencia "materialista" no es digna de confianza y debe ser reemplazada. Al igual que con el creacionismo del diseño inteligente, la supuesta evidencia de los negadores de la ciencia toma la forma de afirmaciones sobre la insuficiencia de las explicaciones científicas actuales en lugar de hipótesis alternativas concretas y comprobables. Al igual que en el debate sobre la evolución, los extremistas religiosos utilizan la astuta estrategia de denigrar el consenso científico sobre la causalidad (el calentamiento global es causado por el hombre a través de la contaminación) pretendiendo que contrasta marcadamente con una teoría científica alternativa que, bien entendida, en realidad no es más que una teoría más visión matizada que en realidad no se opone (el actual calentamiento global es parte del ciclo natural de la Tierra pero está siendo exacerbado por la contaminación). Esto exagera la intensidad del debate científico normal para sugerir que algo anda mal con la ciencia climática, y luego utiliza esta controversia fabricada para encubrir la visión anticientífica e introducirla de contrabando en las aulas: evangelismo religioso sectario disfrazado de ciencia. [47]
Con el fallo de Dover describiendo "enseñar la controversia" como "en el mejor de los casos, falso, y en el peor, un engaño", [49] los defensores del diseño inteligente han pasado a una posición alternativa, enfatizando fallas artificiales en la evolución y enfatizando demasiado las preguntas restantes en la teoría sobre lo que ellos Llámelo Análisis Crítico de la Evolución . [50] Nick Matzke y otros críticos del diseño inteligente ven la estrategia de Análisis Crítico de la Evolución como un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin utilizar la etiqueta de diseño inteligente. [51] El Análisis Crítico de la Evolución continúa los temas de la estrategia de enseñar la controversia, enfatizando lo que dicen son las "críticas" de la teoría de la evolución y los "argumentos contra la evolución", que continúa siendo retratada como "una teoría en crisis". Los primeros borradores del plan de lecciones de Análisis crítico de la evolución se referían a la lección como el "gran debate sobre la evolución"; Uno de los primeros borradores del plan de la lección tenía una sección titulada "Dirección del debate sobre la macroevolución". En un borrador posterior, se cambió a "Realización de la actividad de análisis crítico". La redacción de las dos secciones es casi idéntica, con sólo "debate" cambiado por "actividad de análisis crítico" dondequiera que apareciera, de la misma manera que los defensores del diseño inteligente simplemente reemplazaron "creación" por "diseño inteligente" en Of Pandas and People to Reempaquetar un libro de texto de ciencias de la creación en un libro de texto de diseño inteligente.
Las campañas de los defensores del diseño inteligente que buscan desafíos curriculares han sido disruptivas, divisivas y costosas para las comunidades afectadas. Al perseguir el objetivo de establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de las escuelas secundarias, a los miembros de las juntas escolares y a los padres que se opusieron a sus esfuerzos. [52] [53] [54] [55] [56] [57] Las campañas dirigidas por grupos de diseño inteligente colocan a los maestros en la difícil posición de argumentar contra sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos y desvían fondos. desde la educación hasta las batallas judiciales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Dover, el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar 1.000.011 dólares en honorarios legales y daños y perjuicios por seguir una política de enseñanza de la controversia . [58]
Cuatro días después de que concluyera el juicio de seis semanas en Dover , los ocho miembros de la junta escolar de Dover que se presentaban a la reelección fueron destituidos de sus cargos. El televangelista Pat Robertson, a su vez, dijo a los ciudadanos de Dover: "Si hay un desastre en su área, no recurran a Dios. Simplemente lo rechazaron de su ciudad". Robertson dijo que si tienen problemas futuros en Dover, "les recomiendo que llamen a Charles Darwin. Tal vez él pueda ayudarlos". [59]
Los críticos, como Wesley R. Elsberry , dicen que el Discovery Institute ha fabricado cínicamente gran parte de la controversia política y religiosa para promover su agenda, señalando declaraciones de destacados proponentes como Johnson:
Ya sea que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que hay algo gravemente malo en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores se resisten, nuestro trabajo es continuar construyendo una comunidad de personas que comprendan la diferencia entre una ciencia que pone a prueba sus teorías contra la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. . [60]
Ante la ausencia de una controversia científica real sobre la validez de la teoría de la evolución, Johnson dijo:
Si los educadores científicos siguen fingiendo que no hay controversia para enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público. [61]
Y ante la resistencia de los educadores científicos a presentar la evolución como controvertida o discutida, Johnson dijo:
Si los educadores de las escuelas públicas no "enseñan la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para alcanzarlos. [62]
Elsberry y otros alegan que declaraciones como la de Johnson son prueba de que la supuesta controversia científica que los defensores del diseño inteligente pretenden que se enseñe es producto de los miembros y el personal del instituto. En el fallo del juicio de Dover , el juez escribió que los defensores del diseño inteligente habían tergiversado el estado científico de la evolución. [63]
Según informes publicados, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, recibió subvenciones y donaciones por un total de 4,1 millones de dólares en 2003 de 22 fundaciones. De ellos, dos tercios tenían principalmente misiones religiosas. [64] El instituto gasta más de 1 millón de dólares al año en investigaciones, encuestas, lobby y piezas mediáticas que apoyan el diseño inteligente y su campaña Teach the Controversy [65] y emplea a la misma firma de relaciones públicas de Washington, DC que promovió el Contrato con America . [66]
El Discovery Institute promovió agresivamente su campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente entre el público, los funcionarios de educación y los responsables de políticas públicas. Sus esfuerzos estaban dirigidos en gran medida a los políticos cristianos conservadores, a quienes se les presentaba como un contrapeso a las influencias liberales de los "científicos ateos" y los "darwinistas dogmáticos". Como medida de su éxito en este esfuerzo, el 1 de agosto de 2005, durante una mesa redonda con periodistas de cinco periódicos de Texas, el presidente Bush dijo que cree que las escuelas deberían discutir el diseño inteligente junto con la evolución cuando se enseña a los estudiantes sobre el origen de la vida. Bush, un cristiano conservador, se negó a entrar en detalles sobre sus puntos de vista personales sobre el origen de la vida, pero defendió el enfoque Teach the Controversy , diciendo: "Creo que parte de la educación es exponer a las personas a diferentes escuelas de pensamiento... Si me preguntas si la gente debería estar expuesta a ideas diferentes, la respuesta es sí." Los conservadores cristianos, una parte sustancial de la base electoral de Bush, desempeñaron un papel central en la promoción de la campaña Teach the Controversy.
En algunas batallas estatales, los vínculos de Teach the Controversy y los defensores del diseño inteligente con las actividades políticas y sociales del Discovery Institute se hicieron públicos, lo que provocó que sus esfuerzos se vieran frustrados temporalmente. El Discovery Institute consideró que toda publicidad es buena y ninguna derrota es real. El Instituto mostró voluntad de dar marcha atrás, e incluso de no abogar por la inclusión del DI, para garantizar que todos los profesores de ciencias tuvieran que presentar la evolución como una "teoría en crisis". La estrategia del instituto es pasar de las batallas por los estándares a la redacción de planes de estudios, a la adopción de libros de texto y viceversa, haciendo lo que sea necesario para socavar la posición central de la evolución en biología. Los críticos de esta estrategia y del movimiento sostuvieron que la controversia sobre el diseño inteligente desvía mucho tiempo, esfuerzo y dinero de los impuestos de la educación real de los niños. [ cita necesaria ]
La teoría de la evolución es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y por la comunidad científica en general, en cantidades tan abrumadoras que se considera que la teoría de la evolución tiene consenso científico . Más de 70 sociedades científicas, instituciones y otros grupos profesionales que representan a decenas de miles de científicos individuales han emitido declaraciones de políticas que apoyan la educación sobre la evolución y se oponen al diseño inteligente. [67] [68] Las controversias científicas son menores y se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución. En ausencia de una controversia profesional real entre grupos de expertos en evolución, los críticos dicen que los defensores del diseño inteligente simplemente han cambiado el nombre del conflicto que ya existía entre biólogos y creacionistas, y que la controversia a la que se refieren los defensores del diseño inteligente es de naturaleza política y, por lo tanto, por definición, fuera del ámbito de la ciencia y de los planes de estudios educativos científicos. Los críticos sostienen que los defensores del diseño inteligente ignoran este punto y continúan afirmando que existe una "controversia científica". Según Thomas Dixon, "La 'controversia' en cuestión no ha surgido de ningún desacuerdo científico sustancial sino que es el producto de un ejercicio concertado de relaciones públicas dirigido a los padres cristianos de Estados Unidos". [69]
Por ejemplo, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, en una declaración en la que respaldaba la evolución como algo no controvertido, citó a Theodosius Dobzhansky : " Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución " y continuó afirmando que la cita "refleja con precisión el principio central y unificador". "El papel de la evolución en la biología. La teoría de la evolución proporciona un marco que explica tanto la historia de la vida como la adaptación continua de los organismos a los desafíos y cambios ambientales". Hicieron hincapié en que "los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante" y que "la selección de temas cubiertos en un plan de estudios de biología debe reflejar con precisión los principios de la ciencia biológica. Enseñar biología de una manera efectiva y científicamente honesta requiere que se enseñe la evolución". en un marco de instrucción basado en estándares con discusiones efectivas en el aula y experiencias de laboratorio". [70]
Destacados biólogos evolutivos como Richard Dawkins y Jerry Coyne han propuesto varias "controversias" que vale la pena enseñar, en lugar del diseño inteligente. [71] Dawkins compara la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas con la enseñanza del terraplanismo : perfectamente bien en una clase de historia, pero no en ciencias. "Si das la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la Tierra es redonda y otra que dice que la Tierra es plana, estás engañando a los niños". [72] Daniel C. Dennett , profesor de Filosofía de la Universidad de Tufts , autor de La peligrosa idea de Darwin , describe cómo generan una sensación de controversia: "Los defensores del diseño inteligente utilizan una estratagema ingeniosa que funciona más o menos así: primero se hace mal uso o se describe mal algo "El trabajo de un científico. Luego recibes una refutación airada. Luego, en lugar de abordar abiertamente las acusaciones formuladas, citas la refutación como evidencia de que hay una 'controversia' que enseñar". [44]
Los críticos del movimiento y la estrategia Teach the Controversy también se pueden encontrar fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado , describió el enfoque de los defensores del movimiento como "un subterfugio desarmador diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten una ascendencia común". "El movimiento es un barniz sobre un cierto mensaje teológico. Cada uno de estos grupos está ahora activamente comprometido en tratar de socavar la educación científica sólida al criticar la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso las personas que no mencionan específicamente la religión tienen dificultades para decir con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [73]
Según los críticos de los esfuerzos del Discovery Institute a través de la campaña Teach the Controversy y el movimiento de diseño inteligente, la estrategia Wedge traiciona el propósito político del instituto más que el científico y educativo. El Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) tienen una agenda social y política cristiana conservadora general que busca redefinir tanto el derecho como la ciencia y cómo se llevan a cabo, con el objetivo declarado de una "renovación" religiosa de la cultura estadounidense.
Los críticos también alegan que el Discovery Institute tiene un largo historial de tergiversar la investigación, la ley y su propia política y agenda y la de otros:
- Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y las escuelas. [78]
- Esto no es realmente, y nunca ha sido, un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía. [79]
- Si entendemos nuestros propios tiempos, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para hacer esto... A nuestra estrategia la llamamos "cuña". [80]
- Entonces la pregunta es: "¿Cómo ganar?" Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora vemos en toda regla en la estrategia de la "cuña": "Cíñete a lo más importante": el mecanismo y la acumulación de información. Saque la Biblia y el Libro del Génesis del debate porque no quiere plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Expresa el argumento de tal manera que puedas hacerlo escuchar en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en: "¿Necesitas un Creador para crear o puede la naturaleza hacerlo por sí sola?" y negarse a desviarse hacia otras cuestiones, algo que la gente siempre intenta hacer. [81]
—Phillip E. Johnson
Las declaraciones de Johnson validan las críticas formuladas por quienes alegan que el Discovery Institute y sus organizaciones aliadas simplemente están eliminando el contenido religioso obvio de sus afirmaciones anti-evolución como una forma de evitar la restricción legal al establecimiento. Sostienen que el DI es simplemente un intento de poner una pátina de secularidad encima de lo que es una creencia y una agenda fundamentalmente religiosa.
Dada la historia del Discovery Institute como una organización comprometida a oponerse a cualquier teoría científica inconsistente con "la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios", [83] muchos científicos consideran el movimiento puramente como una estratagema para insertar el creacionismo en el plan de estudios de ciencias en lugar de un intento serio de discutir la evidencia científica. En palabras de Eugenie Scott del Centro Nacional de Educación:
Enseña la controversia» es una frase deliberadamente ambigua. Significa "fingir ante los estudiantes que los científicos están discutiendo sobre si tuvo lugar la evolución". Esto no está ocurriendo. Quiero decir, vas a las revistas científicas, vas a las universidades... y les preguntas a los profesores: ¿hay alguna discusión sobre si los seres vivos tuvieron ancestros comunes? Te mirarán sin comprender. Esto no es una controversia. [84]
Aunque los defensores de Teach the Controversy citan las actuales declaraciones de política pública del Discovery Institute como contrarias a las críticas de que su estrategia es una estratagema creacionista y denuncian a los críticos como parciales al no reconocer que la estrategia Teach the Controversy del movimiento de diseño inteligente es en realidad sólo una cuestión de ciencia sin religión involucrada, es desmentida por las declaraciones políticas publicadas anteriormente por el Discovery Institute, [85] su "Documento Wedge" y las declaraciones hechas a sus electores por sus líderes, y en particular por Phillip E. Johnson.
Escribe Johnson en el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000):
El movimiento del Diseño Inteligente comienza con el reconocimiento de que "En el principio era el Verbo" y "En el principio Dios creó". Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio. ... Lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ...Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico. [86]
Las palabras de Johnson refuerzan las afirmaciones de aquellos críticos que citan la admisión de Johnson de que el objetivo final de la campaña es llevar "la cuestión del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y las escuelas". [78]
En medio de esta controversia política y religiosa, la visión clara, categórica y frecuentemente repetida de las organizaciones científicas nacionales e internacionales establecidas sigue siendo que no existe controversia científica sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.
El Departamento de Biología de la Universidad George Mason introdujo un curso de 1 crédito sobre la controversia creación/evolución, y Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la universidad, descubrió que a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución . Concluyó que "enseñar la controversia" socavaría las críticas creacionistas y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque constituía malas relaciones públicas. En lugar de impartirse en un curso de ciencias convencional, sería un curso optativo separado, probablemente impartido por un científico pero llamado curso de "filosofía de la ciencia", "historia de la ciencia" o "política de la ciencia y la religión". [87]
El biólogo Tom A. Langen argumenta en una carta titulada "¿Qué hay de bueno en 'enseñar la controversia'?" que ofrecer un curso específico sobre esta controversia ayudará a los estudiantes a comprender la demarcación entre la ciencia y otras formas de obtener conocimiento sobre la naturaleza. [88] Los ateos Julian Baggini [89] y Aaron Sloman han expresado posiciones similares . [90]
