Darwin on Trial es un libro de 1991 del profesor de derecho Phillip E. Johnson que cuestiona los principios de la ciencia y la evolución y promueve el creacionismo . Johnson escribió el libro con la tesis de que la evolución podría "juzgarse" como un acusado en un tribunal. Darwin on Trial se convirtió en un texto central del movimiento de diseño inteligente , y Johnson ha sido descrito como el "padre del DI". [1]
Eugenie Scott escribió que, en su opinión, el libro "enseña poco exacto sobre la naturaleza de la ciencia o el tema de la evolución. No es recomendado ni por científicos ni por educadores". [2] Scott señaló en una segunda reseña que "las críticas a la evolución que [Johnson] ofrece son inmediatamente reconocibles como originadas por los creacionistas ' científicos '". [3]
El libro comienza relatando Edwards v. Aguillard , un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre una ley de Luisiana que exige que si se enseña "ciencia de la evolución" en las escuelas públicas, las escuelas también deben brindar un tratamiento equilibrado a algo llamado "ciencia de la creación"; el tribunal consideró la ley un " establecimiento de religión ". Johnson afirma que un escrito amicus curiae asociado de la Academia Nacional de Ciencias "definió incorrectamente la 'ciencia' de tal manera que [era imposible] disputar las afirmaciones del establishment científico" y una regla que proponía contra la "argumentación negativa [eliminó ] la posibilidad de que la ciencia no haya descubierto cómo podrían haberse desarrollado organismos complejos". [4] El libro luego continúa dando varios argumentos contra la evolución.
Darwin on Trial alertó a los medios nacionales sobre el movimiento creacionista y su lucha contra la teoría de la evolución. Un año después del lanzamiento de Darwin on Trial , se publicaron muchos artículos sobre el movimiento en periódicos y revistas populares de todo el país. [5] Johnson dijo en una entrevista en California Monthly que esperaba ser etiquetado como "chiflado" por la academia, pero que estaba "gratamente sorprendido" por su recepción en Berkeley. [6]
Inicialmente, el libro recibió más atención de los medios populares que de la comunidad científica , aunque poco después de su publicación, Eugenie Scott del Centro Nacional para la Educación Científica respondió diciendo que "los creacionistas científicos" como Johnson "confunden al público en general al mezclar la controversia entre los científicos sobre cómo tuvo lugar la evolución, con una pregunta más general sobre si tuvo lugar o no". [7] Stephen Jay Gould hizo una dura crítica en Scientific American , [8] y el libro llamó la atención del premio Nobel Steven Weinberg . Desde entonces, Johnson ha añadido un epílogo al libro titulado "El libro y sus críticos", en la última edición de Darwin On Trial .
La afirmación de imparcialidad de Johnson ha sido contradicha por críticos que afirman que "la fuerza impulsora detrás del libro de Johnson no fue ni la equidad ni la precisión", [9] y que la afirmación de imparcialidad se contradice con el objetivo declarado de Johnson "legitimar la afirmación de una cosmovisión teísta". en las universidades laicas". [10] Stephen Jay Gould revisó el libro para Scientific American y concluyó que el libro no contiene "... ninguna evaluación de la evidencia, ninguna lectura cuidadosa de la literatura en todos los lados, ninguna cita completa de las fuentes (el libro ni siquiera contiene una bibliografía). ) y el uso ocasional de literatura científica sólo para ganar puntos retóricos." [8]
Robert T. Pennock refutó la creencia de Johnson de que la ciencia estaba incorrectamente definida en Edwards v. Aguillard, afirmando que el modelo dual de ciencia establecido por Johnson (o el creacionismo o la evolución es correcto y verdadero, y al refutar cualquier parte de la evolución, el creacionismo "gana" por default) es un falso dilema , un tipo de falacia informal . [11]
Eugenie Scott ha señalado que el libro repite muchos argumentos de los creacionistas que anteriormente estaban desacreditados. [2] Scott critica además el enfoque de Johnson, que supone que la ciencia y la evolución pueden tratarse de la misma manera que un juicio penal. Scott también señala que Johnson critica la teoría de la evolución por cambiar para adaptarse a nuevos datos, lo que indica un profundo malentendido de esta fuerza de la ciencia que debe ajustar las teorías para explicar información nueva o contradictoria, y el falso dilema utilizado tanto por Johnson como por su uso de hombres de paja . [2]
En una segunda reseña, Scott vuelve a señalar que el libro es antievolución, que los argumentos de Johnson son reciclados del creacionismo científico . [3] Scott afirma además que Johnson carece de familiaridad con los detalles y matices del campo necesarios para igualar las críticas al darwinismo ofrecidas por los biólogos evolucionistas, y en cambio repite como loros las críticas hechas por fuentes sospechosas (creacionistas científicos). [3]
Henry Bauer , profesor de Química y Estudios Científicos en el Instituto Politécnico de Virginia y la Universidad Estatal , revisó el libro y dijo que Johnson "se equivoca sobre la ciencia y sobre lo que la ciencia dice sobre la evolución". Bauer explicó: "Johnson agrupa a los evolucionistas como darwinistas... pero Johnson no entiende que incluso la 'teoría' original de Darwin contiene al menos cinco conceptos separados que pueden sostenerse de forma independiente". En sus estudios de caso, por ejemplo, "en el caso Velikovsky hay mucha más retórica que sustancia". Bauer señaló que cuando " el archaeopteryx no se puede descartar... Johnson lo llama 'un punto para los darwinistas, pero ¿qué importancia tiene...?' - como si la ciencia sugiriera algo más". [12]
La mayoría de los observadores, tanto dentro como fuera de la comunidad del DI, reconocen al profesor de derecho Phillip E. Johnson de la Universidad de California en Berkeley como el padre del DI, y a su libro de 1991, Darwin on Trial [...] como un momento histórico en la historia del DI, movimiento.