Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en el lenguaje natural . El origen del error no se debe sólo a la forma del argumento, como ocurre con las falacias formales , sino que también puede deberse a su contenido y contexto . Las falacias, a pesar de ser incorrectas, suelen parecer correctas y, por lo tanto, pueden inducir a las personas a aceptarlas y utilizarlas. Estas apariencias engañosas suelen estar relacionadas con diversos aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o la asunción de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas.
Tradicionalmente se han identificado un gran número de falacias informales, entre ellas la falacia de la equívoco , la falacia de la anfibolía , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de la petición de principio , la falacia ad hominem y la apelación a la ignorancia. . No existe un acuerdo general sobre cómo agrupar en categorías las diversas falacias. Un enfoque que a veces se encuentra en la literatura es distinguir entre falacias de ambigüedad, que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción, que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para el conclusión a pesar de que parezca lo contrario.
El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea . Esta crítica se basa a menudo en el argumento de que las supuestas falacias no lo son en absoluto, o al menos no en todos los casos. Para superar este problema, se han propuesto enfoques alternativos para concebir argumentos y falacias. Entre ellos se incluye el enfoque dialógico , que concibe los argumentos como movimientos en un juego de diálogo destinado a persuadir racionalmente a la otra persona. Este juego se rige por varias reglas. Las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo que impiden el progreso del diálogo. El enfoque epistémico constituye otro marco. Su idea central es que los argumentos desempeñan un papel epistémico: pretenden ampliar nuestro conocimiento proporcionando un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica . En el enfoque bayesiano , las normas epistémicas están dadas por las leyes de probabilidad, que nuestros grados de creencia deben seguir.
El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos. Esto implica tanto una explicación descriptiva de lo que constituye un argumento como una explicación normativa de qué argumentos son buenos o malos. [1] [2] En filosofía, las falacias generalmente se ven como una forma de mal argumento y se analizan como tales en este artículo. Otra concepción, más común en el discurso no académico, ve las falacias no como argumentos sino como creencias falsas pero populares. [3]
Las falacias informales son una forma de argumento incorrecto en lenguaje natural . [4] Un argumento es una serie de proposiciones, llamadas premisas, junto con una proposición más, llamada conclusión. [5] [1] Las premisas en los argumentos correctos ofrecen apoyo deductivo o refutable para la conclusión. La fuente del error en argumentos incorrectos puede estar en la forma , el contenido o el contexto del argumento . Si el error se debe únicamente a la forma , se considera una falacia formal. Las falacias informales también pueden incluir errores formales, pero implican principalmente errores a nivel de contenido y contexto . [6] [7] [4] [8] [9] Las falacias informales se expresan en lenguaje natural. Esto trae consigo varias dificultades que no se enfrentan al estudiar falacias formales, como términos ambiguos, expresiones vagas o premisas asumidas implícitamente en lugar de expresadas explícitamente. Tradicionalmente se han enumerado un gran número de falacias informales, entre ellas la falacia de la equívoco , la falacia de la anfibolía , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de la petición de principio , la falacia ad hominem o la apelación a la ignorancia. . [10] [11] El enfoque tradicional intenta dar cuenta de estas falacias utilizando los conceptos y tesis discutidos en esta sección.
Sólo los argumentos pueden constituir una falacia. Varias expresiones erróneas no cuentan como falacias porque no se presenta ningún argumento, por ejemplo, porque no se citan razones o no se hace ninguna afirmación. [5] La idea central de los argumentos es que las premisas apoyan la conclusión o que la conclusión se deriva de las premisas. [5] [3] [1] Los argumentos deductivamente válidos ofrecen la forma más fuerte de apoyo: para ellos, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Las premisas en los argumentos no deductivos ofrecen un cierto grado de apoyo a su conclusión, pero son revocables: [5] [12] es posible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Los argumentos rechazables pueden seguir siendo racionalmente convincentes a pesar de ser falibles, por lo que no constituyen automáticamente falacias. [13] Las premisas de un argumento pueden verse como la base sobre la que se construye la conclusión. Según esta analogía, dos cosas pueden salir mal y convertir un argumento en una falacia. Podría ser que la base sea inestable. Pero ni siquiera una base sólida es útil si no respalda la conclusión en cuestión. [5]
Tradicionalmente, las falacias se han definido mediante tres condiciones necesarias: "una falacia (i) es un argumento, (ii) que no es válido y (iii) parece ser válido". [3] Esta definición cubre sólo la falacia formal ya que tiene la invalidez deductiva como condición necesaria. Pero puede modificarse fácilmente para incluir una falacia informal reemplazando esta condición con un término más general, como debilidad lógica o razonamiento incorrecto. [3] La última cláusula incluye un elemento psicológico al referirse a cómo le parece el argumento al argumentante. Esta cláusula se utiliza para distinguir falacias genuinas de meros errores de razonamiento, por ejemplo, debidos a un descuido. [3] La idea es que las falacias tienen un elemento atractivo que va más allá del mero descuido al seducirnos a cometer el error, explicando así por qué se cometen en primer lugar. Algunos filósofos rechazan esta apelación a las apariencias porque la referencia a la psicología complicaría la investigación de diversas maneras. [1] [3] Un problema es que las apariencias son diferentes para diferentes personas. Este problema también involucra a las ciencias sociales para determinar a qué grupo de personas de referencia consultar para definir falacias. [1] [3] Se ha sugerido que, en esencia, el estudio de las falacias trata sobre los aspectos normativos de los argumentos y no sobre su fuerza persuasiva, que en cambio es estudiada por la psicología empírica. [14] [3]
La fuente del error en argumentos incorrectos puede residir en la forma , el contenido o el contexto del argumento . [7] La forma o estructura de un argumento también se denomina " regla de inferencia ". La regla de inferencia más conocida es el modus ponens , que establece que dada una premisa de la forma "Si p entonces q " y otra de la forma " p ", entonces la conclusión es " q ". Las reglas de inferencia son formales porque dependen sólo de la estructura o la sintaxis de las premisas y no de su contenido. Entonces, un argumento basado en modus ponens es válido sin importar qué contenidos proposicionales se utilicen para " p " y " q ". [15]
El contenido de un argumento se encuentra en el nivel de sus proposiciones: es lo que se expresa en ellas. La fuente de muchas falacias informales se encuentra en una premisa falsa. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica demasiado la realidad al excluir alternativas viables. [12] [4] [16]
El contexto de un argumento se refiere a la situación en la que se utiliza. [3] [1] Según su contexto, puede pretenderse que desempeñe diferentes funciones. Una forma de que un argumento sea falaz es si no cumple el papel que se suponía que debía desempeñar. La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente y luego refutar esta posición. [4] [1] El argumento en sí puede ser válido en el sentido de que la refutación de la posición opuesta realmente tiene éxito. El error se encuentra en el nivel del contexto ya que el oponente no ocupa esta posición. Esta dependencia de un contexto significa que el mismo argumento puede tener éxito en otro contexto: contra un oponente que en realidad ocupa la posición del hombre de paja. [1]
Las falacias formales son argumentos deductivamente inválidos . [3] [6] [7] [8] Son de especial interés para el campo de la lógica formal , pero sólo pueden explicar un pequeño número de las falacias conocidas, por ejemplo, para afirmar el consecuente o negar el antecedente . Muchas otras falacias utilizadas en el lenguaje natural , por ejemplo en publicidad o en política, implican falacias informales. [1] [9] Por ejemplo, los dilemas falsos o la petición de principio son falacias a pesar de ser deductivamente válidos. Se estudian mediante la lógica informal . [17] [12] Parte de la dificultad para analizar las falacias informales se debe al hecho de que su estructura no siempre se expresa claramente en el lenguaje natural. [1] A veces ciertas palabras clave como "porque", "por lo tanto", "desde" o "consecuentemente" indican qué partes de la expresión constituyen las premisas y cuáles la conclusión. Pero otras veces esta distinción permanece implícita y no siempre es obvio qué partes deben identificarse como premisas y conclusiones. [5] Muchos argumentos informales incluyen premisas entimemáticas: premisas que no se establecen explícitamente sino que se presumen tácitamente. [1] En algunas disputas internas y debates políticos, no está claro desde el principio sobre qué discuten los dos partidos y qué tesis pretenden defender. A veces la función del debate es más aclarar estos puntos preliminares que presentar argumentos reales. [1]
Los deductivistas se oponen a la distinción entre falacias formales e informales , quienes sostienen que la invalidez deductiva es la razón de todas las falacias. [18] Una forma de explicar que algunas falacias no parecen ser deductivamente inválidas es sostener que contienen varios supuestos ocultos, como es común en los argumentos en lenguaje natural. La idea es que las aparentes falacias informales pueden convertirse en falacias formales haciendo explícitos todos estos supuestos y revelando así la invalidez deductiva. La afirmación de que esto es posible para todas las falacias no es generalmente aceptada. [18] [3] Un requisito para un tratamiento formal es traducir los argumentos en cuestión al lenguaje de la lógica formal, un proceso conocido como "formalización". [19] A menudo, en este proceso hay que ignorar muchas de las sutilezas del lenguaje natural. Algunos cuerpos de conocimiento pueden formalizarse sin dejar muchos residuos, pero otros se resisten a la formalización. Esto también es válido para muchas falacias informales. [19]
El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea. [3] [9] Esta crítica a menudo se basa en el argumento de que algunas de las supuestas falacias no son falaces en absoluto, o al menos no en todos los casos. [20] [1] Se han propuesto varios enfoques alternativos sobre cómo deben concebirse los argumentos y las falacias. Estas alternativas a menudo apuntan a mostrar que, dada su perspectiva, es posible evaluar si una supuesta falacia es realmente falaz en un caso determinado. [3] [1] El enfoque dialógico utiliza un marco de teoría de juegos para definir argumentos y considera las falacias como violaciones de las reglas del juego. Según el enfoque epistémico, el objetivo de los argumentos es ampliar nuestro conocimiento proporcionando un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. Se ha sugerido que puede no haber un marco único para evaluar todas las falacias, sino sólo una variedad de ideales según los cuales un argumento determinado puede ser bueno o malo. [3]
El enfoque dialógico ve los argumentos no simplemente como una serie de premisas junto con una conclusión, sino como un acto de habla dentro de un diálogo que apunta a persuadir racionalmente a la otra persona de su propia posición. [3] [1] [9] Douglas N. Walton defiende una versión destacada de este enfoque . Según su concepción de la teoría de juegos , un diálogo es un juego entre dos jugadores. [3] Al principio, cada jugador está comprometido con un conjunto de proposiciones y tiene una conclusión que pretende probar. Un jugador ha ganado si es capaz de persuadir al oponente de su propia conclusión. En este sentido, los diálogos pueden caracterizarse como "juegos de persuasión". [1] Los jugadores pueden realizar varios movimientos que afectan aquello a lo que están comprometidos. En este marco, los argumentos son movimientos que toman los compromisos del oponente como premisas y conducen a la conclusión que uno está tratando de probar. [1] Dado que esto a menudo no es posible directamente, se toman varios pasos intermedios, en los que cada argumento da algunos pasos hacia la conclusión deseada al proponer una conclusión intermedia para que el oponente la acepte. Este juego se rige por varias reglas que determinan, entre otras cosas, qué movimientos están permitidos y cuándo. [1] [14] El enfoque dialógico permite distinguir entre argumentos positivos, que apoyan la propia conclusión, y argumentos negativos, que niegan la conclusión del oponente. [1]
Desde esta perspectiva, las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo. [3] [14] Son "argumentos engañosamente malos que impiden el progreso del diálogo". [3] La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente [4] y luego demostrar que esta posición conduce a la propia conclusión. Este error no es lógico en sentido estricto sino dialógico: la conclusión también puede derivarse de estas premisas pero el oponente no asume estos compromisos. [1] En algunos casos, varía de un juego a otro si un determinado movimiento cuenta como una falacia o no. Por ejemplo, hay casos en los que la "falacia" tu quoque no es ninguna falacia. [1] Este argumento, también conocido como apelación a la hipocresía , intenta desacreditar el argumento del oponente afirmando que el comportamiento del oponente es inconsistente con la conclusión del argumento. [4] Esta medida no necesariamente rompe las reglas del diálogo. [1] En cambio, puede revelar una debilidad en la posición del oponente al desviar sus críticas hacia sí mismo. Esta medida devuelve la carga de la prueba al oponente, fortaleciendo así la propia posición. Pero sigue constituyendo una falacia si sólo se utiliza para evadir un argumento. [1]
La idea central detrás del enfoque epistémico es que los argumentos desempeñan un papel epistémico: su objetivo es ampliar nuestro conocimiento proporcionando un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. [9] [2] Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. [3] Esto explica, por ejemplo, por qué los argumentos que son accidentalmente válidos siguen siendo de alguna manera defectuosos: porque el propio argumentador carece de una buena razón para creer en la conclusión. [9]
La falacia de la petición de principio , desde esta perspectiva, es una falacia porque no logra ampliar nuestro conocimiento proporcionando una justificación independiente para su conclusión. En cambio, la conclusión ya está asumida en una de sus premisas. [2] [12] Un enfoque puramente lógico, por otro lado, no logra explicar la naturaleza falaz de la petición de principio , ya que el argumento es deductivamente válido. [3]
El enfoque bayesiano constituye una forma especial de enfoque epistémico. [3] El bayesianismo interpreta los grados de creencia como probabilidades subjetivas , [9] es decir, como el grado de certeza del creyente de que la proposición creída es verdadera. Desde este punto de vista, el razonamiento basado en un argumento puede interpretarse como un proceso de cambio de los propios grados de creencia, generalmente en respuesta a nueva información entrante. [21] [3] Las falacias son argumentos probabilísticamente débiles, es decir, tienen una baja probabilidad en el modelo bayesiano. [21] [3] Si un argumento constituye una falacia o no depende de las credibilidades de la persona que evalúa el argumento. Esto significa que lo que constituye una falacia para un argumentador puede ser un argumento sólido para otro. [3] [9] Esto explica por qué, cuando se intenta persuadir a alguien, se deben tener en cuenta las creencias de la audiencia. [3] Pero también puede dar sentido a argumentos independientemente de una audiencia, a diferencia del enfoque dialógico. [9]
Esta perspectiva es muy adecuada para explicar por qué algunos argumentos de pendiente resbaladiza constituyen falacias pero otros no. Los argumentos de pendiente resbaladiza argumentan en contra de una determinada propuesta basándose en el hecho de que esta propuesta traería consigo una cadena causal de eventos que eventualmente conducirían a un mal resultado. [4] [9] Pero incluso si cada paso en esta cadena es relativamente probable, el cálculo probabilístico aún puede revelar que la probabilidad de que todos los pasos ocurran juntos es bastante pequeña. [22] [9] En este caso, el argumento constituiría una falacia. Pero los argumentos sobre la pendiente resbaladiza están racionalmente justificados si las probabilidades asociadas son suficientemente altas. [22]
En la literatura académica se ha discutido una gran variedad de falacias informales. Existe controversia tanto sobre si un argumento determinado constituye realmente una falacia en todos sus casos como sobre cómo se deben agrupar las diferentes falacias en categorías. [20] [3] [1] La categorización aquí sigue propuestas que se encuentran comúnmente en la literatura académica en estos términos o similares. [11] [8] Distingue entre falacias de ambigüedad, que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción, que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de apariencias de otra manera. Se han propuesto otras categorizaciones y algunas falacias dentro de esta categorización también podrían agruparse en otra categoría. [10] [3]
La fuente del error de las falacias de ambigüedad reside en el uso del lenguaje. Esto se debe al hecho de que muchos términos del lenguaje natural tienen significados ambiguos o vagos. [23] [12] [8] [1] Los términos ambiguos tienen varios significados, mientras que los términos vagos tienen un significado poco claro. Las falacias de ambigüedad a menudo resultan en disputas meramente verbales: las partes en conflicto tienen diferentes temas en mente y, por lo tanto, hablan entre sí sin ser conscientes de ello. [23] [12] Una forma de evitar o resolver estas falacias es aclarar el lenguaje, por ejemplo, comprometiéndose con definiciones e introduciendo nuevas distinciones. [24] Tales reformulaciones pueden incluir una condensación del argumento original para que sea más fácil detectar el paso erróneo. [12]
Las falacias de ambigüedad quizás se ejemplifiquen mejor con la falacia de equívoco , en la que el mismo término aparece con dos significados diferentes en las premisas, [24] [8] [3] [1] por ejemplo:
Las equivocaciones son especialmente difíciles de detectar en los casos en que los dos significados están muy relacionados entre sí. [12]
La falacia de la anfibolia también implica ambigüedad en el significado, pero esta ambigüedad surge no en el nivel de los términos individuales sino en el nivel de la oración en su conjunto debido a la ambigüedad sintáctica, [24] por ejemplo:
Según una interpretación, a la policía no se le permite beber alcohol. Por otro lado, ahora es trabajo de la policía impedir que otras personas beban. El argumento parece plausible según la primera interpretación, pero falaz según la segunda. [3]
Las falacias de división y composición se deben a la ambigüedad del término "todos" y expresiones similares. [12] [8] [3] Este término tiene un significado tanto colectivo como distributivo . Por ejemplo, la frase "todos los ciudadanos son lo suficientemente fuertes para resistir a un tirano" puede significar que todos juntos son lo suficientemente fuertes (colectivo) o que cada uno individualmente es lo suficientemente fuerte (distributivo). [12] La falacia de la división se comete si uno infiere de la frase en el sentido colectivo que un individuo específico es lo suficientemente fuerte. [12] [24] La falacia de composición se comete si se infiere del hecho de que cada miembro de un grupo tiene una propiedad que el grupo en su conjunto tiene esa propiedad. [24] Por ejemplo, "[c]ada miembro del equipo de investigación era un excelente investigador", por lo tanto "[e]staba un excelente equipo de investigación". [3] Cualquier forma de transferir falazmente una propiedad del todo a sus partes o al revés pertenece a la categoría de falacias de división y composición , incluso cuando la ambigüedad lingüística no sea la causa.
Las falacias de presunción implican una premisa falsa o injustificada pero a menudo son válidas en otros casos. [16] [8] Esta premisa problemática puede tomar diferentes formas y la creencia en ella puede ser causada de diferentes maneras, correspondientes a las diversas subcategorías en este campo. Estas falacias incluyen la falacia naturalista , la falacia moralista y la falacia intencional . [12] [18]
Un falso dilema es una falacia de presunción basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica demasiado la realidad al excluir alternativas viables. [16] [12] Por ejemplo, se comete un falso dilema cuando se afirma que "Stacey habló en contra del capitalismo, por lo tanto debe ser comunista". Una de las opciones excluidas es que Stacey no sea ni comunista ni capitalista. Nuestra propensión a cometer dilemas falsos puede deberse a la tendencia a simplificar la realidad ordenándola mediante afirmaciones de uno u otro. [dieciséis]
Para las falacias de generalización, la premisa falsa se debe a una generalización errónea. En el caso de la falacia de la generalización radical , una regla general se aplica incorrectamente a un caso excepcional. Por ejemplo, "[t]odos tienen derecho a su propiedad. Por lo tanto, aunque Jones había sido declarado loco, no tenía derecho a quitarle el arma". [16] : 147 La generalización, en este caso, ignora que la locura es un caso excepcional al que los derechos generales de propiedad no se aplican ilimitadamente. La generalización apresurada , por otra parte, implica el error inverso de sacar una conclusión universal basada en un pequeño número de casos. [16] [8] [20] Por ejemplo, "He conocido a dos personas en Nicaragua hasta ahora, y ambas fueron amables conmigo. Entonces, todas las personas que conoceré en Nicaragua serán amables conmigo". [4]
La petición de principio es una forma de razonamiento circular en el que la conclusión ya está asumida en las premisas. [16] [12] [8] [3] [1] Debido a esto, las premisas no pueden proporcionar apoyo independiente para la conclusión. Por ejemplo, la afirmación "El verde es el mejor color porque es el más verde de todos los colores" no ofrece ninguna razón independiente aparte del supuesto inicial para su conclusión. Detectar esta falacia puede resultar difícil cuando se trata de un argumento complejo con muchos subargumentos, lo que da como resultado un círculo grande. [12]
Las falacias de relevancia involucran premisas que no son relevantes para la conclusión a pesar de que parezca lo contrario. [12] [8] Sin embargo, pueden lograr persuadir a la audiencia debido a su carga emocional (por ejemplo: jugando con el prejuicio, la lástima o el miedo). [26]
Los argumentos ad hominem constituyen una clase importante entre las falacias de relevancia. En ellos, el argumentador intenta atacar una tesis atacando a la persona que la pronuncia en lugar de atacar la tesis misma. [26] [12] [8] [20] [1] Rechazar una teoría en física porque su autor es judío, lo cual era común en la comunidad física alemana a principios de la década de 1930 , es un ejemplo de la falacia ad hominem. Pero no todos los argumentos ad hominem constituyen falacias. Es una práctica común y razonable en los tribunales, por ejemplo, defenderse de una acusación poniendo en duda la fiabilidad de los testigos. La diferencia entre argumentos ad hominem falaces y justificados depende de la relevancia del carácter de la persona atacada para la tesis en cuestión. La herencia cultural del autor parece tener muy poca relevancia en la mayoría de los casos para las teorías de la física, pero la confiabilidad de un testigo en el tribunal es muy relevante para determinar si uno está justificado o no para creer en su testimonio. Whataboutism es una forma especial de falacia ad hominem que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o refutar directamente su argumento. [27] [28] [29] Está particularmente asociado con la propaganda rusa contemporánea . [30] [31] [32]
Apelar a la ignorancia es otra falacia por irrelevancia. [26] Se basa en la premisa de que no hay pruebas para una determinada afirmación. De esta premisa se desprende que esta afirmación debe ser, por tanto, falsa. Por ejemplo, "Nadie me ha demostrado nunca que existe un Dios, así que sé que no existe Dios". [4] Otra versión de la apelación a la ignorancia concluye de la falta de pruebas contra una afirmación que esta afirmación debe ser cierta.
Los argumentos basados en analogías también son susceptibles a falacias de relevancia . Una analogía es una comparación entre dos objetos basada en la similitud. [33] [12] Los argumentos por analogía implican inferencias de información sobre un objeto conocido ( la fuente ) a las características de un objeto desconocido ( el objetivo ) basándose en la similitud entre los dos objetos. [34] Los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: a es similar a b y a tiene la característica F , por lo tanto b probablemente también tiene la característica F. [33] [35] La solidez de tales argumentos depende de la relevancia de esta similitud con la característica inferida. [36] [12] Sin esta relevancia, el argumento constituye una analogía defectuosa o falsa , por ejemplo: "Si un niño recibe un juguete nuevo, querrá jugar con él; así, si una nación obtiene nuevas armas, querrá usarlos". [3]
Las falacias etimológicas pueden confundir significados más antiguos u "originales" de palabras con el uso semántico actual.
Origen - Década de 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden tomar la forma de preguntas introducidas por ' Qué pasa -?'. ... También llamado
whataboutery
"Whataboutism" es otro nombre para la falacia lógica de "tu quoque" (en latín, "tú también"), en la que una acusación se enfrenta a una contraacusación, que se aleja de la crítica original. La estrategia ha sido un sello distintivo de la propaganda soviética y postsoviética, y algunos comentaristas han acusado al presidente Donald Trump de imitar el uso de la técnica por parte de Putin.
Esta forma particular de cambiar de tema se llama "qué pasa", una simple táctica retórica muy utilizada por la Unión Soviética y, más tarde, Rusia.
La forma en que el Kremlin siempre ha reaccionado ante los informes sobre corrupción o gobierno policial arbitrario, o el estado de las instituciones penales de Rusia , es generando informes similares sobre Occidente. Independientemente de lo que diga la otra parte, la respuesta es siempre la misma: "Mira quién habla". Esta antigua técnica, denominada "qué pasa", es en esencia una apelación a la hipocresía; su único propósito es desacreditar al oponente, no refutar el argumento original.