Lista de falacias

Lista de tipos de argumentos defectuosos

Una falacia es el uso de razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento. Todas las formas de comunicación humana pueden contener falacias.

Debido a su variedad, las falacias son difíciles de clasificar. Se pueden clasificar por su estructura ( falacias formales ) o por su contenido ( falacias informales ). Las falacias informales, el grupo más grande, pueden entonces subdividirse en categorías como presunción inadecuada, generalización defectuosa, error al asignar la causalidad y relevancia, entre otras.

El uso de falacias es común cuando el objetivo del hablante de lograr un acuerdo común es más importante para él que utilizar un razonamiento sólido. Cuando se utilizan falacias, se debe reconocer que la premisa no está bien fundamentada, que la conclusión no está probada (pero no necesariamente es falsa) y que el argumento no es sólido. ^[1]

Falacias formales

Una falacia formal es un error en la forma del argumento . ^[2] Todas las falacias formales son tipos de non sequitur .

• Apelar a la probabilidad : dar algo por sentado porque probablemente sería el caso (o posiblemente podría ser el caso). ^{[3] [4]}
• Argumento de falacia (también conocido como falacia): la suposición de que, si un argumento particular para una "conclusión" es falaz, entonces la conclusión en sí misma es falsa. ^[5]
• Falacia de la tasa base : hacer un juicio de probabilidad basado en probabilidades condicionales , sin tener en cuenta el efecto de las probabilidades anteriores . ^[6]
• Falacia de la conjunción : supone que un resultado que satisface simultáneamente múltiples condiciones es más probable que un resultado que satisface una sola de ellas. ^[7]
• Falacia del non sequitur : donde la conclusión no sigue lógicamente a la premisa. ^[8]
• Falacia del hombre enmascarado (sustitución ilícita de idénticos): la sustitución de designadores idénticos en una declaración verdadera puede conducir a una falsa. ^[9]

Falacias proposicionales

Una falacia proposicional es un error que afecta a proposiciones compuestas. Para que una proposición compuesta sea verdadera, los valores de verdad de sus partes constituyentes deben satisfacer los conectivos lógicos relevantes que ocurren en ella (más comúnmente: [y], [o], [no], [sólo si], [si y sólo si]). Las siguientes falacias involucran relaciones cuyos valores de verdad no están garantizados y, por lo tanto, no se garantiza que produzcan conclusiones verdaderas.
Tipos de falacias proposicionales :

• Afirmar una disyunción : concluir que una disyunción de una disyunción lógica debe ser falsa porque la otra disyunción es verdadera; A o B; A, por lo tanto no B. ^[10]
• Afirmar el consecuente : se afirma que el antecedente en un condicional indicativo es verdadero porque el consecuente es verdadero; si A, entonces B; B, por lo tanto A. ^[10]
• Negar el antecedente : se afirma que el consecuente en un condicional indicativo es falso porque el antecedente es falso; si A, entonces B; no A, por lo tanto no B . ^[10]

Falacias de cuantificación

Una falacia de cuantificación es un error de lógica en el que los cuantificadores de las premisas están en contradicción con el cuantificador de la conclusión.
Tipos de falacias de cuantificación :

• Falacia existencial : argumento que tiene una premisa universal y una conclusión particular. ^[11]

Falacias silogísticas formales

Falacias silogísticas : falacias lógicas que ocurren en los silogismos .

• Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa (negativa ilícita): un silogismo categórico tiene una conclusión positiva, pero al menos una premisa negativa. ^[11]
• Falacia de premisas exclusivas : un silogismo categórico que no es válido porque ambas premisas son negativas. ^[11]
• Falacia de cuatro términos ( quaternio terminorum ): un silogismo categórico que tiene cuatro términos. ^[12]
• Mayor ilícito : un silogismo categórico que no es válido porque su término principal no está distribuido en la premisa mayor sino en la conclusión. ^[11]
• Menor ilícito : un silogismo categórico que no es válido porque su término menor no se distribuye en la premisa menor sino en la conclusión. ^[11]
• Conclusión negativa a partir de premisas afirmativas (afirmativa ilícita): un silogismo categórico tiene una conclusión negativa pero premisas afirmativas. ^[11]
• Falacia del término medio no distribuido : el término medio en un silogismo categórico no está distribuido. ^[13]
• Falacia modal : confundir necesidad con suficiencia. Una condición X es necesaria para Y si X es necesaria incluso para la posibilidad de Y. X no produce Y por sí solo, pero si no hay X, no habrá Y. Por ejemplo, el oxígeno es necesario para el fuego. Pero no se puede suponer que en todas partes hay oxígeno y hay fuego. Una condición X es suficiente para Y si X, por sí sola, es suficiente para producir Y. Por ejemplo, viajar en autobús es un medio de transporte suficiente para ir al trabajo. Pero hay otros medios de transporte (automóvil, taxi, bicicleta, caminar) que se pueden utilizar.
• Falacia del alcance modal : en la conclusión se coloca un grado de necesidad injustificada.

Falacias informales

Falacias informales: argumentos que son lógicamente erróneos por falta de premisas bien fundamentadas. ^[14]

• Argumento a la moderación (falso compromiso, término medio, falacia del medio, argumentum ad temperantiam ): suponer que un compromiso entre dos posiciones siempre es correcto. ^[15]
• Falacia del continuo (falacia de la barba, falacia del dibujo lineal, falacia del sorites, falacia del montón, falacia del hombre calvo, falacia del punto de decisión): rechazar indebidamente una afirmación por ser imprecisa. ^[dieciséis]
• Falacias basadas en correlaciones
  • Correlativo suprimido : un correlativo se redefine de modo que una alternativa se vuelve imposible (por ejemplo, "No estoy gordo porque soy más delgado que John"). ^[17]
• Falacia definist : definir un término utilizado en un argumento de manera sesgada (por ejemplo, utilizando "términos cargados"). La persona que presenta el argumento espera que el oyente acepte la definición proporcionada, lo que hace que el argumento sea difícil de refutar. ^[18]
• Falacia divina (argumento de incredulidad): argumentar que, debido a que algo es tan increíble o sorprendente, debe ser el resultado de una agencia superior, divina, extraterrestre o paranormal. ^[19]
• Conteo doble : contar eventos o sucesos más de una vez en el razonamiento probabilístico, lo que lleva a que la suma de las probabilidades de todos los casos exceda la unidad .
• Equivocación : utilizar un término con más de un significado en una declaración sin especificar cuál es el significado previsto. ^[20]
  • Término medio ambiguo : utilizar un término medio con múltiples significados. ^[21]
  • Retiro de definiciones: cambiar el significado de una palabra cuando se plantea una objeción. ^[22] A menudo se combina con cambiar los postes (ver más abajo), como cuando se cuestiona un argumento usando una definición común de un término en el argumento, y el argumentador presenta una definición diferente del término y, por lo tanto, exige evidencia diferente para desacreditar el argumento. .
  • Falacia de Motte-y-bailey : combinación de dos posiciones con propiedades similares, una modesta y fácil de defender (la "motte") y otra más controvertida (la "bailey"). ^[23] El argumentador primero afirma la posición controvertida, pero cuando se le cuestiona, afirma que está defendiendo la posición modesta. ^{[24] [25]}
  • Falacia del acento : cambiar el significado de una declaración al no especificar en qué palabra recae el énfasis.
  • Definición persuasiva : pretende utilizar el significado "verdadero" o "comúnmente aceptado" de un término mientras, en realidad, utiliza una definición poco común o alterada.
  • (cf. la falacia del si por whisky)
• Falacia ecológica : inferir sobre la naturaleza de una entidad basándose únicamente en estadísticas agregadas recopiladas para el grupo al que pertenece esa entidad. ^[26]
• Falacia etimológica : suponer que el significado original o histórico de una palabra o frase es necesariamente similar a su uso actual. ^[27]
• Falacia de composición : suponer que algo verdadero de una parte de un todo también debe ser cierto del todo. ^[28]
• Falacia de división : asumir que algo verdadero de una cosa compuesta también debe ser cierto de todas o algunas de sus partes. ^[29]
• Atribución falsa : apelar a una fuente irrelevante, no calificada, no identificada, sesgada o fabricada en apoyo de un argumento.
  • Falacia de citar fuera de contexto (contextotomía, contextomía; extracción de citas): extracción selectiva de palabras de su contexto original para distorsionar el significado deseado. ^[30]
• Falsa autoridad (autoridad única): utilizar un experto con credenciales dudosas o utilizar una sola opinión para promover un producto o una idea. Relacionado con la apelación a la autoridad .
• Falso dilema (falsa dicotomía, falacia de bifurcación, falacia del blanco o negro): se dan dos afirmaciones alternativas como las únicas opciones posibles cuando, en realidad, hay más. ^[31]
• Falsa equivalencia : describir dos o más afirmaciones como prácticamente iguales cuando no lo son.
• Falacia de la retroalimentación: creer en la objetividad de una evaluación para ser utilizada como base para la mejora sin verificar que la fuente de la evaluación sea una parte desinteresada. ^[32]
• La falacia del historiador : suponer que quienes tomaban decisiones en el pasado tenían información idéntica a la que analizaban posteriormente la decisión. ^[33] Esto no debe confundirse con el presentismo , en el que las ideas y perspectivas actuales se proyectan anacrónicamente en el pasado.
• Falacia histórica : creer que ciertos resultados se produjeron sólo porque se realizó un proceso específico, aunque dicho proceso en realidad puede no estar relacionado con los resultados. ^[34]
  • Falacia baconiana: suponer que los historiadores pueden obtener "toda la verdad" mediante inducción a partir de piezas individuales de evidencia histórica. La "verdad total" se define como aprender "algo sobre todo", "todo sobre algo" o "todo sobre todo". En realidad, un historiador "sólo puede esperar saber algo sobre algo". ^[35]
• Falacia del homúnculo : utilizar un "intermediario" como explicación; Esto a veces conduce a intermediarios regresivos. Explica un concepto en términos del concepto mismo sin explicar su naturaleza real (por ejemplo, explicar el pensamiento como algo producido por un pequeño pensador – un homúnculo – dentro de la cabeza simplemente identifica a un actor intermediario y no explica el producto o proceso del pensamiento). . ^[36]
• Inflación del conflicto : argumentar que, si los expertos en un campo de conocimiento no están de acuerdo en un punto determinado dentro de ese campo, no se puede llegar a ninguna conclusión o que la legitimidad de ese campo de conocimiento es cuestionable. ^{[37] [38]}
• If-by-whisky : un argumento que respalda ambos lados de un problema mediante el uso de términos emocionalmente sensibles y ambiguos.
• Comparación incompleta : no se proporciona información suficiente para realizar una comparación completa.
• Falacia de la intencionalidad : la insistencia en que el significado último de una expresión debe ser coherente con la intención de la persona de quien se originó la comunicación (por ejemplo, una obra de ficción que se recibe ampliamente como una alegoría descarada no necesariamente debe considerarse como tal si el autor pretendía que no fuera así). ^[39]
• Kafkatrapping : recurso retórico sofístico en el que cualquier negación por parte de un acusado sirve como prueba de culpabilidad. ^{[40] [41] [42]}
• Lógica Kettle : uso de argumentos múltiples y conjuntamente inconsistentes para defender una posición.
• Falacia lúdica : no tener en cuenta que los sucesos aleatorios no regulados desconocidos pueden afectar la probabilidad de que ocurra un evento. ^[43]
• Falacia de la masa de trabajo : la idea errónea de que hay una cantidad fija de trabajo por hacer dentro de una economía, que puede distribuirse para crear más o menos puestos de trabajo. ^[44]
• Falacia de McNamara (falacia cuantitativa): presentar un argumento utilizando únicamente observaciones cuantitativas (mediciones, valores estadísticos o numéricos) y descartando información subjetiva que se centre en la calidad (rasgos, características o relaciones).
• Falacia de la proyección mental : asumir que una afirmación sobre un objeto describe una propiedad inherente del objeto, en lugar de una percepción personal.
• Falacia moralista : inferir conclusiones fácticas a partir de premisas evaluativas en violación de la distinción entre hecho y valor (por ejemplo, inferir es a partir del deber ). La falacia moralista es lo opuesto a la falacia naturalista .
• Mover las metas (elevar el listón): argumento en el que se rechaza la evidencia presentada en respuesta a una afirmación específica y se exige alguna otra evidencia (a menudo mayor).
• Falacia del nirvana (falacia de la solución perfecta): las soluciones a los problemas se rechazan porque no son perfectas.
• Acuerdo global : tratar conceptos esencialmente diferentes como si fueran esencialmente similares.
• Prueba por afirmación : una proposición se reformula repetidamente independientemente de la contradicción; a veces se confunde con el argumento por repetición ( argumentum ad infinitum , argumentum ad nauseam ).
• Falacia del fiscal : una baja probabilidad de coincidencias falsas no significa una baja probabilidad de que se encuentre alguna coincidencia falsa.
• Demostrar demasiado : un argumento que da lugar a una conclusión demasiado generalizada (por ejemplo, argumentar que beber alcohol es malo porque en algunos casos ha dado lugar a abuso conyugal o infantil).
• La falacia del psicólogo : un observador presupone la objetividad de su propia perspectiva al analizar un evento conductual.
• Falacia referencial ^[45] : asumir que todas las palabras se refieren a cosas existentes y que el significado de las palabras reside dentro de las cosas a las que se refieren, a diferencia de las palabras que posiblemente no se refieren a ningún objeto real (por ejemplo, Pegaso) o que el significado proviene de cómo se utilizan (por ejemplo: "nadie" estaba en la habitación).
• Cosificación (concretismo, hipostatización o la falacia de la concreción fuera de lugar): tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un evento o entidad física concreta y real (por ejemplo, decir que la evolución selecciona qué rasgos se transmiten a las generaciones futuras; la evolución no es una entidad consciente con agencia).
• Determinismo retrospectivo : creer que, debido a que un evento ha ocurrido bajo alguna circunstancia, la circunstancia debe haber hecho que el evento sea inevitable (por ejemplo, porque alguien ganó la lotería mientras usaba sus calcetines de la suerte, usar esos calcetines hizo que ganar la lotería fuera inevitable).
• Pendiente resbaladiza (borde fino de la cuña, nariz de camello ): afirmar que una primera acción propuesta, relativamente pequeña, conducirá inevitablemente a una cadena de eventos relacionados que resultarán en un evento significativo y negativo y, por lo tanto, no debería permitirse. ^[46]
• Alegato especial : el argumentador intenta citar algo como una exención a una regla o principio generalmente aceptado sin justificar la exención (por ejemplo: un acusado huérfano que asesinó a sus padres pidiendo clemencia).

Premisa incorrecta

• Petición de principio ( petitio principii ): utilizar la conclusión del argumento como apoyo a sí mismo en una premisa (por ejemplo, decir que fumar cigarrillos es mortal porque los cigarrillos pueden matarte; algo que mata es mortal). ^{[47] [48]}
  • Etiqueta cargada: si bien no es inherentemente falaz, el uso de términos evocadores para respaldar una conclusión es un tipo de falacia de petición de principio . Cuando se utiliza falazmente, se confía en las connotaciones del término para inclinar el argumento hacia una conclusión particular. Por ejemplo, en un anuncio de alimentos orgánicos que dice "Los alimentos orgánicos son alimentos seguros y saludables cultivados sin pesticidas, herbicidas u otros aditivos nocivos para la salud", los términos "seguros" y "saludables" se utilizan para dar a entender falazmente que los alimentos no orgánicos no son seguros ni saludables. ^[49]
• Razonamiento circular ( circulus in demonstrando ): el razonador comienza con lo que intenta terminar (por ejemplo: todos los solteros son hombres solteros).
• Falacia de muchas preguntas (pregunta compleja, falacia de presuposiciones, pregunta cargada, plurium interrogationum ): alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia se utiliza a menudo retóricamente para que la pregunta limite las respuestas directas a aquellas que sirvan a la agenda del interrogador. (Por ejemplo, "¿Ha dejado o no de golpear a su esposa?".)

Generalizaciones defectuosas

Generalización defectuosa : llegar a una conclusión a partir de premisas débiles.

• Accidente : se ignora una excepción a una generalización. ^[50]
  • Ningún verdadero escocés : hace verdadera una generalización cambiándola para excluir un contraejemplo. ^[51]
• Selección selectiva (evidencia suprimida, evidencia incompleta, argumento a medias, falacia de exclusión, acumulación de cartas, sesgo): utilizar casos o datos individuales que confirman una posición particular, ignorando casos o datos relacionados que puedan contradecir esa posición. ^{[52] [53]}
  • Escarbadizo (evidencia suprimida, evidencia incompleta): utilizar casos o datos individuales que falsifican una posición en particular, ignorando casos o datos relacionados que puedan respaldar esa posición.
  • Sesgo de supervivencia : se promueve activamente una pequeña cantidad de éxitos de un proceso determinado, mientras que se ignora por completo una gran cantidad de fracasos.
• Falsa analogía : un argumento por analogía en el que la analogía no es adecuada. ^[54]
• Generalización apresurada (falacia de estadísticas insuficientes, falacia de muestra insuficiente, falacia del hecho solitario, inducción apresurada, secundum quid , accidente inverso, sacar conclusiones precipitadas ): basar una conclusión amplia en una muestra pequeña o no representativa. ^[55]
• Argumento a partir de una anécdota : falacia en la que la evidencia anecdótica se presenta como argumento; sin ninguna otra evidencia o razonamiento contributivo.
• Falacia inductiva : nombre más general para una clase de falacias, incluida la generalización apresurada y sus parientes. Una falacia de inducción ocurre cuando se extrae una conclusión a partir de premisas que la respaldan sólo ligeramente.
• Intensidad engañosa : implica describir un suceso con vívidos detalles, incluso si se trata de un suceso excepcional, para convencer a alguien de que es más importante; Esto también se basa en la falacia de apelar a la emoción .
• Excepción abrumadora : una generalización precisa que viene con reservas que eliminan tantos casos que lo que queda es mucho menos impresionante de lo que la afirmación inicial podría haber hecho suponer. ^[56]
• Cliché que pone fin al pensamiento –una frase comúnmente utilizada, que a veces pasa como sabiduría popular, utilizada para sofocar la disonancia cognitiva , ocultar la falta de previsión, pasar a otros temas, etc.– pero, en cualquier caso, para terminar el debate con un cliché en lugar de un punto.

Causa cuestionable

La causa cuestionable es un tipo general de error con muchas variantes. Su base principal es la confusión de la asociación con la causalidad, ya sea por deducir (o rechazar) inapropiadamente la causalidad o por una falta más amplia de investigación adecuada de la causa de un efecto observado.

• Cum hoc ergo propter hoc (del latín "con esto, luego a causa de esto"; correlación implica causalidad; causa/efecto defectuoso, correlación coincidente, correlación sin causalidad): una suposición errónea de que, debido a que existe una correlación entre dos variables, una causó el otro. ^[57]
  • Post hoc ergo propter hoc (en latín, 'después de esto, luego a causa de esto'; la secuencia temporal implica causalidad) – sucedió X, luego sucedió Y; por lo tanto, X causó Y.^[58]
  • Dirección equivocada (causalidad inversa): la causa y el efecto se invierten. Se dice que la causa es el efecto y viceversa. ^[59] Se afirma que la consecuencia del fenómeno es su causa fundamental.
  • Ignorando una causa común
• Falacia de la causa única (simplificación excesiva causal ^[60] ): se supone que hay una causa simple de un resultado cuando en realidad puede haber sido causado por un número de causas que solo son suficientes en conjunto.
• Falacia furtiva : se afirma que los resultados fueron causados ​​por la mala conducta de quienes toman las decisiones.
• Pensamiento mágico : atribución falaz de relaciones causales entre acciones y eventos. En antropología , se refiere principalmente a las creencias culturales de que los rituales, las oraciones, los sacrificios y los tabúes producirán consecuencias sobrenaturales específicas. En psicología , se refiere a una creencia irracional de que los pensamientos por sí solos pueden afectar al mundo o que pensar algo corresponde con hacerlo.

Falacias estadísticas

• Falacia de regresión : atribuye una causa donde no existe. El defecto es no tener en cuenta las fluctuaciones naturales. Con frecuencia se trata de un tipo especial de falacia post hoc .
• Falacia del jugador : la creencia incorrecta de que eventos separados e independientes pueden afectar la probabilidad de que ocurra otro evento aleatorio. Si una moneda justa cae en cara 10 veces seguidas, la creencia de que se debe "a la cantidad de veces que había caído previamente en cruz" es incorrecta. ^[61]
  • Falacia del jugador inversa : lo contrario de la falacia del jugador. Es la creencia incorrecta de que, sobre la base de un resultado improbable, el proceso debe haber ocurrido muchas veces antes.
• p-hacking : creencia en la importancia de un resultado, sin darse cuenta de que se han realizado múltiples comparaciones o experimentos y solo se publicaron los más significativos.
• Falacia del jardín de caminos que se bifurcan : creencia incorrecta de que un solo experimento no puede estar sujeto al efecto de comparaciones múltiples.

Falacias de relevancia

• Apelar a la piedra ( argumentum ad lapidem ): descartar una afirmación por absurda sin demostrar pruebas de su absurdidad. ^[62]
• Ignorancia invencible (argumento basado en terquedad): donde una persona simplemente se niega a creer el argumento, ignorando cualquier evidencia proporcionada. ^[63]
• Argumento de la ignorancia (apelación a la ignorancia, argumentum ad ignorantiam ): suponer que una afirmación es verdadera porque no se ha demostrado o no se puede demostrar que es falsa, o viceversa. ^[64]
• Argumento de incredulidad (apelación al sentido común) – "No puedo imaginar cómo esto podría ser cierto; por lo tanto, debe ser falso". ^{[sesenta y cinco]}
• Argumento por repetición ( argumentum ad nauseam o argumentum ad infinitum ): repetir un argumento hasta que a nadie le importe discutirlo más y hacer referencia a esa falta de objeción como evidencia de apoyo a la verdad de la conclusión; ^{[66] [67]} a veces se confunde con prueba por afirmación .
• Argumento basado en el silencio ( argumentum ex silentio ): asumir que una afirmación es verdadera basándose en la ausencia de evidencia textual o hablada de una fuente autorizada, o viceversa. ^[68]
• Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante, no capta el punto): un argumento que puede ser válido en sí mismo, pero que no aborda el tema en cuestión. ^[69]

Falacias de pista falsa

Una falacia de pista falsa, uno de los principales subtipos de falacias de relevancia, es un error de lógica en el que una proposición es, o pretende ser, engañosa para poder hacer inferencias irrelevantes o falsas. Esto incluye cualquier inferencia lógica basada en argumentos falsos, destinada a reemplazar la falta de argumentos reales o reemplazar implícitamente el tema de la discusión. ^{[70] [71]}

Pista falsa : introducir un segundo argumento en respuesta al primer argumento que es irrelevante y desvía la atención del tema original (por ejemplo: decir "Si quieres quejarte de los platos que dejo en el fregadero, ¿qué pasa con la ropa sucia que dejas?"). ¿en el baño?"). ^[72] En el juicio con jurado , se conoce como defensa de Chewbacca . En estrategia política, se le llama estrategia del gato muerto . Véase también conclusión irrelevante .

• Ad hominem : atacar al argumentador en lugar del argumento. (Tenga en cuenta que " ad hominem " también puede referirse a la estrategia dialéctica de argumentar sobre la base de los propios compromisos del oponente. Este tipo de ad hominem no es una falacia).
  • Circunstancial ad hominem : afirmar que la situación personal del argumentante o el beneficio percibido al avanzar en una conclusión significa que su conclusión es incorrecta. ^[73]
  • Envenenamiento del pozo : un subtipo de ad hominem que presenta información adversa sobre una persona objetivo con la intención de desacreditar todo lo que dice la persona objetivo. ^[74]
  • Apelar al motivo : descartar una idea cuestionando los motivos de su proponente.
  • Vigilancia del tono : centrarse en la emoción detrás (o resultante de) un mensaje en lugar del mensaje en sí como táctica de descrédito.
  • Falacia del crítico traidor ( ergo decedo , 'luego me voy'): la afiliación percibida de un crítico se presenta como la razón subyacente de la crítica y se le pide que se mantenga alejado del tema por completo. Se confunde fácilmente con la falacia de asociación (culpabilidad por asociación) que aparece a continuación.
• Apelación a la autoridad (argumento de autoridad, argumentum ad verecundiam ): una afirmación se considera verdadera debido a la posición o autoridad de la persona que la afirma. ^{[75] [76]}
  • Apelación al logro : una afirmación se considera verdadera o falsa en función de los logros del proponente. A menudo esto también puede tener elementos de apelación a la emoción ( ver más abajo) .
  • Respuesta de Courtier : una crítica se rechaza alegando que el crítico carece de conocimientos, credenciales o capacitación suficientes para comentar de manera creíble sobre el tema.
• Apelar a las consecuencias ( argumentum ad consequentiam ): la conclusión está respaldada por una premisa que afirma consecuencias positivas o negativas de algún curso de acción en un intento de distraer la atención de la discusión inicial. ^[77]
• Apelar a las emociones : manipular las emociones del oyente en lugar de utilizar un razonamiento válido para obtener un acuerdo común. ^[78]
  • Apelar al miedo : generar angustia, ansiedad, cinismo o prejuicio hacia el oponente en una discusión. ^[79]
  • Apelar a la adulación : utilizar elogios excesivos o poco sinceros para obtener un acuerdo común. ^[80]
  • Apelar a la piedad ( argumentum ad misericordiam ): generar sentimientos de simpatía o misericordia en el oyente para obtener un acuerdo común. ^[81]
  • Apelar al ridículo ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ): burlarse o afirmar que la posición del oponente es ridícula para desviarse de los méritos del argumento del oponente. (Tenga en cuenta que "reductio ad absurdum" también puede referirse a la forma clásica de argumento que establece una afirmación al mostrar que el escenario opuesto conduciría al absurdo o la contradicción. Este tipo de reductio ad absurdum no es una falacia.) [ ^82]
  • Apelar al despecho : generar amargura u hostilidad en el oyente hacia un oponente en una discusión. ^[83]
  • Lenguaje crítico : utilizar lenguaje insultante o peyorativo en una discusión.
  • Pooh-pooh : afirmar que el argumento de un oponente no merece consideración. ^[84]
  • Estilo sobre sustancia: embellecer un argumento con un lenguaje convincente, explotar un sesgo hacia las cualidades estéticas de un argumento, por ejemplo, el efecto de rima como razón ^[85]
  • Ilusión : argumentar a favor de un curso de acción por parte del oyente de acuerdo con lo que podría ser agradable de imaginar en lugar de hacerlo según la evidencia o la razón. ^[86]
• Apelación a la naturaleza : el juicio se basa únicamente en si el sujeto del juicio es "natural" o "antinatural". ^[87] (A veces también se llama "falacia naturalista", pero no debe confundirse con las otras falacias con ese nombre).
• Apelación a la novedad ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ): se afirma que una propuesta es superior o mejor únicamente porque es nueva o moderna. ^[88] (opuesto a apelar a la tradición )
• Apelar a la pobreza ( argumentum ad Lazarum ): apoyar una conclusión porque el argumentador es pobre (o refutar porque el argumentador es rico). (Lo contrario de apelar a la riqueza ). ^[89]
• Apelación a la tradición ( argumentum ad antiquitatem ): una conclusión respaldada únicamente porque durante mucho tiempo se ha considerado cierta. ^[90]
• Apelar a la riqueza ( argumentum ad crumenam ): apoyar una conclusión porque el argumentador es rico (o refutar porque el argumentador es pobre). ^[91] (A veces tomado junto con el llamamiento a la pobreza como un llamamiento general a la situación financiera del argumentador).
• Argumentum ad baculum (apelación al palo, apelación a la fuerza, apelación a la amenaza): un argumento presentado mediante coerción o amenazas de fuerza para apoyar una posición. ^[92]
• Argumentum ad populum (apelación a una creencia generalizada, argumento de moda, apelación a la mayoría, apelación al pueblo): se afirma que una proposición es verdadera o buena únicamente porque una mayoría o muchas personas creen que lo es. ^[93]
• Falacia de asociación (culpa por asociación y honor por asociación): argumenta que debido a que dos cosas comparten (o están implícitas en compartir) alguna propiedad, son iguales. ^[94]
• Falacia de corte de lógica ( objeciones triviales , quisquillosas ): centrarse en detalles triviales de un argumento, en lugar del punto principal de la argumentación. ^{[95] [96]}
• Ipse dixit (falacia de la afirmación desnuda): una afirmación que se presenta como verdadera sin fundamento, como evidentemente cierta o como dogmáticamente verdadera. Esta falacia se basa en la experiencia implícita del hablante o en una perogrullada no declarada. ^[97][98][99]
• Bulverismo (falacia psicogenética): inferir por qué se utiliza un argumento, asociarlo a alguna razón psicológica y luego asumir que, como resultado, es inválido. La suposición de que si el origen de una idea proviene de una mente parcial, entonces la idea misma también debe ser falsa. ^[37]
• Esnobismo cronológico : una tesis se considera incorrecta porque se sostenía comúnmente cuando algo más, que se sabía que era falso, también se sostenía comúnmente. ^{[100] [101]}
• Falacia de la privación relativa (también conocida como "apelar a problemas peores" o "no tan malos"): descartar un argumento o queja debido a lo que se percibe como problemas más importantes. Los problemas del Primer Mundo son un subconjunto de esta falacia. ^{[102] [103]}
• Falacia genética : se sugiere una conclusión basada únicamente en el origen de algo o alguien en lugar de su significado o contexto actual. ^[104]
• Tengo derecho a tener mi opinión : una persona desacredita cualquier oposición al afirmar que tiene derecho a tener su opinión.
• Falacia moralista : inferir conclusiones fácticas a partir de premisas evaluativas, en violación de la distinción hecho-valor ; por ejemplo, hacer afirmaciones sobre lo que es, sobre la base de afirmaciones sobre lo que debería ser. Esto es lo contrario de la falacia naturalista.
• Falacia naturalista : inferir conclusiones evaluativas a partir de premisas puramente fácticas ^{[105] [106]} en violación de la distinción hecho-valor . La falacia naturalista (a veces confundida con la apelación a la naturaleza ) es la inversa de la falacia moralista .
  • Falacia es-debería ^[107] – deducir una conclusión sobre lo que debería ser, sobre la base de lo que es.
• Falacia naturalista falacia ^[108] (falacia antinaturalista) ^[109] – inferir una imposibilidad de inferir cualquier instancia de deber a partir de la invalidez general de la falacia es-deber , mencionada anteriormente. Por ejemplo, esto implica debería para cualquier proposición , aunque la falacia naturalista declararía falsamente que tal inferencia es inválida. La falacia naturalista es un tipo de argumento procedente de la falacia . ${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P}$
• Falacia del hombre de paja : refutar un argumento diferente del que realmente se está discutiendo, sin reconocer ni reconocer la distinción. ^[110]
• Falacia del francotirador de Texas : afirmar incorrectamente una causa para explicar un conjunto de datos. ^[111]
• Tu quoque ('tú también' - apelación a la hipocresía,qué pasa): afirma que una posición es falsa, incorrecta o debe ignorarse porque su proponente no actúa consistentemente de acuerdo con ella. ^[112]
• Dos errores hacen un bien , suponiendo que, si se comete un error, otro error lo rectificará. ^[113]
• Verdad vacía : una afirmación que es técnicamente cierta pero sin sentido, en la forma en que ningún A en B tiene C , cuando no hay A en B. Por ejemplo, afirmar que no hay teléfonos móviles en la habitación encendidos cuando no hay teléfonos móviles en la habitación.

Ver también

• Portal de listas
• Portal de filosofía

• Distorsión cognitiva  : patrón de pensamiento exagerado o irracional
• Lista de sesgos cognitivos  : patrones sistemáticos de desviación de la norma o la racionalidad en el juicio
• Lista de conceptos erróneos comunes
• Lista de sesgos de la memoria  : patrones sistemáticos de desviación de la norma o la racionalidad en el juicioPáginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
• Lista de paradojas
• Esquema de relaciones públicas  : descripción general y guía temática de relaciones públicas
• Relación mapa-territorio  : relación entre un objeto y una representación de ese objeto (confundir mapa con territorio, menú con comida)
• Falacia matemática  : cierto tipo de prueba errónea
• Refutaciones sofísticas  – Texto de Aristóteles sobre falacias lógicas, en el que Aristóteles presentó trece falacias
• Pensamiento recto y torcido  - Libro de Robert H. Thouless (libro)

Referencias

Citas

1. Hornby, AS (2010). "sofista". Diccionario Oxford de inglés actual para estudiantes avanzados (8ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780194799003.
2. Bunnin y Yu 2004, "falacia formal".
3. Bennett, Bo. "Apelar a la posibilidad". Lógicamente Falaz . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
4. Portador, Richard (2012). Demostración de la historia: el teorema de Bayes y la búsqueda del Jesús histórico . Libros de Prometeo. pag. 26-29. ISBN 9781616145590.
5. Curtis, "Falacia Falacia".
6. "Falacia de la tasa base". Glosario de Psicología . AlleyDog.com. Archivado desde el original el 7 de julio de 2011 . Consultado el 1 de febrero de 2011 .
7. Straker, David. "Falacia de la conjunción". ChangingMinds.org . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2011 . Consultado el 1 de febrero de 2011 .
8. Bennett, Bo. "No lógico". lógicamente falaz . Archivado desde el original el 1 de julio de 2022 . Consultado el 23 de abril de 2021 .
9. Curtis, "La falacia del hombre enmascarado".
10. Wilson 1999, pag. 316.
11. Wilson 1999, pag. 317.
12. Pirie 2006, págs. 133-136.
13. Wilson 1999, págs. 316–317.
14. Bunnin y Yu 2004, "falacia informal".
15. Damer 2009, pag. 150.
16. Dowden 2010, "Dibujo lineal".
17. Feinberg, Joel (2007). "Egoísmo psicológico". En Shafer-Landau, Russ (ed.). Teoría ética: una antología . Antologías de filosofía de Blackwell. Wiley-Blackwell. pag. 193.ISBN​ 9781405133203. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
18. Frankena, WK (octubre de 1939). "La falacia naturalista". Mente . Prensa de la Universidad de Oxford. 48 (192): 464–477. doi :10.1093/mente/XLVIII.192.464. JSTOR  2250706.
19. Carroll, Robert T. "falacia divina (argumento de incredulidad)". El diccionario del escéptico . Archivado desde el original el 10 de abril de 2013 . Consultado el 5 de abril de 2013 .
20. Damer 2009, pag. 121.
21. Copi y Cohen 1990, págs. 206-207.
22. Pirie 2006, pag. 46.
23. Zabel, Joseph (9 de agosto de 2017). "The Motte and the Bailey: una estrategia retórica para saber". heterodoxacademy.org . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2020 . Consultado el 30 de enero de 2020 .
24. Shakel, Nicolás (2005). "La vacuidad de la metodología posmodernista" (PDF) . Metafilosofía . 36 (3): 295–320. doi :10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x. Archivado (PDF) desde el original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de septiembre de 2020 . Para mis propósitos, el territorio deseable pero sólo ligeramente defendible del castillo de Motte y Bailey, es decir, el Bailey, representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero sólo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno retrocede cuando se encuentra en apuros...
25. Shackel, Nicholas (5 de septiembre de 2014). "Doctrinas Motte y Bailey". Ética práctica: la ética en las noticias . Universidad de Cardiff / Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 23 de mayo de 2019 . Algunas personas han hablado de la Doctrina Motte y Bailey como una falacia y otros de que es una cuestión de equivocación estratégica. Estrictamente hablando, ninguna de las dos cosas es correcta.
26. Fischer 1970, págs. 119-120.
27. Gula 2002, pag. 70.
28. Pirie 2006, pag. 31.
29. Pirie 2006, pag. 53.
30. Gula 2002, pag. 97.
31. "Falacia - Falso dilema". Nizkor . El Proyecto Nizkor. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 1 de febrero de 2011 .
32. Marco Buckingham; Ashley Goodall. "La falacia de la retroalimentación". Revisión de negocios de Harvard . No. Marzo-abril de 2019. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2019 . Consultado el 11 de marzo de 2019 .
33. Fischer 1970, págs. 209-213.
34. "El concepto de arco reflejo en psicología", John Dewey, The Psychological Review , vol. III. No. 4. Julio de 1896. p. 367
35. Fischer 1970, págs. 4–8.
36. Bunnin y Yu 2004, "Homúnculo".
37. "Una lista de argumentos falaces" . Consultado el 6 de octubre de 2012 .
38. Bennett, Bo. "Inflación del conflicto".
39. Wimsatt, William K .; Beardsley, Monroe C. (1946). "La falacia intencional". Revisión de Sewanee . 54 : 468–488.Revisado y republicado en Wimsatt, WK (1954). El icono verbal: estudios sobre el significado de la poesía. Prensa de la Universidad de Kentucky. págs. 3–18. ISBN 0813128579. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2023.
40. McElroy, Wendy (14 de agosto de 2014). "Cuidado con las trampas Kafka". La campana diaria . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2018 . Consultado el 18 de febrero de 2018 .
41. Pardy, Bruce (26 de junio de 2020). "Ciencia apocalíptica: cómo Occidente se está destruyendo a sí mismo". Puesto financiero . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2022 . Consultado el 1 de julio de 2022 .
42. Nattrass, Nicoli ; Buscando, Jeremy (25 de septiembre de 2020). "OPINIONISTA: La UCT 'dice no al no racialismo': ¿un desliz freudiano o una aceptación del culto al 'antirracismo'?". Archivado desde el original el 28 de junio de 2022 . Consultado el 1 de julio de 2022 .
43. Taleb, Nassim (2007). El Cisne negro. Casa al azar. pag. 309.ISBN​ 9781400063512. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
44. "Economía A – Z: términos que comienzan con L". El economista . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2016 . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
45. Glosario de semiótica R, Falacia referencial o ilusión Archivado el 26 de julio de 2018 en Wayback Machine.
46. Walton 2008, pag. 315.
47. "Falacia: petición de principio". nizkor.org . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2019 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
48. "Pide la pregunta". txstate.edu . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2015 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
49. John D. Ramage; Juan C. frijol; Junio ​​​​Johnson (2016). Escritura de argumentos: una retórica con lecturas, edición concisa, edición de actualización de MLA. Educación Pearson. pag. 275.ISBN​ 9780134586496. Archivado desde el original el 2020-02-20 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
50. Pirie 2006, pag. 5.
51. Voló en 1984, "Movimiento que no es un verdadero escocés".
52. Hurley 2007, pag. 155.
53. Bennett, Bo. "Cosecha de la cereza". lógicamente falaz . Archivado desde el original el 1 de julio de 2022.
54. Damer 2009, pag. 151.
55. Hurley 2007, pag. 134.
56. Fischer 1970, pág. 127.
57. Pirie 2006, pag. 41.
58. Damer 2009, pag. 180.
59. Gula 2002, pag. 135.
60. Damer 2009, pag. 178.
61. Damer 2009, pag. 186.
62. Patey, Douglas Lane (1986). "La refutación de Berkeley por parte de Johnson: patear la piedra de nuevo". Revista de Historia de las Ideas . 47 (1): 139-145. doi :10.2307/2709600. JSTOR  2709600.
63. "Invencible Ignorancia" de Bruce Thompson, Departamento de Humanidades (Filosofía), Cuyamaca College
64. Damer 2009, pag. 165.
65. "Argumento de la incredulidad personal - Kit de herramientas para pensar". www.toolkitforthinking.com . Archivado desde el original el 5 de julio de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2013 .
66. "Repetición". Changingminds.org . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
67. "Hasta la saciedad: kit de herramientas para pensar". kit de herramientas para pensar.com . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
68. "Argumento del silencio: kit de herramientas para pensar". kit de herramientas para pensar.com . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
69. Copi y Cohen 1990, págs. 105-107.
70. Gary Curtis. "Falacia lógica: pista falsa". fallacyfiles.org . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
71. "Falacias lógicas". falaciaslógicas.info . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2016 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
72. Damer 2009, pag. 208.
73. Nižkor. "Ad hominem circunstancial". Archivado desde el original el 13 de julio de 2015 . Consultado el 5 de septiembre de 2018 .
74. Walton 2008, pag. 187.
75. Clark y Clark 2005, págs. 13-16.
76. Walton 1997, pág. 28.
77. Walton 2008, pag. 27.
78. Damer 2009, pag. 111.
79. "Apelar al miedo". Changingminds.org . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
80. Gula 2002, pag. 12.
81. Walton 2008, pag. 128.
82. "Apelación al ridículo". Changingminds.org . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
83. "Apelación al rencor". Changingminds.org . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
84. Munson, Ronald; Negro, Andrés (2016). Los elementos del razonamiento. Aprendizaje Cengage. pag. 257.ISBN​ 9781305886834. Archivado desde el original el 18 de enero de 2016 . Consultado el 13 de noviembre de 2015 .
85. Bennett, Bo. "Estilo sobre sustancia". lógicamente falaz . Consultado el 6 de julio de 2022 .
86. Damer 2009, pag. 146.
87. Gary Curtis. "Falacia lógica: apelación a la naturaleza". fallacyfiles.org . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
88. Pirie 2006, pag. 116.
89. Pirie 2006, pag. 104.
90. Pirie 2006, pag. 14.
91. Pirie 2006, pag. 39.
92. Damer 2009, pag. 106.
93. "Apelación a la creencia generalizada". Archivado desde el original el 13 de junio de 2011 . Consultado el 6 de octubre de 2012 .
94. Gary Curtis. "Falacia lógica: culpa por asociación". fallacyfiles.org . Archivado desde el original el 5 de junio de 2019 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
95. Bennett, Bo. "Corte lógico". Lógicamente Falaz . Archivado desde el original el 1 de julio de 2022 . Consultado el 29 de mayo de 2021 .
96. Byerly, Henry (1973). Una introducción a la lógica . Harper y fila. ISBN 0060411139.
97. Whitney, William Dwight ; Smith, Benjamín Eli , eds. (1897). Diccionario y ciclopedia del siglo. vol. IV. Nueva York: The Century Co. págs. 3179–3180. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2023 . Consultado el 21 de diciembre de 2023 .
98. Westbrook, Robert B. (1991). John Dewey y la democracia estadounidense . Prensa de la Universidad de Cornell. pag. 359.ISBN​ 978-0-8014-8111-6.
99. VanderMey, Randall; Meyer, Verne; Van Rys, John; Sebranek, Patricio (2012). COMP. Aprendizaje Cengage. ISBN 9781133307747. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2021 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 . Afirmación desnuda. La forma más básica de distorsionar un tema es negar que existe. Esta falacia afirma: "Así son las cosas".
100. "Enciclopedia Barfieldiana". davidlavery.net . Archivado desde el original el 20 de mayo de 2013 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
101. "Esnobismo cronológico - Summa Bergania". Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012 . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
102. Turkel, Bruce (2016). Todo sobre ellos: haga crecer su negocio concentrándose en los demás. Prensa Da Capo. ISBN 9780738219202. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2021 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 a través de Google Books.
103. Bennett, Bo. "Privación relativa". Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2019 . Consultado el 30 de diciembre de 2019 a través de Lógicamente falaz.
104. Damer 2009, pag. 93.
105. Dowden 2010, "Naturalista".
106. "Falacia naturalista". TheFreeDictionary.com . Archivado desde el original el 4 de junio de 2013 . Consultado el 1 de julio de 2013 .
107. Dowden 2010, "Se debe".
108. Searle, John R. (enero de 1964). "Cómo derivar" el "debería" del "es"". La revisión filosófica . 73 (1): 43–58. doi :10.2307/2183201. ISSN  0031-8108. JSTOR  2183201. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2017 .
109. Walter, Alex (2006). "La falacia antinaturalista: psicología moral evolutiva y la insistencia de los hechos brutos". Psicología Evolutiva . 4 (1): 34–48. doi : 10.1177/147470490600400102 . ISSN  1474-7049.
110. Downes, Stephen. "Las falacias lógicas". Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
111. Curtis, "La falacia del francotirador de Texas".
112. Pirie 2006, pag. 164.
113. Johnson y Blair 1994, pág. 122.

Fuentes

• Bunnin, Nicolás; Yu, Jiyuan, eds. (2004). El Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental . Blackwell. ISBN 9781405106795.
• Clark, Jef; Clark, Theo (2005). ¡Farsante! La guía de campo del escéptico para detectar falacias en el pensamiento. Libros ingeniosos. ISBN 0646444778. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .También disponible como libro electrónico Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine .
• Copi, Irving M.; Cohen, Carl (1990). Introducción a la lógica (8ª ed.). Macmillan. ISBN 9780023250354.
• Curtis, Gary N. "Falacias lógicas: los archivos de falacias". Archivado desde el original el 1 de octubre de 2015 . Consultado el 23 de abril de 2011 .
• Damer, T. Edward (2009). Atacar el razonamiento erróneo: una guía práctica para argumentos libres de falacias (6ª ed.). Wadsworth. ISBN 9780495095064. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2016 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Dowden, Bradley (31 de diciembre de 2010). "Falacia". La enciclopedia de filosofía de Internet. ISSN  2161-0002. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2008 . Consultado el 22 de abril de 2011 .
• Fischer, David Hackett (1970). Las falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico . HarperCollins. ISBN 9780061315459.
• Voló, Antony (1984). Diccionario de filosofía (2ª ed. revisada). Macmillan. ISBN 978-0312209230. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Gula, Robert J. (2002). Tonterías: pistas falsas, hombres de paja y vacas sagradas: cómo abusamos de la lógica en nuestro lenguaje cotidiano. Prensa Axios. ISBN 9780975366264. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Hurley, Patrick J. (2007). Una introducción concisa a la lógica (10ª ed.). Cengaje. ISBN 9780495503835. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Johnson, Ralph H.; Blair, J. Anthony (1994). Autodefensa lógica. Idea. ISBN 9781932716184. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Pirie, Madsen (2006). Cómo ganar cada discusión: el uso y abuso de la lógica. Grupo Editorial Internacional Continuum. ISBN 0826490069. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Wilson, W. Kent (1999). "Falacia formal". En Audi, Robert (ed.). Diccionario de Filosofía de Cambridge (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 316–317. ISBN 9780511074172.
• Walton, Douglas (1997). Apelación a la opinión de expertos: argumentos de autoridad. Universidad del Estado de Pensilvania. ISBN 0271016949. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
• Walton, Douglas (2008). Lógica informal: un enfoque pragmático (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780511408786.

Otras lecturas

La siguiente es una muestra de libros para lectura adicional, seleccionados por una combinación de contenido, facilidad de acceso a través de Internet y para proporcionar una indicación de las fuentes publicadas que los lectores interesados ​​pueden revisar. Los títulos de algunos libros se explican por sí solos. Los buenos libros sobre pensamiento crítico suelen contener secciones sobre falacias, y algunas se enumeran a continuación.

• DiCarlo, Christopher (2011). Cómo convertirse en un verdadero dolor de cabeza: una guía del pensador crítico para hacer las preguntas correctas . Libros de Prometeo. ISBN 9781616143978.
• Engel, S.Morris (1994). Falacias y trampas del lenguaje: la trampa del lenguaje. Publicaciones de Dover. ISBN 0486282740. Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Hamblin, CL (2004). Falacias . Methuen & Co. ISBN 0416145701.
• Hughes, William; Lavery, Jonathan (2004). Pensamiento crítico: una introducción a las habilidades básicas (4ª ed.). Prensa Broadview. ISBN 1551115735. Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Pablo, Ricardo; Mayor, Linda (2006). Guía del pensador sobre falacias: el arte del engaño mental. Fundación para el Pensamiento Crítico. ISBN 9780944583272. Archivado desde el original el 5 de julio de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Sinnott-Armstrong, Walter; Fogelin, Robert (2010). Comprensión de los argumentos: una introducción a la lógica informal (8ª ed.). Aprendizaje Wadsworth Cengage. ISBN 9780495603955. Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Sin embargo, Robert H. (1953). Pensamiento recto y torcido (PDF) . Libros Pan . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Tindale, Christopher W. (2007). Falacias y valoración de argumentos. Razonamiento y argumentación críticos. Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 9780521842082. Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Wilson, David Carl (2020). Una guía para el buen razonamiento: cultivar las virtudes intelectuales (2ª ed.). Bibliotecas de la Universidad de Minnesota. ISBN 9781946135667.Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial 4.0 Internacional

enlaces externos

• Falacias lógicas, alfabetización en línea
• Falacias informales, página de la Universidad Estatal de Texas sobre falacias informales.
• Guía de Stephen sobre las falacias lógicas (espejo)
• Visualización: falacias retológicas, la información es bella
• Lista maestra de falacias lógicas Universidad de Texas en El Paso
• Falacias Enciclopedia de Filosofía de Internet