El argumento por analogía es un tipo especial de argumento inductivo , en el que las similitudes percibidas se utilizan como base para inferir alguna similitud adicional que aún no se ha observado. El razonamiento analógico es uno de los métodos más comunes mediante los cuales los seres humanos intentan comprender el mundo y tomar decisiones. [1] Cuando una persona tiene una mala experiencia con un producto y decide no comprar nada más al productor, esto suele ser un caso de razonamiento analógico, ya que los dos productos comparten un fabricante y, por lo tanto, ambos se perciben como "malos". También es la base de gran parte de la ciencia; por ejemplo, los experimentos con ratas de laboratorio se basan en el hecho de que algunas similitudes fisiológicas entre ratas y humanos implican alguna similitud adicional (por ejemplo, posibles reacciones a un fármaco). [2]
El proceso de inferencia analógica implica observar las propiedades compartidas de dos o más cosas y, a partir de esta base, concluir que también comparten alguna propiedad adicional. [1] [2] [3] La estructura o forma puede generalizarse así: [1] [2] [3]
El argumento no afirma que las dos cosas sean idénticas , sólo que son similares . El argumento puede proporcionarnos buena evidencia para la conclusión, pero la conclusión no se sigue como una cuestión de necesidad lógica . [1] [2] [3] Determinar la solidez del argumento requiere que tomemos en consideración algo más que la forma : el contenido también debe ser objeto de escrutinio.
VariosLos factores afectan la fuerza del argumento de la analogía, incluyendo
Los argumentos basados en la analogía pueden ser atacados utilizando la disanalogía, la contraanalogía y señalando las consecuencias no deseadas de una analogía. [1] Para comprender cómo se podría analizar un argumento por analogía, consideremos el argumento teleológico y sus críticas planteadas por el filósofo David Hume .
La lógica detrás del argumento del relojero establece que no se puede suponer que un objeto complejo y preciso como un reloj haya sido creado mediante algún proceso aleatorio. Podemos inferir fácilmente que tales objetos tuvieron un creador inteligente que planificó su uso. Por tanto, deberíamos sacar la misma conclusión para otro objeto complejo y aparentemente diseñado: el universo. [1]
Hume argumentó que el universo y un reloj tienen muchas diferencias relevantes. Por ejemplo, el universo suele ser muy desordenado y aleatorio, pero un reloj no. Esta forma de argumento se llama "desanalogía". Si la cantidad y variedad de similitudes relevantes entre dos objetos fortalece una conclusión analógica, entonces la cantidad y variedad de diferencias relevantes tienen que debilitarla. [1] Creando una "contraanalogía", Hume argumentó que algunos objetos naturales parecen tener orden y complejidad (los copos de nieve, por ejemplo), pero no son el resultado de una dirección inteligente. [1] Pero incluso si el orden y la complejidad del copo de nieve no tuvieran dirección, sus causas sí podrían tenerla. Así que esto falsifica la afirmación pero plantea la pregunta . Finalmente, Hume ofrece muchas posibles "consecuencias no deseadas" del argumento. Por ejemplo, objetos como los relojes suelen ser el resultado del trabajo de grupos de individuos. Así, el razonamiento utilizado por el argumento teleológico parecería estar de acuerdo con el politeísmo . [1]
Una falsa analogía es una falacia informal , o un ejemplo defectuoso, del argumento de la analogía.
Un argumento por analogía se debilita si es inadecuado en cualquiera de los aspectos anteriores. El término "falsa analogía" proviene del filósofo John Stuart Mill , quien fue uno de los primeros en examinar en detalle el razonamiento analógico. [2] Uno de los ejemplos de Mill implicaba una inferencia de que alguna persona es perezosa a partir de la observación de que su hermano es perezoso. Según Mill, compartir padres no es en absoluto relevante para la propiedad de la pereza (aunque esto en particular es un ejemplo de una generalización defectuosa más que de una falsa analogía). [2]
Ésta es una analogía falsa porque no explica las diferencias relevantes entre un sistema planetario y un átomo.
La ceguera a las analogías se refiere a la falacia informal de la mala interpretación del razonamiento analógico, específicamente cuando los individuos descartan por error comparaciones analógicas válidas. Este error cognitivo ocurre cuando una persona percibe incorrectamente una analogía como una afirmación de equivalencia completa entre dos sujetos, pasando por alto las similitudes matizadas, limitadas o abstractas que la analogía pretende resaltar. La ceguera ante las analogías conduce al rechazo de analogías basadas en diferencias superficiales, ignorando paralelos estructurales o temáticos más profundos. [4] Esto puede limitar la comprensión y obstaculizar la exploración significativa de las ideas.
Ben Kling puso el ejemplo de la ceguera por analogía al comparar un volcán y un géiser. [4] Alguien se opone a la analogía quejándose de que uno escupe agua y el otro arroja magma y ha matado gente. Al hacerlo, descartan las similitudes (tanto geológicas como termodinámicas) y limitan así su comprensión de ambas cosas.
El término fomenta el reconocimiento de las complejidades del razonamiento analógico, promoviendo un análisis de comparaciones más matizado. El concepto está asociado con metáforas incomprendidas y súplicas especiales . [5]
