El Discovery Institute ha llevado a cabo una serie de campañas de relaciones públicas relacionadas que buscan promover el diseño inteligente al tiempo que intentan desacreditar la biología evolutiva , que el Instituto llama " darwinismo ". [1] El Discovery Institute promueve el movimiento pseudocientífico del diseño inteligente y está representado por Creative Response Concepts , una firma de relaciones públicas. [2]
Las campañas más destacadas del Instituto han sido las de " Enseñar la controversia " y permitir el "Análisis crítico de la evolución". Otras campañas han afirmado que los defensores del diseño inteligente (sobre todo Richard Sternberg ) han sido discriminados y, por lo tanto, que se necesitan proyectos de ley de libertad académica para proteger la capacidad de académicos y profesores de criticar la evolución, y que el desarrollo de la teoría de la evolución estuvo históricamente vinculado a ideologías como el nazismo y la eugenesia , [3] [4] [5] afirmaciones basadas en tergiversaciones que han sido ridiculizadas por expertos en la materia. [6] [7] Estas tres afirmaciones se publicitan en la película a favor del DI Expelled: No Intelligence Allowed ; la Liga Antidifamación dijo que el intento de la película de culpar a la ciencia por el Holocausto nazi era escandaloso. [8] Otras campañas han incluido peticiones, sobre todo A Scientific Dissent From Darwinism . [9]
La teoría de la evolución es aceptada por un consenso científico abrumador . [10] [11] El diseño inteligente ha sido rechazado, tanto por la gran mayoría de los científicos como por fallos judiciales, como Kitzmiller v. Dover , por ser una visión religiosa y no científica.
El objetivo general del Instituto al llevar a cabo las campañas de diseño inteligente es religioso: reemplazar la ciencia con "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [12] [ Se necesita una fuente no primaria ] Para lograr esto, el Instituto ha llevado a cabo una serie de campañas de relaciones públicas . La estrategia rectora de estas diversas campañas se llama la estrategia Wedge y se hizo pública por primera vez cuando el " Documento Wedge " del Instituto se filtró en la World Wide Web en 1999. [13] El Discovery Institute sostiene que la ciencia, debido a su dependencia del naturalismo , es una empresa inherentemente materialista y atea y, por lo tanto, la fuente de muchos de los males de la sociedad, y que "la teoría del diseño [diseño inteligente] promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista". [12]
Ninguna de las campañas tiene como objetivo influir directamente en la comunidad científica, a la que el Instituto considera dogmática y rígida, sino que se centran en influir en las opiniones del público y de los responsables de las políticas públicas, que, si son eficaces, se espera que respondan obligando a las instituciones académicas que apoyan a la comunidad científica a aceptar la redefinición de la ciencia del Discovery Institute. Los programas de ciencias de las escuelas secundarias públicas han sido el objetivo más común y visible de las campañas, y el Instituto ha publicado su propio plan de lecciones modelo, el Análisis crítico de la evolución. [ cita requerida ]
En un artículo del Seattle Weekly , Nina Shapiro citó al fundador y presidente del Instituto, Bruce Chapman, cuando escribió que detrás de todos los programas del Discovery Institute hay una agenda religiosa oculta subyacente:
Sin embargo, el Discovery Institute como organización no se involucró en el asunto para resolver los misterios del universo. Chapman es franco en cuanto a que tiene una agenda social y política. Considera que la inteligencia de diseño es una forma de combatir la creciente dependencia de las explicaciones genéticas para el comportamiento humano y lo que considera un debilitamiento de la responsabilidad personal. Como ejemplo de este fenómeno, Chapman cita la infame "defensa de los Twinkies" utilizada por un acusado de asesinato que afirmaba que su subidón de azúcar lo había obligado a hacerlo.
Otros asociados al instituto dan un paso más allá y sostienen que la asistencia social, tal como se ofrece actualmente, es una consecuencia equivocada de la perspectiva darwinista. "Si consideramos a los seres humanos como nada más que materia y movimiento, lo único que hacemos es tratarlos como bocas que alimentar", dice Jay Richards, director de programas del Centro para la Ciencia y la Cultura del instituto. "Si son más que eso, tratamos a la persona en su totalidad", sostiene, lo que significaría examinar aspectos como la estructura familiar y el papel de los valores morales y religiosos en sus vidas.
¿Es realmente necesario atacar toda una rama de la ciencia para contrarrestar las opiniones liberales sobre el bienestar? La gente del Discovery Institute cree que sí. "A menos que se entienda bien la ciencia", dice Chapman, "es muy difícil rebatir los demás argumentos".
— Nina Shapiro, Los nuevos creacionistas [14]
[ cita requerida ]
El enfoque del Instituto ha sido posicionarse como opuesto a cualquier enseñanza obligatoria del diseño inteligente, mientras que campañas como Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution introducen a los estudiantes de secundaria a los argumentos del diseño a través de los planes de lecciones redactados por el Discovery Institute. Teach the Controversy y Free Speech on Evolution exigen que se presenten "teorías" "alternativas" o "competitivas" a la evolución, mientras que el plan de lecciones modelo Critical Analysis of Evolution cumple con ese requisito al incluir libros sobre diseño inteligente escritos por miembros del Instituto como tales alternativas para los estudiantes. [ cita requerida ]
"El Discovery Institute se opone a la enseñanza obligatoria del diseño inteligente, pero apoya la exigencia de que los estudiantes conozcan las críticas científicas a la teoría de Darwin, que es el enfoque adoptado por los estándares científicos en Ohio, Minnesota, Nuevo México y actualmente en discusión en Kansas. El Discovery Institute también apoya el derecho de los profesores a discutir voluntariamente el debate científico sobre el diseño inteligente sin persecución ni intimidación". [15]
Anteriormente, los intentos de introducir el creacionismo en los programas de ciencias de las escuelas secundarias públicas habían fracasado cuando se descubrió que esto violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En un intento por evitar que se repita esta violación, el Instituto evita hoy defender directamente el diseño inteligente en los programas de secundaria. [ cita requerida ] En cambio, aboga por métodos de enseñanza que introducen ideas de diseño inteligente (y libros de texto) indirectamente a través de una campaña para "Enseñar la controversia" al retratar la evolución como "una teoría en crisis" y "presentar todas las pruebas, tanto a favor como en contra de la evolución" y enseñar "Análisis crítico de la evolución" (el nombre de los planes de lecciones modelo del Instituto sobre el tema). [ cita requerida ] El Discovery Institute describe su enfoque como:
Como enfoque general, el Discovery Institute está a favor de enseñar a los estudiantes más sobre la evolución, no menos. Creemos que los estudiantes merecen conocer no sólo los puntos fuertes de la teoría evolutiva moderna, sino también algunas de sus debilidades y cuestiones no resueltas. En otras palabras, se les debe enseñar a los estudiantes que la teoría evolutiva, como cualquier teoría científica, sigue estando abierta al análisis y al escrutinio crítico. Según las encuestas de opinión, este enfoque cuenta con el apoyo de la abrumadora mayoría del público estadounidense, y también ha sido respaldado por el Congreso de los Estados Unidos en el texto del informe adjunto al Informe de la Conferencia de la Ley No Child Left Behind . [16]
Gordy Slack, de Salon, interpretó esta táctica de la siguiente manera: "cuanto más quieren enseñar, por supuesto, es lo que ven como deficiencias de la evolución, dejando un nicho ecológico que luego será llenado por el diseño inteligente". [17]
En 2001, Robert T. Pennock escribió que los defensores del diseño inteligente están "fabricando disenso" para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: "Las afirmaciones 'científicas' de neocreacionistas como Johnson , Denton y Behe se basan, en parte, en la noción de que estas cuestiones [relativas a la evolución] son objeto de un debate suprimido entre los biólogos... según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas deben deberse a la conspiración entre biólogos profesionales en lugar de a una falta de mérito científico". [18]
Estos métodos de enseñanza fueron promovidos por el Instituto en las audiencias sobre la evolución en Kansas en 2005, pero fueron objeto de críticas judiciales más tarde ese año en la decisión en Kitzmiller v. Dover Area School District : "Los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar al defender que la controversia, pero no el DI en sí, debería enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, hipócrita y, en el peor, una patraña. El objetivo del IDM no es alentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por el DI". [19] El eslogan "enseñar la controversia" ha sido reemplazado cada vez más por el más oblicuo "Análisis crítico de la evolución". [ cita requerida ]
La afirmación de que "los científicos, profesores y estudiantes están bajo ataque por cuestionar la evolución" y han sido discriminados, [20] es la pieza central de una serie de campañas llevadas a cabo por el Instituto. [ cita requerida ] Notable entre estas campañas es la controversia de la revisión por pares de Sternberg y en el caso más reciente de la negación de la titularidad a Guillermo González . [ explicación adicional necesaria ] Como parte de una estrategia a largo plazo, el Instituto promueve activamente una imagen de los defensores del diseño inteligente que sufren reveses profesionales o no avanzan como víctimas de "inquisiciones darwinistas" llevadas a cabo por la "Policía del Pensamiento". [21] [ verificación fallida ] Los críticos del diseño inteligente y del Instituto, como PZ Myers , Eugenie Scott y Barbara Forrest, con frecuencia se encuentran siendo objeto de artículos poco halagadores en el blog del Instituto que ignora o minimiza las respuestas de grandes organizaciones científicas y académicas que rechazan el diseño inteligente mientras retratan a los oponentes como miembros de una franja y minoría académica y científica. [20] [22] Otros métodos empleados por el Instituto incluyen lo que ellos llaman "Educación Pública"; descrita como la exposición de la "fanatismo e intolerancia" a la "desaprobación pública" a menudo a través del blog del Instituto Evolutionnews.org , "Asistencia Personal"; descrita como "proporcionar asistencia para localizar representación legal gratuita de una red de abogados interesados en todo el país" e "investigaciones" y cabildeo de funcionarios por parte del Instituto, "Defensa Legal" y "Acción de Base". [23]
Otros supuestos casos de discriminación publicados por el Discovery Institute incluyen:
Casos judiciales (como Webster v. New Lenox School District y Bishop v. Aronov ) han confirmado el derecho de los distritos escolares y las universidades a restringir la enseñanza a un currículo específico. Ninguno de estos supuestos casos de discriminación ha sido objeto de un escrutinio formal legal o del Congreso. [ cita requerida ]
En agosto de 2007, se anunció una próxima película que publicitaría varios de estos incidentes, titulada Expelled: No Intelligence Allowed y protagonizada por Ben Stein . [34]
El mensaje principal de la campaña fue:
"En todo Estados Unidos, la libertad de los científicos, profesores y estudiantes de cuestionar a Darwin está siendo atacada cada vez más por quienes sólo pueden ser llamados fundamentalistas darwinistas. Estos autoproclamados defensores de la teoría de la evolución están librando una campaña maliciosa para demonizar y poner en la lista negra a cualquiera que esté en desacuerdo con ellos". [20] [ enlace muerto ]
El término [ ¿cuál? ] ganó notoriedad cuando el Instituto fue ampliamente citado en la prensa en 2005 después de que el presidente Bush hablara públicamente a favor de enseñar el diseño inteligente junto con la evolución como una teoría competidora y el miembro del Instituto John G. West respondió con una declaración que enmarcaba el tema como una cuestión de libertad de expresión: "El presidente Bush debe ser elogiado por defender la libertad de expresión sobre la evolución y apoyar el derecho de los estudiantes a escuchar acerca de diferentes puntos de vista científicos sobre la evolución". [35] [36]
Una característica notable de esta campaña es que el Instituto enmarca los temas como una confluencia de libertad de expresión , libertad académica y discriminación . [20] [23] [37]
La campaña ha encontrado apoyo entre los electores del Discovery Institute, los cristianos conservadores, pero no ha logrado obtener beneficios entre una audiencia más amplia. [38] [39] Los críticos del Instituto y del diseño inteligente han alegado que la campaña se basa en la deshonestidad intelectual . PZ Myers describe la "campaña de libertad de expresión sobre la evolución" como una campaña que promueve la intolerancia, las mentiras y las distorsiones, [40] mientras que Wesley R. Elsberry dice que "Libertad de expresión sobre la evolución" es un "eslogan" que describe los falsos compromisos ofrecidos por los miembros del Instituto que introducen el diseño inteligente en las clases de ciencias indirectamente al hacer que los profesores "enseñen la controversia". [41]
La Semana de los Libros Prohibidos es una campaña de concienciación , liderada anualmente por la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , en un intento de proteger la libertad de expresión celebrando libros que la ALA afirma que otros han prohibido o intentado prohibir en varios lugares. En 2006, John West, miembro del Discovery Institute, nominó el libro Of Pandas and People , sobre la base de estar "en el corazón de" Kitzmiller v. Dover Area School District . [42] Sin embargo, la decisión en Kitzmiller no emitió ninguna orden con respecto a Pandas , lo que hace que la base para considerarlo "prohibido" sea muy tenue, [43] [44] [45] y la afirmación fue rechazada por Deborah Caldwell-Stone , directora adjunta de la Oficina de Libertad Intelectual de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas, que no considera que el libro esté prohibido. [46] El Discovery Institute continuó tergiversando el libro como prohibido en 2007, con la declaración de que:
En 2005, un juez federal prohibió por completo la presencia de pandas en las aulas de ciencias de Dover (Pensilvania).
— Casey Luskin, Noticias y opiniones sobre la evolución, Discovery Institute [47]
En 2007, el Discovery Institute nominó el sitio web 'Evolutionary Informatics Lab' de Robert J. Marks como "Artículo prohibido del año", después de que fuera eliminado del servidor de la Universidad de Baylor. [48] Sin embargo, el sitio todavía es accesible, ya que ahora está alojado en un servidor de terceros. [49]
Entre 2004 y 2008 se presentaron en las legislaturas estatales de Alabama , Oklahoma , Maryland , Florida , Luisiana , Misuri y Michigan una serie de proyectos de ley antievolucionistas sobre "libertad académica" , basados en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute . Hasta mayo de 2008, ninguno de ellos había logrado convertirse en ley.
Afirman que los profesores, estudiantes y catedráticos universitarios se enfrentan a intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, necesitan protección. [50] Los críticos de los proyectos de ley señalan que no existen críticas científicas creíbles de la evolución. [51] La investigación de las acusaciones de intimidación y represalias no ha encontrado evidencia de que esto ocurra. [52]
En febrero de 2008, el Discovery Institute anunció la campaña de Petición de Libertad Académica, [53] que está llevando a cabo con la ayuda de Brian Gage Design [54], quien proporciona al Discovery Institute servicios profesionales de diseño gráfico. [55] La petición dice:
Nosotros, los ciudadanos estadounidenses abajo firmantes, instamos a que las instituciones académicas de nuestro país adopten políticas que garanticen la libertad académica de profesores y estudiantes para discutir las fortalezas y debilidades científicas de la teoría de la evolución darwiniana. Los profesores deben estar protegidos contra el despido, el acoso, la intimidación o la discriminación por presentar objetivamente las fortalezas y debilidades científicas de la teoría darwiniana. Los estudiantes deben estar protegidos contra el acoso, la intimidación o la discriminación por expresar sus puntos de vista sobre las fortalezas y debilidades científicas de la teoría darwiniana de una manera apropiada. [50]
Casey Luskin, responsable del programa de políticas públicas y asuntos jurídicos del Discovery Institute, es la persona de contacto para el Estatuto Modelo de Libertad Académica sobre la Evolución de la campaña. [50]
En su libro de 2004 De Darwin a Hitler: ética evolutiva, eugenesia y racismo en Alemania , Richard Weikart, miembro del Discovery Institute, vincula la teoría de la evolución de Charles Darwin con el nazismo y concluye:
El darwinismo por sí solo no produjo el Holocausto, pero sin él, especialmente en sus variantes darwinista social y eugenésica, ni Hitler ni sus seguidores nazis habrían tenido los fundamentos científicos necesarios para convencerse a sí mismos y a sus colaboradores de que una de las mayores atrocidades del mundo era realmente moralmente loable. El darwinismo –o al menos alguna interpretación naturalista del darwinismo– logró poner patas arriba la moralidad.
[ cita requerida ]
Sin embargo, esta conclusión es controvertida, ya que la profesora de historia de la Universidad de Louisville Ann Taylor Allen opina que la charla de Weikart sobre el "darwinismo" no se basa en ninguna lectura cuidadosa del propio Darwin, sino en ideas vagas de una variedad de personas que se presentaron como " darwinistas ". Además, elementos fundamentales del nazismo como el antisemitismo no pueden atribuirse al darwinismo, ya que es anterior a la teoría de la evolución. Allen concluyó: [7]
Esta imagen del Holocausto como resultado de una "guerra cultural" entre la religión y la ciencia conduce a graves distorsiones en ambos lados. La cosmovisión " judeocristiana " se asocia aquí sin problemas con muchas creencias -como la oposición al control de la natalidad , la legalización del aborto y el suicidio asistido- que muchos cristianos y judíos creyentes rechazarían. Y el "darwinismo" se equipara con una mezcolanza de ideas sobre la raza, la política y las cuestiones sociales. Si todas estas ideas cayeran en una merecida obsolescencia, esto de ninguna manera restaría valor a las contribuciones de Darwin a la ciencia biológica moderna. Ni la religión ni la ciencia se benefician de esta visión simplista de su compleja historia.
John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , tanto en su libro Darwin Day in America como en sus conferencias, [56] ha intentado vincular a Darwin con el movimiento eugenésico . [57] Sin embargo, los críticos señalan que:
David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, miembros superiores o funcionarios del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica y que la decisión no tendrá ningún efecto sobre el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar. [62] Peter Irons respondió al artículo de DeWolf et al., argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. [63] DeWolf et al. respondió al artículo de Irons en el mismo número. [64]
El Discovery Institute y sus colegas publicaron varios artículos que describen un "estudio" realizado por el Discovery Institute en el que criticaban al juez en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District . Afirma que "el 90,9% de la [opinión] del juez Jones sobre el diseño inteligente como ciencia fue tomada prácticamente palabra por palabra de las 'Conclusiones de hecho y de derecho' propuestas por la ACLU y presentadas al juez Jones casi un mes antes de su fallo". [65] El estudio, aunque no hace acusaciones específicas de irregularidades, implica que el juez Jones se basó en las presentaciones del demandante para escribir sus propias conclusiones de derecho.
En menos de un día, la presidenta del Colegio de Abogados del Condado de York escribió que los tribunales exigen a las partes que presenten conclusiones de hecho y que "un juez puede adoptar algunas, todas o ninguna de las conclusiones propuestas". Añadió que, en el fallo final, la decisión de un juez "son las conclusiones del juez y no importa quién las haya presentado". Un socio de un bufete de abogados de York dijo que "cualquier intento de hacer un escándalo al respecto es absurdo". [66]
Varios comentaristas describieron una serie de fallas críticas en el estudio tanto desde un punto de vista numérico como legal. Witold Walczak , director legal de la ACLU de Pensilvania y principal abogado de la ACLU en el caso, calificó el informe del Instituto como una maniobra publicitaria: "No están logrando tracción en el mundo científico, así que están tratando de hacer algo... como una maniobra publicitaria para llamar la atención... Así no es como trabajan los científicos... El Discovery Institute está tratando de litigar un caso que ya tiene un año en los medios". También dijo que el personal del Discovery Institute no está, como afirma, interesado en encontrar verdades científicas; está más interesado en una "guerra cultural", impulsando el diseño inteligente y criticando públicamente a un juez. [67]
Una revisión posterior del estudio realizado por Wesley Elsberry , autor del programa de comparación de textos que fue en parte responsable de la decisión en el caso, indicó que solo el 38% de la sentencia completa del juez Jones incorporó realmente las conclusiones de hecho y de derecho que los demandantes propusieron que incorporara, y solo el 66% de la sección (sobre si el diseño inteligente era ciencia) incorporó las propuestas, no el 90,9% que el Discovery Institute afirmó que se había copiado en esa sección. Significativamente, el juez Jones adoptó solo el 48% de las conclusiones de hecho propuestas por los demandantes para esa sección, y rechazó el 52%, lo que demuestra claramente que no aceptó la sección textualmente. [68] [69]
Una de las principales razones que sustentan la estrategia neocreacionista del diseño inteligente es separar el diseño inteligente de las formas anteriores de creacionismo, más explícitamente religiosas, y de las derrotas legales que las prohíben en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Por esta razón, el Discovery Institute (y sus partidarios) niegan con frecuencia y vehemencia cualquier conexión entre el diseño inteligente y el creacionismo. Estas negaciones son a veces amargas y abrasivas, por ejemplo:
[ John Derbyshire ] todavía no puede entender las diferencias obvias entre el creacionismo y el diseño inteligente, confundiendo continuamente ambos y pareciendo un chiflado mal informado.
— Robert Crowther, Discovery Institute , ¿Es realmente el diseño inteligente lo que preocupa al Gran Derb?, Evolution News & Views [70]
Sin embargo, esta afirmación ha sido refutada tanto en los tribunales como en el mundo académico. En el caso Kitzmiller v. Dover Area School District, el juez John E. Jones III determinó que "la abrumadora evidencia en el juicio estableció que el diseño inteligente es una visión religiosa, una mera redefinición del creacionismo, y no una teoría científica". [71] Numerosos libros han sido escritos por académicos destacados que documentan el diseño inteligente como una forma de creacionismo, por ejemplo:
El Discovery Institute ha creado una serie de peticiones para dar la impresión de que existen dudas generalizadas sobre la teoría de la evolución entre los científicos y los profesionales con conocimientos científicos. Estas peticiones incluyen A Scientific Dissent From Darwinism (Un disenso científico del darwinismo) , Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (Médicos y cirujanos por la integridad científica) , Physicians and Surgeons who Dissent from Darwinism (Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo) y la ahora extinta Stand Up For Science (Defensa científica).
Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo es una petición que promueve el diseño inteligente . Consiste en una lista de personas que están de acuerdo con una afirmación que pone en duda la evolución . La petición fue producida por Médicos y cirujanos por la Integridad Científica (PSSI), una organización sin fines de lucro formada por el Discovery Institute , y tiene como objetivo apoyar la campaña del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como una teoría científicamente válida creando la impresión de que la evolución carece de un amplio apoyo científico. [72] Es similar a las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute para desacreditar la evolución .
El documento en sí ha sido objeto de controversia y extensas críticas de una variedad de fuentes. La declaración en el documento ha sido tachada de mal redactada, engañosa y vaga. [73] Esta campaña, como el resto de las campañas antievolución del Discovery Institute, ha sido criticada por ser engañosa y anticientífica. La lista de firmantes representa una fracción insignificante de los profesionales médicos (alrededor del 0,02%). La evidencia de la evolución no está determinada por peticiones o encuestas, sino por el consenso científico. Esta es la razón por la que la teoría de la evolución es aceptada abrumadoramente .
Los médicos y profesionales similares son signatarios de una declaración que cuestiona la evolución , a la que se refieren como “ macroevolución darwiniana ” o “ darwinismo ”, términos ambos que inducen a error. La declaración que suscribe la organización se titula “ Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo ” y contiene el siguiente texto:
"Somos escépticos respecto de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar el origen y la complejidad de la vida y, por lo tanto, no estamos de acuerdo con la macroevolución darwiniana como teoría viable. Esto no implica el respaldo de ninguna teoría alternativa".
La síntesis evolutiva y la teoría de la evolución afirman que la mutación aleatoria conduce a rasgos hereditarios que se vuelven más o menos comunes debido a la selección natural no aleatoria y la deriva genética aleatoria , así como a otros mecanismos. Por lo tanto, la declaración de PSSI es demasiado vaga y está redactada de manera engañosa, ya que pocos biólogos evolucionistas reales suscribirían la versión de la evolución presentada en la declaración. [73] La evolución no incluye el estudio del origen de la vida , como implica la declaración.
La redacción de esta declaración es muy similar a la redacción de la petición del Discovery Institute , " Un disenso científico del darwinismo ", que ha sido ampliamente criticada por ser inexacta y engañosa. [74] [75] [76] [77]
La Asociación de Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica se formó en 2006. Para el 8 de mayo de 2006, la petición de disenso de la PSSI tenía 34 firmantes. [73] Había 100 firmantes el 30 de julio de 2006. Para diciembre de 2006, 167 habían firmado la declaración. Para el 22 de mayo de 2007, 252 aparecían en la lista. Al 30 de julio de 2007, la lista incluía 264 nombres. [78]
La PSSI invita a los titulares de títulos de MD , DO , DDS , DMD , DVM o similares a firmar la petición de disenso .
La declaración es similar a la de Un disenso científico del darwinismo del Discovery Institute, que ha sido objeto de numerosas críticas de diversas fuentes por ser engañosa, estar mal redactada y contener sólo una pequeña fracción de profesionales en campos relevantes.
Declaración de "Un disenso científico del darwinismo":
Somos escépticos respecto de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar un examen cuidadoso de las pruebas que respaldan la teoría darwiniana.
No está claro el valor de las opiniones de médicos , cirujanos , veterinarios , optometristas y otros firmantes de esta petición. Refiriéndose al número de personas que figuran en la lista de disenso científico del darwinismo y su supuesta relevancia, el profesor de biología de la Universidad de Minnesota PZ Myers escribe: "No sólo el número que citan es patéticamente pequeño, sino que confían en conseguir científicos cuya experiencia no es relevante". En analogía, se puede argumentar que la lista de "médicos" representa una fracción insignificante de la profesión médica total. Refiriéndose a un ejemplo específico, Myers dice del neurocirujano Michael Egnor , que firmó ambas listas, que "al Discovery Institute le puede gustar pregonar su experiencia en neurocirugía como un indicador de la importancia de su disenso de la biología evolutiva, pero creo que prefiero pregonar su ignorancia de la biología evolutiva como un indicador de la inutilidad de la lista del Discovery Institute". [79] Myers continuó afirmando que el firmante "no sólo está equivocado, sino que es bastante arrogante al respecto: ¿de qué otra manera se puede explicar a alguien que está orgulloso del hecho de que no sabe nada sobre un tema y está orgulloso de su incapacidad para encontrar fuentes que corrijan su ignorancia, incluso cuando se las señalan directamente? Es como Michael Behe , en el sentido de que podemos arrojarle montañas de información frente a él y él simplemente afirmará alegremente que no existe". [80]
La lista compilada de profesionales médicos está disponible en Internet, donde cada firmante aparece listado tres veces: por apellido, por país y por especialidad. La mayoría de los médicos que firmaron la declaración son de Estados Unidos. A fecha de 22 de mayo de 2007 había 224 firmantes de Estados Unidos, dos de Australia, cuatro de Canadá, ocho del Reino Unido y otros 14 de otros nueve países. Sin embargo, se espera que esta cifra aumente, según una encuesta a 1472 médicos estadounidenses realizada por el " Instituto Louis Finkelstein de Investigación Social y Religiosa" en el Seminario Teológico Judío y el Centro de Investigación HCD en Flemington, Nueva Jersey , del 13 al 15 de mayo de 2005. Este estudio mostró que el 34% de los médicos encuestados se sentían más cómodos con el diseño inteligente que con la evolución. [81] [82] incluyen médicos capacitados o que trabajan en una amplia gama de disciplinas, que incluyen medicina de adicciones , bariátrica (es decir, medicina para bajar de peso), odontología , dermatología , cuidados paliativos , oftalmología , optometría , cirugía plástica , psiquiatría , radiología , urología y medicina veterinaria .
La Asociación Médica Estadounidense estima que en 2006 había más de 884.000 médicos en los Estados Unidos. [83] Además, la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos estimó que en mayo de 2003, el país contaba con 97.090 dentistas, 63.780 ópticos, 22.740 optometristas y 43.890 veterinarios. [84]
Por lo tanto, el número total de profesionales estadounidenses en los campos representados por la petición de disenso de "Médicos y cirujanos por la integridad científica" es de al menos 1.111.500. Es decir, los 224 firmantes estadounidenses de la declaración representan aproximadamente el 0,02% del número total de profesionales estadounidenses en estos campos.
La campaña Stand Up For Science se originó en julio de 2006, antes del enfrentamiento en la Junta de Educación de Kansas que comenzó con las audiencias sobre la evolución en Kansas , que también fueron impulsadas por el Discovery Institute . [85] La petición en línea del Instituto y el sitio web de Stand Up For Science donde uno podía firmar la petición fueron características destacadas de la campaña. Durante el período previo a las audiencias sobre la evolución en Kansas, el Instituto emitió una serie de anuncios de radio e impresos en todo Kansas que incorporaban muchos de sus lemas, como "Enseñar la controversia", "Libertad de expresión sobre la evolución" y "Análisis crítico de la evolución", y dirigían a los lectores y oyentes al sitio web del Discovery Institute . A medida que el debate de Kansas sobre la enseñanza de la evolución llegaba a su fin en el otoño de 2006 después de que los republicanos conservadores que aprobaron los estándares de aula del Análisis Crítico de la Evolución perdieran su mayoría en una elección primaria y los republicanos y demócratas moderados prometieran revocar los estándares de ciencia escolar de 2005 influenciados por el Discovery Institute y adoptar aquellos recomendados por un Comité de Audiencias de Ciencias de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior, el Instituto cambió el foco de la campaña Stand Up For Science de Kansas a Texas.
Las comunidades científicas y de educación científica reaccionaron a la campaña diciendo que se trataba de una campaña de desinformación . Nick Matzke describió el apoyo de la campaña a la ciencia como " una explosión de ironía ". [86] En respuesta a la campaña, el profesor de biología de Kansas Jeremy Mohn fundó el sitio web de la competencia, Stand Up for REAL Science . [87]
El 26 de mayo de 2009, el Discovery Institute anunció un nuevo sitio web, FaithandEvolution.Org. [88] El sitio ataca la evolución teísta , y New Scientist sugiere que es en respuesta al reciente lanzamiento por parte de Francis Collins del Instituto BioLogos para promover la evolución teísta. [89]
Todas las principales organizaciones científicas profesionales han respaldado de manera inequívoca, a través de declaraciones de posición, la evolución como una teoría ampliamente aceptada y bien probada. [90] [91] [92] [93] El profesor de Educación de la Universidad McGill , Brian Alters , afirma en un artículo publicado por el NIH que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". [94]
Los críticos dicen que el Instituto está llevando a cabo una campaña deliberada de desinformación . Una crítica común es que la retórica empleada por el Instituto en sus campañas es intencionalmente vaga y engañosa [95] [96] y que las campañas enmascaran una ausencia casi total de apoyo científico y programas de investigación productivos. La Fundación Templeton , que una vez proporcionó subvenciones para conferencias y cursos para debatir el diseño inteligente, ha rechazado desde entonces las súplicas del Discovery Institute para obtener más fondos. El vicepresidente senior de la Fundación, Charles L. Harper Jr., dijo que "son políticos, eso para nosotros es problemático", y que si bien Discovery "siempre ha afirmado estar centrado en la ciencia", "lo que veo está mucho más centrado en la política pública, en la persuasión pública, en la defensa educativa, etc." [97] [98]
En uno de una serie de artículos en Skeptic sobre la película Expelled: No Intelligence Allowed , el crítico de DI Ed Brayton señaló:
El movimiento del diseño inteligente (DI) ha trabajado durante mucho tiempo para inculcar dos falsedades mutuamente excluyentes en las mentes del público: A) que el DI es una teoría puramente científica que no tiene nada que ver con la religión; y B) que cualquier objeción al DI es evidencia de sesgo y discriminación contra la religión.
— Ed Brayton, El caso Richard Sternberg [99]