.jpg/1280px-Climate_March_0281_(34210341852).jpg)
En la psicología del comportamiento humano , el negacionismo es la elección de una persona de negar la realidad como una forma de evitar creer en una verdad psicológicamente incómoda. [1] El negacionismo es una acción esencialmente irracional que impide la validación de una experiencia o evento histórico cuando una persona se niega a aceptar una realidad empíricamente verificable. [2]
En las ciencias, el negacionismo es el rechazo de hechos y conceptos básicos que son partes indiscutibles y bien respaldadas del consenso científico sobre un tema, a favor de ideas que son radicales, controvertidas o inventadas. [3] Los términos negación del Holocausto y negación del SIDA describen la negación de los hechos y la realidad de los temas en cuestión, [4] y el término negación del cambio climático describe la negación del consenso científico de que el cambio climático del planeta Tierra es un problema real y Evento que ocurre principalmente causado en tiempos geológicamente recientes por la actividad humana. [5] Las formas de negacionismo presentan la característica común de que la persona rechaza evidencia abrumadora y trata de generar controversia política en un intento de negar la existencia de consenso. [6] [7]
Las motivaciones y causas del negacionismo incluyen la religión, el interés propio (económico, político o financiero) y los mecanismos de defensa destinados a proteger la psique del negacionista contra hechos e ideas mentalmente perturbadores; Esta alteración se denomina disonancia cognitiva en términos psicológicos. [8] [9]
El antropólogo Didier Fassin distingue entre negación , definida como "la observación empírica de que se niegan la realidad y la verdad", y el negacionismo , que define como "una posición ideológica mediante la cual se reacciona sistemáticamente rechazando la realidad y la verdad". [10] Las personas y grupos sociales que rechazan proposiciones sobre las cuales existe un consenso científico y dominante se involucran en el negacionismo cuando usan tácticas retóricas para dar la apariencia de argumento y debate legítimo , cuando no lo hay. [6] [7] [11] Es un proceso que opera empleando una o más de las siguientes cinco tácticas para mantener la apariencia de controversia legítima: [6] [12]
Las tácticas comunes a los diferentes tipos de negacionismo incluyen la tergiversación de evidencia, equivalencias falsas, verdades a medias y mentiras absolutas. [13] [14] [15] El juez sudafricano Edwin Cameron señala que una táctica común utilizada por los negacionistas es "aprovechar la ineludible indeterminación de las cifras y estadísticas". [15] El historiador Taner Akçam afirma que comúnmente se cree que el negacionismo es la negación de los hechos, pero de hecho "es en ese territorio nebuloso entre los hechos y la verdad donde ese negacionismo germina. El negacionismo reúne sus propios hechos y tiene su propia verdad". [dieciséis]
Centrándose en las tácticas retóricas a través de las cuales se logra el negacionismo en el lenguaje, Alex Gillespie (2020) [17] de la London School of Economics ha revisado las tácticas defensivas lingüísticas y prácticas para negar información disruptiva. Estas tácticas se conceptualizan en términos de tres capas de defensa:
En 2009, el autor Michael Specter definió el negacionismo grupal como "cuando un segmento entero de la sociedad, que a menudo lucha con el trauma del cambio, se aleja de la realidad en favor de una mentira más cómoda". [18]
Si una de las partes en un debate acusa a la otra de negacionismo , está encuadrando el debate. Esto se debe a que una acusación de negacionismo es a la vez prescriptiva y polémica : prescriptiva porque conlleva implicaciones de que hay verdad en la afirmación negada; polémica ya que el acusador implica que la continua negación a la luz de la evidencia presentada plantea preguntas sobre los motivos del otro. [10] Edward Skidelsky, profesor de filosofía en la Universidad de Exeter , escribe que "Una acusación de 'negación' es grave y sugiere deshonestidad deliberada o autoengaño. Lo que se niega es, por implicación, tan obviamente cierto que quien lo niega debe ser impulsado por la perversidad, la malicia o la ceguera voluntaria." Sugiere que, con la introducción de la palabra negacionista en otras áreas del debate histórico y científico, "uno de los grandes logros de la Ilustración -la liberación de la investigación histórica y científica del dogma- se está revirtiendo silenciosamente". [19]
Algunas personas han sugerido que debido a que la negación del Holocausto es bien conocida, los defensores que usan el término negacionista en otras áreas del debate pueden implicar intencionalmente o no que sus oponentes son poco mejores que los negadores del Holocausto. [20] [21] Sin embargo, Robert Gallo et al. defendió esta última comparación, afirmando que la negación del SIDA es similar a la negación del Holocausto, ya que es una forma de pseudociencia que "contradice un inmenso cuerpo de investigaciones". [22]
La negación del cambio climático (también negación del calentamiento global) es una forma de negación científica caracterizada por rechazar, negarse a reconocer, cuestionar o luchar contra el consenso científico sobre el cambio climático . Quienes promueven la negación suelen utilizar tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica donde no la hay. [23] La negación del cambio climático incluye dudas irrazonables sobre hasta qué punto el cambio climático es causado por los humanos , sus efectos sobre la naturaleza y la sociedad humana , y el potencial de adaptación al calentamiento global mediante acciones humanas. [24] [25] [26] : 170–173 En menor medida, la negación del cambio climático también puede estar implícita cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran conciliarla con sus creencias o acciones . [25] Varios estudios han analizado estas posiciones como formas de negacionismo, [27] : 691–698 pseudociencia , [28] o propaganda . [29] : 351
Muchas cuestiones que están resueltas en la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el calentamiento global, siguen siendo objeto de intentos motivados política o económicamente de restarles importancia, descartarlas o negarlas, un fenómeno ideológico que los académicos y científicos llaman negación del cambio climático . Los científicos del clima, especialmente en Estados Unidos, han denunciado presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con directivas de no discutir el tema públicamente. Se ha identificado que el lobby de los combustibles fósiles apoya abierta o encubiertamente los esfuerzos para socavar o desacreditar el consenso científico sobre el calentamiento global. [30] [31]El negacionismo del SIDA es la negación de que el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) sea la causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA). [32] El negacionismo del SIDA ha sido descrito como "uno de los movimientos de negación de la ciencia más vocales". [33] Algunos negacionistas rechazan la existencia del VIH, mientras que otros aceptan que el virus existe pero dicen que es un virus pasajero inofensivo y no la causa del SIDA. En la medida en que los negacionistas reconocen que el SIDA es una enfermedad real, lo atribuyen a alguna combinación de uso de drogas recreativas , desnutrición, saneamiento deficiente y efectos secundarios de los medicamentos antirretrovirales , más que a la infección por VIH. Sin embargo, la evidencia de que el VIH causa el SIDA es científicamente concluyente [34] [35] y la comunidad científica rechaza e ignora las afirmaciones negacionistas del SIDA por considerarlas basadas en razonamientos erróneos, selección selectiva y tergiversación de datos científicos principalmente obsoletos. [a] Con el rechazo de estos argumentos por parte de la comunidad científica, el material negacionista del SIDA ahora se difunde principalmente a través de Internet. [36]
Thabo Mbeki , ex presidente de Sudáfrica , abrazó el negacionismo del SIDA y proclamó que el SIDA era causado principalmente por la pobreza. Alrededor de 365.000 personas murieron de SIDA durante su presidencia; Se estima que se podrían haber evitado alrededor de 343.000 muertes prematuras si se hubiera dispuesto de un tratamiento adecuado. [37] [38]
.jpg/1280px-'COVID_is_a_lie',_Sports_pavilion,_playing_field,_Wakefield_Road,_Pontefract_(4th_September_2020).jpg)
El término "negacionismo de COVID-19" o simplemente "negacionismo de COVID" se refiere al pensamiento de quienes niegan la realidad de la pandemia de COVID-19, [39] [40] al menos hasta el punto de negar los datos de mortalidad de COVID científicamente reconocidos. de la Organización Mundial de la Salud . Las afirmaciones de que la pandemia de COVID-19 ha sido falsificada, exagerada o mal caracterizada son pseudociencia . [41] Algunas personas famosas que se han involucrado en el negacionismo de COVID-19 incluyen a Elon Musk, [42] el ex presidente estadounidense Donald Trump , [43] [44] y el ex presidente brasileño Bolsonaro. [45]
Las creencias religiosas pueden llevar a un individuo a negar la validez de la teoría científica de la evolución. La evolución se considera un hecho indiscutible dentro de la comunidad científica y en el mundo académico , donde el nivel de apoyo a la evolución es esencialmente universal, sin embargo, esta visión a menudo encuentra oposición por parte de los literalistas bíblicos. [46] [47] [48] [49] [50] La visión alternativa a menudo se presenta como una interpretación literal del mito de la creación del Libro del Génesis . Muchos cristianos fundamentalistas enseñan el creacionismo como si fuera un hecho bajo los estandartes de la ciencia de la creación y el diseño inteligente . Las creencias que típicamente coinciden con el creacionismo incluyen la creencia en el mito de la inundación global , el geocentrismo y la creencia de que la Tierra tiene sólo entre 6.000 y 10.000 años . [51] Estas creencias se consideran pseudociencia en la comunidad científica y en general se consideran erróneas. [52]
La creencia superada de que la Tierra es plana y la negación de toda la evidencia abrumadora que respalda una Tierra aproximadamente esférica que gira alrededor de su eje y orbita alrededor del Sol persiste hasta el siglo XXI. Los defensores modernos de la cosmología de la Tierra plana (o terraplanistas ) se niegan a aceptar cualquier tipo de evidencia contraria, desestimando todos los vuelos espaciales e imágenes desde el espacio como engaños y acusando a todas las organizaciones e incluso a los ciudadanos privados de conspirar para "ocultar la verdad". También afirman que no hay satélites reales orbitando la Tierra, que la Estación Espacial Internacional es falsa y que estas son mentiras de todos los gobiernos involucrados en este gran encubrimiento . Algunos incluso creen que otros planetas y estrellas son engaños.
Los partidarios del modelo moderno de la Tierra plana proponen que un firmamento en forma de cúpula encierra una Tierra en forma de disco. También pueden afirmar, siguiendo a Samuel Rowbotham , que el Sol está sólo a 3.000 millas (4.800 km) sobre la Tierra y que la Luna y el Sol orbitan sobre la Tierra en lugar de alrededor de ella. Los defensores de la Tierra plana modernos creen que la Antártida no es un continente sino un enorme témpano de hielo , con una pared de 150 pies (46 m) o más, que rodea el perímetro de la Tierra y evita que todo (incluido el agua de los océanos) se caiga. el borde.
Los terraplanistas también afirman que a nadie se le permite sobrevolar o explorar la Antártida , a pesar de la evidencia en contrario. Según ellos, todas las fotografías y vídeos de barcos que se hunden bajo el horizonte y de la parte inferior de los horizontes de las ciudades y las nubes debajo del horizonte, que revelan la curvatura de la Tierra , han sido manipulados , generados por computadora o de alguna manera falsificados. Por lo tanto, independientemente de cualquier evidencia científica o empírica proporcionada, los terraplanistas concluyen que es fabricado o alterado de alguna manera.
Cuando se vinculan con otros fenómenos observados como la gravedad, las puestas de sol, las mareas, los eclipses, las distancias y otras mediciones que desafían el modelo de la Tierra plana, los demandantes reemplazan las explicaciones comúnmente aceptadas con modelos fragmentados que distorsionan o simplifican demasiado cómo la perspectiva, la masa, la flotabilidad, la luz u otros sistemas físicos funcionan. [53] Estos reemplazos graduales rara vez se ajustan entre sí, lo que finalmente deja a muchos reclamantes de la Tierra plana acordando que tales fenómenos siguen siendo "misterios" y que es necesario realizar más investigaciones. En esta conclusión, los partidarios permanecen abiertos a todas las explicaciones excepto el modelo de Tierra globular comúnmente aceptado, desplazando el debate de la ignorancia al negacionismo. [54]
Existe un consenso científico [55] [56] [57] [58] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos genéticamente modificados (GM) no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [59] [60] [61] [ 62] [63] pero que cada alimento genéticamente modificado debe probarse caso por caso antes de su introducción. [64] [65] [66] Sin embargo, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [67] [68] [69] [70] El estado legal y regulatorio de los alimentos genéticamente modificados varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [71] [72] [73] [74]
Los análisis psicológicos indican que más del 70% de los opositores a los alimentos transgénicos en los EE.UU. son "absolutos" en su oposición, sienten disgusto ante la idea de comer alimentos transgénicos y son "insensibles a la evidencia". [75]
El negacionismo de las estatinas es un rechazo del valor médico de las estatinas, una clase de medicamentos para reducir el colesterol . El cardiólogo Steven Nissen de la Clínica Cleveland ha comentado: "Estamos perdiendo la batalla por los corazones y las mentes de nuestros pacientes frente a sitios web..." [76] que promueven terapias médicas no probadas. Harriet Hall ve un espectro de "negacionismo de las estatinas" que va desde afirmaciones pseudocientíficas hasta la subestimación de los beneficios y la exageración de los efectos secundarios, todo lo cual es contrario a la evidencia científica. [77]
La negación de la enfermedad mental o la negación de un trastorno mental es cuando una persona niega la existencia de trastornos mentales . [78] Tanto los analistas serios, [79] [80] como los movimientos pseudocientíficos [78] cuestionan la existencia de ciertos trastornos. Una minoría de investigadores profesionales ve trastornos como la depresión desde una perspectiva sociocultural y sostiene que la solución es solucionar una disfunción en la sociedad, no en el cerebro de la persona. [80] Algunas personas también pueden negar que tienen una enfermedad mental después de haber sido diagnosticadas; ciertos analistas sostienen que esta negación generalmente está alimentada por una lesión narcisista . [81] Los movimientos antipsiquiátricos como la Cienciología promueven la negación de las enfermedades mentales al tener prácticas alternativas a la psiquiatría . [78]
La negación de las elecciones es una desestimación falsa del resultado de unas elecciones justas. Stacey Abrams negó que las elecciones para gobernador de Georgia de 2018 fueran "una elección libre y justa" y gastó 22 millones de dólares en litigios "en gran medida infructuosos". [82] En los Estados Unidos durante 2022, existe una teoría de conspiración electoral robada en curso sobre las elecciones presidenciales de 2020 .
El negacionismo histórico, la negación de hechos históricos ampliamente aceptados, es una importante fuente de preocupación entre los historiadores y se utiliza con frecuencia para falsificar [83] [84] o distorsionar acontecimientos históricos aceptados. Al intentar revisar el pasado, los negacionistas se distinguen por el uso de técnicas inadmisibles en el discurso histórico adecuado, como presentar documentos falsificados conocidos como genuinos, inventar razones ingeniosas pero inverosímiles para desconfiar de documentos genuinos, atribuir conclusiones a libros y fuentes que informan lo contrario. , manipulando series estadísticas para respaldar el punto de vista dado y traduciendo mal deliberadamente textos. [85]
Algunos países, como Alemania, han criminalizado la revisión negacionista de determinados acontecimientos históricos, mientras que otros adoptan una postura más cautelosa por diversos motivos, como la protección de la libertad de expresión . Otros imponen puntos de vista negacionistas, como California, donde a los escolares se les ha impedido explícitamente aprender sobre el genocidio de California . [86] [87]
La negación del genocidio armenio es la afirmación de que el Imperio Otomano y su partido gobernante, el Comité de Unión y Progreso (CUP), no cometieron genocidio contra sus ciudadanos armenios durante la Primera Guerra Mundial , un crimen documentado en una gran cantidad de pruebas y afirmado por la gran mayoría de los estudiosos. [89] [90] Los perpetradores negaron el genocidio mientras lo llevaban a cabo, afirmando que los armenios en el Imperio Otomano fueron reasentados por razones militares, no exterminados. Después del genocidio, los documentos incriminatorios fueron destruidos sistemáticamente, y la negación ha sido la política de todos los gobiernos de la República de Turquía , a partir de 2023 [actualizar], y posteriormente adoptada por la República de Azerbaiyán , a partir de 1991.
Tomando prestados los argumentos utilizados por la CUP para justificar sus acciones , la negación del genocidio armenio se basa en el supuesto de que la "reubicación" de los armenios fue una acción estatal legítima en respuesta a un levantamiento armenio real o percibido que amenazó la existencia del imperio durante tiempos de guerra. . Los negacionistas afirman que la CUP pretendía reasentar a los armenios en lugar de matarlos. Afirman que el número de muertos es exagerado o atribuyen las muertes a otros factores, como una supuesta guerra civil , enfermedades, mal tiempo, funcionarios locales deshonestos o bandas de kurdos y forajidos. El historiador Ronald Grigor Suny resume el argumento principal como "no hubo genocidio y los armenios fueron los culpables". [91]
Una de las razones más importantes de esta negación es que el genocidio permitió el establecimiento de un Estado-nación turco. "El reconocimiento contradiría los mitos fundacionales de Turquía ". [92] Desde la década de 1920, Turquía ha trabajado para impedir el reconocimiento oficial del genocidio o incluso su mención en otros países; Estos esfuerzos han incluido millones de dólares gastados en lobby, la creación de institutos de investigación e intimidación y amenazas. La negación también afecta las políticas internas de Turquía y se enseña en las escuelas turcas; Algunos ciudadanos turcos que reconocen el genocidio han sido procesados por " insultar la turquidad ". El esfuerzo de un siglo del Estado turco por negar el genocidio lo distingue de otros casos de genocidio en la historia. [93] Azerbaiyán también niega el genocidio y hace campaña contra su reconocimiento internacional. La mayoría de los ciudadanos turcos y de los partidos políticos en Turquía apoyan la política negacionista del Estado. La negación del genocidio contribuyó a la violencia actual contra los kurdos en Turquía. Una encuesta de 2014 entre 1.500 personas realizada por EDAM, un grupo de expertos turco, encontró que el 9 por ciento de los ciudadanos turcos reconocen el genocidio. [94] [95]La negación del Holocausto se refiere a la negación del asesinato de entre 5 y 6 millones de judíos por los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial . En este contexto, el término es un subconjunto de negación del genocidio , que es una forma de negacionismo por motivos políticos. [96] [97]
La negación de la Nakba se refiere a los intentos de degradar, negar y describir erróneamente la limpieza étnica de los palestinos durante la Nakba , [98] en la que cuatro quintas partes de todos los palestinos fueron expulsados de sus tierras y exiliados. [99]
Sonja Biserko , presidenta del Comité de Helsinki para los Derechos Humanos en Serbia , y Edina Bečirević, de la Facultad de Criminalística, Criminología y Estudios de Seguridad de la Universidad de Sarajevo, han señalado una cultura de negación de la masacre de Srebrenica en la sociedad serbia, que adopta muchas formas y presente en particular en el discurso político, los medios de comunicación, el derecho y el sistema educativo. [100]
Los historiadores respetables y profesionales no suprimen partes de citas de documentos que van en contra de su propio argumento, sino que las tienen en cuenta y, si es necesario, modifican su propio argumento en consecuencia.
No presentan como auténticos documentos que saben que están falsificados simplemente porque estas falsificaciones respaldan lo que dicen.
No inventan razones ingeniosas, pero inverosímiles y absolutamente infundadas, para desconfiar de los documentos auténticos, porque estos documentos van en contra de sus argumentos;
nuevamente, modifican sus argumentos, si este es el caso, o incluso los abandonan por completo.
No atribuyen conscientemente sus propias conclusiones a libros y otras fuentes, que, de hecho, tras una inspección más cercana, en realidad dicen lo contrario.
No buscan ansiosamente las cifras más altas posibles en una serie de estadísticas, independientemente de su fiabilidad o no, simplemente porque quieren, por cualquier motivo, maximizar la cifra en cuestión, sino que evalúan todas las cifras disponibles, lo más imparcial posible, a fin de llegar a una cifra que resista el escrutinio crítico de los demás.
No traducen mal deliberadamente fuentes en idiomas extranjeros para que sean más útiles para ellos mismos.
No inventan voluntariamente palabras, frases, citas, incidentes y acontecimientos de los que no existe evidencia histórica, para hacer sus argumentos más plausibles.
…la evidencia de que el VIH causa el SIDA es científicamente concluyente.
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ninguna peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos y piensos genéticamente modificados ha dado lugar en ocasiones a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos.
Dicho debate, aunque sea positivo y forme parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados.
Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica analizada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002).
Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, la Argentina, el Brasil, el Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado la existencia de mayores riesgos para la salud humana de estos alimentos utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU).
Hasta la fecha, no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos adversos, tóxicos o nutricionalmente nocivos verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos genéticamente modificados (GM Science Review Panel).
Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
Existe un amplio consenso científico en que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo.
Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente debido a la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, National Research Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002).
Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integral de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un cuerpo integral de conocimientos que aborda adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados. (Comité para la identificación y evaluación de efectos no deseados de alimentos genéticamente modificados en la salud humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea 2008).
Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Medio Ambiente Internacional . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante señalar que por primera vez se ha logrado un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, basándose en sus estudios, que varias variedades de productos genéticamente modificados (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como así como las respectivas plantas convencionales no modificadas genéticamente, y aquellas que todavía plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutricionales y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con testimonios de científicos respetados de que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alejandro I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Reseñas críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. . Habiendo tenido en cuenta estos defectos, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren posibles daños de los OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan informado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobierno de los OGM en los EE. UU.: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. Código Bib : 2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no sorprende que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido una cuestión política creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos genéticamente modificados actualmente comercializados no presentan mayores riesgos que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni fundamentado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos genéticamente modificados en estudios de pares. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM.
Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento".
La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas.
Los alimentos elaborados mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM indicando que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos obtenidos convencionalmente.
Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense.
Los grupos en Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores.
Un número sustancial de académicos del derecho ha criticado el enfoque de Estados Unidos para regular los OGM.
Hallazgo general sobre supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad aguda y crónica en animales, datos a largo plazo sobre la salud. de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicos.
Los diferentes organismos transgénicos incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras.
Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana.
Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados.
La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento adecuado posterior a la comercialización, debería constituir la base para garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos e involuntarios.
En nuestra opinión, el potencial de los alimentos genéticamente modificados para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente.
Sin embargo, hasta el momento no se pueden descartar por completo los problemas de seguridad basándose en la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender acumulando conocimientos y experiencia.
Cualquier tecnología nueva, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
Como ocurre con todos los nuevos alimentos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos genéticamente modificados deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado del proyecto GM fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas relevantes.
El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que se debe detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debe continuar con la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos.
Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de algún beneficio.
El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias de ADN viral específicas en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causan manifestaciones clínicas alérgicas.
La BMA comparte la opinión de que no existe evidencia sólida que demuestre que los alimentos genéticamente modificados no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar evidencia convincente de seguridad y beneficio.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM).
Casi nueve de cada diez científicos (88%) dicen que, en general, es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
$ 22 millones en una demanda por derechos de voto en gran medida infructuosa [...] En 2018, la Sra. Abrams perdió una campaña reñida para gobernadora ante Brian Kemp y se negó a ceder
Además, la investigación del Holocausto puede apoyar la lucha contra la falsificación de la historia, no sólo el negacionismo nazi, sino también formas más ligeras de propaganda histórica.
El monumento al genocidio de Iğdır es la caricatura definitiva de la política del gobierno turco de negar el genocidio de 1915 reescribiendo la historia y transformando a las víctimas en culpables.
A pesar del creciente consenso académico sobre el hecho del Genocidio Armenio...
... importantes avances en la investigación histórica sobre el genocidio durante los últimos quince años... no han dejado lugar a dudas de que el trato dado a los armenios otomanos constituyó genocidio según la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Genocidio.
... la posición negacionista ha sido en gran medida desacreditada en la academia internacional. Los estudios recientes han validado abrumadoramente el genocidio armenio...
Somos de la firme opinión, fortalecida por las contribuciones de este volumen, de que la razón más importante de esta incapacidad para aceptar la culpabilidad es la centralidad de las masacres armenias para la formación del Estado-nación turco. La psicología colectiva más profunda en la que se basa este sentimiento supone que cualquier movimiento hacia el reconocimiento de la culpabilidad pondrá en riesgo los cimientos mismos del Estado-nación turco y conducirá a su desaparición constante.
De hecho, el genocidio armenio ilumina con especial claridad los peligros inherentes a la manipulación política de la verdad mediante la distorsión, la negación, la intimidación y el chantaje económico. En ningún otro caso un gobierno ha llegado a extremos tan extremos para negar que se haya producido un genocidio masivo.
Es singular que todo el aparato de un Estado-nación se haya puesto a trabajar para enmendar, mejorar, desviar, desactivar, negar, equívoco, justificar, ofuscar o simplemente omitir los acontecimientos. Ninguna otra nación en la historia ha buscado tan agresivamente la supresión de una parte de su historia, amenazando con todo, desde romper relaciones diplomáticas o comerciales, hasta el cierre de bases aéreas y la eliminación de entradas sobre el tema en enciclopedias internacionales.
