stringtranslate.com

Consenso científico

El consenso científico es el juicio, la posición y la opinión generalmente aceptados por la mayoría o la supermayoría de los científicos en un campo de estudio particular en un momento determinado. [1] [2]

El consenso se logra a través de la comunicación académica en conferencias , el proceso de publicación , la replicación de resultados reproducibles por otros, el debate académico , [3] [4] [5] [6] y la revisión por pares . Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina conferencia de consenso. [7] [8] [9] Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer dicho consenso cuando existe; sin embargo, comunicar a los externos que se ha alcanzado el consenso puede ser difícil, porque los debates "normales" a través de los cuales la ciencia progresa pueden parecerles a los externos una disputa. [10] En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia desde el "interior" al "exterior" de la comunidad científica, o pueden publicarse artículos de revisión de consenso [11] o encuestas [12] . En los casos en que hay poca controversia con respecto al tema en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos en la esfera pública pero no necesariamente controvertidos en la comunidad científica puede invocar un consenso científico: nótese temas como la evolución , [13] [14] el cambio climático , [15] la seguridad de los organismos genéticamente modificados , [16] o la falta de un vínculo entre las vacunas MMR y el autismo . [10]

Cambio de consenso a lo largo del tiempo

Existen muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada y a que existe una tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con el consenso científico actual , es muy difícil elaborar modelos precisos y rigurosos del cambio científico. [17] Esto se vuelve extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de maneras algo diferentes con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales. [18] [19]

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por experimentos científicos . Karl Popper propuso que, dado que ninguna cantidad de experimentos podría probar una teoría científica, pero un solo experimento podría refutarla , la ciencia debería basarse en la falsación . [20] Si bien esto constituye una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es "atemporal" y no refleja necesariamente una visión sobre cómo debería progresar la ciencia a lo largo del tiempo.

Entre los más influyentes retadores de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn , quien argumentó en cambio que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no resulta en un cambio científico o en un debilitamiento del consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de " paradigmas ", que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaban a varios investigadores en un campo determinado. Kuhn argumentó que solo después de la acumulación de muchas anomalías "significativas" el consenso científico entraría en un período de "crisis". En este punto, se buscarían nuevas teorías y, finalmente, un paradigma triunfaría sobre el antiguo: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue realmente una cuestión de lógica pura o hechos puros. [21] Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y "de crisis" no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que se trata de diferentes modos de práctica, más que diferentes períodos históricos. [10]

Percepción y opinión pública

El público subestima sustancialmente el grado de consenso científico sobre que los humanos están causando el cambio climático. [22] Estudios realizados entre 2019 y 2021 [23] [24] [25] encontraron que el consenso científico oscilaba entre el 98,7 y el 100%.

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado y cuán sólida es esa concepción se ha descrito como una " creencia de entrada " sobre la cual se basan otras creencias y luego acciones. [26]

Politización de la ciencia

En los debates sobre políticas públicas, la afirmación de que existe un consenso entre los científicos en un campo en particular se utiliza a menudo como argumento a favor de la validez de una teoría. De manera similar, los argumentos a favor de la falta de consenso científico se utilizan a menudo para respaldar las dudas sobre la teoría. [ cita requerida ]

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada principalmente por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . [27] [28] [29] La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science informando que una encuesta de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostró ninguno que estuviera en desacuerdo explícitamente con la noción de calentamiento global antropogénico . [27] En un editorial publicado en The Washington Post , Oreskes afirmó que quienes se oponían a estos hallazgos científicos estaban amplificando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho en una apariencia de que hay un gran desacuerdo científico, o una falta de consenso científico. [30] Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación. [10]

La teoría de la evolución a través de la selección natural también está apoyada por un consenso científico abrumador; es una de las teorías más confiables y probadas empíricamente en la ciencia. [31] [32] Los oponentes de la evolución afirman que existe un disenso significativo sobre la evolución dentro de la comunidad científica. [33] La estrategia de la cuña , un plan para promover el diseño inteligente , dependía en gran medida de sembrar y desarrollar las percepciones públicas de ausencia de consenso sobre la evolución. [34]

La incertidumbre inherente a la ciencia, en la que las teorías nunca se prueban sino que sólo pueden refutarse (véase falsabilidad ), plantea un problema para políticos, legisladores, abogados y profesionales de los negocios. Mientras que las cuestiones científicas o filosóficas a menudo pueden languidecer en la incertidumbre durante décadas dentro de sus ámbitos disciplinarios, los legisladores se enfrentan a los problemas de tomar decisiones acertadas basadas en los datos actualmente disponibles, incluso si es probable que no se trate de una forma definitiva de la "verdad". La parte complicada es discernir qué es lo suficientemente cercano a la "verdad final". Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente llegó demasiado tiempo después de que la ciencia fuera "bastante consensual". [10]

Ciertos ámbitos, como la aprobación de determinadas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos de gran alcance y alcance si las predicciones de los científicos no se ajustan a las expectativas. Sin embargo, en la medida en que se espera que las políticas en un campo determinado reflejen datos cognoscibles y pertinentes y modelos bien aceptados de las relaciones entre fenómenos observables, no hay muchas alternativas buenas para los responsables de las políticas que no sean confiar en gran parte de lo que se podría llamar con justicia "el consenso científico" para orientar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias en que la necesidad de una intervención política es imperiosa. Si bien la ciencia no puede proporcionar la "verdad absoluta" (ni siquiera su complemento, el "error absoluto"), su utilidad está ligada a la capacidad de orientar las políticas en la dirección del aumento del bien público y alejarlas del daño público. Vista de esta manera, la exigencia de que las políticas se basen únicamente en lo que se ha demostrado que es la "verdad científica" sería una receta para la parálisis política y equivaldría en la práctica a una defensa de la aceptación de todos los costos y riesgos cuantificados y no cuantificados asociados con la inacción política. [10]

Ningún aspecto de la formulación de políticas sobre la base del aparente consenso científico impide la revisión constante del consenso científico pertinente o de los resultados tangibles de las políticas. De hecho, las mismas razones que impulsaron la confianza en el consenso impulsan la evaluación continua de esa confianza a lo largo del tiempo y el ajuste de las políticas según sea necesario. [ cita requerida ]

Véase también

Notas

  1. ^ Ordway, Denise-Marie (23 de noviembre de 2021). «Cubrir el consenso científico: qué evitar y cómo hacerlo bien». The Journalist's Resource . Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
  2. ^ "Consenso científico". Datos ecológicos . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  3. ^ Laudan, Larry (1984). Ciencia y valores: los objetivos de la ciencia y su papel en el debate científico . Londres, Inglaterra, Reino Unido: University of California Press. ISBN 0-520-05267-6.
  4. ^ Ford, Michael (2008). "Autoridad disciplinaria y rendición de cuentas en la práctica y el aprendizaje científicos" (PDF) . Science Education . 92 (3): 409. Bibcode :2008SciEd..92..404F. doi :10.1002/sce.20263. La construcción del conocimiento científico es, en primer lugar, pública, un esfuerzo colaborativo entre una comunidad de pares que trabajan en un área particular. "Colaborativo" puede parecer un nombre inapropiado porque los científicos individuales compiten entre sí en sus debates sobre nuevas afirmaciones de conocimiento. Sin embargo, este sentido de colaboración es importante: evita que a los científicos individuales se les dé autoridad para nuevas afirmaciones de conocimiento de forma prematura.
  5. ^ Webster, Gregory D. (2009). "La interacción persona-situación está superando cada vez más el debate persona-situación en la literatura científica: un análisis de 30 años de tendencias de publicación, 1978-2007". Revista de investigación en personalidad . 43 (2): 278–279. doi :10.1016/j.jrp.2008.12.030.
  6. ^ Horstmann, KT y Ziegler, M. (2016). Percepción situacional: su fundamento teórico, evaluación y vínculos con la personalidad. En U. Kumar (Ed.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1.ª ed., págs. 31-43). Oxford: Wiley Blackwell. ("En Personality Assessment , Walter Mischel se centró en la inestabilidad de la personalidad y afirmó que es casi imposible predecir el comportamiento con la personalidad (Mischel, 1968, 2009). Esto condujo al debate persona-situación, una controversia en psicología que buscaba responder a la pregunta de si el comportamiento dependía más de la personalidad del sujeto o de la situación (o de ambas) y que ha recibido considerable atención de la investigación (Webster, 2009).")
  7. ^ Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martin, P.; Klingemann, HG; Beatty, P.; Hows, J.; Thomas, ED (junio de 1995). "Conferencia de consenso de 1994 sobre la clasificación de la EICH aguda". Trasplante de médula ósea . 15 (6): 825–828. ISSN  0268-3369. PMID  7581076.
  8. ^ Jennette, JC; Falk, RJ; Bacon, PA; Basu, N.; Cid, MC; Ferrario, F.; Flores-Suarez, LF; Gross, WL; Guillevin, L.; Hagen, EC; Hoffman, GS; Jayne, DR; Kallenberg, CG; Lamprecht, P.; Langford, CA; Luqmani, RA; Mahr, AD; Matteson, EL; Merkel, PA; Ozen, S.; Pusey, CD; Rasmussen, N.; Rees, AJ; Scott, DG; Specks, U.; Stone, JH; Takahashi, K.; Watts, RA (2013). "Nomenclatura de vasculitis de la Conferencia de Consenso Internacional de Chapel Hill revisada de 2012". Artritis y reumatismo . 65 (1): 1–11. doi : 10.1002/art.37715 . Revista de Biología Molecular y  Genética  .
  9. ^ Antzelevitch, Charles; Brugada, Pedro; Borggrefe, Martin; Brugada, Josep; Brugada, Ramon; Corrado, Domenico; Gussak, Ihor; LeMarec, Herve; Nademanee, Koonlawee; Perez Riera, Andres Ricardo; Shimizu, Wataru; Schulze-Bahr, Eric; Tan, Hanno; Wilde, Arthur (8 de febrero de 2005). "Síndrome de Brugada: informe de la segunda conferencia de consenso: avalado por la Heart Rhythm Society y la European Heart Rhythm Association". Circulation . 111 (5): 659–670. doi : 10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN  1524-4539. PMID  15655131.
  10. ^ abcdef Shwed Uri; Peter Bearman (diciembre de 2010). "La estructura temporal de la formación del consenso científico". American Sociological Review . 75 (6): 817–40. doi :10.1177/0003122410388488. PMC 3163460 . PMID  21886269. 
  11. ^ Anderegg, William RL; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (7 de junio de 2010). "Credibilidad de los expertos en el cambio climático". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 107 (27): 12107–12109. Bibcode :2010PNAS..10712107A. doi : 10.1073/pnas.1003187107 . ISSN  0027-8424. PMC 2901439 . PMID  20566872. 
  12. ^ Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William RL; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana (abril de 2016). "Consenso sobre el consenso: una síntesis de estimaciones de consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre". Environmental Research Letters . 11 (4): 048002. Bibcode :2016ERL....11d8002C. doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . Revista de Ciencias de  la Computación  .
  13. ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 16 de febrero de 2006. Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  14. ^ "Declaración de posición de la NSTA: La enseñanza de la evolución". Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  15. ^ "Declaración conjunta de las academias científicas" nationalacademies.org
  16. ^ Nicolia, Allesandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "Una visión general de los últimos 10 años de investigación sobre seguridad de cultivos genéticamente modificados". Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802.
  17. ^ Pickering, Andrew (1995). El destrozo de la práctica . IL: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-66802-4.
  18. ^ "Ciencia responsable: garantizar la integridad del proceso de investigación: volumen I". 1992. doi :10.17226/1864. ISBN 978-0-309-04731-9. Número de identificación personal  25121265. {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  19. ^ Kerr, John R.; Wilson, Marc Stewart (6 de julio de 2018). "Los cambios en el consenso científico percibido modifican las creencias sobre el cambio climático y la seguridad de los alimentos transgénicos". PLOS ONE . ​​13 (7): e0200295. Bibcode :2018PLoSO..1300295K. doi : 10.1371/journal.pone.0200295 . ISSN  1932-6203. PMC 6034897 . PMID  29979762. 
  20. ^ Popper, Karl Raimund (1934). La lógica del descubrimiento científico (edición de 2002). Nueva York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7.Publicado originalmente en alemán como Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Viena: Springer. 1935. OCLC  220936200.
  21. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (edición de 1996). University of Chicago Press, Chicago. ISBN 978-0-226-45808-3.
  22. ^ "Percepciones públicas sobre el cambio climático" (PDF) . PERITIA Trust EU - The Policy Institute of King's College London . Junio ​​de 2022. p. 4. Archivado (PDF) del original el 15 de julio de 2022.
  23. ^ Powell, James (20 de noviembre de 2019). "Los científicos alcanzan un consenso del 100 % sobre el calentamiento global antropogénico". Boletín de ciencia, tecnología y sociedad . 37 (4): 183–184. doi :10.1177/0270467619886266. S2CID  213454806.
  24. ^ Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (19 de octubre de 2021). "Más del 99% de consenso sobre el cambio climático causado por el hombre en la literatura científica revisada por pares". Environmental Research Letters . 16 (11): 114005. Bibcode :2021ERL....16k4005L. doi : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID  239032360.
  25. ^ Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (20 de octubre de 2021). "Revisión del consenso: cuantificación del acuerdo científico sobre el cambio climático y la experiencia climática entre los científicos de la Tierra 10 años después". Environmental Research Letters . 16 (10): 104030. Bibcode :2021ERL....16j4030M. doi : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID  239047650.
  26. ^ "Los científicos son de Marte, los profanos son de Venus: una justificación basada en evidencias para comunicar el consenso sobre el clima". Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 34 (6). Noviembre-diciembre de 2014. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2017. Consultado el 12 de abril de 2018 .
  27. ^ ab Oreskes, Naomi (diciembre de 2004). "Más allá de la torre de marfil: el consenso científico sobre el cambio climático". Science . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126/science.1103618 . PMID  15576594.
  28. ^ Avanzando en la ciencia del cambio climático. Washington, DC: The National Academies Press. 2010. doi :10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6.
  29. ^ "Entender y responder al cambio climático" (PDF) . Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . 2008. Archivado desde el original (PDF) el 23 de abril de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2010 .
  30. ^ Oreskes, Naomi (26 de diciembre de 2004). «Undeniable Global Warming». The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008. Consultado el 26 de diciembre de 2004 .
  31. ^ Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias (2008). «Ciencia, evolución y creacionismo» . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 105 (1). National Academy Press: 3–4. doi : 10.17226/11876 . ISBN. 978-0-309-10586-6. PMC  2224205 . PMID  18178613.
  32. ^ "El hecho de que esta controversia sea en gran medida una invención de los defensores del creacionismo y del diseño inteligente puede no tener importancia, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse". Juicio inteligente: la evolución en el aula y en los tribunales George J. Annas, New England Journal of Medicine , volumen 354:2277–81 25 de mayo de 2006
  33. ^ Gould, Stephen Jay . «La evolución como hecho y teoría». Archivo de Stephen Jay Gould . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019. Consultado el 1 de enero de 2019 .en Dientes de gallina y dedos de caballo. Nueva York: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  34. ^ "El Documento Wedge" [usurpado] Discovery Institute, www.antievolution.org 1999.