" Dios de las lagunas " es un concepto teológico que surgió en el siglo XIX y gira en torno a la idea de que las lagunas en la comprensión científica se consideran indicaciones de la existencia de Dios . [1] [2] Esta perspectiva tiene su origen en la observación de que algunos individuos, a menudo con inclinaciones religiosas, señalan áreas donde la ciencia no logra explicar los fenómenos naturales como oportunidades para insertar la presencia de un creador divino . El término en sí fue acuñado en respuesta a esta tendencia. Esta visión teológica sugiere que Dios llena los vacíos que deja el conocimiento científico, y que estos vacíos representan momentos de intervención o influencia divina.
Sin embargo, este concepto ha sido recibido con críticas y debates desde diversos sectores. Los detractores argumentan que esta perspectiva es problemática ya que parece depender de lagunas en la comprensión y la ignorancia humanas para defender la existencia de Dios. A medida que el conocimiento científico continúa avanzando, estas brechas tienden a reducirse, lo que potencialmente debilita el argumento a favor de la existencia de Dios. Los críticos sostienen que tal enfoque puede socavar las creencias religiosas al sugerir que Dios sólo opera en áreas inexplicables de nuestro entendimiento, dejando poco espacio para la participación divina en una cosmovisión integral y coherente.
Además, la perspectiva del "Dios de las lagunas" ha sido criticada por su asociación con falacias lógicas , específicamente la falacia del argumento de la ignorancia . Esta falacia afirma que sólo porque algo no está actualmente explicado por la ciencia, debe atribuirse a una causa sobrenatural. Este tipo de razonamiento se considera intrínsecamente defectuoso y no proporciona una base sólida para la fe religiosa. En este contexto, algunos teólogos y científicos han propuesto que un enfoque más satisfactorio es ver la evidencia de las acciones de Dios dentro de los procesos naturales mismos, en lugar de confiar en las lagunas de la comprensión científica para validar las creencias religiosas.
Desde la década de 1880, Así habló Zaratustra de Friedrich Nietzsche , segunda parte, "Sobre los sacerdotes", decía "... en cada hueco pusieron su engaño, su recurso provisional, al que llamaron Dios". [3] El concepto, aunque no la redacción exacta, se remonta a Henry Drummond , un conferenciante evangelista del siglo XIX , de sus Conferencias Lowell de 1893 sobre el ascenso del hombre . Reprende a los cristianos que señalan las cosas que la ciencia no ha explicado como presencia de Dios - "lagunas que llenarán con Dios" - y los insta a abrazar toda la naturaleza como de Dios, como obra de "un Dios inmanente , que es el Dios de la Evolución, es infinitamente más grande que el ocasional hacedor de maravillas, que es el Dios de una antigua teología". [4] [5]
En 1933, Ernest Barnes , obispo de Birmingham, utilizó la frase en una discusión sobre las implicaciones de un Big Bang según la relatividad general :
¿Debemos entonces postular la intervención divina? ¿Debemos traer a Dios para crear la primera corriente de la nebulosa de Laplace o hacer estallar los fuegos artificiales cósmicos de la imaginación de Lemaître? Confieso mi falta de voluntad para traer a Dios a escena de esta manera. Las circunstancias que parecen exigir su presencia son demasiado remotas y oscuras para brindarme una verdadera satisfacción. Los hombres han pensado encontrar a Dios en la creación especial de su propia especie, o activo cuando la mente o la vida aparecieron por primera vez en la tierra. Le han hecho Dios de las lagunas del conocimiento humano. Para mí, el Dios del gatillo es tan poco satisfactorio como el Dios de los huecos. Es porque en todo el Universo físico encuentro pensamiento, plan y poder que detrás de ello veo a Dios como el creador. [6]
Durante la Segunda Guerra Mundial, el teólogo y mártir alemán Dietrich Bonhoeffer expresó el concepto en términos similares en cartas que escribió mientras estaba en una prisión nazi. [7] Bonhoeffer escribió, por ejemplo:
Qué equivocado es usar a Dios como un remedio para lo incompleto de nuestro conocimiento. Si en realidad las fronteras del conocimiento se alejan cada vez más (y así será), entonces Dios también retrocede con ellas y, por lo tanto, está continuamente en retirada. Debemos encontrar a Dios en lo que sabemos, no en lo que no sabemos. [7]
En su libro de 1955 Ciencia y creencia cristiana, Charles Alfred Coulson (1910-1974) escribió:
No existe un 'Dios de las lagunas' que se haga cargo de esos lugares estratégicos donde la ciencia falla; y la razón es que las brechas de este tipo tienen la inevitable costumbre de reducirse. [8]
y
O Dios está en toda la Naturaleza, sin lagunas, o no está allí en absoluto. [9]
Coulson era profesor de matemáticas en la Universidad de Oxford y líder de la iglesia metodista , apareciendo a menudo en los programas religiosos de la British Broadcasting Corporation . Su libro obtuvo atención nacional, [10] fue reeditado en edición de bolsillo y reimpreso varias veces, la más reciente en 1971. Se afirma que la frase real "Dios de los huecos" fue inventada por Coulson. [11] [12]
El término se utilizó luego en un libro de 1971 y en un artículo de 1978 de Richard Bube . Articuló el concepto con mayor detalle en El hombre llegado a la mayoría de edad: la respuesta de Bonhoeffer al Dios de los huecos (1978). Bube atribuyó las crisis modernas de la fe religiosa en parte a la inexorable reducción del Dios de las brechas a medida que avanzaba el conocimiento científico. A medida que los seres humanos aumentaron progresivamente su comprensión de la naturaleza, el anterior "reino" de Dios les pareció a muchas personas y religiones hacerse cada vez más pequeño en comparación. Bube sostuvo que El origen de las especies de Darwin era la "sentencia de muerte" del Dios de los huecos. Bube también sostuvo que el Dios de los huecos no era el mismo que el Dios de la Biblia (es decir, no estaba presentando un argumento contra Dios per se, sino más bien afirmando que había un problema fundamental con la percepción de Dios). como existente en las lagunas del conocimiento actual). [13]
El término "Dios de las lagunas" se utiliza a veces para describir el retroceso gradual de las explicaciones religiosas de los fenómenos físicos frente a explicaciones científicas cada vez más completas de esos fenómenos. [8] [13] [14] Dorothy Dinnerstein incluye explicaciones psicológicas para las distorsiones del desarrollo que llevan a una persona a creer en una deidad, particularmente en una deidad masculina. [15] [ cita necesaria ]
R. Laird Harris escribe sobre el aspecto de ciencia física de esto:
La expresión "Dios de los huecos" contiene una verdad real. Es erróneo si se entiende que significa que Dios no es inmanente a la ley natural sino que sólo debe ser observado en misterios no explicados por la ley. Ningún grupo cristiano significativo ha creído en este punto de vista. Es cierto, sin embargo, si se quiere enfatizar que Dios no sólo es inmanente en la ley natural sino que también está activo en los numerosos fenómenos asociados con lo sobrenatural y lo espiritual. Hay lagunas en la explicación físico-química de este mundo, y siempre las habrá. Como la ciencia ha aprendido muchos secretos maravillosos de la naturaleza, no se puede concluir que pueda explicar todos los fenómenos. El sentido, el alma, los espíritus y la vida son sujetos incapaces de explicación o formación físico-química. [dieciséis]
El término falacia del Dios de los huecos puede referirse a una posición que asume un acto de Dios como explicación de un fenómeno desconocido, que según los usuarios del término, es una variante de una falacia del argumento de la ignorancia . [17] [18] Tal argumento a veces se reduce a la siguiente forma:
Un ejemplo de tal argumento, que utiliza a Dios como explicación de una de las lagunas actuales en la ciencia biológica, es el siguiente: "Debido a que la ciencia actual no puede determinar exactamente cómo comenzó la vida, debe ser Dios quien hizo que la vida comenzara". ". Los críticos del creacionismo del diseño inteligente , por ejemplo, han acusado a sus defensores de utilizar este tipo básico de argumento. [19]
Algunos teólogos han desalentado los argumentos sobre el Dios de las lagunas, afirmando que tales argumentos tienden a relegar a Dios a los restos de la ciencia: a medida que aumenta el conocimiento científico, disminuye el dominio de Dios. [7] [8] [20] [21]
El término se inventó como crítica a las personas que perciben que Dios sólo actúa en los huecos y que restringen la actividad de Dios a esos "huecos". [22] También se ha argumentado que la visión del Dios de los huecos se basa en el supuesto de que cualquier evento que pueda ser explicado por la ciencia excluye automáticamente a Dios; que si Dios no hizo algo a través de la acción directa, no tuvo ningún papel en ello. [23] [ ¿ fuente poco confiable? ]
El argumento del "Dios de las lagunas", tal como lo presentan tradicionalmente los cristianos eruditos, pretendía ser una crítica contra la fe débil o tenue, no una declaración contra el teísmo o la creencia en Dios. [4] [7] [24] [ ¿ síntesis inadecuada? ]
Según John Habgood en The Westminster Dictionary of Christian Theology , la frase es generalmente despectiva y es inherentemente una crítica directa a una tendencia a postular actos de Dios para explicar fenómenos para los cuales la ciencia no ha dado (al menos en la actualidad) una explicación satisfactoria. . [25] Habgood también afirma:
Teológicamente es más satisfactorio buscar evidencia de las acciones de Dios dentro de los procesos naturales que fuera de ellos, de la misma manera que el significado de un libro trasciende, pero no es independiente, del papel y la tinta que lo componen. [25]
Ha sido criticado tanto por teólogos como por científicos, quienes dicen que es una falacia lógica basar la creencia en Dios en lagunas en el conocimiento científico. En este sentido, Richard Dawkins , ateo, dedica un capítulo de su libro The God Delusion a criticar el argumento del Dios de los huecos. [26] Señaló que:
Los creacionistas buscan ansiosamente una brecha en el conocimiento o la comprensión actuales. Si se encuentra un vacío aparente, se supone que Dios, por defecto, debe llenarlo. Lo que preocupa a teólogos reflexivos como Bonhoeffer es que las brechas se reducen a medida que avanza la ciencia, y Dios se ve amenazado con eventualmente no tener nada que hacer ni dónde esconderse. [26]
