Un apoyo científico para el darwinismo ( y para que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia ) fue una petición de boca en boca de cuatro días de duración de científicos en apoyo de la evolución . Inspirado por el Proyecto Steve , fue iniciado en 2005 por el arqueólogo R. Joe Brandon para producir una respuesta pública a la petición de 2001 del Discovery Institute Una disidencia científica frente al darwinismo .
La petición del Discovery Institute fue publicitada en 2005 por la cobertura mediática de los esfuerzos del Discovery Institute para introducir el diseño inteligente en las aulas de ciencias y la oposición a esos esfuerzos en el caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover . Brandon notó que sólo alrededor de 80 de los que aparecían en la petición de disenso tenían experiencia en un área relevante para la evolución. Por lo tanto, Brandon decidió crear su propia petición de científicos que apoyan la evolución. La petición se alojó en ShovelBums.org, pero desde entonces ha sido eliminada del sitio. [1]
Un total de 7.733 científicos firmaron una declaración afirmando su apoyo a la evolución durante un período de cuatro días.
La declaración se titulaba Un apoyo científico para el darwinismo y para que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia , [2] y decía:
Esta petición es una respuesta a la petición del Discovery Institute "Una disidencia científica del darwinismo" firmada, desde 2001, por 400 científicos, en julio de 2005. Esa petición se presenta al público como un respaldo científico al concepto de inteligencia basado en la religión. diseño sobre darwinismo (leer más). Desafortunadamente, la mayoría, el 83%, de estos 'científicos' no están formados en los campos que utilizan la teoría de la evolución en detalle, ni siquiera en la ciencia, y no están calificados para presentar sus ideas de otra manera que no sea su opinión personal. Creemos que esta petición engaña al público y la utilizamos para demostrar que:
Nuestra petición:
" Nosotros, como científicos capacitados en campos que utilizan la teoría de la evolución, no consideramos que el Diseño Inteligente sea una ciencia basada en hechos apropiada para enseñar en las escuelas públicas porque es de naturaleza teísta, no empírica y, por lo tanto, no supera los rigores de la ciencia. prueba de hipótesis y desarrollo de teorías como tal, solicitamos que el Diseño Inteligente no se presente en las escuelas públicas como una ciencia viable dentro del plan de estudios científico .
"Esta petición no representa una escuela de pensamiento científica atea o excluyente, y no apoyamos que se prohíba el debate sobre el Diseño Inteligente u otros temas religiosos en el aula adecuada. De hecho, muchos de nosotros pertenecemos a denominaciones religiosas y respetamos y apoyar los derechos de los individuos a poner la evolución, los orígenes del universo y la vida en un contexto que entiendan definido por su religión; sin embargo, la ciencia no está diseñada para explicar o desacreditar conceptos religiosos que se basan en la fe. , como tal, los conceptos basados en la religión no deberían enseñarse como ciencia."
En cuatro días del otoño de 2005, comenzando el 28 de septiembre de 2005 y terminando a las 4:09 pm, hora del Este, el 1 de octubre de 2005, la petición en apoyo del " darwinismo " reunió 7.733 firmas verificadas de científicos interesados. De ellos, 6.965 eran residentes en Estados Unidos y 4.066 tenían doctorados . La "Petición de los Cuatro Días" se llevó a cabo sin financiación externa ni asistencia de ninguna sociedad profesional. El esfuerzo se llevó a cabo por correo electrónico y de boca en boca .
Entre los firmantes se encontraban 21 miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos , nueve ganadores de la Beca MacArthur y un premio Nobel . Según el análisis de Brandon, de quienes firmaron su petición, hubo
Por lo tanto, alrededor del 68 por ciento de los que firman la petición de Brandon trabajan en campos relacionados con la biología (utilizando las primeras cuatro categorías de la lista anterior). [1]
Esta petición de "Apoyo científico" recogió firmas a un ritmo rápido. Las respuestas a la petición de Brandon llegaron a un ritmo 697.000% más rápido que las firmas recolectadas en la petición Darwin Dissent del Discovery Institute. [3]
El objetivo original de Brandon era conseguir 400 firmas de petición en cuatro horas. Sin embargo, Brandon descubrió que le faltaban 75 firmas después de cuatro horas, por lo que decidió extender su período de recolección a cuatro días. Los correos electrónicos se hicieron más frecuentes y, en un momento, las respuestas a la petición llegaban cada 3,5 segundos. [1] Sin embargo, las 325 firmas recopiladas en las primeras cuatro horas se pueden comparar con la recopilación por parte del Discovery Institute de 400 firmas de científicos autoidentificados, la mayoría en campos irrelevantes, en cuatro años. En la semana posterior al cierre del período de cuatro días, llegaron otros miles de firmas, pero no fueron incluidas en el recuento oficial.
Uno de los firmantes, el Dr. Steve Brill de la Universidad de Rutgers , afirmó:
Para ser llamado una teoría científica, el Diseño Inteligente debe ser, como mínimo, refutable. Dado que no hay forma de refutar el Diseño Inteligente, no pasa la prueba más simple de la teoría científica.
En un comunicado de prensa del 20 de octubre de 2005, anunciando los resultados de la "Petición de los Cuatro Días", Brandon llamó la atención sobre los comentarios de los colegas de la facultad de ciencias biológicas del miembro principal del Discovery Institute, Michael Behe, en la Universidad de Lehigh . Veinte de los compañeros de Behe comentaron colectivamente que
Como colegas de la facultad de Michael J. Behe... prestamos nuestras voces al coro de casi todos los científicos que concluyen que el 'Diseño Inteligente' no es una teoría científica, sino más bien un intento vagamente velado de explicar los fenómenos naturales invocando el concepto de entidad sobrenatural. El Diseño Inteligente no es una alternativa científica a la evolución darwiniana y no tiene cabida en el aula de biología. [3]
Otro firmante, el biólogo Mark Siddall del Museo Americano de Historia Natural , afirmó:
Esta no es una pelea sobre cuál es la naturaleza de la ciencia. Los científicos ya lo han determinado. Es una pelea sobre lo que se les enseñará a nuestras hijas e hijos sobre la naturaleza de la ciencia.
Siddall añadió que "los esfuerzos de R. Joe provocaron una respuesta abrumadora de la comunidad científica, una respuesta que atravesó las líneas de fe tan profundamente como lo hizo en todos los campos de estudio científico". Siddall también ayudó a Brandon a verificar que las direcciones IP de los encuestados correspondieran a las instituciones a las que afirmaban estar afiliados. [1]
El plan original de Brandon era recopilar las firmas que obtuvo y pasárselas al juez John E. Jones III, quien estaba a cargo del caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , así como anunciar los resultados en un comunicado de prensa. La petición no se completó con suficiente antelación para presentarla como parte de un escrito amicus curae para el caso Dover . Sin embargo, si el caso hubiera llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos , la petición podría haberse presentado como un escrito amicus curiae en ese momento.
R. Joe Brandon enfatizó que esta "Petición de los Cuatro Días" no significa que las cuestiones científicas se resuelvan por mayoría de votos. Lo que Brandon sostiene es que esto es una indicación del nivel de consenso científico que acepta la evolución como una teoría científica establecida viable que ha superado una gran cantidad de obstáculos y está respaldada por una inmensa cantidad de evidencia .